土地市場爭論的真正分歧

文貫中

經(jīng)濟學家自我調(diào)侃，說三個經(jīng)濟學家常會有四種觀點，這說明，經(jīng)濟問題因涉及人這一最高級的生物體，及其由人組成的企業(yè)和社會，其復雜性遠遠超越研究非生命物體的純自然科學（生物、醫(yī)學除外）。但是雖然經(jīng)濟學作為科學可以存在不同觀點，所用概念的定義還是應該一致，才能避免分歧越爭越大，并避免實體經(jīng)濟因受誤導而墜入歧途。

城市化及其永久性居民

例如，現(xiàn)在大家都強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展和城市化的包容性，針對的正是一段時間來，中國官學兩界對城市化的定義以及對城市人口的定義采取的不嚴肅態(tài)度而導致的極為負面的后果。各地政府自稱搞城市化，乍看起來，熱火朝天，地圈得越來越多，城市的面積越來越大，馬路越來越寬，廣場和綠地越來越多，樓蓋得越來越高?？墒欠績r也越來越貴，適合中低收入居民、特別是農(nóng)民工的廉租房和廉價房越來越少。外來農(nóng)民工越來越難以在城市定居，只能蝸居于地下室、舊城區(qū)的閣樓和城鄉(xiāng)結合部的城中村中。

即便農(nóng)民工如此委曲求全，逆來順受，各地政府仍不為所動，鐵石心腸般地對地下室作定期的清理，對舊城區(qū)大拆大建，對城中村周期性地清剿。農(nóng)民工被趕得越來越遠，甚至被趕回老家。為各地政府拒絕幫助外來農(nóng)民工定居的做法提供合法性和擋箭牌的，正是現(xiàn)行戶口制度和土地制度。在這兩大制度提供的合法性下，農(nóng)民工被理所當然地認為只配自生自滅。不過，城鄉(xiāng)收入差這個國際上很看重的指標也越來越難看，自上世紀90年代后逐年上升，最后終于名列世界前位。盡管支持現(xiàn)行土地制度和戶口制度的人，往往對中國模式十分津津樂道，這種模式在世界上卻似乎缺少東亞幾個經(jīng)濟體當年被世行稱為經(jīng)濟奇跡的光彩和榮耀，也使中國以社會主義作為立國之本的莊嚴宣示罩上濃厚的陰影。

東亞幾個經(jīng)濟體，例如韓國、日本和臺灣當年被世行稱為奇跡，并非偶然。這幾個經(jīng)濟體在實現(xiàn)高速增長的同時，收入分配一直比較平均。盡管它們的人口密度比大陸更高，耕地資源更少，卻只用三四十年就使由現(xiàn)代部門和傳統(tǒng)部門構成的城鄉(xiāng)二元結構徹底瓦解，乃至基本消失。其成功關鍵在奉行自由移民（亦即允許勞動市場自由調(diào)節(jié)人口的遷居），土地改革平均地權之后又允許土地私有，自由買賣（亦即允許土地市場自由調(diào)節(jié)城鄉(xiāng)土地的供需）。隨著農(nóng)業(yè)在GDP中的比重急劇下降，勞動市場和土地市場以一種潤物無聲、細水長流的方式，默默地發(fā)揮著配置功能，使農(nóng)村人口和一部分農(nóng)村土地相當和諧而自愿地轉移到城市地區(qū)，大大降低了農(nóng)村人口在總人口中的比例。從基尼系數(shù)的計算可以看出，隨著農(nóng)業(yè)在GDP中的比例下降，只要農(nóng)村人口在總人口中的比例也能相應下降，則城鄉(xiāng)收入差就不會惡化。

對照之下，大陸的經(jīng)濟增長雖然名列世界前列，但城鄉(xiāng)收入差也高居世界前列。前30年可以將責任推給中央計劃經(jīng)濟，但最近30多年出現(xiàn)這種局面，僵化的土地制度和戶口制度難辭其咎。盡管中國的農(nóng)業(yè)占GDP的比重已經(jīng)下降到10%左右，以真實城市化率衡量的社會轉型卻因兩大制度的桎梏而進展遲緩，阻力重重。官方的農(nóng)村人口加上無法融入城市，不得不繼續(xù)持有農(nóng)村戶口的2億多農(nóng)民工，竟然仍占總人口的60%以上，凸顯中國城鄉(xiāng)二元結構的頑固，致使社會轉型大大落后于經(jīng)濟結構的轉型。

面對這一悖論，有的三農(nóng)問題專家不是把改革的矛頭指向歧視農(nóng)民的現(xiàn)行土地制度和戶籍制度，反而是高度贊揚現(xiàn)有的體制性二元結構的獨特優(yōu)點，竟說這個“剝削性的城鄉(xiāng)二元結構”忽然之間已經(jīng)變成了“保護性的城鄉(xiāng)二元結構”了。換言之，政府應該繼續(xù)否認農(nóng)民集體和個體對土地的支配權，繼續(xù)維持限制農(nóng)民進城定居的現(xiàn)行戶籍制度，農(nóng)民工應該繼續(xù)像候鳥一樣浮游于各地，只有出力的份，而沒有成為市民的權利。

幸好，城市化是有公認的定義的。根據(jù)聯(lián)合國的定義，指的是來自農(nóng)村，進城定居，成為永久性居民（permanent residents）的人口在總人口中的比重的升高。按照這一定義，各地政府搞的所謂“城市化”，只是排外性的城市自我現(xiàn)代化而已。

要特別指出的是，聯(lián)合國人居署將城市正式人口定義為城市的permanent residents，也即永久性居民。然而，這個術語在中文中被巧妙地譯成“常住人口”，因而各地政府只要有顯示自己的城市化成績之需，便可以自說自話地將高達2.6億外來打工者一律列為城市人口。然而在討論本地的社會保障、醫(yī)療保障、就業(yè)、教育、住房等社會福利的時候，各地政府又悄悄將他們排斥出去。這些農(nóng)民工長期外出，不但夫婦長期分居，和自己的子女也難以團聚，造成高達6000萬的所謂農(nóng)村留守兒童，可說舉世罕見?？墒?，為了某些“貴人”視野之內(nèi)沒有所謂的貧民窟（其實到處都有），幾億農(nóng)民工及其家屬子女的這種妻離子散的局面不知要何年何月才能結束，令人扼腕嘆息。

聯(lián)合國有一個機構，英文全名叫United Nations Human Settlements Program，如果正確譯為漢語，自然應該是聯(lián)合國人類定居署。但是，在否認農(nóng)村居民在城市自由定居權利的中國，這個英文名字在各處都被巧妙地縮寫成聯(lián)合國人居署，“定居”兩字已不見任何蹤影。細讀聯(lián)合國這個機構的宗旨，強調(diào)的正是要促進社會和環(huán)境方面可永續(xù)性的人類定居發(fā)展，以達到所有人都有合適居所的目標。其目前的主要工作目標也很有意思，一個是安全的土地保有權全球運動（Global Campaign for Secure Tenure），一個是城市管理全球運動（Global Campaign On Urban Governance）。不知中國何時可以將世界通用的permanent residents改譯為永久居民，而不是常住人口，將United Nations Human Settlements Program改譯為聯(lián)合國人類定居署，簡稱定居署，并將農(nóng)民工的定居問題納入城市的管理，而不要再玩弄只會被某些地方官員用來作為排斥農(nóng)民工的遁詞的文字游戲。endprint

市場經(jīng)濟和土地市場的定義

最近關于土地的規(guī)劃和用途管理的爭論使土地制度的改革幾乎陷于停頓。為了尋找突破口，我們還是要回到市場經(jīng)濟的定義。中國一再重申要走市場經(jīng)濟的道路，自然首先要弄懂市場經(jīng)濟是如何定義的。記得前幾年經(jīng)常從報上看到中國派人周游列國，四處游說，甚至施加壓力，要求各國承認中國的市場經(jīng)濟地位。朋友中也有人慷慨激昂，以某國是否承認中國為市場經(jīng)濟為準，判斷該國對中國是否友好。對此，我很吃驚，也很擔心。因為抱著這種心態(tài)，勢必和主要市場經(jīng)濟體發(fā)生沖突。明明自己的要素市場都還沒有發(fā)育出來，就要別人閉著眼睛承認已是市場經(jīng)濟，不是要人指鹿為馬嗎？打個比方，自己的塊頭大了，身體就一定好嗎？中國經(jīng)濟總量爬升很快，是事實，也是成就，但財大氣粗之后，要別國糊里糊涂承認中國為市場經(jīng)濟地位，對中國的改革，對中國經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展究竟是好還是壞呢？究竟是害中國還是幫中國呢？

為了建立真正的土地市場，很有必要重溫一下市場經(jīng)濟的定義。

根據(jù)大衛(wèi)·皮厄斯編著的，由麻省理工學院出版社出版的《MIT現(xiàn)代經(jīng)濟學詞典》， 其中對市場經(jīng)濟的定義是， “市場經(jīng)濟：其關于資源配置和生產(chǎn)的決策是基于由生產(chǎn)者、消費者、工人和生產(chǎn)要素的擁有者之間自愿交換所產(chǎn)生的價格。這種經(jīng)濟中，決策是分散的，即獨立作出決策的是經(jīng)濟中的群體或個體，而不是中央計劃者。市場經(jīng)濟一般涉及生產(chǎn)資料的私有制，故稱‘資本主義或‘自由企業(yè)經(jīng)濟。然而，市場經(jīng)濟在某種程度上也能在社會所有制下運轉。”

上述定義中最后一句話涉及市場社會主義，有興趣的讀者可參見該書介紹的奧斯卡·蘭格的市場社會主義理念，以及哈耶克對計劃經(jīng)濟的致命傷——信息短缺問題的揭示。順便指出，哈耶克和蘭格兩人都在芝加哥大學任教過。哈耶克提出，計劃經(jīng)濟實行國家壟斷一切資源，取消要素市場，必然會消滅要素價格，計劃者和企業(yè)因此失去了使成本最低，或者利潤最大的價格信息，經(jīng)濟一定無效。蘭格自信滿滿，說只要保留產(chǎn)品市場，讓國有企業(yè)在這類市場上相互競爭，迫使它們降低生產(chǎn)成本，也能產(chǎn)生真正的均衡價格，并將自己的理論稱為市場社會主義。哈耶克對此的回答是，既然國有企業(yè)的經(jīng)理只掙工資，不擁有利潤（不然還是變相的私有制），又能免費獲得中央計劃配置的各種資源，為何有動力相互競爭，以使成本最小化呢？不像私營企業(yè)，無需國家監(jiān)管，為了自己的利潤便有動力使成本極小化。國有企業(yè)離開國家的嚴格監(jiān)管，絕大多數(shù)必然裝模作樣混日子。然而，在取消了要素市場之后，何為成本最小化，何謂利潤最大化的信息又來自何處呢？沒有這樣的信息，政府又何從判斷企業(yè)經(jīng)理的好壞呢？

哈耶克和蘭格的爭論，清楚揭示了包括市場社會主義在內(nèi)的所有計劃經(jīng)濟的致命弱點，即消滅要素市場，要素改由國家壟斷，企業(yè)就沒有動力提高生產(chǎn)效率，政府也就沒有信息判斷企業(yè)的業(yè)績。哈耶克的批判使蘭格的理論無法成立，其提倡的市場其實是偽市場，產(chǎn)生不出效率所需要的基本價格信息，后來在東歐的實踐（先在波蘭，后在今天已經(jīng)瓦解了的南斯拉夫）也注定以失敗告終。

回到上述《MIT現(xiàn)代經(jīng)濟學詞典》給出的定義，可以看出，市場經(jīng)濟的主要特征是均衡價格的至高無上，一切消費者、生產(chǎn)者和資源的所有者都必須根據(jù)價格決定自己的消費、生產(chǎn)和資源的投入，而這種客觀的，獨立于任何個人、企業(yè)和政府的價格，又由生產(chǎn)者、消費者和生產(chǎn)要素的擁有者之間自愿交換所產(chǎn)生。我們知道，有好的市場經(jīng)濟，有壞的市場經(jīng)濟。好的市場經(jīng)濟的主要特征是市場不是壟斷性的，而是競爭性的。根據(jù)麻省理工學院的現(xiàn)代經(jīng)濟學詞典，競爭性市場的定義是“非常大量的小購買者和小出售者獨立地交易，以致無一交易者能顯著影響價格”。

值得欣慰的是，十八屆三中全會的《決定》提出，“緊緊圍繞使市場在資源配置中起決定性作用深化經(jīng)濟體制改革”，等于公開承認目前中國的經(jīng)濟體制尚未做到由要素市場起配置要素的決定性作用。這份《決定》出來后，估計一段時間之內(nèi)不會再有人周游列國，強人所難，要求別人無視事實，承認中國的市場經(jīng)濟地位。盡管還有某些三農(nóng)問題專家公開否定要素市場對要素的配置起決定性的作用，否定對產(chǎn)權的界定要明晰，但如果對照市場經(jīng)濟的定義，立即可以看出其理由是不成立的。

壟斷性土地市場的惡果

中國名義上雖然有合法的土地市場存在，其實是國家一家的壟斷市場。所有城市的土地由國家一家所有，居民只有70年的使用權，企業(yè)只有50年的使用權。很多城市其實存在大片低開發(fā)的土地，例如各地大量賦閑的工業(yè)園區(qū)。但由于是國有的，只要官員沒有積極性，就只能讓那些土地繼續(xù)沉睡。一旦官員有積極性的時候，這些土地又往往成為土地腐敗的目標。

土地市場在農(nóng)村地區(qū)也不存在，即使集體之間，在不改變土地用途的前提下，都無權自由買賣土地，更無權直接和開發(fā)商交易，向城市自主提供非農(nóng)用土地。如果城市化需要用到農(nóng)村土地，則非要由國家收購，轉為國有，才有合法性。在賣地財政的模式下，政府又轉手高價拍租，獲得壟斷租金，以從事排斥農(nóng)民工的城市化。由此看，合法的土地市場實際上并沒有在推動真正的包容性的城市化，并沒有為吸收農(nóng)民工進城定居服務。所謂的合法的土地市場不過是國家一家的壟斷市場，代表的是最壞的權貴市場經(jīng)濟，已經(jīng)淪為掠奪農(nóng)村土地，搜刮農(nóng)村土地財富的虹吸管。這種由政府霸市、霸價的市場，如果任由它繼續(xù)存在下去，越來越猖狂的土地腐敗和越來越激烈的社會抗爭先不說，中國城市化必然會由于高房價而繼續(xù)沿著化地不化人的畸形道路發(fā)展，導致高居世界首位的城鄉(xiāng)收入差無法縮小，中國模式也會進一步失去光彩。

這種壟斷性的土地市場不但對鄉(xiāng)村收入分配和社會穩(wěn)定有極其嚴重的負面作用，對土地資源的配置也是極為低效的。

它的最大的問題是，在禁止了民間對土地的所有自由交易之后，必然喪失了關于土地資源的供和需的真實信號，也就是土地的均衡價格。這些價格信號是否存在呢？其實是存在的，但因為產(chǎn)生于不合法的所謂的地下土地市場，而為所謂的合法土地市場所完全無視。由此也可看出所謂的合法市場，究竟是為全民服務的競爭性市場，還是由權貴掌控的壟斷性市場。這種市場幾十年來竟然對農(nóng)民進城幾乎完全不做反應，舉世無雙，使人不能不聯(lián)想到中央計劃經(jīng)濟時代長期過剩竟然可以和長期短缺共同存在而沒有自動糾正的功能。舊城改造雖然取得舉世矚目的成就，但新城和新區(qū)的建設問題叢生，難以為繼。一邊是鬼城和空城的四處崛起，一邊是廉租房的嚴重短缺，致使高達2.6億外來打工者只能浮游于日益蔓延的各地貧民窟（城中村）中。endprint

面對日益凸顯的這種貧富懸殊的局面，一些學者和官員卻依然具有鐵石心腸，仍以堅持由中央計劃經(jīng)濟時代遺留下來的現(xiàn)有土地用途管制為理由，反對民間土地的入市。

深圳模式：真正土地市場的萌芽

正是在這個意義上，深圳的城中村和小產(chǎn)權房應予以高度評價，是本地農(nóng)民和外地農(nóng)民聯(lián)手沖破現(xiàn)行土地制度和戶籍制度的重重障礙，以市場認可的自愿交易的方式解決了外來農(nóng)民工所需的住房和日常生活服務，為各地推動真實城市化提供可行的模式。通過不合法的地下土地市場，深圳本地農(nóng)民得以了解外來農(nóng)民工對住房的具體需求，在自己的宅基地上蓋起高樓，以農(nóng)民工的購買力所及的租金和價格，向他們提供有洗澡、做飯等設施的住房。從外觀來看，深圳的一些城中村比上海、北京的一些舊城區(qū)的貧民窟要好得多。這樣的價格和設施自然使農(nóng)民工聞風而來。由于農(nóng)民工的集聚，又使城中村內(nèi)人氣洋溢，商機無限，開出很多商店、飯店、澡堂、理發(fā)店等，創(chuàng)造很多穩(wěn)定的就業(yè)機會，和一些政府營建的死城，鬼城構成鮮明對比。

如果像某些官員和學者鼓吹的那樣，為了避免所謂的貧民窟，農(nóng)民要等政府籌建的廉租房和經(jīng)適房以及配套服務設施安排停當才進城，且不說為了征地，官民之間又會多出多少沖突，官府和開發(fā)商之間又會釀出多少腐敗，就是深圳究竟是否能由小漁村一躍而為世界都市，也在未定之天。若非當?shù)剞r(nóng)民以城中村和小產(chǎn)權房的形式，解決了自愿前來深圳的幾百萬農(nóng)民工的居住和生活問題，深圳如何能順利崛起？一些對城中村和小產(chǎn)權房耿耿于懷，必欲殺之而后快的學者和官員能否捫心想一想，以深圳為代表的中國城市的更新和崛起，離開2.6億農(nóng)民工的參與和犧牲有可能嗎？所謂合法的土地市場為他們的居住和生活做了什么呢？如果這些所謂的合法土地市場基本對他們熟視無睹，委曲求全，自謀生路的農(nóng)民工總算在城市中找到自己遮蔽風雨的棲身之處，又犯了什么天條呢？難道不能對他們手下留情，寬大為懷一點嗎？

我懇請深圳當?shù)卣灰^河拆橋，在深圳崛起之后，使出所謂小產(chǎn)權房“不合法性”的殺手锏，以釜底抽薪的方式，將農(nóng)民工聚集的城中村一一夷為平地。這些農(nóng)民工在為深圳的迅速崛起作出杰出貢獻的同時，也以家人長期分居、留守兒童急劇增多的形式作出巨大的自我犧牲。既然他們已經(jīng)來到深圳，只要他們愿意，他們應有權留下，成為深圳城市化人口的主要來源。城中村和小產(chǎn)權房固然有缺乏規(guī)劃的缺點，但這是政府故意歧視集體所有的土地，回避提供規(guī)劃的職責而造成的，并不是城中村和小產(chǎn)權房故意追求的結果。深圳政府應該以感恩的心情，在征收當?shù)貥I(yè)主物業(yè)稅的同時，幫助城中村建立更好、更多的基礎設施，例如學校、診所、公共綠地、改善供水、供電、消防、交通等，而不是夷平城中村，將其中的居民趕走了事。

土地市場爭論的真正分歧

由于許多人的共同努力，“化地不化人”作為中國城市化的主要弊病已成學界和官府的共識，是值得慶賀的。其實這五個字的內(nèi)涵和外延極為豐富。同樣談“化地不化人”，各人理解可以相差很大，提出的對策則可以南轅北轍?！盎夭换恕碑吘惯€是現(xiàn)象，找出其后的原因，特別是制度性原因，才是關鍵。

令人深思的是，“化地不化人”的城市化彎路為何偏偏出現(xiàn)在中國。只要沒有城鄉(xiāng)之間的戶籍藩籬，允許人口的自由遷徙，又允許土地民間私有，自由買賣，按照劉易斯模型，城市化自然就是一個逐漸減少農(nóng)村人口，增加城市人口的過程。世界各國的城市化過程無不如此。只見有人口聚集太快，基礎設施和社會服務未能及時跟上，因而出現(xiàn)所謂“貧民窟”化的問題，未見有化地不化人的城市化。而且世界各國所謂的貧民窟，至少其中的居民能夠做到夫婦及其子女是團聚的，也有其樂融融，符合人性的一面。這是我們的有些大談國外貧民窟如何可怕的三農(nóng)專家完全視而不見的，似乎農(nóng)民工完全不配享受天倫之樂。

中國式的“化地不化人”的城市化可說獨樹一幟，既未能化人，又未能避免貧民窟，因而違反人性，和以人為本的包容性城市化的理想相去甚遠。中國城市化出現(xiàn)這種各國未有的怪現(xiàn)象，根源于中國的戶口制度和土地制度。這種城市化在大力推動排外性的自我現(xiàn)代化的時候，為了增加排斥農(nóng)村人口的底氣，還要抬出種種唬人的口號，似乎十分崇高。

例如，反對貧民窟的蔓延，反對外來移民危害公共安全，反對城中村違反土地用途管制，對小產(chǎn)權房要實行漲價歸公等等，這些崇高理由，排斥的正是城市化最要吸收的外來農(nóng)民，阻止他們合法地進城定居。同時，這樣的理由又能堂而皇之地不斷將本地農(nóng)民的土地國有化，以便建越來越大的廣場、道路、商場、豪宅、綠地、高爾夫球場。至于建造這些現(xiàn)代設施的農(nóng)民工應該住到什么地方，似乎不是這些大人們操心的問題。

最近看了華生教授的一些文章，對他喜歡歸納分歧留下深刻印象。但我仔細研讀之后，卻發(fā)現(xiàn)華教授的清單上其實回避了最實質(zhì)性的一些分歧。

首先，所謂由土地市場配置起決定性作用，指由競爭性的土地市場上形成的均衡價格調(diào)節(jié)土地資源的配置。這就要求兩點：土地價格能自由漲落，土地能自由進出市場。兩者缺一不可。若價格不能自由漲落，價格就無法反映供需的變化，因而必然成為隨意性很大，主要反映的是權貴們一廂情愿的貪婪的符號。若土地要素不準自由進出市場，則價格的漲落并不引起土地供應鏈和需求鏈的自動調(diào)整，價格本來具有的配置土地資源的功能就被人為廢除。如果沒有了均衡價格，規(guī)劃和管制部門又憑什么信息準確預測不同部門對不同用途的土地的需求，以什么信息將土地按合理的比例分類，以滿足不同部門對土地的需求呢？各種土地的分類比例究竟來自何處呢？隨著經(jīng)濟的發(fā)展，不同類別的土地經(jīng)常需要改變用途，又根據(jù)什么信息予以批準或否決呢？市場會承認這種由規(guī)劃和管制部門任意確定的土地分類和分配比例嗎？如果沒有土地的交易及由此得出的價格，所謂由市場起配置要素的決定性作用不就是一句空話嗎？

第二，根據(jù)市場經(jīng)濟的定義，生產(chǎn)資料一定要分散在民間，否則，真正的土地市場如何能發(fā)育出來呢？土地市場不仍將淪為寡頭壟斷？endprint

中國最富的企業(yè)家大多是地產(chǎn)商，最大的貪官大多涉及土地腐敗，而不幸淪為城市新貧民的卻正是幾千萬失地農(nóng)民，根源正在于這種土地制度對各種所有制之間所規(guī)定的極不平等的關系。根據(jù)現(xiàn)有土地制度，集體所有的土地低于國有的土地，民間則完全禁止擁有自己的土地。這種規(guī)定完全違反市場經(jīng)濟中各種所有權在法律面前一律平等交換的本質(zhì)要求。不改革這種土地制度，又如何糾正現(xiàn)有的種種結構性扭曲，使土地配置有效而公正呢？

第三，真正的市場經(jīng)濟中，所有的經(jīng)濟組織都是基于自愿而組成的，成員也都有進退的自由。如果現(xiàn)行的土地集體真正基于農(nóng)民的自愿，則農(nóng)民自然有退出自由。不準農(nóng)民退出，不正說明這種集體所有必然是強制性的，因而是違反黨的自愿原則的嗎？在自愿的原則下，如果農(nóng)民愿意維持現(xiàn)有集體，或另組新的集體，甚至退出單干，都是應該允許的。沒有人要搞強制性的私有化，但是堅持現(xiàn)有的集體所有，不正是在繼續(xù)實施強制性的集體化嗎？這種明顯的錯誤為何就不能結束？

第四，按照社會主義初級階段論，生產(chǎn)關系必須符合生產(chǎn)力。即使在生產(chǎn)力最發(fā)達的城市，也因生產(chǎn)力太低，全民所有作為生產(chǎn)關系過于超前，必須退回去的理由，將50萬家國營企業(yè)私有化了。那么，在生產(chǎn)力最為落后的農(nóng)村，為何必須維持強制性的土地公有制呢？難道社會主義初級階段論對農(nóng)民要特別加以歧視和強制？況且，中國的耕地只占領土的很小部分，即使農(nóng)地私有了，土地所有還是以公有為主，有擔心的必要嗎？

第五，如果沒有土地市場上的自由交易產(chǎn)生的土地均衡價格作為基準， 又如何確定征地時的公平補償呢？以后征收物業(yè)稅和房產(chǎn)稅，以及資本增值稅（capital gains tax）的時候， 又以什么作為征稅的基準呢？對大力提倡漲價歸公的學者和官員來說，連作為基準的均衡價格都不存在，又如何確定漲價的部分而加以征收呢？

結束語

60多年來實踐土地公有制的結果，已使中國陷于各種結構性扭曲，也使經(jīng)濟發(fā)展，特別是城市化缺乏包容性。如果中國的土地制度和世界接軌，世界各國所積累的土地典籍和法規(guī)立即可為中國借鑒，避免巨大的浪費和彎路。如果死守現(xiàn)行獨一無二的、完全違背市場經(jīng)濟內(nèi)在要求的土地制度，中國就只能繼續(xù)在黑暗中摸索，繼續(xù)目前的化地不化人、房價高度泡沫化的城市化道路。為了糾偏而制定出來的政策效果卻越來越差，例如調(diào)控房價基本失效，新舊三農(nóng)問題揮之不去，城鄉(xiāng)二元結構頑固存在。這些硬傷使中國模式因缺乏包容性，而遭人質(zhì)疑，無以自辯。

為了使中國真正建立土地市場，筆者在介紹一些基本概念的定義之后，歸納出上述問題。若國內(nèi)的學者、官員能撥冗賜教，則幸甚。以上問題雖然筆者十多年來在各種場合執(zhí)著地提出，卻始終未能得到系統(tǒng)的回答。筆者堅信，只要這些問題得不到圓滿的解答，中國的真正的土地市場必然依舊無法發(fā)育，今日困擾中國的諸多問題依舊會繼續(xù)困擾中國。

作者為美國三一學院經(jīng)濟系終身教授endprint