論新《消法》中懲罰性賠償?shù)耐黄婆c不足及理論完善

摘要：新《消法》不僅改“1+1”單一賠償模式為三層次賠償模式，并從四個(gè)方面突破了刑事附帶民事賠償模式，這些變化體現(xiàn)了新《消法》的突破和創(chuàng)新。而在實(shí)踐中，現(xiàn)有賠償模式的懲罰力度仍然過低，這是同質(zhì)賠償理論的束縛導(dǎo)致其在實(shí)際立法上的困境。若對(duì)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)權(quán)理論突破性地劃分為“擁有的權(quán)利”和“增長的權(quán)利”，將勞動(dòng)力權(quán)作為消費(fèi)者的基本權(quán)利，從而將懲罰性賠償重新定性為“補(bǔ)償性”賠償，或可進(jìn)一步完善消法中懲罰性賠償理論。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；刑事附帶民事賠償；增長的權(quán)利；增量利益關(guān)系

在西方社會(huì)，“17世紀(jì)至18世紀(jì)，懲罰性損害賠償還主要是適用于誹謗、不法侵占住宅、非法拘禁等使受害人遭受名譽(yù)損失及精神痛苦的案件”[1]113等傳統(tǒng)民法領(lǐng)域；至20世紀(jì)70年代以來，西方大企業(yè)、大公司大規(guī)模地興起，以致眾多具有潛在危險(xiǎn)性的產(chǎn)品被大量投入市場，大量產(chǎn)品侵權(quán)糾紛層出不窮，傳統(tǒng)民法的補(bǔ)償性賠償功能面對(duì)大規(guī)模不法行為而“失靈”了，于是“在英美法系國家中逐漸將懲罰性賠償引入產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域”[2]587。而我國早在1993年頒布的《消法》第49條就規(guī)定了懲罰性賠償，其是指“由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償”[3]112。我國法學(xué)界對(duì)懲罰性賠償，贊成者和反對(duì)者所謂“見仁見智”，但它卻在爭議中不斷地被接受和被要求進(jìn)一步加大力度。2014年3月新《消法》的出臺(tái)就很好地印證了這一點(diǎn)，但仍略顯不足。

一、新《消法》規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的突破

消費(fèi)領(lǐng)域的懲罰性賠償體現(xiàn)在新《消法》第55條，增加兩大方面的懲罰性賠償責(zé)任后，適用范圍更寬，賠償數(shù)額更高，明顯加大了對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域“欺詐”行為處罰力度，更加有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（一）改單一賠償模式為三層次賠償模式

新《消法》55條第1款與修改前第49條的“1+1”單一賠償模式相比，針對(duì)產(chǎn)品欺詐和服務(wù)欺詐沒有造成固有利益損害的情形有以下三層次的突破。

一方面，確立了“1+3”賠償模式。一是違約損害的懲罰性賠償，由原來的雙倍賠償（返還價(jià)款加上相當(dāng)于返還價(jià)款的懲罰性部分）提高到四倍賠償（返還價(jià)款加上三倍于返還價(jià)款的懲罰部分）。另一方面，規(guī)定了“最低賠償額”賠償模式，即三倍于返還價(jià)款的懲罰部分不足五百元的，按五百元計(jì)算。再一方面，明確了“依照其他規(guī)定”的選擇性賠償模式?！胺捎幸?guī)定的，依照其規(guī)定”所指向的可以是《食品安全法》第96條第二款的“十一倍賠償”即“1+10”賠償模式；最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8、9、14條分別規(guī)定商品房買賣合同在6種情形下，買受人可要求最高一倍于已付房款或雙倍于房價(jià)款的懲罰性賠償；還有《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定的“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”。這種賦予了受害人一定的選擇權(quán)，既可以選擇基于“1+3”的賠償模式，符合條件的也可以選擇更加有利的“1+10”的賠償模式等其他賠償模式主張權(quán)利。同時(shí)，這樣的兜底性規(guī)定為其他法律規(guī)定相關(guān)消費(fèi)領(lǐng)域的懲罰性賠償留有余地。

（二）四方面突破刑事附帶民事賠償模式

新《消法》55條第2款與第57條可看作是在消費(fèi)領(lǐng)域突破刑事附帶民事賠償?shù)囊?guī)定，在追究了侵害人相應(yīng)的刑事責(zé)任之后，受害人還可主張所“受損失”兩倍以下的民事賠償。

首先，求償門檻和求償范圍的突破。新《消法》中第55條第2款的規(guī)定，明確賦予了受害人主張民事賠償?shù)臋?quán)利，相比指引性規(guī)定如《刑事訴訟法（2012年）》第99條規(guī)定的“被害人有主張刑事附帶民事賠償?shù)脑V權(quán)”而言，本款并未要求達(dá)到“構(gòu)成犯罪的”的標(biāo)準(zhǔn)，這在消費(fèi)者的“民事求償”門檻上是一種突破。本規(guī)定不再局限于《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1條規(guī)定的將被害人主張刑事附帶民事賠償?shù)脑V權(quán)的前提限制在“物質(zhì)受損失”，其不僅包括由商品或服務(wù)造成的人身傷害損失、財(cái)產(chǎn)損失，還包括精神損害，這是在消費(fèi)者求償?shù)姆秶希ㄓ绕涫羌{入精神損害賠償）的重大突破。

其次，求償倍數(shù)和計(jì)算基數(shù)的突破?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第155條第1款規(guī)定，被害人主張賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結(jié)合案件具體情況確定。這一條司法解釋的規(guī)定，實(shí)際上是嚴(yán)格遵循民法的“同質(zhì)賠償”，要求主張的賠償部分應(yīng)當(dāng)和受損害的物質(zhì)部分相當(dāng)，這將刑事附帶民事主張范圍限制在物質(zhì)損害范疇。而新《消法》第55條第2款直接規(guī)定“受害人有權(quán)要求‘所受損失兩倍以下的民事賠償”，此處以“損害額”為計(jì)算基數(shù)，除實(shí)際損失部分的賠償外，還可請(qǐng)求增加兩倍于“實(shí)際損額”的賠償，即由“商品價(jià)格”和“服務(wù)費(fèi)用”改為以“實(shí)際損額”作為基數(shù)。

二、新《消法》規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的不足及原因

雖然新《消法》規(guī)定的懲罰性賠償在上述方面有所創(chuàng)新和突破，但在實(shí)際中卻或顯不足，原因是受制于“同質(zhì)賠償”觀念。

（一）不足：實(shí)踐中賠償模式懲罰力度仍然過低

從公式角度分析，“1+3”賠償模式相比“1+1”賠償模式，處罰力度提高了2倍。但若在現(xiàn)實(shí)生活中，這種提高了2倍的處罰力度也顯得單薄。由于現(xiàn)實(shí)中多數(shù)消費(fèi)者消費(fèi)的是價(jià)格低廉的產(chǎn)品或服務(wù)，難得有大宗的高價(jià)消費(fèi)，這樣的處罰力度，對(duì)經(jīng)營者而言，違法成本甚低，也難以提高被侵權(quán)消費(fèi)者維權(quán)的積極性。比如，消費(fèi)者甲買了30元“毒生姜”，按新《消法》規(guī)定的“1+3”模式，其可以主張?jiān)黾淤r償為購“毒生姜”價(jià)格的三倍，又根據(jù)“最低賠償”模式，其可主張500元的增加賠償，維權(quán)所得額可達(dá)530元，但維權(quán)所需的誤工費(fèi)、交通費(fèi)或代理費(fèi)等遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這增加的500元部分。新《消法》仍規(guī)定將“商品價(jià)格”和“服務(wù)費(fèi)用”作為增加賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，如上例受害者只能以30元作為計(jì)算基數(shù)，不僅難以彌補(bǔ)消費(fèi)者的實(shí)際損失，而且起不到對(duì)經(jīng)營者的懲罰和遏制的作用。

對(duì)刑事附帶民事賠償?shù)耐黄疲谝欢ㄒ饬x上賦予了受侵害消費(fèi)者新的主張賠償權(quán)利，但是其“兩倍以下”的限定，給予加害方民事責(zé)任上限的“保護(hù)”，阻卻了受害方主張更高的賠償。而即使是“兩倍于所受損失的賠償”：對(duì)于受害人而言，無法彌補(bǔ)“生命的滅失”或“健康的嚴(yán)重?fù)p害”所帶來的“災(zāi)難性后果”，因?yàn)橄啾绕浣】档鼗钪鴷r(shí)能創(chuàng)造的財(cái)產(chǎn)性收益也隨之永久或長時(shí)間喪失；對(duì)于受害者家屬而言，不僅永久或長時(shí)間喪失了該受害者健康狀態(tài)時(shí)本應(yīng)該給家庭帶來的財(cái)產(chǎn)性收益，而且更難以撫慰其精神上的損害。而“懲罰性賠償?shù)倪m用恰好旨在撫慰被害人心理上的痛苦和情感上的傷害”[4]118。另外，我們要注意“造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的”，相當(dāng)于要達(dá)到“死亡”或“健康嚴(yán)重?fù)p害”的標(biāo)準(zhǔn)，否則所謂的以“受損額”為計(jì)算基數(shù)的最高兩倍的增加賠償部分也就可能是“空中樓閣”，這在某種程度上降低了可處罰概率。

（二）原因：法理上仍受制于“同質(zhì)賠償”理論

新《消法》在立法實(shí)踐上雖有所突破和創(chuàng)新，但仍受制于民法的“同質(zhì)賠償”。在民事法律責(zé)任范疇，侵害方對(duì)受侵害人的損害負(fù)有“填補(bǔ)”式的賠償義務(wù)，這意味著受害方能獲得等價(jià)賠償；若超出“同質(zhì)賠償”部分，則是受害方是在財(cái)產(chǎn)上對(duì)侵害方的侵害。將懲罰性賠償歸入到民事責(zé)任范疇內(nèi)，被認(rèn)為懲罰性賠償部分就是對(duì)侵害人額外索取的部分，這在同質(zhì)賠償范疇中不具備正當(dāng)性。而事實(shí)上，懲罰性賠償被認(rèn)為是我國民事立法和民法學(xué)的一項(xiàng)新課題，畢竟其屬于民事責(zé)任而不是行政責(zé)任范疇。[1]112

從語義上分析“懲罰性賠償”，該語詞傳遞了“懲罰”和“賠償”的信息。在法學(xué)語境下：“懲罰”主要是通過刑事法律法規(guī)制裁或是行政法律法規(guī)規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)“懲”和“罰”；“賠償”主要是依據(jù)民事法律法規(guī)來實(shí)現(xiàn)所受侵害的“賠”與“償”。該詞中“懲罰性”和“賠償”并不是并列結(jié)構(gòu)，它們合為一個(gè)詞時(shí)，“懲罰性”是用來修飾“賠償”的，其表達(dá)的是一種帶有懲罰性質(zhì)的賠償。質(zhì)言之，該偏正結(jié)構(gòu)的詞語，本質(zhì)上表達(dá)的是“賠償”，故其處罰方式和力度歸根到底應(yīng)屬于民法學(xué)范疇，“懲罰性賠償是以補(bǔ)償性賠償?shù)拇嬖跒榍疤岬模挥蟹涎a(bǔ)償性賠償?shù)臉?gòu)成要件才能請(qǐng)求懲罰性賠償”[5]1，只不過人們希望它有“懲罰性”的功能而已。然而問題也出在這里：“懲罰性賠償卻是通過懲罰手段來阻遏類似的侵權(quán)違法行為作為其功能與目的”[1]112，但因同質(zhì)補(bǔ)償觀念的影響，“何謂賠償？乃填補(bǔ)他人所受損害之謂”[6]221，“全部賠償意味著加害人必須賠償一切因?qū)е沦r償義務(wù)的事件未曾產(chǎn)生的損害，或者說：他必須將現(xiàn)狀恢復(fù)到假設(shè)導(dǎo)致賠償義務(wù)的事件未曾發(fā)生時(shí)的可能情形”[7]185。簡言之，賠償就是要求彌補(bǔ)實(shí)際侵害所受損失，故在該范疇下懲罰性補(bǔ)償?shù)牟糠志蜎]有正當(dāng)性！這就是民法學(xué)界對(duì)懲罰性賠償詬病之處。

近些年對(duì)于懲罰性賠償?shù)耐晟凭哂写硇缘慕ㄑ杂校哼m當(dāng)提高懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)[8]，而起算基數(shù)“將其限制在消費(fèi)者實(shí)際損失而非消費(fèi)價(jià)款的2至3倍較為合適”[9]，“最低懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)確定為500元人民幣以激發(fā)消費(fèi)者的索賠積極性”[10]。此次新《消法》對(duì)這些建言有所吸收，如原來的一倍賠償改為三倍賠償，增加了最低500元的賠償標(biāo)準(zhǔn)。稍作分析，這些被采納的建言幾乎都是民法學(xué)界的代表性觀點(diǎn)，他們對(duì)懲罰性賠償責(zé)任的推動(dòng)是有相當(dāng)大的貢獻(xiàn)的。

這也從側(cè)面說明一個(gè)問題：現(xiàn)有懲罰性賠償?shù)牧⒎ǜ母锶韵抻诿穹ǖ摹巴|(zhì)賠償”范疇，其理論依據(jù)仍落腳在民法財(cái)產(chǎn)權(quán)上。在傳統(tǒng)民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論下，懲罰性賠償一方面要求有更大的突破，如賠償倍數(shù)方面，劉俊海看來“3倍的賠償標(biāo)準(zhǔn)懲罰性力度仍然不夠，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該堅(jiān)持‘下有保底，上不封頂原則，賠償倍數(shù)應(yīng)至少在10倍以上”[11]，而在最低賠償額方面，楊立新認(rèn)為“如果規(guī)定500元就不如規(guī)定1000元為好，后者更能夠引導(dǎo)消費(fèi)者維權(quán)”[11]；另一方面又有所顧忌，不能脫離民法范疇，“懲罰性賠償制度的產(chǎn)生和發(fā)展沒有否認(rèn)傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償制度的合理性，只是在一般損害賠償制度之外發(fā)展了一種例外的賠償制度?！盵5]1這就導(dǎo)致了懲罰性賠償責(zé)任改革的不足。在傳統(tǒng)民法財(cái)產(chǎn)權(quán)理論看來，消費(fèi)者在民事法律行為中受到了侵犯，所主張的賠償應(yīng)該只是實(shí)際所受侵害造成的損失。

三、突破傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)以完善懲罰性賠償責(zé)任理論

理論是制度的靈魂，理論給予人們觀念。觀念決定行為[12]，人們構(gòu)建的具體制度取決于既有的觀念或認(rèn)識(shí)。任何制度都是在一定的理論上構(gòu)建起來的，懲罰性賠償制度也不例外，要突破懲罰性賠償障礙，就得先從其所依據(jù)的理論進(jìn)行突破。在現(xiàn)有的法學(xué)體系中，懲罰性賠償被歸入民法學(xué)領(lǐng)域，其落腳點(diǎn)仍是財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，而這又成為其最大的障礙——不正當(dāng)性的根源所在。然而，財(cái)產(chǎn)權(quán)理論本就不只是民法學(xué)獨(dú)有的，民法的內(nèi)容也不全是財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，它還包括人身關(guān)系。財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)是整個(gè)財(cái)產(chǎn)法的內(nèi)容，它還涵涉到其他的部門法，如財(cái)稅法學(xué)中提出的“公共財(cái)產(chǎn)法”理論[13]，經(jīng)濟(jì)法學(xué)中增量利益關(guān)系說提到的財(cái)產(chǎn)權(quán)（增量利益）就是指向“增長的權(quán)利”。要對(duì)《消法》中懲罰性賠償根本性地完善，必須突破傳統(tǒng)的（民法）財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，構(gòu)建新的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，并引入勞動(dòng)力權(quán)的基本權(quán)利范疇。

蒲魯東是突破民法財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的典型代表。他“對(duì)現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)合法性的三個(gè)最重要基礎(chǔ)（先占權(quán)、勞動(dòng)權(quán)和收益權(quán)）進(jìn)行激烈批判，極大沖擊了私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的現(xiàn)代信條?！盵14]他提出將財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分為“擁有的權(quán)利”和“增長的權(quán)利”[15]。而事實(shí)上，一旦將財(cái)產(chǎn)權(quán)分為“擁有的權(quán)利”和“增長的權(quán)利”，那么財(cái)產(chǎn)權(quán)理論將會(huì)發(fā)生根本性的變化，相關(guān)法律規(guī)范的界限也就隨之發(fā)生根本性的變動(dòng)。雖然現(xiàn)在未將財(cái)產(chǎn)權(quán)做蒲魯東式的劃分，但現(xiàn)在的財(cái)產(chǎn)權(quán)所指向的卻是“擁有的權(quán)利”。質(zhì)言之，在存量利益和增量利益的取舍上，當(dāng)前仍側(cè)重于對(duì)存量利益的保護(hù)。

若將財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分“擁有的權(quán)利”和“增長的權(quán)利”，厘清“存量利益”和“增量利益”的思路，顯然財(cái)產(chǎn)權(quán)理論就不再只是民法學(xué)獨(dú)有，除了民法學(xué)的財(cái)產(chǎn)權(quán)指向“擁有的權(quán)利”外，它還可能涉及其他的部門法，如經(jīng)濟(jì)法的增量利益關(guān)系說[16]提到的財(cái)產(chǎn)權(quán)（增量利益）就是“增長的權(quán)利”。在社會(huì)化大生產(chǎn)時(shí)代，經(jīng)濟(jì)全球化、全球市場化、市場競爭化，如何處理社會(huì)中存量利益和增量利益之間的關(guān)系？如何在不過分地觸動(dòng)既得利益的前提下，在利益增量上做文章？這都要求建立更加科學(xué)合理的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，在“擁有的權(quán)利”和“增長的權(quán)利”的理論支撐下，構(gòu)建存量財(cái)產(chǎn)權(quán)和增量財(cái)產(chǎn)權(quán)制度興許是新的道路。亦即，現(xiàn)有的民法仍然調(diào)整存量財(cái)產(chǎn)權(quán)，經(jīng)濟(jì)法則調(diào)整增量財(cái)產(chǎn)權(quán)，以符合社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要。

就消費(fèi)領(lǐng)域而言，若依然局限于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，在同質(zhì)賠償束縛下的“懲罰性賠償”的“不正當(dāng)性”是無法突破的?，F(xiàn)實(shí)生活中假冒偽劣商品頻頻侵害消費(fèi)者的權(quán)益，懲罰性賠償?shù)淖饔糜l(fā)重要，這就要求對(duì)其進(jìn)行創(chuàng)新性的突破。若確認(rèn)“增長的權(quán)利”（即增量財(cái)產(chǎn)權(quán)）的法律地位，問題就迎刃而解了。增量利益關(guān)系說將勞動(dòng)力權(quán)作為經(jīng)濟(jì)法的基本權(quán)利范疇[17]，在增量利益關(guān)系說的視野下，消費(fèi)者因商品或服務(wù)而遭受到的侵害，不僅是對(duì)基于合同契約關(guān)系所指向的商品或服務(wù)本身賠償，而且還應(yīng)當(dāng)對(duì)人們因受侵害而致使勞動(dòng)力權(quán)受限進(jìn)行賠償，即補(bǔ)償在一定時(shí)段內(nèi)或者終身不能通過勞動(dòng)獲得應(yīng)有的“勞有所得”的增量利益，這意味著導(dǎo)致勞動(dòng)能力暫時(shí)受限或永久喪失后，其“增長的權(quán)利”無法得到保障時(shí)，對(duì)勞動(dòng)力權(quán)侵害的這一部分也應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償。比如消費(fèi)者乙使用某消費(fèi)品后，導(dǎo)致暫時(shí)性失明，須要一個(gè)月的治療才能恢復(fù)，在“增長的權(quán)利”范疇下一個(gè)月所損失的財(cái)產(chǎn)部分如何賠償？若是導(dǎo)致永久性失明，即使達(dá)到“嚴(yán)重?fù)p害健康”程度而達(dá)到刑事責(zé)任門檻，獲得兩倍于實(shí)際損失的增加賠償，這對(duì)于終身失去勞動(dòng)能力而不能依靠勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富（增長的權(quán)利）的這部分損失而言是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的——這又該如何賠償呢？

這些問題在傳統(tǒng)法學(xué)視域下還未得到應(yīng)有的重視①，而在現(xiàn)代法學(xué)精義下是值得思考的。假如將“增長的權(quán)利”法定化，基于勞動(dòng)力權(quán)請(qǐng)求賠償（注意不是懲罰性的）就可以正當(dāng)?shù)赝黄啤?+N”模式（當(dāng)前N=3），具體的N在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)是“下有底線，上不封頂”，即根據(jù)社會(huì)的整體情況評(píng)估個(gè)體勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富的能力來劃定基準(zhǔn)線，法官在基準(zhǔn)線之上可自主裁量賠償?shù)谋稊?shù)②。這樣一來，高于實(shí)際損害N倍的“懲罰性”部分也就可以理解為“補(bǔ)償性”來補(bǔ)償勞動(dòng)力權(quán)受侵害的部分，而不是“懲罰”了。

如此，仍是將“懲罰性賠償”歸入到民法理論范疇，對(duì)應(yīng)其民事責(zé)任，只不過是將現(xiàn)在的“懲罰部分”定性為對(duì)勞動(dòng)力權(quán)侵害的“補(bǔ)償部分”。也就是說“1+N”的N不再是“懲罰”，而是“補(bǔ)償”勞動(dòng)力權(quán)被侵害而遭受的勞動(dòng)創(chuàng)造的預(yù)期利益的損失，“1”的部分仍是原商品或服務(wù)的同質(zhì)賠償。這樣就解決了既要將“懲罰性賠償”歸入民法學(xué)，又不斷地詰難其不具有同質(zhì)補(bǔ)償?shù)摹罢?dāng)性”的矛盾。這是在消費(fèi)領(lǐng)域中人身傷害、人格受損、財(cái)產(chǎn)損失之外，將勞動(dòng)力權(quán)受侵害作為又一行使求償權(quán)的依據(jù)，如此解決了不管是基于合同關(guān)系亦或侵權(quán)關(guān)系而發(fā)生的民事賠償問題。將“懲罰性賠償”定性為“補(bǔ)償性賠償”既不失激勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)的效果，又符合為受害人提供慰藉性救濟(jì)的要求，“補(bǔ)償性賠償”從屬于消費(fèi)者九大權(quán)利之“獲得賠償權(quán)”的范疇是沒有疑義的。這樣也不會(huì)因?qū)ⅰ皯土P性賠償”到底是歸入到私法還是公法抑或是公私混合性質(zhì)的法而糾結(jié)不清了。在突破了“N”倍數(shù)障礙后，能有效激勵(lì)消費(fèi)者參與到消費(fèi)市場監(jiān)督中去，在人們自利性[18]1的指引下，人人都是打假斗士，消費(fèi)領(lǐng)域的“假貨”市場將會(huì)迅速萎縮。行文至此，“懲罰性賠償”更適宜歸入增量財(cái)產(chǎn)權(quán)下的經(jīng)濟(jì)法還是存量財(cái)產(chǎn)權(quán)下的民法，有待進(jìn)一步思考。

注釋：

①典型的《賈國宇與北京國際氣霧劑有限公司、山東省龍口市廚房配套設(shè)備用具廠、北京市海淀區(qū)春海餐廳》一案中，法院判決被告賠償原告治療費(fèi)6247.2元、營養(yǎng)費(fèi)3809.48元、護(hù)理費(fèi)7051.50元、交通費(fèi)4293.9元、殘疾生活自助具費(fèi)3559.35元、今后治療費(fèi)7萬元、精神損害賠償金10萬元，共計(jì)273257.83元。從判決中的各項(xiàng)費(fèi)用看來，是典型傳統(tǒng)民法的價(jià)值取向。北大法意[EB/OL].http：//www.lawyee.net/Case/Case_Display.asp？ChannelID=2010100&keyword=%BC%D6%B9%FA%D3%EE&RID=8258#.2013-5-16.

②具體基準(zhǔn)線劃定和自由裁量權(quán)限制的問題，不是本文的重點(diǎn)，需另擬文研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會(huì)科學(xué)，2000，（4）.

[2]王利明.違約責(zé)任論（修訂版）[M].中國政法大學(xué)出版社，2003.

[3]Note，Exemplary Damages in the Law of Torts[J].70 Harv.L.Rev.517，517（1957），and Huckles v.Money，95 Eng.Rep.768（K.B1763）.

[4]Black'.Law Dictionary p.390，tithed，1990.

[5]王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003，（5）.

[6]鄭玉波.民法債編總論（修訂2版）[M].中國政法大學(xué)出版社，2004.

[7][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷）[M].張新寶，譯.法律出版社，2004.

[8]楊立新.<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施[J].清華大學(xué)，2010，（3）.

[9]張新寶，李倩.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].清華法學(xué)，2009，（4）.

[10]楊立新.論消費(fèi)者權(quán)益小額損害的最低賠償責(zé)任制度[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（4）.

[11]建言.<消法>修改：懲罰性賠償還應(yīng)加碼[EB/OL].

http：//www.ccn.com.cn/news/yaowen/2013/0513/490483.html.2013-05-16.

[12]吳建民.中國文化與中國外交[J].青島科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（2）.

[13]劉劍文.論國家治理的財(cái)稅法基石[EB/OL]http：//www.cftl.cn/ArticleInfo.aspx？Aid=48528&LevelId=002001003，2014-05-24.

[14]張盾，褚當(dāng)陽.從當(dāng)代財(cái)富問題看馬克思對(duì)蒲魯東的批判[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（5）.

[15]蒲魯東.什么是所有權(quán)（珍藏本）[M].孫署冰，譯.商務(wù)印書館，2009.

[16]陳乃新.經(jīng)濟(jì)法理性論綱[M].中國檢察出版社，2004.

[17]陳乃新.論勞動(dòng)力權(quán)是經(jīng)濟(jì)法的基本權(quán)利范疇[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（4）.

[18]亞當(dāng)·斯密.國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究（上）[M].郭大力，王亞南譯，商務(wù)印書館，1972.

作者簡介：文禹衡（1989-），男，湘潭大學(xué)法學(xué)院，經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士。主要研究經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論。

（責(zé)任編輯：楊立民）

基金項(xiàng)目：2013年湖南省教育廳一般項(xiàng)目：蒲魯東的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論研究（項(xiàng)目編號(hào)：13C915）階段性成果之一。