我國(guó)著作權(quán)懲罰性賠償之立法研究

莊妍

摘 要：著作權(quán)法第三次修改之際，關(guān)于懲罰性賠償條款是否引入以及如何設(shè)計(jì)相關(guān)法律條文的討論日趨熱烈。本文分析了懲罰性賠制度償適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的合理性，并且希望通過(guò)對(duì)國(guó)外懲罰性賠償制度的適用情況、懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)法律條文進(jìn)行研究，從而為我國(guó)著作權(quán)法的懲罰性賠償條款的具體設(shè)計(jì)提出自己的建議。

關(guān)鍵詞：賠償；懲罰性賠償；著作權(quán)；立法

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-8122（2014）11-0038-02

懲罰性賠償（punitive damages）起源于英美法，是相對(duì)于補(bǔ)償性賠償（compensatory damages）而言的，一般認(rèn)為，懲罰性賠償通常是基于行為人惡意或不道德行為的懲罰，以作為對(duì)其他人的一種威懾。因此懲罰性賠償兼具補(bǔ)償功能、懲罰功能和預(yù)防功能，因此相對(duì)于補(bǔ)償性賠償制度而言，懲罰性賠償制度對(duì)權(quán)利人的保護(hù)力度更大，并且可以威懾潛在的侵權(quán)人。

近幾年來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的三部主要法律《商標(biāo)法》、《專(zhuān)利法》和《著作權(quán)法》都在陸續(xù)修訂中。其中，于2013年8月修訂完成的《商標(biāo)法》首開(kāi)先河，引入了懲罰性賠償制度，這一舉措，雖無(wú)法終結(jié)懲罰性賠償制度能否在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用的爭(zhēng)論，但肯定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度的必要性，也體現(xiàn)了我國(guó)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的決心?！秾?zhuān)利法》和《著作權(quán)法》在其修訂草案中均引入了懲罰性賠償制度，但在具體的條款設(shè)計(jì)上略有差異，其中《著作權(quán)法》修改草案中規(guī)定故意侵權(quán)，且兩次以上，可以處以2至3倍的懲罰性賠償。這樣的條款設(shè)計(jì)是否合理，要如何設(shè)計(jì)才有助于在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域構(gòu)建一個(gè)較為系統(tǒng)懲罰性賠償制度是筆者將要討論的問(wèn)題。

一、我國(guó)著作權(quán)法是否適用懲罰性賠償制度之辯

懲罰性賠償制度起源于英美法系，1763年Wilks v.Wood一案被認(rèn)為是英國(guó)最早承認(rèn)懲罰性賠償制度的案件，隨后美國(guó)法院于1784年在Genay v. Norris一案中最早確認(rèn)這一制度?？隙ㄅc否定碰撞交匯，支持與反對(duì)激蕩融合，伴隨著懲罰性賠償制度走過(guò)200多年歷程。

我國(guó)于1993年10月通過(guò)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“雙倍賠償”的規(guī)定具有懲罰性，被認(rèn)為是懲罰性賠償條款[1]，這一立法舉措迅速引發(fā)了學(xué)者們關(guān)于是否應(yīng)在民法通則中增設(shè)懲罰性賠償條款的討論。我國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是否應(yīng)當(dāng)引入懲罰性賠償制度的討論伴隨著法律的修改也日趨熱烈。

持否定觀點(diǎn)的學(xué)者普遍認(rèn)為，我國(guó)民法理論基本繼承了大陸法系的法律理論。著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)是一種民事權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法是特別法與一般法的關(guān)系[2]。侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要承擔(dān)民事責(zé)任，而民事責(zé)任是補(bǔ)償性而非懲罰性。因此在法理上，懲罰性賠償與民事責(zé)任理論存在矛盾。持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者們提出，懲罰性賠償制度的主要功能是對(duì)嚴(yán)重的不法行為的懲罰和制裁，因而是不同于一般民事責(zé)任的特殊民事責(zé)任，在實(shí)質(zhì)上可歸屬于民事制裁或私人罰款。

還有學(xué)者從實(shí)務(wù)的角度出發(fā)，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度在立法層面被得到肯定之前，就已經(jīng)在司法層面得到了運(yùn)用。例如，雖然《著作權(quán)法》沒(méi)有像《專(zhuān)利法》那樣規(guī)定按照許可費(fèi)的倍數(shù)來(lái)確定賠償數(shù)額，但在司法實(shí)踐中使用稿酬倍數(shù)來(lái)計(jì)算賠償數(shù)額的方式已經(jīng)體現(xiàn)了懲罰性[3]。

二、國(guó)外著作權(quán)法懲罰性賠償制度研究

借鑒國(guó)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，無(wú)疑可以幫助我們更好地構(gòu)建著作權(quán)懲罰性賠償制度。大陸法系國(guó)家普遍不接受懲罰性賠償制度，但我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和屬于英美法系國(guó)家的美國(guó)、加拿大對(duì)于懲罰性賠償制度有著較為深厚的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐探索。

1.美國(guó)。作為懲罰性賠償制度較為完善、運(yùn)用最為廣泛的國(guó)家，除內(nèi)布拉斯加州（Nebraska）和華盛頓州（Washington）以外，其他各州雖然在制度設(shè)計(jì)上略有差異，但都普遍接受了懲罰性賠償制度[4]。美國(guó)《版權(quán)法》沒(méi)有同《專(zhuān)利法》《商標(biāo)法》那樣明確的規(guī)定懲罰性賠償制度，根據(jù)第504條相關(guān)規(guī)定，在侵權(quán)人主觀上為故意（willful）的情形下，法院可將每部作品的法定損害賠償數(shù)額在750美元至3萬(wàn)美元的范圍內(nèi)酌情增加。學(xué)者們認(rèn)為，這樣的規(guī)定區(qū)分過(guò)失侵權(quán)和故意侵權(quán)，對(duì)于故意侵權(quán)的加重賠償帶有明顯的懲罰性色彩，其性質(zhì)已經(jīng)類(lèi)似于懲罰性賠償。因此，美國(guó)懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)是“故意”，在數(shù)額上采取給定數(shù)額區(qū)間的形式。

在BMW of N. Am. Inc. v. Gore一案中，法院認(rèn)為確定懲罰性賠償是否符合法定程序時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮一下三點(diǎn)：（1）被告行為的錯(cuò)誤程度（degree of reprehensibility）；（2）被告實(shí)際或潛在的損失與懲罰性賠償之間的差距；（3）陪審團(tuán)給予的懲罰性賠償與具有比較性的案件中民事罰款的區(qū)別。最高法院認(rèn)識(shí)到，被告行為的錯(cuò)誤程度（degree of reprehensibility）是判定懲罰性賠償合理性的最重要的因素。因此在判定錯(cuò)誤程度（degree of reprehensibility）時(shí)，法院需考慮以下五點(diǎn)：（1）造成的侵害是身體上的還是經(jīng)濟(jì)上的；（2）侵權(quán)行為是否是不計(jì)后果的漠視他人的健康或安全；（3）被侵權(quán)的對(duì)象是否具有經(jīng)濟(jì)上的易損性；（4）侵權(quán)行為是重復(fù)發(fā)生的還是一個(gè)獨(dú)立的事件；（5）侵害是出于惡意（intentional malice）、欺騙（trickery）、欺詐（deceit），還是只是偶然事件?？梢钥闯觯桓娴闹饔^態(tài)度是判定懲罰性賠償?shù)囊粋€(gè)重要的因素。在實(shí)踐中，仍有某些州不承認(rèn)著作權(quán)懲罰性賠償，如德克薩斯州。

2.加拿大。加拿大的《著作權(quán)法》第38.1（7）項(xiàng)給予了權(quán)利人全面的救濟(jì)，規(guī)定權(quán)利人在適用法定賠償后依然可以獲得懲罰性賠償。但是法院只有在侵權(quán)人存在欺詐或者惡意（fraud or malice）的情形下，才可以作出懲罰性賠償?shù)呐袥Q。例如在Parker v. Key Porter Books Ltd一案中，法官?zèng)]有支持原告尋求2萬(wàn)至5萬(wàn)美元的懲罰性賠償請(qǐng)求，因?yàn)殡m然被告對(duì)于原告的態(tài)度是傲慢且疏忽的，侵權(quán)行為是不光彩的，但由于被告缺乏明顯的惡意（deliberately malicious），因此原告不能得到懲罰性賠償。

3.臺(tái)灣。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)已經(jīng)形成了較為體系性的懲罰性賠償制度，在《消費(fèi)者保護(hù)法》《證券交易法》《營(yíng)業(yè)秘密法》《專(zhuān)利法》等法律中均有相關(guān)規(guī)定，其中《著作權(quán)法》第88條規(guī)定：“如被害人不易證明其實(shí)際損害額，得請(qǐng)求法院依侵害情節(jié)，在新臺(tái)幣一萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下酌定賠償額。如侵害行為屬故意且情節(jié)重大者，損害額得增至新臺(tái)幣一百萬(wàn)元?！笨梢钥闯觯_(tái)灣地區(qū)對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)采用的是“故意”和“情節(jié)重大”，在賠償數(shù)額上沒(méi)有選擇倍數(shù)的計(jì)算方法，而是規(guī)定了最高限額為100萬(wàn)新臺(tái)幣。

三、著作權(quán)法懲罰性賠償條款設(shè)計(jì)

（一）適用條件

在著作權(quán)領(lǐng)域構(gòu)建懲罰性賠償制度，首先需要明確其適用條件。一個(gè)相對(duì)確定的適用條件是法律條文得以在司法實(shí)踐中公正有序的發(fā)揮作用的前提。

《著作權(quán)法》草案中懲罰性賠償?shù)倪m用條件可以概括為主觀狀態(tài)上為“故意”，客觀情節(jié)上為“兩次以上”，不過(guò)這樣的條款設(shè)計(jì)難逃質(zhì)疑之聲。

筆者認(rèn)為，在《著作權(quán)法》的懲罰性賠償條款設(shè)計(jì)上使用“故意”是恰當(dāng)?shù)摹Ｊ紫?，侵?quán)人的主觀狀態(tài)是必要的考量因素，只有侵權(quán)人的主觀狀態(tài)至少為“故意”的限度才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償。那懲罰性賠償?shù)倪m用條件究竟是“故意”還是“惡意”呢？首先，“惡意”表明侵權(quán)人的在“故意”的基礎(chǔ)上有更為惡劣的主觀狀態(tài)，如果使用“惡意”作為適用條件，實(shí)際上是對(duì)于侵權(quán)人權(quán)利的較大力度的保護(hù)。但是由于著作權(quán)權(quán)利的易被侵犯性，侵權(quán)人無(wú)需達(dá)到惡意狀態(tài)變可以實(shí)施侵權(quán)行為，若對(duì)于侵權(quán)人主觀狀態(tài)的要求過(guò)高，會(huì)造成侵權(quán)行為普遍而權(quán)利人維權(quán)困難的現(xiàn)象，這種情形下的懲罰性賠償條款將變成一紙空文。其次，對(duì)于“惡意”的判定較為困難。對(duì)“故意”的主觀狀態(tài)判斷較為容易，但“故意”需要增加多少“惡”的成分才能上升為“惡意”，這樣的判定彈性空間過(guò)大并且司法者主觀所占的因素較大，不利于在司法實(shí)踐中得到相對(duì)公平合理的實(shí)施。

但是，對(duì)于“兩次以上”這一要素，有待進(jìn)一步斟酌。首先，這樣的設(shè)計(jì)會(huì)讓一次侵權(quán)但情節(jié)嚴(yán)重的行為得到放縱，其次，也會(huì)造成權(quán)利人的舉證困難。由于法條篇幅所限，“兩次”所針對(duì)的侵權(quán)對(duì)象沒(méi)能得到具體的解釋?zhuān)虼嗽谒痉▽?shí)踐中無(wú)法得到落實(shí)[5]。因此，可以參考《商標(biāo)法》，將“兩次以上”替換為“情節(jié)嚴(yán)重”。在《專(zhuān)利法》草案中，懲罰性賠償?shù)倪m用條件是“根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害結(jié)果等因素”來(lái)綜合判定，這樣的表述不夠精煉，可以用“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行概括，同時(shí)配合相關(guān)司法解釋中進(jìn)行更為具體的規(guī)定。

因此，筆者認(rèn)為著作權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件是，侵權(quán)人主觀狀態(tài)為故意，客觀上侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重。

（二）賠償數(shù)額

懲罰性賠償數(shù)額的確定一般有兩種方法，第一種是規(guī)定具體的法定賠償數(shù)額的方法，如前文所述美國(guó)、加拿大、臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)都采取了這種方法；但是筆者認(rèn)為我國(guó)著作權(quán)懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)采用另一種規(guī)定方法，即確定懲罰性賠償數(shù)額與補(bǔ)償性賠償數(shù)額的倍數(shù)關(guān)系，如《商標(biāo)法》中所規(guī)定的按照補(bǔ)償性賠償數(shù)額的一倍以上三倍以下確定懲罰性賠償數(shù)額。這樣選擇的理由如下：首先，法定賠償是一種特殊形式的懲罰性賠償，但是并不能完全代替懲罰性賠償；其次，我國(guó)幅員遼闊，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在差距，法定賠償所規(guī)定的數(shù)額不能兼顧各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況，留給法官較大的自由裁量空間，執(zhí)行時(shí)不夠公平、合理，而按照第二種方法所確定的懲罰性賠償，在司法實(shí)踐中的操作性更強(qiáng)。

關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額與補(bǔ)償性賠償數(shù)額的倍數(shù)關(guān)系，筆者認(rèn)同《著作權(quán)法》草案中規(guī)定“人民法院可以根據(jù)前款計(jì)算的賠償數(shù)額的二至三倍確定賠償數(shù)額”。因?yàn)橹鳈?quán)侵權(quán)成本低，實(shí)施侵權(quán)容易，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)的給予較侵犯商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)力度更大的懲罰，這樣才能達(dá)到遏制侵權(quán)的目的。雖然在其他國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律中未見(jiàn)有“二至三倍”的規(guī)定，且有學(xué)者認(rèn)為這樣的規(guī)定賠償數(shù)額過(guò)高，與我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況不符合，可能會(huì)導(dǎo)致濫訴，但我國(guó)根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同權(quán)利客體的特點(diǎn)，制定相應(yīng)的懲罰性賠償制度，這樣的舉措是公平合理的。

我國(guó)需要建立一個(gè)系統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，這里的“系統(tǒng)”要求我們根據(jù)要保護(hù)的權(quán)利客體的各自特點(diǎn)，制定相應(yīng)的懲罰性賠償條款，既有區(qū)別又相對(duì)統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1] 葉彬琪.民法通則應(yīng)增設(shè)懲罰性賠償條款[J].人民司法，1994（10）.

[2] 韋之.著作權(quán)法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[3] 和育東，石紅艷，林聲燁.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)引入懲罰性賠償之辯[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（3）.

[4] Gotanda J Y. Punitive damages： a comparative analysis[J].2003.

[5] 朱丹.知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究[D].華東政法大學(xué)，2013.

[責(zé)任編輯：東方緒]