法人格否認(rèn)在關(guān)聯(lián)交易中的應(yīng)用

肖迪

摘 要：法人格否認(rèn)制度是《公司法》規(guī)制股東濫用公司人格及有限責(zé)任的重要制度?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)，公司股東為規(guī)避法律責(zé)任，往往不直接濫用公司人格或有限責(zé)任，而是讓渡公司控制權(quán)與他人，通過(guò)與實(shí)際控制人控制的其他公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易的形式實(shí)現(xiàn)濫用公司人格或有限責(zé)任獲取非法利益的目的。梳理其中的法律關(guān)系并運(yùn)用法人格否認(rèn)制度進(jìn)行有效規(guī)制是法人格否認(rèn)制度發(fā)展的重要工作。

關(guān)鍵詞：法人格否認(rèn)；關(guān)聯(lián)交易；控制權(quán)

一、法人格否認(rèn)在關(guān)聯(lián)交易中應(yīng)用的意義

法人格否認(rèn)制度，又稱(chēng)刺破公司面紗制度、公司人格的否認(rèn)。有學(xué)者認(rèn)為其含義為“在具體法律關(guān)系中，基于特定事由，否認(rèn)公司的獨(dú)立法人人格，使股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。”也有學(xué)者認(rèn)為“法人格否認(rèn)是指控股股東為逃避法律義務(wù)或者責(zé)任而違反誠(chéng)實(shí)信用原則，濫用法人資格或股東有限責(zé)任待遇、致使債權(quán)人利益嚴(yán)重受損時(shí)，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)責(zé)令控股股東直接向公司債權(quán)人履行法律義務(wù)、承擔(dān)法律責(zé)任。”無(wú)論何種定義，法人格否認(rèn)制度都強(qiáng)調(diào)在特定情況下，股東需要對(duì)債權(quán)人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，以此來(lái)保護(hù)債權(quán)人權(quán)益。

在股東直接濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，損害債權(quán)人利益時(shí)，適用法人格否認(rèn)制度毋庸贅言。然而，現(xiàn)實(shí)情況下股東并不直接濫用權(quán)利，而是通過(guò)其他方式損害債權(quán)人權(quán)益，其中股東讓渡公司控制權(quán)，實(shí)際控制人采取關(guān)聯(lián)交易的方式就是最典型的一種。由于這種關(guān)聯(lián)交易主體之間存在控制與被控制關(guān)系，交易雙方在形式上法律地位平等，事實(shí)上地位不平等，交易一方可對(duì)交易另一方進(jìn)行控制和施加決定性影響，如關(guān)聯(lián)交易常常采取協(xié)商的方法對(duì)交易進(jìn)行定價(jià)，而不是遵循市場(chǎng)原則，采取公允價(jià)格。因此，關(guān)聯(lián)交易客觀上存在被股東濫用，間接損害對(duì)債權(quán)人的權(quán)益的巨大風(fēng)險(xiǎn)。近年來(lái)，從國(guó)家審計(jì)署發(fā)布的審計(jì)報(bào)告也可以看出，國(guó)有企業(yè)與其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)交易問(wèn)題突出。

二、企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的法律特征

（一）實(shí)際控制權(quán)在關(guān)聯(lián)方。企業(yè)封閉性強(qiáng)，交易對(duì)象以關(guān)聯(lián)方為主，且關(guān)聯(lián)方通過(guò)其影響使企業(yè)無(wú)法承接太多的對(duì)外業(yè)務(wù)，因此企業(yè)并未真正參與到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中來(lái)。正是由于企業(yè)的生存和發(fā)展與關(guān)聯(lián)方的關(guān)聯(lián)交易密切相關(guān)，在關(guān)聯(lián)方保證股東預(yù)期利潤(rùn)的前提下，無(wú)論企業(yè)的股東如何變化，股東基于理性人的角度，當(dāng)然愿意讓渡公司的實(shí)際控制權(quán)至關(guān)聯(lián)方。

（二）關(guān)聯(lián)性的特點(diǎn)。關(guān)聯(lián)方基于對(duì)企業(yè)的實(shí)際控制權(quán)，使得關(guān)聯(lián)方與企業(yè)之間的交易存在關(guān)聯(lián)性。這種關(guān)聯(lián)性建立在控制權(quán)的基礎(chǔ)之上而非股權(quán)的基礎(chǔ)之上，因此這種關(guān)聯(lián)交易具有極強(qiáng)的隱蔽性。通過(guò)這種形式，內(nèi)部（如股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)）放棄監(jiān)督還是外部（債權(quán)人）無(wú)法監(jiān)督，披露關(guān)聯(lián)交易的義務(wù)被人為規(guī)避。也正因?yàn)榻灰纂[蔽性使得監(jiān)督存在死角，為關(guān)聯(lián)方、股東利用監(jiān)督真空，侵犯企業(yè)和債權(quán)人利益提供了便利。

（三）非市場(chǎng)化規(guī)律的運(yùn)營(yíng)管理模式。顯然，對(duì)于這種企業(yè)來(lái)說(shuō)，其經(jīng)營(yíng)管理模式并非完全按照市場(chǎng)規(guī)律運(yùn)轉(zhuǎn)。在經(jīng)營(yíng)上，由于承接的業(yè)務(wù)量可以預(yù)見(jiàn)（關(guān)聯(lián)方控制業(yè)務(wù)量），企業(yè)通常采取類(lèi)似計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的模式運(yùn)行安排生產(chǎn)或服務(wù)，不需要根據(jù)市場(chǎng)的變化調(diào)整自己的經(jīng)營(yíng)策略。由于股東收益基本固定，股東對(duì)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)管理漠不關(guān)心，企業(yè)在關(guān)聯(lián)方的控制下與關(guān)聯(lián)方自己開(kāi)展交易，無(wú)論是將利益從關(guān)聯(lián)方輸送到企業(yè)還是從企業(yè)輸送到關(guān)聯(lián)方，對(duì)一方債權(quán)人都造成了損害。

（四）管理層忠誠(chéng)風(fēng)險(xiǎn)較高。實(shí)際控制權(quán)轉(zhuǎn)移后，公司與關(guān)聯(lián)方實(shí)質(zhì)上形成姐妹公司關(guān)系。姐妹公司是指如果兩個(gè)以上被同一或?qū)嵸|(zhì)上由同一個(gè)所有人控制的公司。姐妹公司的控制權(quán)均由關(guān)聯(lián)方的管理層掌握，管理層在雙方缺少市場(chǎng)博弈的基礎(chǔ)上，實(shí)際上掌握了支配雙方財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)權(quán)力。企業(yè)形式上存在內(nèi)控制度，因股東（大）會(huì)、監(jiān)事會(huì)缺乏監(jiān)督的動(dòng)力已經(jīng)失效。絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗，在監(jiān)督缺位的機(jī)制下，管理層的腐敗成本已經(jīng)變得較低，部分人員可能利用不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易，侵吞企業(yè)財(cái)產(chǎn)，非法謀取私利。

三、法人格否認(rèn)制度應(yīng)用難點(diǎn)

（一）責(zé)任主體是否適格。法人格否認(rèn)制度適用的主體是股東與債權(quán)人。基于控制權(quán)的關(guān)聯(lián)交易中，股東并不直接參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，而是通過(guò)董事會(huì)、高級(jí)管理人員等代理人完成與關(guān)聯(lián)方的交易行為。彼此形成默契后，股東選任出的董事會(huì)，不受股東（大）會(huì)控制，而由關(guān)聯(lián)方控制。就單個(gè)關(guān)聯(lián)交易行為來(lái)看，不需要與股東的意思表示發(fā)生聯(lián)系，股東無(wú)需做出任何行為。由于法人格否認(rèn)制度必須在股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情況下方能適用，實(shí)際控制人所為的上述行為顯然不屬于制度調(diào)整范圍。雖然有些學(xué)者認(rèn)為《公司法》第20條中的股東應(yīng)做擴(kuò)大理解，應(yīng)當(dāng)包括實(shí)際控制人和實(shí)質(zhì)股東。但是，我國(guó)作為成文法國(guó)家，在法律未修改前不宜做擴(kuò)大解釋。

（二）損害債權(quán)人利益的界定。企業(yè)在關(guān)聯(lián)方的控制之下需要保持正常運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)，其對(duì)外償債能力一般情況下可以得到保證。但是，當(dāng)企業(yè)資產(chǎn)已經(jīng)通過(guò)一系列關(guān)聯(lián)交易流失殆盡后，債權(quán)將面臨無(wú)法清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。司法實(shí)踐中，債權(quán)人只有在有證據(jù)證明關(guān)聯(lián)交易損害了其債權(quán)的條件下才能行使撤銷(xiāo)權(quán)，界定損害債權(quán)人利益成為了債權(quán)人保護(hù)自己的關(guān)鍵。而關(guān)聯(lián)交易作為企業(yè)主要的營(yíng)收來(lái)源和交易形式，界定其定價(jià)是否公允缺乏正常交易數(shù)據(jù)做支撐。

（三）控制權(quán)的界定。關(guān)聯(lián)交易的成立必須存在關(guān)聯(lián)方，而股東讓渡企業(yè)控制權(quán)形成的關(guān)聯(lián)方有別于通過(guò)從屬關(guān)系或共同從屬關(guān)系形成的關(guān)聯(lián)方。前者需要考察企業(yè)實(shí)際的運(yùn)營(yíng)模式，即實(shí)際控制人是否直接或間接地控制了企業(yè)的運(yùn)營(yíng)和交易，而后者從股權(quán)結(jié)構(gòu)分析即可得出結(jié)論。由于控股股東在法律上仍為企業(yè)控制人，讓渡行為多通過(guò)一種私下協(xié)議的方式行為進(jìn)行，并不進(jìn)行公開(kāi)，股東在法律程序上并無(wú)讓渡的意思表示，關(guān)聯(lián)方也無(wú)受讓控制權(quán)的意思表示。債權(quán)人要證明企業(yè)控制權(quán)已經(jīng)讓渡存在現(xiàn)實(shí)困難。

四、解決應(yīng)用的思路

現(xiàn)行《公司法》將法人格否認(rèn)制度的責(zé)任主體限定在股東。而在基于控制權(quán)的關(guān)聯(lián)交易中，侵權(quán)主體是企業(yè)的實(shí)際控制人，直接用擴(kuò)大解釋的方法將法人格否認(rèn)制度的責(zé)任主體擴(kuò)大到實(shí)際控制人又于法無(wú)據(jù)。因此，我們?nèi)孕枰氐街贫缺旧韺ふ医鉀Q方法。

（一）責(zé)任主體分析。法人格否認(rèn)制度是建立在公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的基礎(chǔ)之上的，即承認(rèn)股東依法享有公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的權(quán)利。當(dāng)然，權(quán)利與義務(wù)是并存的，股東在享有權(quán)利的同時(shí)也承擔(dān)了不得濫用該項(xiàng)權(quán)利損害債權(quán)人利益義務(wù)。

公司控制權(quán)本屬股東所有，讓渡公司控制權(quán)是其合法權(quán)利。權(quán)利轉(zhuǎn)移后，公司控制權(quán)的性質(zhì)未變，仍屬于股東權(quán)利，只是權(quán)利主體已經(jīng)變?yōu)閷?shí)際控制人。由于股東的權(quán)利和義務(wù)是相互聯(lián)系的，無(wú)論由誰(shuí)行使股東權(quán)利均需要由股東承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，即股東不能因?yàn)榉艞墮?quán)利而拒絕履行義務(wù)。因此，雖然控制權(quán)轉(zhuǎn)移本身并不違法，但由此帶來(lái)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由股東承擔(dān)。經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)包括了公司法人格被濫用風(fēng)險(xiǎn)，所以在名義控制權(quán)和實(shí)際控制權(quán)相分離的情況下，股東可以成為法人格否認(rèn)制度的責(zé)任主體。

（二）因果關(guān)系分析。在法人格否認(rèn)制度中，股東承擔(dān)的責(zé)任的前提是股東行為與債權(quán)人債權(quán)受到損害之間存在因果聯(lián)系。濫用公司人格的行為概況起來(lái)可以分為三種：利用公司人格規(guī)避法律義務(wù)、利用公司人格規(guī)避契約義務(wù)、人格混同。通過(guò)關(guān)聯(lián)交易的方式，實(shí)際控制人可以利用公司人格獨(dú)立實(shí)施上述行為。顯然，濫用公司法人格獨(dú)立的關(guān)聯(lián)交易與債權(quán)人債權(quán)受損存在因果聯(lián)系。股東雖然沒(méi)有直接濫用公司法人格獨(dú)立行為，但關(guān)聯(lián)交易之所以能被利用是因?yàn)楣蓶|將控制權(quán)讓渡至他人（同時(shí)意味著未盡監(jiān)督義務(wù)）。股東的讓渡行為間接導(dǎo)致了濫用公司獨(dú)立人格的關(guān)聯(lián)交易發(fā)生。顯然，股東的讓渡行為與債權(quán)人的債權(quán)損害存在因果關(guān)系。

（三）法益保護(hù)分析。在這項(xiàng)關(guān)聯(lián)交易中，涉及到需要保護(hù)的法益至少有三種。債權(quán)人的債權(quán)、公司法人格獨(dú)立以及股東的股權(quán)。法人格否認(rèn)制度為平衡這三項(xiàng)權(quán)利，對(duì)于債權(quán)人提出法人格否認(rèn)設(shè)置了條件，即自己的利益受損。由于股東本身已經(jīng)向公司履行了出資義務(wù)，因此債權(quán)人的利益在一般情況下可以得到保障。即使關(guān)聯(lián)交易濫用了公司法人格獨(dú)立，損害了公司的利益，但是在債權(quán)人的利益仍能得到保障的情況下，出于對(duì)公司法人格獨(dú)立的保護(hù)，債權(quán)人無(wú)法撤銷(xiāo)關(guān)聯(lián)交易、追究股東的責(zé)任。同樣，股東讓渡股權(quán)延伸出來(lái)的控制權(quán)，也屬于股東的合法權(quán)利，即使實(shí)際控制人濫用權(quán)利，只要未損害債權(quán)人利益，債權(quán)人也無(wú)法撤銷(xiāo)關(guān)聯(lián)交易、追究股東的責(zé)任，這也是對(duì)股權(quán)的保護(hù)。即德國(guó)聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào)的“不允許隨意地和無(wú)限制地忽略法人這一法律實(shí)體”。

但是，當(dāng)關(guān)聯(lián)交易觸及到債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，公司法人格獨(dú)立以及股東的股權(quán)就必須重新考察以平衡債權(quán)人的利益。一旦濫用公司法人格獨(dú)立的行為損害到債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)此時(shí)應(yīng)擔(dān)優(yōu)于公司法人格獨(dú)立及股權(quán)衍生出的控制權(quán)。原因在于，公司法人格獨(dú)立及股權(quán)的權(quán)利人是股東，而債權(quán)的權(quán)利人是債權(quán)人，股東主觀上有過(guò)錯(cuò)（未盡監(jiān)管義務(wù)）、客觀上又實(shí)施了侵權(quán)行為（讓渡控制權(quán)），而債權(quán)人始終處于善意相對(duì)人的狀態(tài)，善意相對(duì)人的權(quán)利此時(shí)應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)。否則，讓善意相對(duì)人承擔(dān)債權(quán)不能完全得到清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)顯失公平，違背了公司法人格獨(dú)立的初衷。這既是法人格否認(rèn)制度的設(shè)計(jì)初衷，也是三種權(quán)利的平衡點(diǎn)。

（四）濫用公司法人格獨(dú)立的關(guān)聯(lián)交易認(rèn)定?？刂迫送捎藐P(guān)聯(lián)交易的方式實(shí)施濫用公司法人格獨(dú)立的行為，從而完成將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的目的。為規(guī)避債權(quán)人對(duì)債權(quán)的追索，這種關(guān)聯(lián)交易往往在形式上處于相對(duì)公平的狀態(tài)，其實(shí)質(zhì)仍屬于利用合法形式掩蓋非法目的。解決關(guān)聯(lián)交易認(rèn)定問(wèn)題，至少可以從以下幾個(gè)要件考慮：

一是交易的真實(shí)性，即是否存在通過(guò)虛假交易轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)；二是價(jià)格的公允性，即對(duì)比關(guān)聯(lián)交易與非關(guān)聯(lián)交易或市場(chǎng)公允價(jià)格之差額，判斷是否存在利益輸出之嫌；三是長(zhǎng)期交易價(jià)格的公允性，即通過(guò)統(tǒng)計(jì)關(guān)聯(lián)交易的歷史價(jià)格總額，對(duì)比同期的市場(chǎng)公允或非關(guān)聯(lián)交易價(jià)格計(jì)算出總差額，判斷是否利用長(zhǎng)期交易逐步輸出利益。

通過(guò)上述三個(gè)要件，可以對(duì)濫用公司法人格獨(dú)立的關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行比較全面的認(rèn)定。

綜上所述，股東即使讓渡了公司的控制權(quán)，法人格否認(rèn)制度仍適用于股東。實(shí)際控制人通過(guò)關(guān)聯(lián)交易濫用公司法人格獨(dú)立，損害債權(quán)人利益的，股東仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1] 范健主編.商法.北京：高等教育出版社.2007年.

[2] 劉俊海.揭開(kāi)公司面紗制度應(yīng)用于司法實(shí)踐的若干問(wèn)題研究.法律適用，2011，（8）.