淺析無權(quán)處分合同的效力

作者簡介：鄭云霞（1992.04-），女，漢族，籍貫：河南，現(xiàn)就讀于吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院民商法方向。

摘要：無權(quán)處分問題因其復(fù)雜性而被稱為“民法學(xué)上的精靈”[1]。自合同法頒布以來，關(guān)于無權(quán)處分合同的效力問題的爭論從未停息。我國《物權(quán)法》原則上采用債權(quán)主義的變動(dòng)模式，基于此，“有效說”更為合理。本文將根據(jù)我國現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定并結(jié)合相關(guān)理論對(duì)此進(jìn)行簡要分析。

關(guān)鍵詞：無權(quán)處分；合同效力；善意取得

一、無權(quán)處分合同的含義及構(gòu)成要件

無權(quán)處分合同，是指無權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)，并與相對(duì)人訂立轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同。我國民法學(xué)界采取的是無權(quán)處分的廣義說，無權(quán)處分是一種法律上的處分，既包括有形財(cái)產(chǎn)如動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等的處分，也包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等權(quán)利的設(shè)定。

在構(gòu)成要件方面，王利明教授認(rèn)為，一是行為人沒有處分權(quán)或者其處分權(quán)受到了限制；二是行為人是以自己的名義實(shí)施處分行為。[2]行為人無論是對(duì)他人有形財(cái)產(chǎn)的處分，還是在他人財(cái)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等，都是在沒有得到權(quán)利人授權(quán)或超出其授權(quán)的前提下進(jìn)行的，所有權(quán)有占有、使用、收益、處分等多種權(quán)能，處分是其重要的權(quán)能之一，無權(quán)處分行為違反了我國相關(guān)法律的規(guī)定，很大程度上會(huì)對(duì)權(quán)利人的合法利益造成侵犯。行為人對(duì)他人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行無權(quán)處分時(shí)是以自己的名義而非以真正權(quán)利人的名義，在此區(qū)別于無權(quán)代理。且即使權(quán)利人對(duì)行為人的無權(quán)處分進(jìn)行了追認(rèn)，依照法律的規(guī)定，無權(quán)處分合同效力歸于有效，行為人訂立的合同的主體也不會(huì)變更。因?yàn)楹贤菬o權(quán)處分人與相對(duì)人所訂立，無權(quán)處分行為人與相對(duì)人當(dāng)然成為合同的雙方主體，在此種情況下，向相對(duì)人負(fù)有履行義務(wù)的仍是無權(quán)處分人而不是真正的權(quán)利人，這一點(diǎn)毋庸置疑。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以從三個(gè)方面來分析其構(gòu)成要件：（1）無權(quán)處分人對(duì)合同的標(biāo)的沒有處分權(quán)。這是無權(quán)處分的前提條件。（2）無權(quán)處分人“以自己的名義”訂立合同。（3）合同除欠缺處分權(quán)外，符合其他生效要件。

二、 我國現(xiàn)行法律對(duì)無權(quán)處分合同效力的規(guī)定

《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！痹摋l將無權(quán)處分合同的效力歸于效力待定，即經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無權(quán)處分人于締約后取得處分權(quán)時(shí)，合同自始有效。其反面推論是，無權(quán)處分人于履行期限屆滿前未取得處分權(quán)，權(quán)利人又不予追認(rèn)的，合同無效。[3]《合同法》做出如此規(guī)定的原因可能有多種，但主要集中于以下幾個(gè)方面：首先，行為人因無處分權(quán)而與相對(duì)人訂立處分他人財(cái)產(chǎn)的合同，違反了法律的相關(guān)規(guī)定，會(huì)對(duì)真正權(quán)利人的合法利益造成損害，法律為保護(hù)其利益，在其不追認(rèn)無權(quán)處分行為的情況下認(rèn)定合同無效，直接阻隔了無權(quán)處分人和相對(duì)人訂立的合同目的的實(shí)現(xiàn)，無疑是對(duì)真正權(quán)利人的有力保護(hù)。其次，在過去的司法實(shí)踐中通常將合同的履行結(jié)果作為認(rèn)定合同效力的重要參考標(biāo)準(zhǔn)。如果合同能實(shí)際履行為有效，沒有履行或不能履行為無效。如果無權(quán)處分在未得到權(quán)利人的追認(rèn)且行為人事后也沒有取得處分權(quán)，合同的實(shí)際履行已成為不能，自然無效?！稉?dān)保法》第41條規(guī)定：“當(dāng)事人以本法第42條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日生效。”即是將登記作為抵押合同的生效要件之一。最后是對(duì)國外立法進(jìn)行移植、參考。其他大陸法系國家如德國、日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)都有無權(quán)處分效力待定的規(guī)定。而且這些國家和地區(qū)歷來就是我國立法的重要借鑒對(duì)象，尤其是臺(tái)灣地區(qū)，由于歷史文化和語言的相同性，在立法方面更是有較多的借鑒意義的參考價(jià)值。因此，1999年我國合同法立法時(shí)亦規(guī)定無權(quán)處分的合同未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)無效。

三、無權(quán)處分合同效力待定在司法實(shí)踐中的弊端及改進(jìn)

認(rèn)定無權(quán)處分合同效力待定的弊端隨著我國司法實(shí)踐的發(fā)展和民法理論的深入研究而日益顯現(xiàn)。如果權(quán)利人對(duì)合同不予追認(rèn)、行為人事后也沒有取得處分權(quán)，合同無效，此時(shí)，即使買受人為善意，也只能向行為人主張締約過失責(zé)任，得到的只是信賴?yán)娴膿p失的賠償。這與在合同有效的情況下，向行為人主張違約責(zé)任，并要求賠償全部損失的規(guī)定相差甚大。此種情況下，善意買受人既不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，還因行為人的無權(quán)處分遭受利益的損失，其交易風(fēng)險(xiǎn)大大增加，交易安全得不到有效保障，會(huì)降低人們的交易積極性。不符合《合同法》鼓勵(lì)交易的立法目的和社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

最高法為順應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，在《合同法解釋二》第十五條中規(guī)定：“出賣人就同一標(biāo)的物訂立多重買賣合同，合同均不具有合同法第五十二條規(guī)定的無效情形，買受人因不能按照合同約定取得標(biāo)的物所有權(quán)，請求追究出賣人違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，多重買賣合同均為有效。因?yàn)橘I賣合同的訂立是物權(quán)變動(dòng)的原因行為，應(yīng)依據(jù)《合同法》第52條對(duì)合同的效力進(jìn)行判斷，而此前根據(jù)合同的履行去倒推合同效力的做法實(shí)屬不當(dāng)。因此，《物權(quán)法》第187條與《擔(dān)保法》第41條做出了不同規(guī)定，對(duì)抵押權(quán)采登記對(duì)抗主義?！段餀?quán)法》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！币布次餀?quán)變動(dòng)與其基礎(chǔ)關(guān)系區(qū)分原則的確立，物權(quán)是否變動(dòng)，不再影響合同的效力，可謂立法之一大進(jìn)步。因無權(quán)處分訂立的合同的效力，與無權(quán)變動(dòng)的模式緊密相關(guān)，系物權(quán)變動(dòng)模式的體系效應(yīng)。我國《物權(quán)法》原則上采用債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，基于法律行為的無權(quán)變動(dòng)須三個(gè)要件：（1）處分權(quán)人具有處分權(quán)；（2）法律行為有效；（3）須經(jīng)公示，即不動(dòng)產(chǎn)須登記，動(dòng)產(chǎn)須完成交付。在這樣的物權(quán)變動(dòng)模式下，我國《合同法》完全應(yīng)當(dāng)一概規(guī)定“因無權(quán)處分訂立的合同，合同的效力不受無權(quán)處分的影響。無權(quán)處分僅對(duì)物權(quán)變動(dòng)發(fā)生影響?！惫P者相信，若干年后，我國《合同法》會(huì)規(guī)定因無權(quán)處分訂立的合同，若無其他效力瑕疵合同有效而不再是效力待定。然而在《合同法》第51條完全廢止之前，我們?nèi)皂氉駨默F(xiàn)行法規(guī)定，即原則上因無權(quán)處分訂立的合同為效力待定的合同。不過合同法第51條已存在兩個(gè)例外，在此因無權(quán)訂立的合同是有效的。

第一個(gè)例外為《買賣合同解釋》第三條，此規(guī)則的內(nèi)涵是：若無其他效力瑕疵，因無權(quán)處分訂立的合同有效，但是所有權(quán)變動(dòng)的效果效力未定（所有權(quán)人追認(rèn)或者無處分權(quán)人去的處分權(quán)的，所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移；否則，所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移），但善意取得除外。這是對(duì)《合同法》第51條規(guī)則的修改，也是《物權(quán)法》第15條規(guī)定的區(qū)分原則的延伸與擴(kuò)展。

第二個(gè)例外為《合同法》第228條：“因第三人主張權(quán)利，致使承租人不能對(duì)租賃物使用、收益的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金。第三人主張權(quán)利的，承租人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知出租人?！蔽覈ㄕf觀點(diǎn)認(rèn)為，擅自出租他人之物的行為屬于無權(quán)處分，但為了保護(hù)承租人的交易安全，《合同法》第228條作出了例外規(guī)定，據(jù)此，擅自出租他人之物的租賃合同，租賃合同有效。

四、 總結(jié)

司法實(shí)踐對(duì)無權(quán)處分合同的效力一直爭論不休，若認(rèn)定無效，善意買受人的合法權(quán)益又得不到有效保護(hù)，與現(xiàn)代民法注重保護(hù)交易安全的趨勢不符。若認(rèn)定無權(quán)處分合同有效，與現(xiàn)行的相關(guān)法律講產(chǎn)生沖突。最高法出臺(tái)的認(rèn)定無權(quán)處分合同為有效的司法解釋，是符合現(xiàn)代民法的立法趨勢的。然而解釋法律應(yīng)該對(duì)現(xiàn)行法保有充分尊重，《合同法》第51條規(guī)定明確，沒有歧義。該解釋與其沖突顯而易見，確有不妥。因此，基于我國《物權(quán)法》原則上采用債權(quán)主義的變動(dòng)模式，期待能在修訂合同法時(shí)對(duì)“有效說”再做詳盡規(guī)定。（作者單位：吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒：民法學(xué)說與判例研究 臺(tái)灣1991年版

[2]王利明：《論無權(quán)處分》 《中國法學(xué)》2001年第3期

[3]崔建遠(yuǎn)：《無權(quán)處分辯》 《法學(xué)研究》2003年第一期