群體性事件的社會學(xué)分析

袁志生

【摘要】當(dāng)烏坎成為中國必須要邁過的一道坎時，群體性事件開始進(jìn)入人們的視野，并且在越來越多的地方上演著類似烏坎的群體性事件。直到最近出現(xiàn)的平度群體性事件再次興起了一波浪潮：即群體性事件、社會沖突、我國基層民主的進(jìn)程。任何國家在轉(zhuǎn)型時期都曾出現(xiàn)過各種各樣的問題，轉(zhuǎn)型本來就是對社會承受能力的一個考驗。

【關(guān)鍵詞】烏坎事件 平度事件 群體性事件 社會沖突 權(quán)力濫用

【中圖分類號】F276 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

目前，中國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，各種社會問題和群體性事件頻發(fā)。在這樣的背景下，我國將會面臨更大的社會挑戰(zhàn)，社會風(fēng)險將會不斷提升。社會轉(zhuǎn)型對于任何國家和地區(qū)來說都是一個嚴(yán)峻的考驗，很多國家和地區(qū)都是因為轉(zhuǎn)型失敗而使得整個民族和國家陷入發(fā)展的惡性循環(huán)；但是一旦轉(zhuǎn)型成功的話，那么整個社會將會邁入高速發(fā)展期和社會整體福利期。從2011年發(fā)生的烏坎事件，到最近發(fā)生的平度事件以及中國社會已經(jīng)出現(xiàn)的社會病態(tài)：官員腐敗、權(quán)力濫用、環(huán)境污染和生態(tài)破壞等等，都充分說明轉(zhuǎn)型時期社會進(jìn)步的成本在不斷增加。那么在轉(zhuǎn)型的時期我們應(yīng)該如何去減少社會進(jìn)步的成本和提高社會發(fā)展的質(zhì)量呢？

余筱蘭在“對約不足與對策思考”（2012.10）研究中提出從權(quán)力的角度來對權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和制約，必須完善和提高立法和執(zhí)法的質(zhì)量，從而更好地規(guī)范社會個體行為，減少社會運(yùn)行成本，提高社會運(yùn)行效率。陳強(qiáng)、李詩雅在“從社會沖突鄭功能角度看群體性事件的智力—以關(guān)東陸豐烏坎事件為例”（2012.08）一文的分析中，把烏坎事件作為社會沖突的一個例子，并從沖突論的視角分析了以烏坎事件為例的社會沖突事件的正功能。

結(jié)合上述觀點，文章以烏坎事件為例進(jìn)行分析，認(rèn)為社會沖突事件的正功能是給予我們啟示，并建議我們應(yīng)該踐行默頓“安全閥”制度理論，對于社會沖突我們應(yīng)該首先進(jìn)行排解，然后再進(jìn)行疏導(dǎo)，從而減緩社會沖突，使社會能夠良性運(yùn)行與協(xié)調(diào)發(fā)展。

資本逐利和權(quán)力失范

資本的逐利性。有了10%利潤，資本就保證到處被使用；有了20% 利潤，資本就活躍起來了；有了50%利潤，資本鋌而走險；有了100%利潤，資本就敢踐踏一切人間法律；有了300%利潤，資本敢犯任何罪行甚至冒絞首危險。①馬克思在《資本論》中引用英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家托·約·登寧的話，資本是部分社會主義和資本主義的，就如同機(jī)器一樣部分資本主義和社會主義，只是為它自己的所有者服務(wù)。這就是資本的逐利性。資本的逐利性是指資本在市場經(jīng)濟(jì)中，會不斷擴(kuò)張，使得資本自身不斷增加。社會主義市場經(jīng)濟(jì)不斷完善和快速發(fā)展的今天，資本的逐利性越來越強(qiáng)。

烏坎事件爆發(fā)的最根本原因還是土地?，F(xiàn)在，中國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，城鎮(zhèn)化進(jìn)程不斷加快，對于土地的需求量也越來越大，因此城鎮(zhèn)和城市開始不斷地侵蝕著其周圍的土地。這其中很多土地都是耕地，我國現(xiàn)行的征收制度是開發(fā)商通過政府作為中間人向村民獲取土地的使用權(quán)，但其中就出現(xiàn)了一個問題：政府作為中間人，在土地征收價格方面是有主動權(quán)的。這種主動權(quán)體現(xiàn)在兩個方面：一方面是政府對于開發(fā)商的要價，另一方面是政府對村民土地的征收價格。在我國的市場經(jīng)濟(jì)中，政府是居于主導(dǎo)地位的，是強(qiáng)勢的。

加之我國的土地征收制度并不是很完善：目前，我國關(guān)于土地征收的法律、法規(guī)主要有《憲法》、《土地管理法》和《物權(quán)法》以及2011年1月19日國務(wù)院第141次常務(wù)會議通過的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》②，上述法律法規(guī)，對于征收的很多細(xì)節(jié)沒有規(guī)定清楚，這也給了資本很大的可乘之機(jī)。同時資本正好可以借著政府在市場經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)地位和強(qiáng)勢以及我國征收制度的不完善，從而獲得村民土地的使用權(quán)，使資本獲得第二次生命—暴利。為什么資本偏愛去農(nóng)村地區(qū)和城鎮(zhèn)化快速發(fā)展的地區(qū)呢？這是因為在農(nóng)村和城鎮(zhèn)化快速發(fā)展的這些地區(qū)資本的競爭對手少、競爭力小，所以資本能夠獲得更多、更高的利潤，而只需付出最小的成本。

中國的地方政府基本上是靠賣地來發(fā)展經(jīng)濟(jì)和獲得財政收入的，并且這樣的模式也被形象地稱之為—土地財政。但是，這樣的模式是建立在村民和市民特別是城市買房者利益受損基礎(chǔ)上的，這主要表現(xiàn)在較低的征收費用和居高不下的房價。但是造成這一切的原因都是因為資本的逐利性太強(qiáng)，從而資本開始其一輪又一輪的擴(kuò)張浪潮。在烏坎事件中，開發(fā)商沒有完全按照合同上所簽署的規(guī)定條款將收費打入村民們的賬戶，于是在利益受損的前提下，村民們的不滿情緒開始積累，最后選擇了沖突這一行為，來維護(hù)自己利益和發(fā)泄自己的不滿情緒。

政府權(quán)力的失范。政府權(quán)力在再運(yùn)行過程中，不受監(jiān)督或者所受監(jiān)督小，加之權(quán)力過于集中，從而造成權(quán)錢交易和權(quán)力腐敗。目前，我國在一些地方和部門中存在權(quán)力失范這一現(xiàn)象，特別是在基層政府，這一現(xiàn)象更為普遍和嚴(yán)重。一般在地方上對權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的部門要不就是收政府部門的任命，要不就是在某種程度上依賴政府，不敢對政府權(quán)力“動真格”。同時政府權(quán)力也較為集中，部門權(quán)力少數(shù)人說了算，拍腦袋決策的現(xiàn)象還是很普遍的，任命制還普遍存在。造成權(quán)力失控的原因除了權(quán)力不受監(jiān)督或者受到的監(jiān)督小之外，還有一個更重要的原因就是外界的誘惑。這個誘惑，包括資本的誘惑，同時還包括對權(quán)力越界和權(quán)力失范的社會成本低的誘惑，也就是說腐敗和越界的成本低、懲罰小。

孟德斯鳩曾說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一種經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止”，“要防止權(quán)力的濫用，就必須以權(quán)力制約權(quán)力?！爆F(xiàn)在對于權(quán)力的監(jiān)督和制約還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因此出現(xiàn)權(quán)力濫用和權(quán)力失范的現(xiàn)象就不足為奇了。開發(fā)商支付的土地價格遠(yuǎn)比政府支付給村民的價格高得多，因此政府在做中間人的同時也在扮演著牟利者的不光彩角色，政府所謀取的利益基本上都是村民們的損失。政府的權(quán)力是人民所賦予的，權(quán)力應(yīng)該用來為人民謀福利，而現(xiàn)在卻是政府的權(quán)力被用來損害人民群眾的利益，反而為資本去牟利益。這在很大程度上引起了村民們的不滿和怨恨。

在烏坎事件和平度事件中，當(dāng)?shù)卮逦瘯诔洚?dāng)開放商和村民之間的中間人時，沒有對村民說明具體實情并且對土地征收進(jìn)行隱瞞和欺騙，讓村民蒙受了巨大經(jīng)濟(jì)損失。因此，憤怒的村民最后選擇了集體同村委會和政府進(jìn)行對抗。同樣，在權(quán)力失范的前提下，平度事件中的杜家瞳村委會主任縱火燒死了阻礙開發(fā)商施工的村民。

暴露的問題和造成的社會影響

在轉(zhuǎn)型時期，發(fā)生引起社會強(qiáng)烈反響的事件，其背后的原因往往是復(fù)雜的，并且事件的發(fā)生多多少少都會暴露出一些問題。那么究竟從烏坎到平度暴露出了現(xiàn)在社會發(fā)展和運(yùn)行中的哪些問題？造成哪些社會影響呢？筆者將著重討論和分析他們暴露出的共性問題：首先，權(quán)力的尋租和權(quán)力越軌現(xiàn)象頻發(fā)和法律對于權(quán)力制約不足；其次是以地方勢力和政府對抗為表現(xiàn)形式的社會沖突；最后是基層群眾自治制度的進(jìn)程。

權(quán)力尋租、權(quán)力越軌以及法律對權(quán)力的約束不足。權(quán)力尋租是指握有公權(quán)者以權(quán)力為籌碼謀求獲取自身經(jīng)濟(jì)利益的一種非生產(chǎn)性活動。權(quán)力越軌是指權(quán)利脫離正當(dāng)約束規(guī)則權(quán)力尋租和權(quán)力越軌不是目前中國所特有的，也不只是轉(zhuǎn)型時期才會有的，而是一個社會的常態(tài)，就猶如社會沖突一樣是社會的一個常態(tài)。社會沖突并不僅僅只有負(fù)功能，它同時還具有一定的正功能，而且只有正確對待和處理社會沖突，社會沖突的正功能才能大于其負(fù)功能。

類似于權(quán)力尋租和權(quán)力越軌的社會常態(tài)是社會的病狀，相當(dāng)于人體的感冒癥狀一樣，是能夠暫時治好，但又會頻發(fā)的一個病狀，感冒在降低人體質(zhì)的同時也在提高人對感冒的抗體，但是權(quán)力尋租和權(quán)力越軌在更大程度上是對社會的侵蝕和危害。在轉(zhuǎn)型時期出現(xiàn)的權(quán)力尋租和權(quán)力越軌，是不同于作為社會病狀的權(quán)力尋租和權(quán)力越軌的，其中最大的不同在于，誘發(fā)的原因不同。一般來說，在轉(zhuǎn)型時期發(fā)生權(quán)力尋租是在外界巨大的利益誘惑之下發(fā)生的，或者說在這樣的情況下面發(fā)生的可能性更大而在一般時期發(fā)生的權(quán)力尋租和權(quán)力越軌可能更重要的原因是政治斗爭和滿足個人私欲。

現(xiàn)在整個社會處于市場經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展期，各種社會主體在利益的驅(qū)使之下容易聯(lián)合起來牟取利益進(jìn)行社會交換，加之對于政府權(quán)力的監(jiān)督不力和監(jiān)管不足，使得政府權(quán)力尋租和權(quán)力失范的越軌成本和越軌代價不高。研究發(fā)現(xiàn)，在改革開放前的社會中國政府權(quán)力尋租和權(quán)力越軌發(fā)生率很低，而目前權(quán)力尋租和權(quán)力越軌發(fā)生率高達(dá)70%。這一差異無異于給了我們當(dāng)頭一棒，在轉(zhuǎn)型時期對于權(quán)力的監(jiān)督和制約以及規(guī)范市場運(yùn)行秩序顯得刻不容緩，否則將會加大整個社會運(yùn)行和社會發(fā)展的代價。

以地方勢力和政府對抗為表現(xiàn)形式的社會沖突。這一點在烏坎事件中表現(xiàn)的更為明顯和清晰，在平度事件中也有所體現(xiàn)。沖突理論認(rèn)為沖突是社會的常態(tài)，貫穿于整個社會發(fā)展的始終；社會沖突對于不同的主體有著不同的功能，一般來說社會沖突可以促進(jìn)沖突群體內(nèi)部團(tuán)結(jié)和提醒統(tǒng)治者對某些不合理的社會政策進(jìn)行調(diào)整，以緩和社會矛盾和社會沖突。

在烏坎事件中表現(xiàn)出來的社會沖突，從本質(zhì)上來說是社會不同利益主體間的沖突。在征地的過程中，政府利用自己優(yōu)越的社會地位為自身和開發(fā)商牟取利益，而這一做法卻嚴(yán)重侵害當(dāng)?shù)卮迕窈偷胤絼萘Φ睦?，因此在利益的博弈下出現(xiàn)了這一社會沖突。科塞在其沖突論理論中明確說到：利益的沖突和利益的對立以及對稀有資源的爭奪是造成沖突的主要原因。在這一社會沖突中，政府和其扮演的角色起著至關(guān)重要的作用。首先是政府在這一沖突中所扮演的角色應(yīng)該是做好自己的本職工作。在招商引資的基礎(chǔ)上促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展，政府只是作為一個中間人相當(dāng)于中介所的性質(zhì)一樣，當(dāng)然這里政府應(yīng)該扮演的是“免費中介所的角色”，但是實際上政府在這里扮演的是一個與村民在利益上對立的角色。政府在這一過程中幫助開發(fā)商在侵害村民集體利益的基礎(chǔ)上為開放商牟取利益，在這里政府扮演著“幫兇”的角色。

開發(fā)商所扮演的角色。開發(fā)商作為市場中的一個利益主體，目的是在開發(fā)過程中盡量獲取利益，但是在這一過程中可以幫助其實現(xiàn)這一點的就是政府，因為目前中國的政府還是屬于強(qiáng)勢政府的行列，對于市場上或者體制內(nèi)的一些資源有著相當(dāng)?shù)目刂茩?quán)。因此，在利益的驅(qū)動下開發(fā)商會通過一些不符合社會制度化的手段來達(dá)到這一目的。最后，政府和開發(fā)商在共同的利益驅(qū)使下開始了對村民集體利益的侵害，于是這一侵害造成了矛盾、引起了沖突。沖突原因綜合起來，還是各個社會主體所扮演的角色有越軌行為和社會整合程度不夠。特別是政府和當(dāng)?shù)卮迕竦臏贤ú粔?，使得村民對政府和開發(fā)商缺乏信任。

信任是合作的基礎(chǔ)，若缺乏這一點那么則會造成社會對立和社會矛盾地加劇。但是，在這一過程之中村民自身也有社會越軌的行為發(fā)生，其是在自發(fā)的形式下發(fā)生的。在烏坎事件和平度事件中，村民由于對政府的欺騙行為和開發(fā)商的拖欠行為的不滿，烏坎事件中村民聯(lián)合起來對政府和開發(fā)商進(jìn)行沖突，在平度事件中村民聯(lián)合和起來與開發(fā)商進(jìn)行準(zhǔn)沖突，這就是社會沖突的一個功能，即加強(qiáng)群體內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，這一點在村民的身上得到了驗證。在這一沖突中，政府、開發(fā)商和村民之間的越軌行為造成了這一沖突的發(fā)生，其中，利益的驅(qū)使和利益的沖突造成各自越軌行為的產(chǎn)生。

影響村民自治進(jìn)程。村民自治是我國在社會主義民主實踐中的一個偉大創(chuàng)舉。村名自治在其創(chuàng)建和實踐的過程中為我國的民主實踐作出了巨大的貢獻(xiàn)。但是，其進(jìn)程并不是一帆風(fēng)順的，也有過坎坷和曲折，甚至受到過人們的懷疑。發(fā)生烏坎事件的和平度事件，一個很重要的原因就是因為村民自治委員會的問題從而導(dǎo)致這兩件事件的相繼發(fā)生。

第一，村民自治的確是村民自治，但是在村委會干部的選舉過程中出現(xiàn)了某些問題：一方面是賄選和拉票現(xiàn)象嚴(yán)重，導(dǎo)致在村民選舉過程沒有做到公平、公正、公開；另一方面是在村里一些有勢力和有基礎(chǔ)的大戶人家，通過自身的影響來獲得對村民委員會的控制和把控，從而使其成為為自身謀取利益的工具，這個在烏坎事件中就表現(xiàn)得很明顯，最終導(dǎo)致了全國有些地方的村委會成為了某些個人謀利的工具，違背了村民自治的初衷。

第二，村委會與地方政府和基層政府的關(guān)系曖昧、不明確。在理論上來說，村委會是不受地方政府和基層政府的管控和約束的，或者說村委完全是獨立的，其產(chǎn)生是由全體村民選舉產(chǎn)生的。但是在我國社會主義民主實踐過程中，出現(xiàn)了村委會與政府部門關(guān)系不清楚的現(xiàn)象。于是在政府作為一個中間人的過程中，往往會借助村委會來完成更好、更快、更廉價向農(nóng)民征地的過程。這樣一來，村委會本身是由村民選舉產(chǎn)生，是來為全體村民謀福利的機(jī)構(gòu)，但卻成為政府用來替開發(fā)商征地的工具。這樣一來，會逐漸加劇村民對村委會和對政府的不信任感，使得社會矛盾逐漸的加劇和激化。這些社會矛盾包括村民與開發(fā)商之間矛盾、村民與村委會、村民與政府之間的矛盾。

在以烏坎事件和平度事件為代表的群體性事件中，這些矛盾都有很明顯的體現(xiàn)，特別是村民與開發(fā)商的矛盾無論是在烏坎事件還是平度事件中都表現(xiàn)得最為明顯。鄭杭生曾經(jīng)在社會學(xué)運(yùn)行論和社會轉(zhuǎn)型論中提出，社會的良性運(yùn)行與協(xié)調(diào)發(fā)展，其實這一點就我國目前的狀況而言的話，那么就是構(gòu)建和諧社會。③因此，在轉(zhuǎn)型不斷加快和明顯的社會，我們應(yīng)該更加注意減緩社會矛盾、減小社會運(yùn)行和進(jìn)步成本，從而實現(xiàn)社會良性運(yùn)行與協(xié)調(diào)發(fā)展。

由此可見，群體性事件從表面上看可能是社會發(fā)展過程中必然出現(xiàn)的一個社會現(xiàn)象，但是我們?nèi)魪谋举|(zhì)上去分析和思考的話，其實在某種程度上也是可以避免的。當(dāng)然，這就要求對社會現(xiàn)象得到分析和研究要充分和足夠，然后加上一些社會學(xué)對于社會現(xiàn)象知識的專業(yè)分析才能在一定程度上對于將要出現(xiàn)的社會現(xiàn)象進(jìn)行一定的預(yù)測，從而可以做到防范于未然。筆者只是初步分析了以烏坎事件和平度事件為代表的群體性事件產(chǎn)生的原因和暴露出的問題以及其造成的社會影響。但對于以群體性事件的研究和分析，我們更應(yīng)該從其產(chǎn)生的社會深層次原因進(jìn)行分析，這樣我們才能從根本上做到防范于未然或者采取更有效的措施來應(yīng)對。

（作者為哈爾濱理工大學(xué)高級工程師）

【注釋】

①[德]馬克思：《資本論》，北京：人民日報出版社，2008年，第22～24頁。

②陸羽：《關(guān)于我國征收制度幾點看法》，北京：中信出版社，2009年，第54～56頁。

③鄭杭生：《社會學(xué)概論新修》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第34～47頁。

責(zé)編/韓露（實習(xí)）