論《楚辭》“河伯”與“馮夷”的耦合量度

常 威,周建忠

(南通大學(xué) 楚辭研究中心,江蘇南通226019)

一、“馮夷”意義之遷變

古神話傳說之河伯者,古往今來,人們多以馮夷言之,但馮夷其人其事,于歷史文獻(xiàn)所載者闕,但有只言片語所提及者,亦多語焉不詳,模棱兩可之說,故欲窺其本來面目之一二者,多所不能。今觀“馮夷”之名,蓋始出于《竹書紀(jì)年》及《楚辭·遠(yuǎn)游》篇中,此前皆未所見?！冻o·遠(yuǎn)游》篇曰“使湘靈鼓瑟兮,令海若舞馮夷”,《竹書紀(jì)年·帝芬篇》云:“十六年,洛伯用與河伯馮夷斗?！盵1](P34)這可能是有關(guān)“馮夷”的最早記載,此外,《山海經(jīng)·海內(nèi)北經(jīng)》曰:“昆侖西南所有氵巳林方三百里。從極之淵,深三百仞,維冰夷恒都焉。冰夷人面,乘兩龍。一曰忠極之淵?！盵2](P142)《穆天子傳卷之一》云:“戊寅,天子西征,鶩行至于陽紆之山,河伯無夷之所都居,是惟河宗氏?！睍x郭璞注曰:“無夷,馮夷也?！渡胶＝?jīng)》云冰夷?！盵3](P5)蓋謂冰夷、無夷又皆指馮夷而言。

今以音韻學(xué)考之,此三字者,曰“冰”、曰“無”、曰“馮”、“冰”、“馮”于古音同屬蒸部,音可通轉(zhuǎn),故應(yīng)為不同地方之發(fā)音而字形有所訛傳而已,而“無”屬于魚部,但是“之”部與“魚”部合韻,讀音原則上相近,而“之”部同“蒸”部通韻,又存在陰陽對(duì)轉(zhuǎn)的情況,故“無”與“冰”與“馮”讀音上似又存在某種關(guān)聯(lián)性,但無夷是否就與馮夷和冰夷等同,則不可猝然斷言,抑或無夷與馮夷和冰夷所指并非一人,亦未可知。所以“河伯”究竟是指無夷、冰夷,還是馮夷,僅以現(xiàn)有資料觀之,則似難以證實(shí),我們亦不敢妄言。但是后人多認(rèn)為是指“馮夷”,蓋因見《楚辭·遠(yuǎn)游》篇“使湘靈鼓瑟兮,令海若舞馮夷”之稱引,而領(lǐng)引一代文學(xué)之勝的屈原《楚辭》又“衣被詞人,非一代也”,故后人受此之深遠(yuǎn)影響,也每以“馮夷”言之。

北宋洪邁在《容齋隨筆·馮夷姓字》中對(duì)與“馮夷”有關(guān)的史料稱引頗多,其曰:“張衡《思玄賦》:‘號(hào)馮夷俾清津兮,木翟龍舟以濟(jì)予 ?！钌谱ⅰ段倪x》引《青令傳》曰 :‘河伯姓馮氏,名夷,浴于河中而溺死,是為河伯 ?！短饏T》曰:‘河伯姓馮名修 。’《裴氏新語》謂為馮夷?！肚f子》曰:‘馮夷得之以游大川?！逗鬂h·張衡傳》注引《圣賢冢墓記》曰:‘馮夷者,弘農(nóng)華陰潼鄉(xiāng)阝是首里人,服八石,得水仙,為河伯?！帧洱堲~河圖》曰:‘河伯姓呂,名公子,夫人姓馮名夷 ?！票小逗雍钚蚂繇灐?秦宗撰文曰:‘河伯姓馮名夷,字公子?！瘮?shù)說不同,然皆不經(jīng)之傳也 ?！盵4](P693)

此外,《莊子·大宗師》說:“馮夷得之,以游大川?！背尚⑹柙?“姓馮名夷,弘農(nóng)華陰潼鄉(xiāng)堤首里人也。服八石,得水仙。大川,黃河也。天帝錫馮夷為河伯 ,故游處盟津大川之中也?！盵5](P150)《淮南子·原道訓(xùn)》稱:“昔者馮夷,大丙之御也,乘云車,入云霓。游微霧,騖忄兄忽,歷遠(yuǎn)彌高以極往。經(jīng)霜雪而無跡,照日光而無景,扶搖扌人彡抱羊角而上?！备哒T注曰:“夷或作遲丙,或作白,皆古之得道能御陰陽者也?！盵6](P3)曹植在《洛神賦》中寫到:“于是屏翳收風(fēng),川后靜波,馮夷鳴鼓,女媧清歌?！敝x惠連《雪賦》云:“粲兮若馮夷,剖蚌列明珠?！崩钌谱⒃?“莊子曰:夫道,馮夷得之以游大川。《抱樸子·釋鬼篇》曰:馮夷,華陰人,以八月上庚日度河溺死,天帝署為河伯。”[7]酈道元《水經(jīng)注·河水一》中記載:“《括地圖》曰:馮夷恒乘云車,駕二龍。河水又出于陽紆,凌門之山,而注于馮逸之山 。”[8](P18-19)

以上有關(guān)“馮夷”之記載和疏注,誠如洪邁所言“然皆不經(jīng)之傳也”,至于后人詩賦所言(如錢起《省試湘靈鼓瑟》“馮夷空自舞,楚客不堪聽”等),又皆紹前代之遺緒,泛而成文,其意凌空蹈虛,與史實(shí)又漸遠(yuǎn)矣。然由上所載,我們亦可略窺“馮夷”意義演進(jìn)之冰山一角。具而言之,“馮夷”之意大致有三:一謂上古河伯部落首領(lǐng)之名;一曰古人崇拜或畏懼水怪之名,蓋與“鱷魚”等當(dāng)時(shí)并不習(xí)見的動(dòng)物類同;一曰漢之人所謂得道成仙者。

就“馮夷”謂上古河伯部落首領(lǐng)之名而言,《竹書紀(jì)年·帝芬篇》有載:“洛伯用與河伯馮夷斗?！鄙蚣s《竹書紀(jì)年集解》注曰:“箋按《歸藏》曰:‘昔者河伯筮于洛,戰(zhàn)而枚卜昆吾占之,不吉’。當(dāng)即為是時(shí)也。河伯、洛伯皆當(dāng)時(shí)諸侯伯爵,用與馮夷,其名也?！盵1](P34)顧炎武亦在《日知錄·河伯》中闡述云:“河伯者,國居河上而命之為伯,如文王之為西伯,而馮夷者其名耳。”[9](P579)

至于言說“馮夷”為古人崇拜或畏懼水怪之名,今試述之。由上文可知,馮夷為上古河伯部落首領(lǐng)之名,其于古來說與水有著密不可分的關(guān)系,并且以后又受到了人們極大地敬仰和膜拜,故對(duì)于河川縱橫的楚地的人們來說,其對(duì)馮夷的感情自不待言。然而由于古人又從對(duì)水的極端依恃和恐懼而漸變?yōu)閷?duì)水文化的一種變相崇拜,所以“馮夷”在后來之語意流轉(zhuǎn)中,極有可能逐漸演變?yōu)槌厝顺绨莼蛭窇值镊{魚等一類神秘莫測(cè)的水怪之名。就此意而言,吳均在《馮夷小考》中從語言學(xué)角度考論尤多,其論證之后,認(rèn)為“馮夷不是人而是物,是壯族祖先古越人奉之圖騰的鱷魚”[10]。但是若言“馮夷”為古人圖騰崇拜之對(duì)象,以及是否就實(shí)指“鱷魚”,有待進(jìn)一步商榷和探討,不過其說顯然亦具有內(nèi)在的合理性。今觀《楚辭·遠(yuǎn)游》篇“使湘靈鼓瑟兮,令海若舞馮夷”中“馮夷”之意,清胡文英《屈騷指掌》中說道:“令海若舞馮夷,謂令海若用馮夷之舞,蓋海若遠(yuǎn)來,不能備樂,故就以此為歡樂也?！盵11](P197)此論與情理多有暗相契合之處,但與實(shí)際文本處視之,恐非此意。而姜亮夫先生《楚辭通故》亦有獨(dú)到見解,他認(rèn)為:“上句言‘張咸池’,‘舞承云’(或使湘靈鼓瑟)與‘令海若’句皆為對(duì)文?！庇盅哉f:“‘舞馮夷’,馮夷當(dāng)為舞之補(bǔ)語,或形容詞。”故“‘令海若舞馮夷’,猶‘使湘靈鼓瑟’鼓者瑟也,則舞者馮夷也,是馮夷當(dāng)為舞樂之名?！盵12](P237)此論新意疊出,可備一說,但言說“馮夷”為古之樂名,則似難以考證。雖然如此,其所論“馮夷當(dāng)為舞之補(bǔ)語,或形容詞”則頗給人以啟迪。是“馮夷”本非人名,而或是楚地人民所偶遇騰出水面的鱷魚之類的神秘水怪,因其與海神同樣神秘莫測(cè),故這里用來補(bǔ)充修飾海若之舞,以呈現(xiàn)“我”拜會(huì)南方之神祝融時(shí)所見場面之盛大熱烈狀。

而至莊子所說“馮夷得之,以游大川”之后,“馮夷”意義已經(jīng)悄然變化,而漢代之后,由于道家神仙學(xué)說盛行,此時(shí)“馮夷”之意更非原先面目,而更多地帶著濃郁的道家神仙色彩。如《淮南子·原道訓(xùn)》所稱:“馮夷,大丙之御也,乘云車,入云霓。游微霧,騖忄兄忽,歷遠(yuǎn)彌高以極往?！盵6](P3)又言:“馮夷得道以潛大川?！贝撕?人們也多以神仙視之。東漢王逸《楚辭章句》注曰:“馮夷,水仙人?！盵13](P285)可見王逸此說亦顯然受到了漢代神仙道家思想的影響,而諸家“馮夷”仙化之說,則受《九歌·河伯》篇“乘水車兮荷蓋,駕兩龍兮驂螭”的影響不可小覷。

二、“河伯”意義之遷變

河伯之名,古已有之。《竹書紀(jì)年·帝芬篇》載:“洛伯用與河伯馮夷斗?！绷荷蚣s《竹書紀(jì)年集解》在其下注曰:“箋按《歸藏》曰:‘昔者河伯筮于洛,戰(zhàn)而枚卜昆吾占之,不吉’。當(dāng)即為是時(shí)也。河伯、洛伯皆當(dāng)時(shí)諸侯伯爵,用與馮夷,其名也?！盵1](P36)而在《帝泄篇》中又曰:“十六年,殷侯微以河伯之師伐有易,殺其君綿臣?！盵1](P34)《莊子·秋水》曰:“於是焉,河伯欣然自喜,以天下之美為盡在己?！标懙旅髟凇督?jīng)典釋文》中注曰:“河伯姓馮,名夷,一名冰夷 ,一名馮遲,已見大宗師篇,一云姓呂,名公子,馮夷是公子之妻?！盵14](P1496)清顧炎武亦在《日知錄·河伯》中闡述說:“河伯者,國居河上而命之為伯,如文王之為西伯?！盵9](P579)

又《穆天子傳》載河伯主祀河之事曰:“天子授河宗璧。河宗柏夭受璧,西向沉璧于河,再拜稽首。祝沉牛馬豕羊,河宗□命于皇天子。河伯號(hào)之帝曰:穆滿,女當(dāng)永致用山

第一，準(zhǔn)備階段。針對(duì)學(xué)生能力的差別進(jìn)行均衡分組，確保組間競爭的公平性。為每個(gè)分組任命小組長，確保小組的組織性和紀(jì)律性。明確分組考核規(guī)則，確保每個(gè)小組能夠按照學(xué)習(xí)目標(biāo)進(jìn)行組織活動(dòng)。

百事。南向再拜。河宗又號(hào)之帝曰:穆滿,示女舂山之王缶,詔女昆侖□舍四平泉七十,乃至於昆侖之丘,以觀舂山之王缶,賜語晦,天子受命,南向再拜。”[3](P7-8)

《晏子春秋內(nèi)篇·諫上》記載:“公(齊景公)曰:“不然,吾欲祠河伯,可乎?”晏子曰:“不可!河伯以水為國,以魚鱉為民,天久不雨,泉將下,百川竭,國將亡,民將滅矣,彼獨(dú)不欲雨乎?祠之何益!”[15](P8)《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說上》中曰:“齊人有謂齊王曰:‘河伯,大神也。王何不試與之遇乎?臣請(qǐng)使王遇之?！藶閴瘓龃笏?而與王立之焉 。有間 ,大魚動(dòng) ,因曰 :‘此河伯?！盵16](P162-163)

由上觀之,“河伯”之意嬗遞之跡甚明,概而括之,可知“河伯”之意者有三:一曰古氏族部落之首領(lǐng)或古諸侯國部落之名;一曰國之司河祀者;一曰后人禱祝祭祀的對(duì)象。

三、《楚辭》“河伯”與“馮夷”的耦合量度

然若言“河伯”與“馮夷”之關(guān)系,上古之初,就河伯與馮夷來說,一為古氏族部落,一為此氏族部落首領(lǐng)之名。(另有封,亦為古河伯部落首領(lǐng)之名,下文將有闡述)但觀漢以后人所言,又皆謂“河伯”與“馮夷”者同,諸如唐段成式在《酉陽雜俎·諾皋記上》所言:“河伯人面,乘兩龍,一曰冰夷,一曰馮夷,又曰人面魚身?！盵17](P128)則顯然是和馮夷混為一談,其實(shí)不然!蓋古人遞相祖述,隨人軒輊,而未作深究,又每以已意揣之,以至于訛誤相傳,流毒甚廣,今人亦多有此論。然殊不知“河伯”與“馮夷”雖古意相通,而隨歲月流遷,意義嬗變,古意已無,新意衍生,且匪是二者之意義并行邁進(jìn),實(shí)完全朝著兩條不同的道路演化,故其意義不是越來越相近,而是愈來愈疏遠(yuǎn)。就此意而言,明末顧炎武已萌生疑惑,其在《日知錄·河伯》中闡述說:“河伯者,國居河上而命之為伯,如文王之為西伯,而馮夷者其名耳。《九歌》以《河伯》次《東君》之后,則以河伯為神……《楚辭九歌》有《河伯》,而馮夷屬海若之下,亦若以為兩人,大抵所傳各異。”[9](P579)

故“馮夷”者,只有當(dāng)“河伯”取原始本意之時(shí),二者似存在某種關(guān)聯(lián)性,至于后來“河伯”成為國之司河祀者,以及進(jìn)而超脫塵世,蛻變?yōu)槿巳司囱龅囊环缴耢`,則與“馮夷”再無瓜葛,而“馮夷”亦在道家諸人的渲染和鼓吹之下,竄入神仙體系的行列,以別一種獨(dú)特的身份存在,使人們敬仰和供奉。

至此,《楚辭》中“河伯”與“馮夷”之關(guān)系可析而明之?！冻o》中出現(xiàn)“河伯”者有二,一是《九歌·河伯》篇名,一是《楚辭·天問》中“帝降夷羿,革孽夏民。胡射夫河伯,而妻彼雒嬪?”之“河伯”。觀此二者,雖音形相同,然意義實(shí)殊,絕不可等而視之。文崇一先生在《中國古文化·楚的河伯傳說》一文中說道:“河伯傳說最早來源似乎出于殷商的祭河,到后來卻分為兩類:東方與南方是一型,即《九歌》的一類;東北方則屬于另一型,即《竹書紀(jì)年》、《天問》的一類?！盵12](P491)此說雖泛而言之,然亦表明《楚辭》中兩處“河伯”之意義有不盡相同之處。

毋庸諱言,《九歌·河伯》中“河伯”作為祭祀之地祈,是楚國人敬仰禱祝的神靈,具有詭秘怪譎的神話色彩,故其指不可坐實(shí),因其所指“河伯”者,已從其原始之本意抽象升華為供人們禱祝祭祀的神靈,已然糅雜了許多人們想象和虛構(gòu)的成分,并且被賦予了豐富的文化因子和情感元素,其與此前“河伯”之意尚且不同,更遑論是“馮夷”一己之意所能涵蘊(yùn)。一言以蔽之,此時(shí)“河伯”與“馮夷”之稱指已是分道揚(yáng)鑣,形同陌路,若追根溯源,尚可尋得一脈相連,除此之外,則再無交集可言。

而《天問》中所指“河伯”,實(shí)保留了上古神話傳說之原貌,故其與“河伯”本來所指幾相接近,故此載“河伯”之意,亦古“河伯”之意,而非今“河伯”之意,亦非屈平之世時(shí)“河伯”之意也。因此,其意固當(dāng)求之于“河伯”之本意而切不可索之于末。蓋因《天問》所載,皆上古之神話傳說,故宜從其古之源流考之。

朱季海先生在《楚辭解故》中亦注云:“河伯又見《大荒經(jīng)》,其《東經(jīng)》云:王亥讠乇于有易河伯、牛,皆人姓名,見《汲郡竹書》。其引《竹書》曰:殷王子亥賓于有易而淫焉,有易之君綿臣?xì)⒍胖?。故殷?成華本如此,今多作主)甲微假師于河伯,以伐有易,滅之,遂殺其君綿臣。亥、微亦當(dāng)夏時(shí),然去羿已可數(shù)世,不相及也。今謂河伯是有國之號(hào)(王夫之《楚辭通釋》以為古諸侯司河祀者,近之),其地蓋在洛水之北,河之左右。羿雖射其君,未滅其國,故近百年間,復(fù)能以師助微,伐有易而滅之。郭氏以河伯、亻業(yè)美牛皆人姓名,于今驗(yàn)之,皆非也。然羿之所射,本謂人耳,于屈平之世,則為《九歌》諸神矣。楚廟所圖,必有琦瑋譎詭之跡(王逸引傳,斯其方物),故平以為問?！盵20](P110-111)此論《天問》之“河伯”,言語甚詳,觀其所論,其言“河伯”實(shí)為諸侯國之名,當(dāng)與實(shí)際情況相差不遠(yuǎn),而其曰乃“有國之號(hào)”則于史無載,不能確證,只可謂是一家之言而已。至于其說“河伯”于屈平之世,當(dāng)指“《九歌》諸神矣”,則不免帶有穿鑿附會(huì)之嫌。

由上觀之,我們基本認(rèn)同林庚先生的說法,但誠如朱季海先生所言“然羿之所射,本謂人耳”,故《天問》中“河伯”所指應(yīng)為古之某一部落氏族的首領(lǐng),具而言之,當(dāng)如聞氏所說,即指封(封為古部落首領(lǐng)之名),而非馮夷。而從王逸所引《傳》之傳說,我們亦可窺見出以羿為代表的部族與以封為首領(lǐng)的河伯部落之間的矛盾和沖突。故此言“河伯”之意則與“封”之意相通,一為古氏族部落,一為此氏族部落首領(lǐng)之名。

四、余論

明末陳第說:“時(shí)有古今,地有南北,字有更革,音有轉(zhuǎn)移,亦勢(shì)所必至。”[22](P10)字、音是如此,語意亦當(dāng)是如此,有語雖不同,而意實(shí)相類者,亦有語雖相同,而意實(shí)相殊者,皆不可一概而論。但是語意的流轉(zhuǎn)又有其自身內(nèi)在的規(guī)律,它絕非呈現(xiàn)為跡象全無地突變,而是一個(gè)漸變趨異的緩慢發(fā)展過程。因此,我們要充分認(rèn)識(shí)到“馮夷”與“河伯”之語意流變的歷史必然性,同時(shí),亦應(yīng)注意到它們?cè)谡Z意變化過程中的復(fù)雜性和長期性。

今以“馮夷”與“河伯”之意觀之,其嬗遞之跡甚明,然而需要指出的是,此二者之意在演進(jìn)過程中并非是水乳交融地趨同,而是背道而馳地趨異。在此過程中,它們的原始稱指慢慢地被淡褪和消解,而其他富有現(xiàn)實(shí)功用和時(shí)地特征的別樣的涵義便水到渠成地得到孳乳和衍增,但觀其歷史淵承,亦征象顯明。當(dāng)然,對(duì)于“馮夷”與“河伯”之關(guān)系,我們?cè)谌粘Ｉ钪械脑捳Z語境建構(gòu)中,對(duì)二者等而視之未嘗不可,然而一旦介入到具體的文本內(nèi)容解讀時(shí),那就切不可被習(xí)慣性的認(rèn)識(shí)和想當(dāng)然的判斷所局囿,更不可穿鑿詭隨,騁己意于篇什,而理所當(dāng)然地應(yīng)對(duì)其加以辨證地看待和縝密地審視,這樣,我們才能更好地理解文本和闡述文本,才能在基于現(xiàn)實(shí)文本的情況下得出客觀而無限接近歷史史實(shí)的結(jié)論。

[1]梁沈約.竹書紀(jì)年集解[M].上海:文益書局,1994:34.

[2](晉)郭璞,注.山海經(jīng)注.穆天子傳[M].長沙:岳麓書社,1992:142.

[3](晉)郭璞,注.洪頤煊,校.穆天子傳[M].平津館刻本:5.

[4](宋)洪邁.容齋隨筆:下冊(cè)[M].北京:中華書局,2005:693.

[5](清)郭慶藩.莊子集釋[M].北京:中華書局,1988:150.

[6](漢)高誘,著.淮南子[M].北京:中華書局,1958:3.

[7](唐)李善.文選[M].胡克家重刊本.

[8]楊守敬,楊熊和.水經(jīng)注疏(一)[M].臺(tái)灣:中華書局,1971:18-19.

[9]顧炎武.日知錄集釋[M].上海:世界書局,1936:579.

[10]吳均.馮夷小考[J].中南民族學(xué)院學(xué)報(bào),1994,(2).

[11](清)胡文英.屈騷指掌[M].北京:北京古籍出版社,1979:197.

[12]周建忠,湯漳平.楚辭學(xué)通典(四)[M].武漢:湖北教育出版社,2002:237.

[13](宋)洪興祖.楚辭補(bǔ)注:上冊(cè)[M].北京:中華書局,1957:285.

[14](唐)陸德明.經(jīng)典釋文:下冊(cè)[M].上海:上海古籍出版社,1985:1496.

[15](清)孫星衍.晏子春秋[M].上海:上海古籍出版社,1989:8.

[16]王先慎.諸子集成:第七冊(cè)[M].北京:中華書局,1954:162-163.

[17](唐)段成式.酉陽雜俎[M].北京:中華書局,1981:128.

[18](明)王夫之.楚辭通釋[M].上海:上海人民出版社,1975:53.

[19]林庚.天問論箋[M].北京:人民文學(xué)出版社,1983:36.

[20]朱季海.楚辭解故[M].上海:上海古籍出版社,1980:110-111.

[21]聞一多.天問疏證[M].上海:上海古籍出版社,1985:55-56.

[22]陳第.毛詩古音考自序·毛詩古音考[M].北京:中華書局,2008:10.