捕后羈押必要性審查制度的構(gòu)建

崔學(xué)會(huì)，劉 婷

(1.天津廣播電視大學(xué)文法學(xué)院，天津300191，2.天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津301800)

修訂后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定:犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查，對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。這一規(guī)定充分貫徹“尊重和保障人權(quán)”原則，是保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，進(jìn)一步貫徹“少捕”、“慎捕”理念，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的新舉措，是新刑訴法的一大亮點(diǎn)。但這一規(guī)定比較籠統(tǒng)，對(duì)于審查程序的啟動(dòng)、審查的期限、必要性標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題均未明細(xì)，具體應(yīng)用起來(lái)存在一定的困難，為此本文擬就如何做好捕后羈押必要性審查工作、構(gòu)建捕后羈押必要性審查制度作一粗淺探討。

一、我國(guó)捕后羈押存在的問(wèn)題

目前在我國(guó)司法實(shí)踐中普遍存在著不當(dāng)羈押、濫用羈押、超期羈押等問(wèn)題，近年來(lái)隨著司法改革進(jìn)一步深化發(fā)展，狀況雖有好轉(zhuǎn)，但并沒(méi)有從根本上改變“一捕到底”、“一押到底”的現(xiàn)狀。［1］一方面，從現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)于審查起訴階段羈押期限的規(guī)定，基層檢察院對(duì)于刑事案件的辦案或者羈押期限可以長(zhǎng)達(dá)六個(gè)月，從刑事羈押的謙抑性原則來(lái)看，超長(zhǎng)時(shí)間的羈押違背了“尊重和保障人權(quán)”的原則;另一方面，從判決情況來(lái)看，羈押后的輕刑犯所占比例較大，不少地方的法院每年判處三年以下有期徒刑、管制、拘役、緩刑占全部審理案件的60%左右，但羈押率卻保持在85%左右，而且大多是外地人，司法實(shí)踐中外地犯罪嫌疑人的羈押必要性標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行普遍偏低，存在高羈押率甚至超期羈押等問(wèn)題，這些均與構(gòu)建以公平正義為核心價(jià)值的中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的目標(biāo)相悖。

二、捕后羈押必要性審查的意義

捕后羈押必要性審查不同于因采取強(qiáng)制措施不當(dāng)而撤銷、變更的情況。前者是正確使用逮捕措施的前提下，因案件情況、犯罪嫌疑人或被告人自身的情況等因素發(fā)生變化，致使原先有羈押必要性的犯罪嫌疑人、被告人變?yōu)闊o(wú)羈押必要性，它是專門針對(duì)逮捕強(qiáng)制措施而言。后者是原先采取的強(qiáng)制措施本身就存在不當(dāng)?shù)那闆r，在發(fā)現(xiàn)之后及時(shí)糾正的行為，是針對(duì)所有的強(qiáng)制措施。

捕后羈押必要性審查有利于防止超期羈押和不必要的關(guān)押，對(duì)保障在押人員合法權(quán)益有重要的促進(jìn)作用，在我國(guó)法治進(jìn)程中具有重要意義。

1.有利于尊重和保障被羈押人員的合法權(quán)益。捕后羈押必要性審查是對(duì)憲法人權(quán)精神的具體體現(xiàn)，也是我國(guó)人權(quán)思想的重大進(jìn)步。我國(guó)憲法規(guī)定:國(guó)家尊重和保障人權(quán)。人權(quán)作為人的自然權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以充分保障，根據(jù)憲法精神和人權(quán)精神要求可知，自然人在沒(méi)有必須的羈押必要性的情況下應(yīng)當(dāng)不被羈押?！白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”的本質(zhì)內(nèi)涵就包括保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，“一捕到底”、“一押到底”的舊思想舊方式不利于保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益。修訂后的刑事訴訟法明確規(guī)定逮捕后的羈押必要性審查機(jī)制作為救濟(jì)措施，正是為了降低羈押率、為犯罪嫌疑人和被告人在逮捕后的人身自由權(quán)創(chuàng)造了條件，是尊重和保障人權(quán)的重要舉措，能夠充分保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)的基本精神。

2.檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能得以充分體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)是憲法所規(guī)定的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其法律監(jiān)督觸角理應(yīng)涵蓋法律運(yùn)行和訴訟程序的各個(gè)方面，但目前情況距離這一目標(biāo)還相距甚遠(yuǎn)。審查批準(zhǔn)逮捕后至被羈押人結(jié)束羈押狀態(tài)前這段時(shí)間，始終缺乏對(duì)羈押持續(xù)狀態(tài)的有效監(jiān)督，捕后羈押必要性審查擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍，對(duì)逮捕后的偵查環(huán)節(jié)、審查起訴、起訴和判決環(huán)節(jié)均可以針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人羈押必要性進(jìn)行審查，進(jìn)一步拓寬了法律監(jiān)督的范圍，有利于強(qiáng)化對(duì)“不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押而繼續(xù)羈押”和對(duì)“應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押而不繼續(xù)羈押”的雙重監(jiān)督，有利于減少羈押，防止長(zhǎng)期羈押和不當(dāng)羈押。

3.降低訴訟成本、節(jié)約司法資源。近年來(lái)，各地看守所屢屢擴(kuò)建，但仍不能滿足羈押的需要。高羈押率帶來(lái)的司法成本不僅增加了財(cái)政負(fù)擔(dān)，而且犯罪嫌疑人或被告人在羈押場(chǎng)所長(zhǎng)期羈押也提高了犯罪嫌疑人或被告人再犯罪的可能。［2］所以捕后羈押必要性審查在降低羈押率的同時(shí)，降低了訴訟成本并節(jié)約了司法資源。

三、捕后羈押必要性審查制度的構(gòu)建

(一)嚴(yán)格捕后羈押必要性審查工作程序

捕后羈押必要性審查機(jī)制，必須從辦案工作需要出發(fā)，從保障犯罪嫌疑人和被告人合法權(quán)益的實(shí)際出發(fā)，制定嚴(yán)格規(guī)范的工作程序。

1.審查主體。雖然修訂后的刑訴法規(guī)定人民檢察對(duì)逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人羈押的必要性進(jìn)行審查，但具體由檢察院哪個(gè)部門執(zhí)行，刑訴法規(guī)定并不明確，最高人民檢察院根據(jù)修訂后的刑訴法制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第六百一十七條規(guī)定:“偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé);審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負(fù)責(zé)。監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議?！惫P者同意這種以內(nèi)部聯(lián)動(dòng)形式解決審查主體問(wèn)題的模式，但羈押必要性審查工作應(yīng)當(dāng)由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)，偵查監(jiān)督部門和公訴部門不應(yīng)成為審查的主體，而僅應(yīng)分別在偵查階段和審判階段承擔(dān)輔助和建議的作用。檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門是批準(zhǔn)逮捕案件的承辦部門，如若再承擔(dān)羈押必要性審查工作無(wú)異于“自我否定”，顯然缺乏事實(shí)審查的動(dòng)力，也難以保持其客觀中立性，失去了客觀中立性的羈押必要性審查顯然無(wú)法取得應(yīng)有的效果。在審查起訴階段，公訴部門對(duì)犯罪嫌疑人強(qiáng)制措施的審查是案件審查的重要部分，如果公訴部門在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)不當(dāng)羈押的，應(yīng)根據(jù)《刑事訴訟法》第九十四條和第九十五條的規(guī)定即行變更，而不存在根據(jù)第九十三條進(jìn)行羈押必要性審查的問(wèn)題。

羈押必要性審查主體建議由監(jiān)所檢察部門承擔(dān)。理由如下:一是監(jiān)所具有承擔(dān)該項(xiàng)工作的先天優(yōu)勢(shì)，其能夠隨時(shí)準(zhǔn)確的了解在押人員的態(tài)度變化、認(rèn)罪悔過(guò)程度，甚至主要案情和訴訟進(jìn)程等羈押必要性審查的各個(gè)審查要素，也只有監(jiān)所檢察部門才能夠全程不間斷的予以考察和掌握;二是監(jiān)所檢察部門不是主要辦案部門，其中立客觀的主體身份相對(duì)于偵監(jiān)和公訴而言是一大優(yōu)勢(shì)。筆者建議應(yīng)當(dāng)建立以監(jiān)所檢察部門為主導(dǎo)，偵監(jiān)、公訴部門緊密配合的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，這樣才能將羈押必要性審查工作真正的落實(shí)好。

2.啟動(dòng)主體及審批程序。捕后羈押必要性審查的啟動(dòng)可概括為檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)啟動(dòng)和被動(dòng)啟動(dòng)。主動(dòng)啟動(dòng)是指在捕后的偵查階段，由偵監(jiān)部門與監(jiān)所部門相互配合，以監(jiān)所部門為主審查，偵監(jiān)部門提供犯罪嫌疑人案件的基本信息，監(jiān)所部門結(jié)合在押人員在看守所的情況以及是否有影響羈押的疾病等情形，根據(jù)偵監(jiān)部門提供事實(shí)與證據(jù)，作出決定;在移送審查起訴之后，由公訴部門將審查起訴過(guò)程中掌握的犯罪嫌疑人或被告人的悔罪、賠償?shù)染唧w情況提供給監(jiān)所部門，監(jiān)所部門根據(jù)犯罪嫌疑人在看守所的情況以及是否有影響羈押的疾病等情況，根據(jù)公訴部門的意見(jiàn)，作出決定。無(wú)論是在捕后偵查階段還是審查起訴階段，監(jiān)所部門負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對(duì)有無(wú)羈押必要性進(jìn)行嚴(yán)格審查，并提出處理意見(jiàn)，在必要情況下可以進(jìn)行科室內(nèi)部討論，同時(shí)報(bào)送分管領(lǐng)導(dǎo)從嚴(yán)把關(guān)，是否變更強(qiáng)制措施由分管檢察長(zhǎng)決定，如遇意見(jiàn)分歧，提請(qǐng)檢委會(huì)集體討論。被動(dòng)啟動(dòng)是指犯罪嫌疑人、被告人以及他們的辯護(hù)人、代理人、近親屬等均可以向檢察機(jī)關(guān)提出啟動(dòng)該程序的申請(qǐng)，上述申請(qǐng)人根據(jù)案件審理階段的不同可以向偵監(jiān)部門、公訴部門申請(qǐng)，也可以直接向監(jiān)所部門申請(qǐng)，偵監(jiān)部門、公訴部門接到捕后羈押必要性審查的申請(qǐng)后，應(yīng)將申請(qǐng)人所述情況連同犯罪嫌疑人、被告人表現(xiàn)情況提供給監(jiān)所部門，由監(jiān)所部門進(jìn)行全面審查，監(jiān)所部門負(fù)責(zé)人提出意見(jiàn)后報(bào)送分管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，如遇意見(jiàn)分歧或者因上訪等其他因素確有必要提請(qǐng)檢委會(huì)集體討論的案件，應(yīng)由監(jiān)所部門及時(shí)提請(qǐng)檢委會(huì)進(jìn)行討論，偵監(jiān)部門和公訴部門應(yīng)做好配合工作。

3.審查期限。捕后羈押必要性審查期限不宜過(guò)長(zhǎng)，過(guò)長(zhǎng)則有違“將尊重和保護(hù)人權(quán)寫(xiě)入刑事訴訟法”的修法目的，同時(shí)時(shí)間也不宜太短，時(shí)間太短對(duì)于“羈押必要性審查”可能不細(xì)而導(dǎo)致執(zhí)法過(guò)于草率，達(dá)不到設(shè)置此制度的目的。筆者認(rèn)為七日為審查期限最為合適，理由是:第一，捕后羈押必要性審查是捕后審查，審查的標(biāo)準(zhǔn)與逮捕審查的標(biāo)準(zhǔn)不同，要比逮捕審查的更為嚴(yán)格，而逮捕審查的期限是七日，所以捕后羈押必要性審查的期限定為七日比較適宜。第二，捕后羈押必要性審查與申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施不同，“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)作出決定?！边@里的申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的審查期限為三日，這種情形的審查相對(duì)簡(jiǎn)單，捕后羈押必要性審查相對(duì)復(fù)雜，所以審查的期限以七日為宜。

4.審查范圍。捕后羈押必要性審查解決的是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否需要繼續(xù)羈押，因此，其審查的重點(diǎn)與批準(zhǔn)逮捕時(shí)的審查側(cè)重點(diǎn)有所不同，其范圍應(yīng)當(dāng)包括:一是案件事實(shí)、證據(jù)或者法律發(fā)生變化，犯罪嫌疑人、被告人不可能再被判處徒刑以上刑罰，或者不構(gòu)成犯罪或可能判處無(wú)罪的;二是犯罪嫌疑人、被告人真心悔過(guò)，可能被判處徒刑宣告緩刑刑罰的，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住不致再危害社會(huì)的;三是犯罪嫌疑人、被告人與被害人達(dá)成和解協(xié)議，得到被害人諒解的;四是犯罪嫌疑人、被告人患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理，或者系生活不能自理的人的唯一撫養(yǎng)人的，不宜繼續(xù)羈押的;五是其他不予羈押不致再危害社會(huì)的情形的。

(二)對(duì)捕后羈押必要性審查后的處理情況

根據(jù)修訂后的《刑事訴訟法》第九十三條的規(guī)定，對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查后，如果檢察院發(fā)現(xiàn)不需要羈押的，則“應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施”。從條文中可以看出，對(duì)不需要羈押的，人民檢察院提出建議是“應(yīng)當(dāng)”而不是帶有自由裁量權(quán)的“可以”;同時(shí)，提出監(jiān)督意見(jiàn)的方式規(guī)定為“建議”而非強(qiáng)制性要求的“決定”，這主要是從監(jiān)督角度考慮的，既考慮了監(jiān)督的性質(zhì)、特點(diǎn)，不代替其他有關(guān)機(jī)關(guān)做決定，又體現(xiàn)了對(duì)于解除、變更羈押措施的慎重。而關(guān)于“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)將處理情況通知人民檢察院”的規(guī)定，建立了一個(gè)反饋機(jī)制，無(wú)疑增強(qiáng)了檢察院的法律監(jiān)督效果，其意義更是在于不僅有利于保護(hù)在押人員的合法權(quán)益，又有利于促進(jìn)社會(huì)和諧與公正執(zhí)法。［3］但如果公安機(jī)關(guān)不予以配合時(shí)應(yīng)該如何辦理，此時(shí)應(yīng)當(dāng)將情況報(bào)送上級(jí)檢察機(jī)關(guān)，由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)和同級(jí)公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)處理，這樣可以保障該措施的順利實(shí)施。

(三)嚴(yán)格監(jiān)督制約程序

捕后羈押必要性審查機(jī)制如果缺乏相應(yīng)的監(jiān)督制約體制，該機(jī)制將成為犯罪嫌疑人或者被告人逃避法律懲罰的一種規(guī)避方式，也違背了制定該制度的初衷。因此，必須要建立起完善的監(jiān)督制約機(jī)制，確保捕后羈押必要性審查機(jī)制，確保審查過(guò)程的監(jiān)督透明化。一方面，內(nèi)部監(jiān)督，監(jiān)察室、檢委會(huì)定期對(duì)捕后羈押必要性審查過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督;另一方面，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為該變更強(qiáng)制措施不恰當(dāng)?shù)?，可以申?qǐng)檢察機(jī)關(guān)復(fù)核一次。

四、結(jié)語(yǔ)

捕后羈押必要性審查制度的建立能更好的發(fā)揮監(jiān)督“以捕代罰”現(xiàn)象的功效，防止超期羈押和不必要的關(guān)押，保障在押人員的人權(quán)。但貫徹落實(shí)羈押必要性審查制度僅有目前這些法律的規(guī)定還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還需要相關(guān)司法解釋的配套規(guī)定，同時(shí)也需要辦案人員轉(zhuǎn)變?cè)V訟觀念，只有這樣才能保證這一新制度在司法實(shí)踐中得到正確貫徹落實(shí)，才能達(dá)到法律的預(yù)期目的。

［1］杜 萌.魯鄂試點(diǎn)羈押必要性審查 破解“一押到底”［N］.法制日?qǐng)?bào)，2010－04－28(4).

［2］王維震，張秀倫.臨沂河?xùn)|:實(shí)施羈押必要性審查 提高公訴效率［EB/OL］.http://news.jcrb.com/jiancha/jcdt/200908/t20090828_256671.html，2009－08－28.

［3］李 雅.捕后羈押必要性審查程序的實(shí)踐構(gòu)想［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2012－05－29.