羈押必要性審查實證分析

梁 超

(天津市東麗區(qū)人民檢察院，天津300300)

羈押一般指在刑事訴訟過程中，為了確保訴訟程序的順利進行和刑罰的有效執(zhí)行，對犯罪嫌疑人或者被告人所采取的一種限制其人身自由的措施。在我國，羈押并不是一種法定的強制措施，而是由刑事拘留和逮捕所引起的持續(xù)限制犯罪嫌疑人或被告人人身自由的當(dāng)然狀態(tài)和必然結(jié)果，包括拘留后的羈押和逮捕后的羈押?？梢娏b押是限制犯罪嫌疑人人身自由最為嚴厲的手段，犯罪嫌疑人從逮捕后直到法院審判認定其有罪之前一直處于被羈押狀態(tài)，羈押手段在保障刑事訴訟順利進行的同時也在一定程度上侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。2012年修訂后的刑事訴訟法關(guān)于羈押必要性審查制度的出臺，有助于減少審前羈押，完善檢察監(jiān)督促進刑事訴訟的規(guī)范化運行，而如何在司法實踐中施行該制度，還需進一步探索完善實現(xiàn)其應(yīng)有的價值。

一、我國捕后羈押情況分析

我國偵查階段的逮捕率仍舊處于高位，根據(jù)表一可以看出某基層檢察機關(guān)五年來逮捕率在92%至96%，基本維持在92%左右，雖然有所下降但相對來說幅度不大，有罪即捕的觀念在檢察機關(guān)審查逮捕階段還是根深蒂固。同時檢察機關(guān)要在短時間內(nèi)考查犯罪嫌疑人是否符合逮捕條件，時間和人力壓力也是造成高逮捕率的原因之一。

捕后變更強制措施比例較低，如表二可以看出該檢察機關(guān)在五年內(nèi)捕后變更強制措施的比率較低，平均的百分比不到1%。該表反應(yīng)出一捕到底的情況依舊很普遍，捕后羈押率高一押到底成為常態(tài)，犯罪嫌疑人被逮捕后很難再變更強制措施，檢察機關(guān)也不會繼續(xù)對其逮捕的必要性進行監(jiān)督，直到法院審判時犯罪嫌疑人都將處于被羈押狀態(tài)。

表1 某基層檢察院2008－2012年審查逮捕情況統(tǒng)計表

表2 某基層檢察院2008－2012年捕后變更強制措施情況統(tǒng)計表

二、施行羈押必要性審查存在的問題

《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強制措施。有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。”可見對于捕后羈押必要性審查制度的規(guī)定，檢察機關(guān)只是有建議權(quán)，新刑訴法規(guī)定的較為籠統(tǒng)和原則，雖然人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(以下簡稱《檢規(guī)》)作了一些規(guī)定，但在司法實踐中羈押必要性審查制度還是存在一些問題。

1.羈押必要性審查的主體。刑事訴訟法規(guī)定人民檢察院擁有羈押必要性審查權(quán)而沒有具體規(guī)定由哪個部門來執(zhí)行。按照檢規(guī)的規(guī)定“偵查監(jiān)督的羈押必要性審查由偵監(jiān)部門負責(zé);審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負責(zé)。監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強制措施的建議。”可見檢規(guī)明確地將羈押必要性審查權(quán)賦予了三個部門，但是在司法實踐如何協(xié)調(diào)，目前還沒有可操作性的方法。審查主體若不明確，會直接影響監(jiān)督質(zhì)量和效率。

2.羈押必要性審查程序的啟動。有權(quán)利必有救濟，羈押這種關(guān)乎公民人身權(quán)利的舉措亦不例外，救濟途徑不外乎兩種，一是主動救濟，二是被動救濟。在新刑訴法中并未規(guī)定羈押必要性審查的程序如何啟動，而檢規(guī)中明確規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人可以申請檢察機關(guān)進行羈押必要性審查，同時規(guī)定檢察機關(guān)可以主動審查?？梢钥闯隽b押必要性審查的申請權(quán)主體已經(jīng)確定，檢察機關(guān)可以根據(jù)上述人的申請啟動審查機制。而同時可以看到基層檢察機關(guān)案多人少，如果對羈押狀態(tài)的犯罪嫌疑人均進行羈押必要性審查顯然不現(xiàn)實，而且容易將實質(zhì)審查流變?yōu)樾问綄彶?，在司法實踐中對哪些案件應(yīng)當(dāng)進行審查有待進一步探討。

3.羈押必要性審查的方式。在西方國家在審前羈押審查多采取聽證的方式進行，由中立的法官主持，在控、辯雙方的共同參與下，通過聽證的方式最后做出羈押與否的決定或?qū)彶榱b押合法性做出繼續(xù)羈押與否的決定。檢察機關(guān)審查批準逮捕時，不僅要審查案卷材料，還要訊問犯罪嫌疑人，而對延長偵查羈押期限審查時僅進行書面審查。對羈押必要性進行審查，檢規(guī)規(guī)定了七種審查方式，兼有言辭審查和書面審查。新刑訴法沒有對對羈押必要性進行闡述，通常認為逮捕必要性等同于羈押必要性，盡管我國是捕押一體化制度，但是逮捕必要性和羈押必要性是否可以等同，還有待商榷。

4.羈押必要性審查意見的執(zhí)行。《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定:“對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強制措施。有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！笨梢钥闯鲇嘘P(guān)機關(guān)接到檢察機關(guān)的建議后只需在十日以內(nèi)將處理情況告知檢察機關(guān)即可，檢察機關(guān)不能直接要求其執(zhí)行審查意見。檢察機關(guān)羈押必要性審查權(quán)的性質(zhì)只是審查建議權(quán)，不是審查決定權(quán)，缺乏剛性，容易致使羈押必要性審查意見流于形式，不利于維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

三、完善羈押必要性審查制度

(一)審查主體

按照檢規(guī)的規(guī)定，筆者認為總體上以偵監(jiān)部門為主采取偵監(jiān)、公訴部門分段負責(zé)，監(jiān)所部門協(xié)助的模式比較適合目前的檢察環(huán)境。從訴訟程序和檢察機關(guān)內(nèi)部機構(gòu)職能來看，偵監(jiān)部門最早接觸案件，在審查逮捕階段通過審查案卷、訊問犯罪嫌疑人、聽取律師意見等能夠全面的了解案情，同時偵監(jiān)部門的檢察官對于逮捕條件的掌握比較嫻熟，對于捕后羈押必要性審查的把握更具優(yōu)勢，所以應(yīng)當(dāng)確定以偵監(jiān)部門為主的地位，進入審查起訴階段后，由公訴部門牽頭進行羈押必要性審查但應(yīng)與偵監(jiān)部門檢察官進行討論和溝通。而監(jiān)所部門由于不是辦案部門，對案件情況不一定能全面把握，但對犯罪嫌疑人在羈押期間出現(xiàn)疾病等不適宜羈押情況出現(xiàn)時可以對偵監(jiān)、公訴部門提出建議，同時監(jiān)所部門在羈押必要性審查期間還可以提供犯罪嫌疑人在羈押期間的表現(xiàn)情況。采取三部門相互配合的模式有利于降低司法成本，提高工作效率，不致因工作量的增加而使羈押必要性審查流于形式。

(二)審查啟動的方式

1.依申請、建議啟動。除了檢規(guī)所規(guī)定的依照犯罪嫌疑人、被告人及法定代理人、近親屬或者辯護人所申請啟動審查還應(yīng)增加偵查機關(guān)、偵查部門和監(jiān)所部門建議啟動審查的。

2.依職權(quán)啟動。按照新刑訴法規(guī)定，檢察機關(guān)可以隨時對所有羈押案件進行羈押必要性審查。但是基層檢察機關(guān)面臨案多人少的現(xiàn)實環(huán)境，不可能也不必要對所有案件進行審查。可以對以下幾類案件進行審查。第一類是犯罪嫌疑人、被告人主觀惡性較小、犯罪情節(jié)較輕、初犯、偶犯、過失犯罪可能判處三年以下有期徒刑，具有取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住條件的，這類案件大部分本可以按無逮捕必要不捕，但是由于一些原因而做出逮捕決定，比如輕傷害案件在審查逮捕階段未達成和解協(xié)議，交通肇事未賠償被害人損失的。第二類是未成年人、老年人犯罪案件。這兩類人采取羈押措施對他們的身心會產(chǎn)生較大的影響，如果出現(xiàn)可以變更強制措施的條件應(yīng)當(dāng)及時進行審查。第三類是逮捕后案件事實及證據(jù)發(fā)生重大變化，涉及罪與非罪或者情節(jié)變化的情況，不需要繼續(xù)羈押的案件。第四類是附條件逮捕的案件，這類案件本身逮捕條件存在一定缺陷，應(yīng)當(dāng)主動進行羈押必要性審查。同時對于偵查機關(guān)、偵查部門報請延長羈押期限的案件，應(yīng)當(dāng)首先進行羈押必要性審查。而對于按照徑行逮捕條件逮捕的犯罪嫌疑人則無需進行羈押必要性審查以節(jié)約司法成本。

(三)審查的時間

對于依申請啟動審查的案件，應(yīng)當(dāng)及時進行審查，同時對于審查后未做出變更的，若無其他理由，在一定期限內(nèi)應(yīng)不允許其再次申請。對于前述提到檢察機關(guān)依職權(quán)審查的前三類案件，應(yīng)當(dāng)制定羈押必要性定期審查機制，對案件進行重點跟蹤監(jiān)督，但出于對維護司法權(quán)威的角度出發(fā)，定期審查時間不宜過于頻繁。偵查階段的捕后羈押時間至少為兩個月，以一個月審查一次較為適宜。同時對于法院決定逮捕的案件，審限一般為一個月，則半個月一次較為適宜。

(四)審查的方式

除了檢規(guī)規(guī)定的六種具體方式外，檢規(guī)最后規(guī)定了第七種方式為其他方式，可見檢規(guī)為檢察機關(guān)施行羈押必要性審查的方式留出了空間?？梢越梃b西方聽證的方式，根據(jù)案件的具體情況，例如:未成年人犯罪、老年人犯罪開展聽證會方式的探索，由檢察官主持，聽證人員可以由偵查人員、犯罪嫌疑人及其訴訟代理人、辯護人、被害人及其訴訟代理人、看守所工作人員、所在街道居委會、村委會代表、人民監(jiān)督員等等，各方可以充分發(fā)表意見，檢察官聽取意見后作出決定，提供審查工作的公正性、公開性。

(五)審查的程序

羈押必要性審查工作建議采取類似偵監(jiān)部門、公訴部門辦理案件的程序，由承辦人提出建議、科室討論、檢察長或者檢委會批準的方式，最好由原辦檢察官審理，同時應(yīng)形成案卷材料。還應(yīng)當(dāng)建立內(nèi)外聯(lián)動體系保障審查工作的順利進行。檢察機關(guān)內(nèi)部偵監(jiān)部門、公訴部門、監(jiān)所部門等信息共享及時溝通，對外加強與公安機關(guān)、法院協(xié)調(diào)配合建立溝通配合機制，消除公安機關(guān)和法院的顧慮，促使審查工作的順利健康展開。

(六)審查意見的落實

刑事訴訟法將羈押必要性審查權(quán)定性為審查建議權(quán)，即認為不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議公安機關(guān)釋放或者變更強制措施。建議權(quán)應(yīng)當(dāng)謹慎使用，謹慎對待準確行使建議權(quán)，增強羈押必要性審查工作的質(zhì)量和效果。同時有關(guān)機關(guān)捕采納建議時，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)有應(yīng)對措施。如果建議未被采納，有關(guān)機關(guān)未說明理由或者說明理由不成立、不充分的，是否可以直接撤銷逮捕決定。而對于依申請或者建議啟動審查的，如檢察機關(guān)作出不改變原逮捕決定，建議機關(guān)或個人是否可以向上一級檢察機關(guān)申請復(fù)議。

［1］陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2003.

［2］房國賓.審前羈押與保釋［M］.北京:法律出版社，2011.

［3］高景峰.羈押必要性審查制度研究［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012(12).

［4］劉福謙.羈押必要性審查制度運行研究［J］.人民檢察，2012(11).