羈押必要性審查及其實踐途徑

范玉才

(天津市東麗區(qū)人民檢察院，天津300300)

一、羈押必要性審查的理性認(rèn)識

(一)法律分析

我國《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強制措施。有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！痹摋l文設(shè)置了捕后羈押必要性審查機制?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第六百一十六條至六百二十一條對羈押必要性審查作了具體規(guī)定，構(gòu)建起有操作性的審查機制。刑訴法關(guān)于羈押必要性審查的規(guī)定十分原則，既沒有規(guī)定啟動機制，又沒有規(guī)定審查部門、審查標(biāo)準(zhǔn)和審查方法，缺少操作性，刑訴規(guī)則對羈押必要性審查的啟動機制、審查方式、司法說理、提供證據(jù)義務(wù)等均作了規(guī)定，從而構(gòu)建起有操作性的審查機制。該機制有諸多值得肯定的地方，如啟動方式包括依職權(quán)主動啟動和申請啟動兩種方式，有利于羈押必要性審查的啟動;規(guī)定了可以向有關(guān)機關(guān)提出予以釋放或者變更強制措施的書面建議的八種情形，規(guī)定得較為具體，有利于執(zhí)行。由于刑訴規(guī)則中有關(guān)羈押必要性審查的規(guī)定，并非取得普遍共識的結(jié)果，也正是由于難以達(dá)成共識，刑訴規(guī)則對某些問題只作了原則規(guī)定或暫時未作規(guī)定，要保證羈押必要性審查的各項規(guī)定在司法實踐中切實得到實施，防止這些規(guī)定成為中看不中用的冬眠條款，真正實現(xiàn)立法初衷，成為一個亟待認(rèn)真研究的現(xiàn)實問題。

(二)功能定位

隨著人權(quán)理念的興起和現(xiàn)代法治理念的不斷引入，犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)逐漸被重視，進(jìn)行刑事訴訟，懲罰犯罪，從表面看其目的在于維護(hù)社會秩序，但從深層次審視，也是為了保障社會公眾的人權(quán)。在羈押必要性審查機制的司法實踐中，由于缺乏人身自由、環(huán)境封閉以及固有的控辯雙方的力量懸殊，處于羈押狀態(tài)的犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)最容易受到侵犯。李斯特曾言:刑罰是一把雙刃劍，用之得當(dāng)，則個人與社會兩受益;用之不當(dāng)，則個人與社會兩受害。［1］羈押就是如此，在正當(dāng)法律程序嚴(yán)格控制下的羈押，是保障刑事訴訟順利進(jìn)行的有效手段，而不受限制的、濫用的羈押則會成為踐踏人權(quán)的工具。因此，羈押必要性審查機制在實施中，要更多地考慮保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。

(三)運行原則

1.法定原則。羈押法定原則所禁止的是羈押的模糊性和任意性，其精神實質(zhì)是非法律規(guī)定的情形不受羈押。［2］刑事訴訟法從證據(jù)條件、罪刑條件、社會危害性條件三個層次界定逮捕的必要性，為逮捕必要性審查提供了更加明確、細(xì)致的法律依據(jù)。特別是在細(xì)化明確逮捕條件及“應(yīng)當(dāng)予以逮捕”具體法定情形的同時，也明確了取保候?qū)?、監(jiān)視居住的各種具體法定情形，有利于羈押措施的依法適用，有利于解決羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)問題，為羈押必要性審查制度貫徹羈押法定原則創(chuàng)造了條件。

2.比例原則。比例原則系德國人首創(chuàng)，包含目的的正當(dāng)性、手段的必要性和法益的相稱性三大內(nèi)涵，為現(xiàn)代法治國家和相關(guān)國際公約所接受。［3］其中與捕后羈押必要性審查制度最為相關(guān)的就是“法益的相稱性”?！胺ㄒ娴南喾Q性”通俗地說，就是在適用羈押措施時，羈押的期限與被羈押者涉嫌犯罪的嚴(yán)重程度、可能判處的刑期要相適應(yīng)。檢察機關(guān)依據(jù)刑訴法等規(guī)定切實履行職責(zé)，對不符合羈押法定條件的被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人建議改變強制措施或予以釋放，就是貫徹羈押比例原則的最佳體現(xiàn)。

二、羈押必要性審查的實踐途徑

(一)主體范圍

審查主體是羈押必要性審查制度的關(guān)鍵之一。實施審查的具體主體既要有利于被羈押人人權(quán)的保障，又要符合現(xiàn)有法律原則和法律制度規(guī)定。偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察部門應(yīng)該成為羈押必要性審查主體。就檢察機關(guān)依職權(quán)啟動羈押必要性審查而言，審查主體必須通過具體的審查路徑發(fā)揮作用，特別是通過切實履行法律明確賦予的法律監(jiān)督職權(quán)發(fā)揮作用。偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察部門應(yīng)該階段分工，形成工作合力。羈押必要性審查在空間上是一個場所，在時間上是兩個階段，具體而言，“一個場所”是指犯罪嫌疑人、被告人始終羈押在看守所;“兩個階段”是指犯罪嫌疑人、被告人捕后羈押因刑事訴訟程序的進(jìn)展，具體包括逮捕之后至審查起訴之前和審查起訴兩個階段。這就需要不同檢察職能相互關(guān)聯(lián)，形成合力。犯罪嫌疑人、被告人始終羈押在看守所，監(jiān)所檢察部門具有接觸犯罪嫌疑人、被告人，了解其身體、羈押期限等狀況的優(yōu)勢，但對于犯罪嫌疑人、被告人人身危險性、社會危險性評估、可能判處刑罰的輕重等情況以及案件本身性質(zhì)、情節(jié)、取證情況的了解掌握卻不如偵查監(jiān)督部門、公訴部門。因此，偵查監(jiān)督、公訴和監(jiān)所檢察部門應(yīng)該相互配合，防止非法羈押、不當(dāng)羈押，共同保障被羈押人的合法權(quán)利。

(二)對象范圍

羈押必要性審查目的是為了解決實踐中存在的“一捕就押、一押到底”司法現(xiàn)象，其中隱形超期羈押和不當(dāng)羈押問題應(yīng)當(dāng)成為羈押必要性審查制度重點關(guān)注的內(nèi)容。［4］將隱形超期羈押和不當(dāng)羈押作為重點審查對象，是因隱形超期羈押和不當(dāng)羈押占羈押侵犯權(quán)利表現(xiàn)形態(tài)的大部分;其表面形式合法，實質(zhì)同樣違背羈押法定原則;同時侵害人權(quán)，被羈押人難以維權(quán);嚴(yán)重違背羈押比例原則，卻長期存在，成為司法頑疾。具體表現(xiàn)為:一是犯罪的嫌疑人、被告人符合無羈押必要性的具體情形。二是犯罪嫌疑人、被告人符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住的法定情形。

(三)啟動方式

捕后羈押必要性審查啟動的主要情形有:一是檢察機關(guān)依職權(quán)審查?！缎淌略V訟法》第九十三條規(guī)定，人民檢察院可以通過審查辦案進(jìn)行羈押必要性審查，也可以進(jìn)行定期化、常態(tài)化羈押必要性審查，還可以根據(jù)其他相關(guān)部門建議，即時發(fā)動羈押必要性審查。二是依申請審查?！缎淌略V訟法》第九十五條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請變更強制措施。被羈押人在刑事訴訟中明顯處于弱勢，為充分保障被羈押人的合法權(quán)益，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)獲得更多的權(quán)利保障，享有申請救濟權(quán)。如認(rèn)為公安機關(guān)、檢察機關(guān)采取羈押措施不當(dāng)或者羈押超過法定期限的，可以向相關(guān)辦案部門申請變更強制措施，也可向檢察機關(guān)申請羈押必要性審查，檢察機關(guān)可以依申請啟動羈押必要性審查程序。

(四)啟動期限

根據(jù)既保持司法活動的嚴(yán)肅性又切實保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的原則，應(yīng)當(dāng)采取即時審查與定期審查相結(jié)合的方式。一方面，《刑事訴訟法》第九十五條規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請變更強制措施。人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)收到申請后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)作出決定?！睂τ谶@種情況，應(yīng)當(dāng)收到申請后，即時對羈押必要性進(jìn)行審查，經(jīng)審查沒有羈押必要的，決定或建議解除羈押。此外，對于偵查機關(guān)根據(jù)《刑事訴訟法》第一百五十六條、第一百五十七條要求延長羈押期限的，第一百五十八條重新計算羈押期限的，應(yīng)當(dāng)即時對羈押必要性進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)沒有羈押必要的，不批準(zhǔn)延長或建議解除羈押。另一方面，逮捕作為限制公民人身自由的重要強制手段，使用時應(yīng)當(dāng)慎之又慎，這也是新刑訴法的基本精神。一旦確定逮捕后，從維護(hù)法律統(tǒng)一、司法權(quán)威的角度講，沒有特殊情形不應(yīng)進(jìn)行隨意變更，尤其不宜在做出決定后短期內(nèi)就進(jìn)行變更。鑒于偵查機關(guān)在批準(zhǔn)逮捕后有兩個月的偵查羈押期限，因此在逮捕后滿一個月進(jìn)行羈押必要性審查比較適宜。

(五)審查范圍

1.訴訟環(huán)節(jié)。每起案件都要經(jīng)歷立案、偵查、審查起訴、審判的訴訟過程，在每個訴訟環(huán)節(jié)，均可能會出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人不需要繼續(xù)羈押的情形，因此羈押必要性審查應(yīng)涉及偵查、審查起訴和審判的每個訴訟環(huán)節(jié)。需要強調(diào)的是，偵查階段的羈押最受到人們的關(guān)注，但并不意味著審查起訴階段和審判階段的羈押必要性不需要審查。事實上，審查起訴階段和審判階段的逮捕均是自行審批和自我控制，這兩個階段最缺乏監(jiān)督制約，實證研究表明，審判階段的超期羈押問題最為突出。［5］因此，對偵查、審查起訴、審判三個環(huán)節(jié)的羈押必要性都要認(rèn)真審查。

2.案件范圍。即審查部分案件還是全部案件。應(yīng)當(dāng)對全部案件都進(jìn)行羈押必要性審查，新刑訴法增加羈押必要性審查程序，其目的在于縮短羈押期限，改變“一押到底”的狀況，保障在押犯的人權(quán)。從立法目的來看，不宜限制審查案件的范圍?！缎淌略V訟法》第九十三條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。從法律規(guī)定來看，并沒有將審查范圍限制在部分案件。司法實踐中，所有的案件均存在需要解除羈押措施的可能，事先確定哪些案件需要審查，不僅存在邏輯上的悖論，而且事實上也是非常困難的。

(六)審查內(nèi)容

羈押必要性審查時，應(yīng)當(dāng)對在押的犯罪嫌疑人、被告人平時表現(xiàn)、犯中表現(xiàn)和犯后表現(xiàn)進(jìn)行全面考察，但由于審查逮捕時已對羈押之前的表現(xiàn)進(jìn)行考察，所以羈押必要性審查主要考察逮捕之后的表現(xiàn)以及有關(guān)情況，主要包括以下幾個方面:一方面是案件本身的因素。包括逮捕之后是否有自首、立功等從輕、減輕或者免除處罰情節(jié);是否因證據(jù)發(fā)生重大變化導(dǎo)致可能不構(gòu)成犯罪、犯罪的性質(zhì)改變或可能判處的刑罰發(fā)生重大變化;同案犯是否歸案;逮捕后是否真誠悔罪，取得被害方的諒解;逮捕后是否積極賠償，與被害人達(dá)成和解協(xié)議;羈押期間是否遵守監(jiān)管規(guī)定;能否提供適當(dāng)數(shù)量的保證金或提供合格的保證人。另一方面是人道主義的因素。包括在押犯的身體狀況是否適合繼續(xù)羈押，有無懷孕或患嚴(yán)重疾病等;是否有急需在押犯本人撫養(yǎng)、照顧的直系親屬等。

(七)審查方式

逮捕后羈押必要性審查可以采取書面審查和聽證審查兩種方式。聽證方式進(jìn)展緩慢，需要耗費較多的司法資源，在當(dāng)前刑事案件日漸攀升和司法資源捉襟見肘的情況下，并不具有明顯的司法實踐價值，相反如果過多的適用會打消辦案人員的積極性。書面審查簡單易行，但卻可能失之偏面。因此，在書面審查的基礎(chǔ)上，聽取在押犯和律師的意見，必要時聽取被害人的意見，可以一定程度上彌補單純書面審查的弊端。對于有重大社會影響的案件、在押犯及其近親屬反應(yīng)強烈的案件，可以采取聽證方式進(jìn)行審查，以彌補書面審查的不足。

(八)評估方式

羈押必要性的評估問題，有定性評估和量化評估兩種方法。定性評估是指裁判者綜合分析案件的各種情況后，運用自由裁量權(quán)作出是否羈押的決定。這種評估主要依賴于人的主觀判斷，存在較大的不確定性，準(zhǔn)確性較差。量化評估是指裁判者根據(jù)一定的規(guī)則，對與羈押相關(guān)的因素分別評分，然后按照評分情況對羈押必要性作出評判。案件承辦人制作《羈押必要性評估表》，根據(jù)事先規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，對與羈押必要性相關(guān)的因素逐一分析評分，將分?jǐn)?shù)合計后與事先確定的維持羈押分?jǐn)?shù)比較，高于該分?jǐn)?shù)則維持羈押，否則決定或建議解除羈押。量化評估的審查方法主要包括以下幾個方面的優(yōu)勢:一是這種方法能為判斷羈押必要性提供客觀定量的標(biāo)準(zhǔn)，從而為辦案人員提供明確清晰的指引，有利于準(zhǔn)確把握羈押必要性條件。二是這種方法為自由裁量權(quán)的行使設(shè)立了合理的界限，可以避免辦案人員的任意和武斷，從程序上形成對羈押必要性審查權(quán)的有效制約。三是公開量化過程和量化結(jié)果，增加審查羈押必要性的透明度，可以使犯罪嫌疑人和被害人心悅誠服，有利于提升司法公信力。因此，對逮捕后羈押必要性的審查，應(yīng)當(dāng)采取量化評估的方法進(jìn)行。

［1］孫 謙.逮捕論［M］.北京:法律出版社，2001.

［2］陳瑞華.審前羈押的法律控制——比較法角度的分析［J］.政法論壇，2001(4).

［3］余凌云.論行政法上的比例原則［J］.法學(xué)家，2002(2).

［4］盧樂云.構(gòu)建羈押必要性審查機制應(yīng)關(guān)注四個問題［N］.檢察日報，2012－08－01.

［5］陳瑞華主編.未決羈押制度的實證研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2004.