論對(duì)國(guó)際商事仲裁的司法審查

袁明亮

國(guó)際貿(mào)易的迅速發(fā)展使商事糾紛增多。國(guó)際商事仲裁基于自身的特性，被廣泛應(yīng)用于解決國(guó)際經(jīng)貿(mào)糾紛。與民事訴訟相比，國(guó)際商事仲裁具有諸多優(yōu)點(diǎn)，因此，更受當(dāng)事人青睞。但無論是國(guó)際商事仲裁還是國(guó)外民事訴訟，都無法回避司法審查，即一國(guó)法院對(duì)國(guó)際商事仲裁審查、控制、支持與協(xié)助等行為或過程。[1]

據(jù)司法權(quán)論，[2]仲裁雖然是基于當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議而產(chǎn)生的，但仲裁協(xié)議的效力是法律賦予的，仲裁員的權(quán)力是法律規(guī)定的，仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行也依賴于國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)。仲裁究其本質(zhì)而言是國(guó)家司法權(quán)的讓與，在當(dāng)事人不履行仲裁裁決時(shí)，依靠國(guó)家強(qiáng)制力來保證實(shí)現(xiàn)。但國(guó)際商事仲裁裁決并不一定是依據(jù)執(zhí)行國(guó)的法律做出的，當(dāng)事人可以選擇適用其他國(guó)家的法律，兩者之間經(jīng)常存在沖突。國(guó)際商事仲裁在一定程度上破壞了一國(guó)司法權(quán)的獨(dú)立地位，因此，為了保證國(guó)家法律的公正與統(tǒng)一，國(guó)家必須對(duì)國(guó)際商事仲裁實(shí)施必要的監(jiān)督。

一、國(guó)際商事仲裁司法審查的內(nèi)容

國(guó)際商事仲裁的司法審查據(jù)不同劃分標(biāo)準(zhǔn)而內(nèi)容各異，如范圍標(biāo)準(zhǔn)、具體內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)、廣義狹義標(biāo)準(zhǔn)等，但這些劃分不是完全獨(dú)立的，相互之間有重疊。以下主要討論前兩者。

（一）對(duì)程序內(nèi)容及實(shí)體內(nèi)容的審查

對(duì)國(guó)際商事仲裁的審查，依據(jù)審查的范圍可以分為對(duì)程序內(nèi)容的審查和對(duì)實(shí)體內(nèi)容的審查。國(guó)際商事仲裁司法審查是否包括對(duì)其實(shí)體內(nèi)容的審查，國(guó)內(nèi)外的學(xué)者主要有兩種觀點(diǎn)。

1．程序?qū)彶檎?。程序?qū)彶檎撜J(rèn)為只能審查外國(guó)仲裁裁決的程序性事項(xiàng)，因?yàn)槌绦蛐允马?xiàng)受其他人的影響較大，如仲裁庭的組成是否合法、當(dāng)事人是否陳述理由等，這些當(dāng)事人權(quán)利容易受到侵犯，而實(shí)體內(nèi)容涉及當(dāng)事人選擇適用的實(shí)體法律，體現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議的意思自治，要尊重當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利的處分。實(shí)體性內(nèi)容，如法律適用等，即使錯(cuò)誤也不能申請(qǐng)?jiān)俅沃俨没蛟V訟。國(guó)內(nèi)的代表學(xué)者肖永平教授就認(rèn)為如果法律允許法院對(duì)仲裁進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，無異于使仲裁程序從屬于法院的訴訟程序。[3]國(guó)外也有學(xué)者認(rèn)為，在一個(gè)理想的世界里，仲裁庭的決定應(yīng)迅速經(jīng)濟(jì)地做出，并且在法律上是清楚和精確的。[4]

2．雙重審查論。雙重審查論認(rèn)為司法審查的范圍不僅包括對(duì)程序性事項(xiàng)的審查，還應(yīng)包括對(duì)實(shí)體內(nèi)容的審查。陳安教授認(rèn)為當(dāng)事人選擇仲裁解決糾紛……為了干脆地解決糾紛……但對(duì)于已經(jīng)生效的涉外裁決，如果當(dāng)事人能拿出證據(jù)證明此裁決確實(shí)重大違法，則只要他提起訴訟，法院就應(yīng)該審查，無論是程序上的還是實(shí)體上的違法。[5]就國(guó)際法律實(shí)踐而言，也是支持雙重審查論的。以《紐約公約》為代表的國(guó)際商事仲裁立法，就明確承認(rèn)對(duì)實(shí)體內(nèi)容的司法審查?！豆s》第五條規(guī)定，不承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際商仲裁裁決的理由有公共政策和糾紛不能以仲裁解決。而在各個(gè)國(guó)家的實(shí)踐中，尤其是仲裁裁決涉及各國(guó)的強(qiáng)行法時(shí)，法律是允許進(jìn)行實(shí)體審查的，英國(guó)與美國(guó)的《仲裁法》或司法案例、我國(guó)新《民事訴訟法》及《仲裁法》也有類似的規(guī)定或?qū)嵺`。

實(shí)際上，程序?qū)彶檎撆c雙重審查論的分歧在于公正與效率哪個(gè)優(yōu)先的問題。公正是司法的根本價(jià)值所在，即使仲裁著重強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治，當(dāng)事人一方可以允諾對(duì)方損害自己利益，但也不得損害社會(huì)的公共利益和第三人的正當(dāng)權(quán)利；或在一方?jīng)]有承諾的情況下，仲裁失去其公正時(shí)，基于仲裁的“一裁終局”，法律賦予當(dāng)事人選擇法院救濟(jì)的權(quán)利。法院此時(shí)可以進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，以實(shí)現(xiàn)公正。但是即使是支持雙重審查論的，在國(guó)際商事仲裁中，還必須遵守司法審查適度原則。當(dāng)事人選擇國(guó)際商事仲裁，便是看重仲裁的及時(shí)性、高效性。商人在追求公平的同時(shí)也非常重視效率，所謂“遲到的正義即非正義”，因此法院在一般情況下只能對(duì)國(guó)際商事仲裁的程序性事項(xiàng)進(jìn)行審查，只審查仲裁程序是否合法，即在一般情況下“司法只對(duì)仲裁的自然正義與合法性審查，而不審查裁決的是非曲直”。[6]

因此，法院以支持國(guó)際商事仲裁為主，以司法審查為輔，以程序?qū)彶闉樵瓌t，以實(shí)質(zhì)審查為補(bǔ)充，兼顧公正與效率。

（二）國(guó)際商事仲裁司法審查的具體內(nèi)容

國(guó)際商事仲裁司法審查的具體內(nèi)容，以1958年《紐約公約》為基礎(chǔ)來論述。

1．仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議的效力關(guān)系到仲裁庭能否管轄。國(guó)際商事仲裁程序開始的前提是有書面仲裁協(xié)議，《紐約公約》第二條第一款和第二款規(guī)定了仲裁協(xié)議的形式：書面協(xié)議，包括仲裁條款或單獨(dú)的仲裁協(xié)議。但在這里，“書面協(xié)定”可以是信件、數(shù)據(jù)電文等。另外2006年修正的《國(guó)際商事仲裁示范法》規(guī)定可以以任何形式包括書面、口頭甚至行為方式訂立仲裁協(xié)議。

仲裁協(xié)議的內(nèi)容，各國(guó)并沒有嚴(yán)格要求，只要明確表達(dá)提交仲裁的意愿即可。但我國(guó)對(duì)仲裁協(xié)議的規(guī)定較為嚴(yán)格，要有請(qǐng)求仲裁的意思、確定的仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁事項(xiàng)，這并不利于當(dāng)事人解決糾紛，有悖于當(dāng)事人的意愿。

仲裁協(xié)議的效力是司法審查的重點(diǎn)。但據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，法院有審查仲裁協(xié)議效力的權(quán)力，且是依法院地國(guó)的法律來認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力。如果仲裁協(xié)議無效，仲裁庭則失去了管轄權(quán)。后續(xù)還是依當(dāng)事人的意思自治，自己選擇仲裁、訴訟或其他方法解決糾紛。但無論當(dāng)事人約定或各國(guó)法律規(guī)定仲裁協(xié)議需包含哪些事項(xiàng)，一般國(guó)家都有規(guī)定不得仲裁的事項(xiàng)，這是國(guó)家強(qiáng)行法的規(guī)定，必須由法院或政府解決，如涉及公共秩序的問題。我國(guó)對(duì)《紐約公約》做出了商事保留，即只承認(rèn)與執(zhí)行商事仲裁裁決，也就是說排除純粹民事仲裁，例如規(guī)定有關(guān)身份關(guān)系不得仲裁，還有勞動(dòng)關(guān)系、行政爭(zhēng)議和專屬于中國(guó)司法管轄的案件不得約定仲裁。

法院在判斷仲裁協(xié)議是否有效時(shí)，應(yīng)遵循盡量使仲裁協(xié)議有效原則，使仲裁庭能夠?qū)嵤┕茌?。這是尊重當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)，盡量滿足當(dāng)事人通過仲裁解決他們之間爭(zhēng)議的意愿。至于仲裁協(xié)議的缺陷，可以彌補(bǔ)的應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人之間彌補(bǔ)。我國(guó)法律就規(guī)定當(dāng)事人可以達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議使仲裁協(xié)議有效。

2．仲裁程序。國(guó)際商事仲裁的程序靈活簡(jiǎn)便，但必須符合程序公正的要求。各國(guó)具體規(guī)定雖不相同，但與關(guān)于當(dāng)事人如果提出仲裁程序違法的抗辯，法院可進(jìn)行司法審查的規(guī)定是一致的。法院對(duì)仲裁過程的司法審查，在于仲裁庭的組成、仲裁的程序。具體而言，仲裁庭的組成必須合乎法律，當(dāng)事人自己選擇仲裁員或共同選定或委托指定仲裁員，不得剝奪當(dāng)事人的此項(xiàng)權(quán)利。當(dāng)事人沒有接到仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的通知、選擇仲裁員，或在仲裁中被剝奪申辯的權(quán)利等，都屬于程序不公正?！都~約公約》第五條第一款第二項(xiàng)，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》第十二、十八條都是關(guān)于此類的通知。還有違反仲裁員回避、索賄受賄等，都可以進(jìn)行司法審查。

3．仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的司法審查，主要是從不予承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決的情形出發(fā)來審查的?！都~約公約》窮盡列舉了七種不予承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的情形，各國(guó)規(guī)定也大抵如此。這里主要討論公共政策這個(gè)理由。

公共政策在不同國(guó)家有不同的稱呼，國(guó)家法院幾乎可以將所有的事項(xiàng)歸于公共政策的理由，因?yàn)楣舱叩姆秶螅灰`背基本政策、道德、法律原則等，只要法院地國(guó)愿意，都可以以公共政策保留為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。如德國(guó)曾以當(dāng)事人未能在國(guó)外進(jìn)行的仲裁陳述案情為由拒絕執(zhí)行美國(guó)的仲裁裁決，因?yàn)檫@違反德國(guó)法律秩序的基本原則。[7]中國(guó)第一起以公共政策為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際仲裁案件是永寧公司案。

對(duì)于國(guó)際商事仲裁裁決的司法審查，不僅包括對(duì)不予承認(rèn)與執(zhí)行等不利方面的審查，還包括一國(guó)法院對(duì)國(guó)際商事仲裁的支持與協(xié)助。包括：（1）強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議，支持仲裁庭行使審判權(quán)。即在當(dāng)事人之間訂有有效仲裁協(xié)議的情況下，一方如果向法院起訴的，法院不予受理或駁回起訴，以支持仲裁庭行使管轄權(quán)。（2）對(duì)于證據(jù)收集上的法院支持。“在仲裁的過程中當(dāng)事人或仲裁庭有必要得到司法支持，以獲得超出仲裁員權(quán)利而屬于法院專屬管轄范圍的決定?！盵8]在當(dāng)事人不提供證據(jù)或無法獲得證據(jù)時(shí)，仲裁庭可以尋求司法協(xié)助，由法院來收集證據(jù)。（3）在采取保全措施方面，仲裁庭可以請(qǐng)求仲裁國(guó)法院采取保全措施。（4）對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。對(duì)于合乎法律規(guī)定的仲裁裁決，法院應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)和執(zhí)行。

二、國(guó)際商事仲裁司法審查的缺陷

（一）司法審查救濟(jì)效力不確定

一國(guó)法院做出的不予承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的裁定僅在該國(guó)有效，僅僅在該國(guó)不能強(qiáng)制執(zhí)行，但如果勝訴方在另外一國(guó)再次尋求承認(rèn)與執(zhí)行也是有可能的，這是《紐約公約》第七條第一款允許的?，F(xiàn)代跨國(guó)公司數(shù)量大為增加，在各個(gè)國(guó)家都有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，而另一被請(qǐng)求國(guó)法院仍有可能承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決，并不顧及先前被請(qǐng)求國(guó)的理由。法國(guó)法院曾多次執(zhí)行已被撤銷的外國(guó)仲裁裁決，美國(guó)法院也曾執(zhí)行過被埃及上訴法院撤銷的仲裁裁決。[9]甚至在同一國(guó)家法院，一方當(dāng)事人向法院請(qǐng)求撤銷該仲裁裁決成功，而另一方申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行該裁決也能成功，如法國(guó)Pabak案。[10]

（二）司法審查與國(guó)際商事仲裁天性的矛盾

當(dāng)事人選擇國(guó)際商事仲裁，很大原因是為了避免法院訴訟的拖沓和法官的偏頗不公，因而自主選擇仲裁，他們更相信自己選擇的仲裁員和自己選擇的仲裁規(guī)則會(huì)給自己公正的結(jié)果，且效率高、成本低、保密性強(qiáng)，但司法審查的介入違背了當(dāng)事人的意愿。且司法審查不利于“一裁終局”，它的介入會(huì)使國(guó)際商事仲裁高效率低成本的特點(diǎn)被破壞，甚至花更長(zhǎng)的時(shí)間和更多的錢，如Hilmarton案。對(duì)于這些國(guó)際商事仲裁司法審查的缺陷國(guó)際法學(xué)界也莫衷一是，國(guó)家能做的僅是嚴(yán)格控制各國(guó)自己的司法審查，在盡力做到公正公平的同時(shí)，維護(hù)仲裁的效率。

盡管國(guó)際商事仲裁司法審查仍有許多缺陷，但總的來說利大于弊，堅(jiān)持對(duì)國(guó)際商事仲裁的司法審查，能更好地促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有利于國(guó)際經(jīng)濟(jì)糾紛的解決。同時(shí)應(yīng)當(dāng)致力于調(diào)整國(guó)際商事仲裁與訴訟、國(guó)家之間的承認(rèn)與執(zhí)行的矛盾等，盡力實(shí)現(xiàn)效率與公正、當(dāng)事人意思自治與國(guó)家司法主權(quán)的協(xié)調(diào)發(fā)展。

[1]趙健.國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督[M].法律出版社,2000.

[2]王繼誠(chéng).國(guó)際商事仲裁司法審查研究[D].西南政法大學(xué),2011.

[3]肖永平.肖永平論沖突法[M].武漢大學(xué)出版社,2002.

[4]王秀玲.我國(guó)涉外仲裁的司法審查及其修改與完善[J].河北法學(xué),2005(5).

[5]陳安.中國(guó)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制申論[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1998(2).

[6]施米托夫.國(guó)際貿(mào)易法文選[M].趙秀文譯，中國(guó)大百科全書出版社,1993.

[7]趙秀文.從永寧公司案看公共政策作為我國(guó)法院拒絕執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的理由[J].法學(xué)家,2009(4).

[8]朱克鵬.論國(guó)際商事仲裁中的法院干預(yù)[J].法學(xué)評(píng)論,1995(4).

[9]程永強(qiáng).論被撤銷外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行[D].廈門大學(xué),2012.

[10]石現(xiàn)明.國(guó)際商事仲裁錯(cuò)誤裁決司法審查救濟(jì)制度的缺陷與克服[J].南京師范大學(xué)報(bào),2011(1).