國際貨物買賣合同中的不可抗力免責

作者簡介：常靜(1989-)，女，漢族，山東省新泰市人，法律碩士，單位：中國政法大學(xué)，研究方向：經(jīng)濟法。

摘要：不可抗力是國際貨物買賣合同的免責事由之一，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》等國際普遍認可的公約對不可抗力皆做出了規(guī)定。然而在判例中，成功援引不可抗力免責的情形卻很少，本文從與不可抗力免責相關(guān)的案例出發(fā)，通過分析案例中與不可抗力免責相關(guān)的情形，研究國際貨物買賣中不可抗力免責的構(gòu)成條件及限制。

關(guān)鍵詞：國際貨物買賣合同；不可抗力免責；構(gòu)成條件及限制一、引言

合同中的不可抗力條款是辨明無罪的條款，它使得在條款中所列事件(不可抗力)發(fā)生時，合同方對于自己的不履行可以不負責任。①不可抗力免責要求合同締約方遭遇的事件是無法預(yù)見、不可控制，而且不能避免或克服的；同時要求上述事件出現(xiàn)時必須及時告知合同相對方。對于不可抗力的構(gòu)成，國際公約、國內(nèi)法和相關(guān)判例都進行了嚴格限制，因此，期望通過不可抗力抗辯達到免責目的并不容易實現(xiàn)。

二、相關(guān)案例分析

實踐中成功援引不可抗力實現(xiàn)免責的情況并不多見，本文先從未能成功援引不可抗力實現(xiàn)免責的案例出發(fā)，分析不能成立不可抗力的原因，然后再簡要分析成功援引不可抗力免責的案例，研究不可抗力的構(gòu)成條件和限制。

(一)T.K.M.E.GmbH訴P.K.S.A.案

1、基本案情

2012年2月8日，波蘭最高法院審理了一起德國賣方T.K.M.E.GmbH與荷蘭賣方P.K.S.A.之間的焦炭燃料銷售合同糾紛②。

本案涉及一家波蘭焦炭燃料生產(chǎn)商與一家德國買方之間的爭端。當事雙方在2003年12月訂立了焦炭燃料銷售合同。2004年第二季度賣方拒絕按合同中商定的價格交付部分焦炭燃料。因此，德國買方對未交付的那部分貨物宣布合同無效，并隨后向法院起訴要求賠償因違反合同造成的損失，主要包括賠償截至宣布合同無效通知之日未交付焦炭燃料的價款。波蘭當事方主張，拒絕交付的原因是在訂立合同后焦炭燃料大幅上漲。波蘭當事方辯稱，其在訂立合同時未能預(yù)料漲價的程度，未能預(yù)料自己方在漲價情況下的損失程度，因而未能預(yù)料其違反合同造成的損失程度。賣方認為,這使其免除了《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(以下簡稱“銷售公約”)第74條規(guī)定的違約責任。上訴法院贊同該論點，并駁回了德國買方的要求。德國買方向最高法院提出了上訴。

爭議所圍繞的問題是因不能預(yù)見大幅漲價而不能預(yù)見損失程度是否構(gòu)成銷售公約第79條的不可抗力免責，如果構(gòu)成則賣方免責。也就是說賣方能否預(yù)料焦炭燃料價格上漲是影響總體索償要求，還是僅影響損失可能減少的程度。最高法院贊同第二種主張，認為銷售公約第74條，不可預(yù)料大幅漲價及其所造成的損失不能等同于無法控制的障礙而免除違約方的責任，只有在沒有理由期望在訂立合同時能預(yù)料到這種障礙時才能援引銷售公約第79.(1)條來免除違約方的責任。最高院認為焦炭燃料價格急劇上漲不構(gòu)成上述條款中規(guī)定的無法控制的障礙，因為焦炭價格上漲是買賣雙方在訂立合同時可能預(yù)料到的風險，屬于合理的商業(yè)風險，應(yīng)由賣方承擔。賣方在訂立合同時沒有合理預(yù)見這種商業(yè)風險，不能說明其在訂立合同時不可能預(yù)料到這種風險，而且這種風險可以克服，只是在客觀上會增加了賣方履約的成本?；谏鲜隼碛桑罡叻ㄔ鹤罱K推翻了上訴法院的判決。

2、案情分析

本案賣方在訂立合同時未能預(yù)料焦炭燃料在履約過程中會大幅上漲，繼續(xù)履約會使自己遭受損失，因而未按約定繼續(xù)交付焦炭燃料。賣方主張自己在訂立合同時未能預(yù)見到焦炭燃料的價格上漲，屬于銷售公約第79.(1)條的規(guī)定，因此免除自己在銷售公約第74條的項下違約責任。銷售公約第74條規(guī)定，締約方因違約所應(yīng)付出的賠償額，應(yīng)與合同相對方因違約行為而遭受的損失總額③相等，且不超過其在訂立合同時可能或應(yīng)當預(yù)見到的損失額。賣方認為自己在訂立合同時沒能預(yù)見焦炭燃料會大幅漲價，也就無法預(yù)見自己會因此而違約，更不可能預(yù)見也不應(yīng)當預(yù)見自己因此而違約后可能遭受的損失。既然自己不可能預(yù)見也不應(yīng)當預(yù)見到違約可能造成的損失，就應(yīng)免除銷售公約第74條項下的違約責任。

最高院認為焦炭燃料價格上漲是賣方理應(yīng)預(yù)見的風險而賣方未能遇見，雖未預(yù)見但是在發(fā)生后并非不能克服，賣方可以通過增加履約費用繼續(xù)履約，而且其履約費用的增加是其應(yīng)當承擔的合理的商業(yè)風險，因此不構(gòu)成銷售公約第79.(1)條規(guī)定的不可抗力。雖然賣方未能遇見其因違約需要承擔的損害賠償責任，但并不能否認其可能遇見或理應(yīng)預(yù)見，不符合銷售公約第74條的規(guī)定，也不能滿足銷售公約第79條規(guī)定的不可抗力免責，以此賣方仍應(yīng)承擔違約損害賠償責任。

(二)Harriscom Svenska,AB訴Harris公司案④

1、基本案情

RF Systems 是Harris公司的一個部門主要在紐約生產(chǎn)無線電通信產(chǎn)品，它授權(quán)Harriscom公司作為其在伊朗的獨家代理商，合同中包含了一個不可抗力條款。1985年，美國海關(guān)扣留了一批Harriscom公司訂購的、準備運往伊朗的無線電通信設(shè)備，因為美國政府禁止與伊朗之間進行所有可以用于軍事用途的商品的貿(mào)易。1986年RF Systems妥協(xié)，自愿停止在伊朗市場的所有銷售行為。Harriscom公司提出了針對RF Systems公司的違約之訴，地區(qū)法院支持，原因是其主張在商業(yè)上已無法實施，符合不可抗力的構(gòu)成條件，原告提起上訴。上訴法院認為一國政府決定禁止軍事用途產(chǎn)品出境是一種不能抗拒的力量，任何人都不能對其合理的控制，由于RF Systems遵守了政府的命令和要求，所以它的“在商業(yè)上無法實施”的答辯能夠成立?！霸谏虡I(yè)上的無法實施”的成立適用使得上述不可抗力條款有了適用的基礎(chǔ)和前提。因此，賣方在無法控制的事情發(fā)生使其無法繼續(xù)履行合同的時候，可以援引銷售公約第79條免除違約賠償責任。最后上訴法院判決被告勝訴，認為“政府干預(yù)”行為構(gòu)成了代理協(xié)議中的不可抗力，從而使RF Systems免除了賠償責任。

2、案情分析

“在商業(yè)上無法實施”原則是在美國廣泛運用的現(xiàn)代化原則，這一原則在本質(zhì)上與不可抗力是相同的，來自于1916年的一個案例。在審理該案件的過程中，法院形成了“如果一件事情在實際上是不可行的，那么在法律上也是不可行的；如果要花費不合理的、巨大的支出，那它就是不可以實施的”的理論，后來這一理論被寫進了《美國統(tǒng)一商法典》和銷售公約第79條中。但是在實踐中，法院對不可抗力的認定持謹慎態(tài)度，當事人通過不可抗力抗辯以期免責的目的并不容易實現(xiàn)。

Harriscom Svenska,AB訴Harris公司案是國際貿(mào)易領(lǐng)域為數(shù)不多的援引不可抗力抗辯的案件中成功援引不可抗力免責的案件。本案中賣方在答辯中使用了“在商業(yè)上無法實施”這一原則，認為美國政府禁止軍事用途產(chǎn)品出境屬于不可抗力，可以援引第79條免責。

三、國際貨物買賣合同視角下的不可抗力

(一)不可抗力的基本概念

不可抗力是指締約雙方在訂立合同后，因發(fā)生不可歸責于任何一方的、不可預(yù)見、不可避免、不可控制的意外事件，導(dǎo)致不能及時或繼續(xù)履行合同時，違約方可延期履行合同或免除繼續(xù)履行合同的責任。⑤

(二)銷售公約中的不可抗力的構(gòu)成條件

根據(jù)銷售公約第79條的規(guī)定，構(gòu)成不可抗力需滿足(1)某種不能控制的障礙的出現(xiàn)使得合同不能繼續(xù)履行；(2)這種障礙在訂立合同時不可能預(yù)見；(3)不可能對這種障礙采取避免或克服措施；(4)必須及時通知另一方，告知這種障礙及其對合同可能造成的影響。上述構(gòu)成條件中的前三項是影響不可抗力能夠成立的關(guān)鍵因素，及時通知可以看做是不能履行一方對另一方應(yīng)盡的誠信義務(wù)，主要是為了避免爭議并減少對方因合同不能繼續(xù)履行而遭受的損失。因此，成立不可抗力要求出現(xiàn)不能控制、不可預(yù)見、無法避免或者克服的障礙。

從上述規(guī)定中可以看出，銷售公約避開了大陸法系“不可抗力”和英美法系“合同受挫”、“艱難情勢”、“商業(yè)上無法實施”之間在名稱上的矛盾，將不可抗力表述為“無法控制的障礙”⑥。

(三)國際商業(yè)慣例中的不可抗力免責的構(gòu)成條件

《國際商事合同通則2004》⑦(以下稱為“通則2004”)同樣也對不可抗力免責做出了規(guī)定。通則2004在國際貨物買賣合同領(lǐng)域的認可度較高，故本文以通則2004為例分析國際商業(yè)慣例⑧中不可抗力免責的構(gòu)成條件。通則2004第7.1.7條作如下規(guī)定，“如果不履約的一方能夠證明是因為出現(xiàn)了訂立合同時無法預(yù)見、發(fā)生時無法控制且無法避免或加以克服的障礙導(dǎo)致不能及時或繼續(xù)履行合同，不履約的一方可免除因違約所引起的責任”。由此可見，通則2004對于不可抗力免責的規(guī)定與銷售公約大體相似，通則2004同樣要求構(gòu)成不可抗力免責的障礙需要是不可預(yù)見、無法控制、不可避免或克服。

四、國際貨物買賣合同相關(guān)國際公約、國際商業(yè)慣例對不可抗力免責的限制

援引不可抗力可以使未能履約一方免除責任，這里的責任既包括一定期限內(nèi)的暫緩履行，也包括實際履行不能情況下的不再履行，還包括未能履約一方本應(yīng)承擔的損害賠償責任。因此不可抗力免責的適用對于違約方有利，對于合同相對方不利。為了避免不可抗力免責的濫用，與國際貨物買賣合同有關(guān)的國際公約等對不可抗力免責規(guī)定了嚴格的限制條件。

銷售公約和通則2004在對可以適用不可抗力的情形作出規(guī)定的同時也對不可抗力的適用條件做出了限制。

銷售公約第79條和通則2004第7.1.7條都規(guī)定，只有是不可預(yù)見、無法控制、不可避免或克服的障礙才符合不可抗力的要求；援引不可抗力免除的責任僅限于障礙存在的期間；并且遭遇不可抗力的一方需要將該障礙通知另一方，否則不能援引不可抗力免除損害賠償責任。對“不可預(yù)見、無法控制、不可避免或克服”，銷售公約采用“不能合理預(yù)期”的標準，即不能合理地期待合同相對方能預(yù)見、控制、避免或克服；通則2004是采用了“合理”的標準。這里的“合理預(yù)期”和“合理”標準應(yīng)采用“折衷說”予以解釋。即應(yīng)當從主客觀兩個方面來判斷能否“合理預(yù)期”其不可預(yù)見、無法控制、不可避免或克服。首先障礙在客觀上需為不可預(yù)見的，然后在其發(fā)生后，未能履約一方在主觀上也盡了最大努力去控制事態(tài)的發(fā)展并想辦法避免或克服因障礙造成不能繼續(xù)履約的后果，這樣的情況下該障礙才能被認定為不可抗力。另外，上述條款同時也規(guī)定了因不可抗力可以免責的期間僅限于構(gòu)成不可抗力的障礙存在的期間，也即一般情況下不可抗力只能起到暫時延遲履行和免除賠償責任的作用，只有在障礙在事實上使合同無法繼續(xù)履行時未履約一方才不再需要繼續(xù)履行。最后為了平衡未履約一方和另一方之間的利益，上述條款還規(guī)定為履約一方應(yīng)當及時通知，未能及時通知的未履約一方需要對另一方承擔賠償責任。

另外，在判例中形成的理論和權(quán)威學(xué)者的研究一般把構(gòu)成不可抗力免責的事件分以下幾類：(1)天災(zāi)，如火災(zāi)、水災(zāi)、地震、暴風雨以及閃電等；(2)人禍，如戰(zhàn)爭、禁運、政府命令、扣押、制裁、限制進出口、疾病等不能為當事人合理預(yù)見、控制、避免或克服的事件。對構(gòu)成不可抗力的事件的分類可以對國際公約和國際商業(yè)慣例規(guī)定的原則性規(guī)定進行補充，更好地認定不可抗力的構(gòu)成。

五、不可抗力免責相關(guān)案例的理論分析

以上論述已經(jīng)對不可抗力免責從構(gòu)成條件和限制條件兩個方面進行了細致的理論分析，現(xiàn)結(jié)合以上理論具體分析本文篇首引用的兩個相關(guān)案例。

在T.K.M.E.GmbH訴P.K.S.A.案中賣方認為自己在訂立合同時沒能預(yù)見焦炭燃料會大幅漲價，也就無法預(yù)見自己會因此而違約，屬于銷售公約第79.(1)條規(guī)定的不可抗力，應(yīng)當免除自己違約損害賠償責任。但是焦炭燃料漲價雖然是賣方在簽訂合同時未能預(yù)見的，但是根據(jù)“合理預(yù)期”、“合理預(yù)見”的標準或者“折中說”的標準，賣方在簽訂合同時應(yīng)當合理預(yù)見，或者買方可以合理期望賣方在簽訂合同時預(yù)見焦炭燃料可能漲價這一情形。因此，焦炭燃料大幅漲價是屬于合理的商業(yè)風險，賣方應(yīng)當承擔，不構(gòu)成不可抗力的免責事由。另外從法院判例、權(quán)威學(xué)者對不可抗力免責事由的分類來看，焦炭燃料漲價也不能構(gòu)成不可抗力的免責事由，因此，賣方未能以不可抗力免責。

在Harriscom Svenska,AB訴Harris公司案中，美國政府發(fā)布的禁止軍事用途產(chǎn)品出境的禁令屬于上述不可抗力免責事由分類中的進出口禁令，另外該禁令也符合銷售公約第79.(1)條以及通則2004等國際商業(yè)慣例中關(guān)于不可抗力免責事由的規(guī)定。美國政府發(fā)布的進出口禁令構(gòu)成了政府干預(yù)，在訂立合同時不可預(yù)見，而在發(fā)生后不可能控制、不可能避免或克服的障礙，符合不可抗力免責中要求的不能合理預(yù)期對方可以預(yù)見、可以控制、可以避免或克服或?qū)Ψ娇煽赡芎侠眍A(yù)見、控制、避免或克服的障礙，因此，RF Systems公司可以成功援引不可抗力免除繼續(xù)履行和違約損害賠償?shù)呢熑巍?/p>

從以上兩個案例可以從不構(gòu)成與構(gòu)成不可抗力免責兩個方面了解不可抗力免責在實際判例中的適用。由于不可抗力免責制度在設(shè)計上對未履約方的利益作了較大傾斜，不利于合同相對方，現(xiàn)實中法院一般對不可抗力免責持謹慎態(tài)度。在審判中法院一般會結(jié)合案件法律事實，依照雙方當事人選擇適用的法律或銷售公約、通則2004以及國際通行的商業(yè)慣例嚴格把握不可抗力免責的構(gòu)成條件和限制條件，對不可抗力免責的抗辯進行嚴格審查，以認定引起違約的事件是否屬于不可抗力。然而基于契約自由的原則，當事人可以在不違反上述公約、國際商業(yè)慣例等相關(guān)規(guī)定的情況下在合同中規(guī)定更寬泛的不可抗力條款擴大不可抗力免責的適用，或縮小不可抗力條款的范圍以減少不可抗力免責的適用，以防范法律風險。

參考文獻

［1］理查德?謝弗等著,周珂等譯：《國際商法與環(huán)境》(第五版)［M］,北京:中國人民大學(xué)出版社，2005.

［2］趙慧娥主編：《國際貿(mào)易實務(wù)》［M］,北京:中國人民法學(xué)出版社，2011.

［3］王傳麗主編:《國際貿(mào)易法》［M］,北京:法律出版社,2011.

［4］梅明華:國際貨物買賣合同履行意外受阻之免責情形——不可抗力與艱難情事研究［D］,北京:中國政法大學(xué),2002.

［5］項宏:論國際貨物買賣合同中不可抗力規(guī)則之適用［D］,北京:外交學(xué)院,2009.

［6］［德］英格博格?施文策爾著，楊娟譯:國際貨物銷售合同中的不可抗力和艱難情勢［A］,清華法學(xué)［C］,北京:2010,(3),164-176.

［7］顧曉芳:國際貨物買賣合同中免責條款的效力與運用［D］,上海,華東政法大學(xué),2011.

［8］楊立新主編:《合同法的執(zhí)行與運用》［M］,吉林：人民出版社，1999.

［9］馬切伊?扎哈里亞謝維奇:聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會網(wǎng)站,http://www.uncitral.org/clout/showDocument.do documentUid=3068,2012.

注解：

①理查德?謝弗等著；周珂等譯，《國際商法與環(huán)境》(第五版)，北京：中國人民大學(xué)出版社，2005，第171頁。

②聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會網(wǎng)站判例，案件編號1302

③此處的損失總額包括預(yù)期利潤在內(nèi)，詳見銷售公約第74條。

④理查德?謝弗等著；周珂等譯，《國際商法與環(huán)境》(第五版)，北京：中國人民大學(xué)出版社，2005，第171頁。案件編號3F.3d.576(1993)。

⑤趙慧娥主編，《國際貿(mào)易實務(wù)》，北京：中國人民法學(xué)出版社，2011，第161頁。

⑥理查德?謝弗等著；周珂等譯，《國際商法與環(huán)境》(第五版)，北京：中國人民大學(xué)出版社，第170頁。

⑦《通則》是國際統(tǒng)一司法協(xié)會制定和頒布的，性質(zhì)僅為國際商業(yè)慣例。

⑧王傳麗主編：《國際貿(mào)易法》，北京：法律出版社，2011，第25頁。