2
(1.山東大學(xué)法學(xué)院,山東 濟(jì)南 250100;2.杭州市余杭區(qū)人民檢察院,浙江 杭州 311100)
行為人實(shí)施了詐騙行為,對其行為的刑法評價需經(jīng)歷從定罪到量刑的過程。在未定罪之前,行為人是否構(gòu)成犯罪是未知的,此時行為人的詐騙行為指向的只能是“詐騙金額”;在定罪完成并認(rèn)為,罪名成立后的量刑階段,此時由于罪名成立因而此時的數(shù)額應(yīng)是“詐騙罪的犯罪數(shù)額”。在司法實(shí)踐中,定罪和量刑并不是兩個涇渭分明、完全獨(dú)立的過程,因而本文在此區(qū)分定罪層面的“詐騙罪詐騙數(shù)額”和定罪后量刑層面的“詐騙罪犯罪數(shù)額”,更多是為了學(xué)理意義上的探討,以期對二者的關(guān)系和具體的認(rèn)定做更詳盡的分析。司法實(shí)踐中,法院判決書以詐騙數(shù)額作為詐騙罪的定罪和量刑數(shù)額,并未列明數(shù)額的具體數(shù)目,只是簡單地指出詐騙“數(shù)額巨大”、“特別巨大”,保護(hù)性地回避了犯罪中的誘價成本是否應(yīng)予以扣減的問題。如,王相保、簡恩榮詐騙案①、馬平江詐騙上訴案②、申某某詐騙案③、趙海等詐騙案④等等。
在“夾心金條”詐騙案⑤中,該案件檢察官以“實(shí)質(zhì)意義上的個別財產(chǎn)損害說”作為詐騙數(shù)額認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為個別財產(chǎn)損害說是指從實(shí)質(zhì)上判斷受害人喪失財產(chǎn)、法益受到侵害。進(jìn)而假定行為人若不存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為,即使假金條中有純金價值3萬元,典當(dāng)行也不會支付5萬元錢款,進(jìn)而簡單地推導(dǎo)出典當(dāng)行損失了5萬元的相關(guān)權(quán)益,因而詐騙數(shù)額應(yīng)為5萬元而非扣減后的2萬元。這種推理實(shí)則是“形式意義上的個別財產(chǎn)損害說”而非其主張的“實(shí)質(zhì)意義上的個別財產(chǎn)損害說”,因?yàn)槠洳⑽磳π谭ūWo(hù)的法益受侵害作分析,而只是將受害人交付的財物或轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)性利益直接認(rèn)定為詐騙罪的數(shù)額。
本文從詐騙罪的財產(chǎn)損失數(shù)額認(rèn)定的理論著手分析,對誘價成本借鑒并批評的基礎(chǔ)上,回歸真正意義上的“實(shí)質(zhì)個別財產(chǎn)損害說”以實(shí)現(xiàn)對詐騙具體數(shù)額認(rèn)定的合理化。文章將穿插著對以下案例的分析展開,在此列明以引起讀者的注意和思考:1.演唱會慈善募捐詐騙。演唱會承辦者對外公布宣稱演唱會的所有收入將用于慈善事業(yè),公眾基于對此的信賴觀看了此演唱會,結(jié)果承辦方將收入的50%用于慈善事業(yè),其余50%歸自己所有。此案例中,我們的問題首先是演唱會承辦者是否構(gòu)成詐騙罪?其次,若演唱會承辦者不構(gòu)成詐騙罪,其理論依據(jù)何在?若承辦者構(gòu)成詐騙罪,則定罪層面的詐騙數(shù)額和量刑時的犯罪數(shù)額是否一致以及具體數(shù)額是否應(yīng)扣減已經(jīng)用于慈善事業(yè)的收入的50%?2.古董買賣詐騙。行為人甲做局,偽造了專家認(rèn)定意見書,將市場價值1萬元的現(xiàn)代仿品青花瓷作為古董以5萬元的價格賣給了乙。顯然甲構(gòu)成詐騙罪,但其詐騙罪的犯罪數(shù)額是5萬元還是4萬元?3.古董抵押詐騙。行為人甲做局,偽造了專家認(rèn)定意見書,將市場價值1萬元的現(xiàn)代仿品青花瓷作為古董以5萬元的價格抵押給了乙。甲同樣構(gòu)成詐騙罪,但其詐騙罪的犯罪數(shù)額是5萬元還是4萬元?
詐騙罪中關(guān)于財產(chǎn)損失的“損失”有無的認(rèn)定上,理論上有整體財產(chǎn)損害說、個別財產(chǎn)損害說和折中說。
整體財產(chǎn)損害說⑥以詐騙罪中受害人財產(chǎn)的取得和喪失作為整體進(jìn)行綜合評價,如果沒有損失就否認(rèn)犯罪的成立。例如:在行為人雖有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相并使受害人陷入錯誤認(rèn)識而交付財物或轉(zhuǎn)移財產(chǎn)性利益時,若行為人支付了相當(dāng)?shù)膶r,則受害人雖喪失了己身的財物或財產(chǎn)性利益但同時取得了他人相應(yīng)的財物或財產(chǎn)性利益,其整體的財產(chǎn)并未減損,因而并不存在刑法意義上詐騙罪的財產(chǎn)損失不構(gòu)成詐騙罪,只是民事上的欺詐行為。在財產(chǎn)是否損失的評價標(biāo)準(zhǔn)上,有的學(xué)者主張單純就客觀上金錢的價值進(jìn)行衡量;有的學(xué)者則主張需要就客觀價值和受害人主觀價值綜合進(jìn)行比較。如,日本學(xué)者宮本英修認(rèn)為:在有償詐騙的情形下,應(yīng)當(dāng)(1)以財產(chǎn)對價進(jìn)行純客觀的價值比較;(2)二者相等時,要稍微客觀地比較從被害人的主觀地位來考慮所形成的價值;(3)即使是純主觀的情形,當(dāng)事人之間特別以此為條件而予以認(rèn)可時,也要通過比較以此為基準(zhǔn)的價值來決定⑦。
個別財產(chǎn)損害說⑧又分為“形式意義上的個別財產(chǎn)損害說”和“實(shí)質(zhì)意義上的個別財產(chǎn)損害說”。形式意義上的個別財產(chǎn)損害說認(rèn)為只要受害人基于行為人的詐騙行為交付財物或轉(zhuǎn)移財產(chǎn)性利益的,就認(rèn)為受害人具有財產(chǎn)損失⑨;實(shí)質(zhì)意義上的個別財產(chǎn)說認(rèn)為,受害人財產(chǎn)的損失不僅要求其交付了財物或轉(zhuǎn)移了財產(chǎn)性利益,而且還要求存在對刑法規(guī)定詐騙罪所保護(hù)法益的侵害⑩。在行為人為相當(dāng)價值給付的詐騙活動中,依形式意義上的個別財產(chǎn)說,行為人毫無疑問地構(gòu)成了詐騙罪;依實(shí)質(zhì)意義上的個別財產(chǎn)損害說,則需要在個案中就受害人的交易目的、受害人個人利用的可能性、受害人個人的資產(chǎn)狀況、市場情況等因素進(jìn)一步考量刑法中詐騙罪所保護(hù)的法益是否受到侵害,如行為人虛構(gòu)某商品本不具有的保健功能,使受害人相信商品具有該保健功能的認(rèn)識錯誤而購買,即使該商品的價格符合市場價值,因其導(dǎo)致受害人購買商品目的實(shí)現(xiàn)的不能,因而構(gòu)成詐騙罪。若依形式意義上的個別財產(chǎn)損害說,受害人只要基于錯誤認(rèn)識購買了該商品,就構(gòu)成詐騙罪的財產(chǎn)損失而無需進(jìn)一步探討購買商品目的的實(shí)現(xiàn)問題。
折中說就財物和財產(chǎn)性利益的交易目的有一定的考慮,但是簡單地把對財物的詐騙作為對使用價值的詐騙適用個別財產(chǎn)損害說,把對財產(chǎn)性利益的詐騙作為對交換價值的詐騙適用整體財產(chǎn)損害說,顯然不僅存在整體財產(chǎn)損害說和形式意義上的個別財產(chǎn)損害說的缺陷,而且這種籠統(tǒng)的劃分不能適用于所有具體的案件。如,在演唱會慈善募捐詐騙中行為人并非對財產(chǎn)性利益的交換價值的詐騙(觀看者支付了金錢同時取得了演唱會的服務(wù))而是對財產(chǎn)性利益的用途的詐騙。
以上理論爭議也僅是在詐騙罪成立與否的層面,也就是定罪層面做討論,未就量刑層面對詐騙罪犯罪數(shù)額問題進(jìn)一步探討。本文在詐騙罪定罪采納實(shí)質(zhì)意義上的個別財產(chǎn)損害說的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步定罪層面的詐騙數(shù)額與量刑層面的詐騙罪犯罪數(shù)額的關(guān)系。
構(gòu)成詐騙罪的行為一定包涵于民事欺詐之中,而只有達(dá)到一定社會危害性的民事欺詐才有必要啟動刑法加以規(guī)制,詐騙數(shù)額作為社會危害性的考量因素之一直接影響詐騙罪的定罪問題。詐騙罪的犯罪數(shù)額是立足于詐騙罪成立的基礎(chǔ)之上,討論詐騙罪的法定量刑幅度問題。如,我國《刑法》第266條規(guī)定:詐騙公私財物,數(shù)額較大的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,并處罰金或者沒收財產(chǎn)。此條中“數(shù)額較大”是對詐騙罪定罪的詐騙數(shù)額要求,而“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”是關(guān)于詐騙罪法定量刑幅度的犯罪數(shù)額的規(guī)定。需要說明的是,事后退還贓款的數(shù)額雖然同樣影響詐騙罪的量刑問題,但是此非為本文所討論的詐騙罪犯罪數(shù)額。
我們認(rèn)為,無論是定罪控制中心主義還是量刑控制中心主義,都必須做到罪責(zé)刑相統(tǒng)一原則,詐騙罪作為財產(chǎn)類犯罪的數(shù)額犯,定罪時采用的財產(chǎn)損失標(biāo)準(zhǔn)同樣應(yīng)為量刑時所采納,以此來認(rèn)定詐騙罪的法定刑幅度,并在此基礎(chǔ)上考慮酌定量刑情節(jié)。
我們認(rèn)為,無論是誘價成本還是誘價成本不能周延的其他詐騙罪情形,判斷是否有必要扣減的依據(jù),就是實(shí)質(zhì)個別財產(chǎn)損害說主張的實(shí)質(zhì)上判斷是否存在法益侵害的標(biāo)準(zhǔn)。由于詐騙罪是交易型財產(chǎn)犯罪,詐騙罪的交易性是區(qū)別于其他財產(chǎn)性犯罪的關(guān)鍵,因而違反交易目的的財產(chǎn)損害是詐騙罪質(zhì)和量的規(guī)定。其一,在以取得財物使用價值為交易目的的詐騙活動中,即使行為人支付了相應(yīng)的對價亦不影響其詐騙罪的成立。如,古董買賣詐騙中,受害人雖然取得了古董,但此交易以約定古董的使用價值為交易目的,故成立詐騙罪。其二,在以取得財產(chǎn)性利益的交換價值為交易目的的詐騙活動中,只要交換價值部分得到實(shí)現(xiàn),詐騙罪的數(shù)額就應(yīng)予以扣減。如,古董抵押詐騙中,行為人以實(shí)際價值5萬元的古董謊稱具有20萬元,最終貸款10萬元逃之夭夭。此案并非以古董的使用價值(所有權(quán)的取得)而是以其交換價值(作為有價值的抵押物)為目的的交易,因而詐騙金額應(yīng)是5萬元。其三,在行為人就交付財產(chǎn)的用途進(jìn)行詐騙的活動中,受害人交付財產(chǎn)的用途得以實(shí)現(xiàn)的部分就應(yīng)予以扣減。如,演唱會慈善捐助詐騙活動中,行為人將收入的50%用于慈善事業(yè)實(shí)現(xiàn)了受害人交付財產(chǎn)的目的,不應(yīng)作為詐騙罪的數(shù)額。
詐騙罪的數(shù)額包括詐騙罪定罪層面的詐騙數(shù)額和量刑層面的詐騙罪犯罪數(shù)額,我們認(rèn)為詐騙數(shù)額和詐騙罪犯罪數(shù)額應(yīng)以同一的標(biāo)準(zhǔn)加以認(rèn)定,其只有定罪前后的區(qū)分不具有數(shù)額大小上的區(qū)分,亦即二者是橫等值的兩個數(shù)額。在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上,我們應(yīng)采用實(shí)質(zhì)意義上的個別財產(chǎn)損害說,法益侵害——交易目的的實(shí)現(xiàn),應(yīng)為確定數(shù)額大小的最終標(biāo)準(zhǔn)。
【注釋】
①王相保.簡恩榮詐騙案(2007)東刑初字第11號[EB/OL].(2007-04-19)[2014-03-11]http://bjgy.chinacourt.org/paper/detail/2007/04/id/21679.shtml.
②馬平江詐騙上訴案(2006)二中刑終字第197號[EB/OL].(2006-12-22)[2014-03-11]http://bjgy.chinacourt.org/paper/detail/2006/12/id/19967.shtml.
③申某某詐騙案(2011)榆中法刑二終字第9號[EB/OL].(2011-03-10)[2014-03-11]http://vip.chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp?gid=118259262.
④趙海等詐騙案(2009)平刑終字第134號[EB/OL].(2009-06-16)[2014-03-11]http://vip.chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp?gid=117730069.
⑤“夾心金條”詐騙案[EB/OL].(2007-04-05)[2014-03-11]http://news.sohu.com/20070405/n249230062.shtml.
⑥[日]西山富夫.刑法通說各論[M].東京:八千代出版株式會社,1988:113.轉(zhuǎn)引自張明楷.論詐騙罪中的財產(chǎn)損失[J].中國法學(xué),2005(5).
⑦[日]宮本英修.刑法大綱[M].東京:弘文堂,1935:370.
⑧[日]山口厚,王昭武.刑法各論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1989:311.日本學(xué)者主張詐騙罪是“針對個別財產(chǎn)的犯罪”,被害人因受騙而實(shí)施交付,由交付而喪失了對物或利益的占有,且該占有轉(zhuǎn)移至對方,因而詐騙罪是一種“財產(chǎn)轉(zhuǎn)移罪”。這一點(diǎn)與盜竊罪相同,不同于針對整體財產(chǎn)的背信罪.
⑨[日]山口·探究,山口厚.問題探究——刑法各論[M].東京:有斐閣出版社,1999:167-170.詐騙罪是交易性財產(chǎn)犯罪,因而“有關(guān)法益的錯誤”是詐騙罪的前提。形式意義上的個別財產(chǎn)損害說以財物或財產(chǎn)性利益的喪失作為保護(hù)的法益,認(rèn)為被害人基于錯誤而為意思表示,此種錯誤是對“交付財物或轉(zhuǎn)移財產(chǎn)性利益”的認(rèn)識錯誤,被害人對交付或轉(zhuǎn)移的行為無任何錯誤認(rèn)識時,交付的結(jié)果屬于具有交付權(quán)限的被害人所接受的結(jié)果,,不得追溯至詐騙行為的行為人而追究其責(zé)任。因而“有關(guān)法益的錯誤”是詐騙罪的前提。受害人的錯誤,可以分為:①不完全的認(rèn)識;②雖對財物的交付或者財產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移具有完全的認(rèn)識,但對給付目的存在錯誤。很顯然,形式意義上的個別財產(chǎn)損害說關(guān)于“錯誤”及“詐騙罪保護(hù)的法益”認(rèn)識不周延,有必要將受害人的“錯誤”擴(kuò)充到包含對“財物交付或財產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移無錯誤認(rèn)識而對給付目的存在錯誤”,此時保護(hù)的法益應(yīng)由“對財物或財產(chǎn)性利益的喪失”回歸到財產(chǎn)(財產(chǎn)或財產(chǎn)性利益)作為“交換手段、目的達(dá)到手段”的意義,即“以出于一定目的的財產(chǎn)交付”為保護(hù)的法益.
⑩[日]前田雅英.刑法各論講義[M].東京:東京大學(xué)出版社,1999:240.轉(zhuǎn)引自張明楷.論詐騙罪中的財產(chǎn)損失[J].中國法學(xué),2005(5).