行政訴訟相對(duì)集中管轄的法理分析

曹紅軍+王迎

摘要：行政訴訟相對(duì)集中管轄是近年來我國(guó)司法實(shí)踐創(chuàng)新的產(chǎn)物，客觀存在于行政訴訟中。實(shí)踐證明，它的出現(xiàn)實(shí)現(xiàn)了行政審判“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一。針對(duì)這一新的試點(diǎn)中的司法制度，從制度價(jià)值、司法價(jià)值和程序價(jià)值三方面進(jìn)行法理分析，以期指出這一制度存在的法理價(jià)值，為立法提供理論素材。

關(guān)鍵詞：行政訴訟； 相對(duì)集中管轄； 法理分析

中圖分類號(hào)：DF74

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：

16721101（2014）01002204

收稿日期：2013-10-28

作者簡(jiǎn)介：曹紅軍（1983-），男，安徽亳州人，淮南市中級(jí)人民法院法官，法律碩士，研究方向：訴訟法學(xué)。

①（2013）3號(hào)《關(guān)于開展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作的通知》，要求在部分中級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)開展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作。試點(diǎn)中級(jí)人民法院要根據(jù)本轄區(qū)具體情況，確定2至3個(gè)基層人民法院為集中管轄法院，集中管轄轄區(qū)內(nèi)其他基層人民法院管轄的行政訴訟案件。從2013年6月20日開始實(shí)施行政案件的相對(duì)集中管轄.

Legal analysis of the relative concentration of administrative litigation

CAO Hong-jun1，Wang Ying2

（1.Intermediate Peoples Court of Huainan， Anhui Province， Huainan， Anhui 232001， China；2.China Merchants Bank of Hefei， Hefei 232001，China）

Abstract：The relative concentration of administrative litigation is the product of the innovation of our country judicial practice in recent years， which objectively exists in administrative litigation. The practice proves that its existence helps achieve the organic unity of “political effects， legal effects， social effects”. In view of this new system in the judicial system， this paper makes a theoretical analysis from the three aspects othe system value， justice value and procedure value， in order to point out the theoretical value of this system and to provide theoretical material for legislation.

Key words：administrative litigation； relative concentration of jurisdiction； legal analysis

行政訴訟相對(duì)集中管轄，就是通過上級(jí)人民法院指定的方式，將部分基層法院一審行政案件的管轄權(quán)交由其他基層人民法院集中管轄以實(shí)現(xiàn)最大化合理配置司法資源一種司法制度。這是最高人民法院根據(jù)現(xiàn)行《行政訴訟法》規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要對(duì)管轄制度的變通。從理論上講這種制度在某種程度上是有悖于《行政訴訟法》中有關(guān)區(qū)域管轄原則相應(yīng)規(guī)定的，但它是合法且客觀存在的，是我國(guó)司法實(shí)踐創(chuàng)新的產(chǎn)物。在我國(guó)司法實(shí)踐中主要做法：一是指定轄區(qū)某一個(gè)法院行使集中管轄案件；另一種方式為上級(jí)法院逐案指定的方式。浙江省麗水市中級(jí)人民法院經(jīng)過3年試點(diǎn)“行政訴訟相對(duì)集中指定管轄制度”，實(shí)踐證明改革取得了良好的政治效果、法律效果和社會(huì)效果。在此基礎(chǔ)上安徽省高級(jí)人民法院依據(jù)最高人民法院2013（3）號(hào)文件①指定安徽淮南市中級(jí)人民法院作為安徽省唯一一個(gè)“行政訴訟相對(duì)集中管轄法院”進(jìn)行試點(diǎn)，全國(guó)其他省份也紛紛選擇一些城市進(jìn)行試點(diǎn)?？梢?，行政訴訟相對(duì)集中管轄在我國(guó)已經(jīng)不是一種司法理論的對(duì)象物，而是一種司法實(shí)踐的客觀存在。

對(duì)于成文法國(guó)家而言，任何司法制度或司法行為的解析都必須以成文法條為基礎(chǔ)和前提，然后結(jié)合法學(xué)理論、法律價(jià)值、立法目的以及道德規(guī)范進(jìn)一步尋求法律意義上解析的正當(dāng)性、合理性。因此若要對(duì)行政訴訟相對(duì)集中管轄這一具體的、試點(diǎn)改革的司法活動(dòng)進(jìn)行法理分析，一個(gè)基本前提必須在現(xiàn)行《行政訴訟法》框架內(nèi)，結(jié)合社會(huì)司法現(xiàn)實(shí)的需要，深入分析相對(duì)集中管轄這一司法制度的合理性新因素和新內(nèi)涵，達(dá)到遵守現(xiàn)行法律制度這一靜態(tài)狀態(tài)下，探求這一制度潛在的動(dòng)態(tài)活力?；诖耍P者在遵守現(xiàn)行《行政訴訟法》條文前提下，以行政訴訟權(quán)利本位為價(jià)值目標(biāo)，以司法正義為終極追求，充分發(fā)揮司法能動(dòng)性，綜合把握法律規(guī)范在行政主體、行政相對(duì)人、法院等多重法律關(guān)系中的整體性，繼而分析把行政訴訟制度設(shè)計(jì)、司法運(yùn)用和程序保障等有機(jī)統(tǒng)一起來，探究行政訴訟相對(duì)集中管轄理論和司法價(jià)值所在。

一、行政訴訟相對(duì)集中管轄的制度價(jià)值分析

法律規(guī)范具有客觀性和主觀性特征，同時(shí)具有價(jià)值宣告功能，行政訴訟法律規(guī)范也不例外。因此，作為法律規(guī)范具有“道德與法律”、“正義與實(shí)用”這樣的對(duì)偶性因素。行政訴訟法律價(jià)值亦是人們通過司法實(shí)踐認(rèn)識(shí)并有實(shí)踐本身來詮釋的關(guān)系范疇和過程范疇。正如德國(guó)考夫曼先生在《法律哲學(xué)》一書中所描述的那樣“正義以及還有正確的法是作為法律發(fā)現(xiàn)程序的產(chǎn)物來被理解的”。我國(guó)《行政訴訟法》第1條規(guī)定體現(xiàn)出《行政訴訟法》把“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益”作為首要價(jià)值。另外行政訴訟被告特定以及舉證責(zé)任倒置原則均體現(xiàn)出該法第1條訴訟價(jià)值?！缎姓V訟法》第1條是統(tǒng)領(lǐng)性的條文，起著立法目的解釋的作用，所有條文的司法實(shí)踐效果都要為實(shí)現(xiàn)第1條立法價(jià)值而接受檢驗(yàn)，但是，在行政訴訟司法實(shí)踐中卻事與愿違。這從行政訴訟司法實(shí)踐中非正常的高撤訴率和原告敗訴率是可以看出的。浙江省高院課題組在調(diào)研文章中寫到“

根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料顯示，從2000年至2004年，全國(guó)行政案件一審判決撤銷、變更被告具體行政行為以及被告履行法定職責(zé)的案件總數(shù)分別為 16 568件、15 785件、13 637件、12 629件、14 624件，與同期結(jié)案總數(shù)相比，一審原告方勝訴率分別為 19.69%、17.88%、16.05%、14.34%、15.86%，五年中原告方勝訴率均低于20%。自《行政訴訟法》實(shí)施至2004年的15年中，全國(guó)行政訴訟一審案件的撤訴率平均為 41.25%。2000年至2004年行政訴訟一審案件的撤訴率分別為37.83%、33.34%、30.67%、31.59%、30.64%，但與同期全國(guó)一審民事案

件的撤訴率19.92%、20.09%、19.97%、20.7%、

21.65%相比，仍要高出10%左右?！?[2]45浙江省高院課題組調(diào)查研究問卷顯示：針對(duì)當(dāng)前行政審判中存在的主要問題是什么？設(shè)計(jì)了四個(gè)答案分別為“黨政機(jī)關(guān)的干預(yù)”、“法官業(yè)務(wù)水平跟不上形勢(shì)要求”、“當(dāng)事人雙方實(shí)力相差懸殊”、“行政與司法的關(guān)系過于密切”，不同主體回答所占的比例為：審判人員答案比例依次為45.8%，34.7%，17.8%，11.8%。而行政訴訟的原告以及與行政訴訟聯(lián)系密切的人員，回答問題的比例次序?yàn)?9.4%，27.6%，28.7%，37.2%。可見，與行政訴訟有關(guān)的人員與審判人員都認(rèn)為行政訴訟審判中最突出的問題是外部干預(yù)，而調(diào)研的數(shù)據(jù)也支持了這種看法[2]44。

行政訴訟司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)不禁讓人思考：如何能使行政司法行為有序的實(shí)現(xiàn)《行政訴訟法》第1條立法目的，并讓行政訴訟司法實(shí)踐受到法律立法目的的指引和控制成為擺在廣大行政訴訟法官面前的現(xiàn)實(shí)性命題，在面對(duì)“史上最牛公函”重慶市涪陵區(qū)法院收到涪陵區(qū)李渡園區(qū)管委會(huì)所謂的“史上最牛公函”，具體內(nèi)容為：“一審（法院）不應(yīng)采信（西南大學(xué)司法鑒定所的）錯(cuò)誤鑒定結(jié)論，應(yīng)做出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決……如果一審法院不采信我們的意見，而一意孤行或者基于其他原因，硬要依據(jù)上述錯(cuò)誤鑒定結(jié)論作出判決……將會(huì)造成原告纏訴或者上訪，并且不利于處理另外三戶養(yǎng)殖戶的訴訟。我們想，這也是一二審法院都不希望發(fā)生的后果！”。，老百姓不愿告官，不敢告官，法院不能常態(tài)的獨(dú)立公正審理時(shí)，廣大法律人不得不正視和反思我國(guó)現(xiàn)行的行政司法體制，正如馬懷德教授在《行政訴訟原理》一書中所寫“行政訴訟法立法目的不能被有效地實(shí)現(xiàn)以及法律不被正確的實(shí)施，最大原因在于行政訴訟體制的制約和限制”[3]?；诖耍覀儾坏貌话凑粘Ｈ说乃伎歼壿媽?duì)《行政訴訟法》法律目的性規(guī)定進(jìn)行反思：“面對(duì)實(shí)踐難題，在行政訴訟審判中，法院如何規(guī)避行政權(quán)的鋒芒，使原告和被告在一個(gè)公正、客觀、平等的平臺(tái)上進(jìn)行充分的抗衡”；不得不思考在遵守《行政訴訟法》現(xiàn)有規(guī)定的前提下，如何合法和合理的處理“司法與行政”、“權(quán)利與權(quán)力”關(guān)系進(jìn)行試探性實(shí)踐。浙江臺(tái)州中院和麗水中院改革經(jīng)驗(yàn)給了我們創(chuàng)新答案即“用制度保障立法目的的實(shí)現(xiàn)”。被行政訴訟實(shí)踐“逼”出來的“臺(tái)州經(jīng)驗(yàn)”驅(qū)使迷失立法目的的司法行為向法律價(jià)值進(jìn)行正當(dāng)?shù)鼗貧w。臺(tái)州中院和麗水中院司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的“蝴蝶效應(yīng)”“蝴蝶效應(yīng)”理論是氣象學(xué)家洛倫茲 1963 年提出來的，其大意是一只南美洲亞馬遜河流域熱帶雨林中的蝴蝶，偶爾扇動(dòng)幾下翅膀，可能兩周后在美國(guó)德克薩斯引起一場(chǎng)龍卷風(fēng)。蝴蝶效應(yīng)說明，一個(gè)壞的微小的機(jī)制，如果不加以及時(shí)地引導(dǎo)、調(diào)節(jié)，會(huì)給社會(huì)帶來非常大的危害；一個(gè)好的微小的機(jī)制，只要正確指引，經(jīng)過一段時(shí)間的努力，將會(huì)產(chǎn)生轟動(dòng)效應(yīng)，或稱為“革命”。也將呈現(xiàn)。在當(dāng)代中國(guó)司法體制背景下，我們?cè)谒痉ǜ母锖椭贫葎?chuàng)新的過程中，如果一味的模仿國(guó)外建立專門的行政法院或者提高審級(jí)的完全集中管轄模式都不太現(xiàn)實(shí)，因?yàn)橐词撬痉ǔ杀具^高要么是體制障礙，而試點(diǎn)中的行政訴訟相對(duì)管轄制度卻能夠在不觸動(dòng)現(xiàn)行司法體制也無(wú)需重構(gòu)審判組織的情況下，以很小的成本和代價(jià)實(shí)現(xiàn)靜悄悄的革命，進(jìn)而有效地改變了當(dāng)前司法困境，并且從制度上保證《行政訴訟法》立法目的的實(shí)現(xiàn)。

二、行政訴訟相對(duì)集中管轄的司法價(jià)值分析

我國(guó)《行政訴訟法》第17條規(guī)定了行政訴訟案件一審法院管轄的一般原則（原告就被告）。但我們知道行政訴訟司法實(shí)踐和法律原理啟示我們：無(wú)論立法機(jī)構(gòu)制定的法律是多么的完美，其一般性規(guī)定都不可能囊括人們生活的全部社會(huì)事例。正如英國(guó)著名法學(xué)家哈特在《法律的概念》一書中所寫的：“對(duì)法律的解讀首先應(yīng)在遵守規(guī)則一般意思和規(guī)則權(quán)威的前提下研究法律精神，同時(shí)要兼顧法律規(guī)范中處于邊緣地位、不能也不容忽視的一些‘空缺結(jié)果。因?yàn)榉梢?guī)范若想擁有靈活性和適應(yīng)性必須有這樣一些‘空缺結(jié)果，它可以賦予法官充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性、創(chuàng)造性，填補(bǔ)法律的空缺結(jié)構(gòu)，他們根據(jù)案件具體情況在原被告份量不等的利益之間作出公平、公正的平衡[4]134。行政訴訟實(shí)踐中受理難、審理難、執(zhí)行難、以及非常態(tài)的高撤訴率和原告敗訴率使行政訴訟“原告就被告”的管轄原則需要“空缺結(jié)果”來彌補(bǔ)，表明現(xiàn)行《行政訴訟法》一般性管轄原則在實(shí)現(xiàn)其立法目的方面遇到了困難。

事實(shí)上，哈特所指的這種"空缺結(jié)果"體現(xiàn)在我國(guó)《行政訴訟法》第22條和第23條規(guī)定中。第22條規(guī)定了上級(jí)人民法院有權(quán)指定下級(jí)法院因特殊原因不能行使管轄權(quán)的案件。第23條規(guī)定了上級(jí)法院可以提審下級(jí)法院管轄的第一審行政案件，也可以將自己管轄的第一審行政案件移交下級(jí)法院審判。第22條和第23條規(guī)定賦予了規(guī)范以活力與變通力，不會(huì)使法律規(guī)范變得混亂并喪失權(quán)威。正如哈特指出的那樣：“法必須主要地（但不能絕對(duì)地）指向多類人、多類行為、事物或情況；法對(duì)廣泛社會(huì)領(lǐng)域的成功運(yùn)作取決于把個(gè)別行為、事物和情況認(rèn)定為法所作的一般分類的實(shí)例，這樣一種廣泛擴(kuò)散的能力”[4]124。浙江臺(tái)州和麗水中院的法官們通過司法實(shí)踐，能動(dòng)地把司法實(shí)踐中的復(fù)雜情況和行政訴訟法律規(guī)范巧妙地靈活地結(jié)合起來，進(jìn)而真正發(fā)揮了法律規(guī)范的基礎(chǔ)性作用，最終實(shí)現(xiàn)立法目的。

可見，我國(guó)《行政訴訟法》第22條和第23條立法規(guī)定為行政訴訟司法實(shí)踐中調(diào)整案件審判管轄權(quán)提供了立法依據(jù)，最高法院《關(guān)于行政案件管轄若干問題的規(guī)定》更是針對(duì)第22條和第23條的立法條文作了進(jìn)一步細(xì)化解釋，確認(rèn)行政訴訟可以指定異地管轄。那么本文討論的相對(duì)集中管轄可以說是指定異地管轄的一種特殊表現(xiàn)形式，完全符合最高法院司法解釋規(guī)定的要求。由此可見"行政訴訟相對(duì)集中管轄制度"是由我國(guó)的特殊行政訴訟司法實(shí)踐原因引起的管轄權(quán)指定，目的是實(shí)現(xiàn)司法的公正、獨(dú)立，進(jìn)而使人民法院能真正意義上行使管轄權(quán)，它的出現(xiàn)是因?yàn)樾姓?quán)干涉、影響、壓制司法權(quán)的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致的。最高人民法院法（2013）3號(hào)《關(guān)于開展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作的通知》使浙江臺(tái)州中院和麗水中院的“個(gè)別試點(diǎn)行為”演變?yōu)椤捌毡樾浴薄Ｎ覈?guó)的行政訴訟法中雖然沒有明確規(guī)定行政訴訟相對(duì)管轄制度，但是滲透著這一制度的因子，因?yàn)橄鄬?duì)集中管轄實(shí)質(zhì)上是一種指定管轄。由此分析可知，通過建立行政訴訟相對(duì)管轄制度對(duì)司法來說有著現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)價(jià)值，在司法實(shí)踐中是可行的也是必要的。2013年7日1日，淮南市第一起相對(duì)集中管轄行政案件（馬某訴淮南市公安局某區(qū)分局治安管理行政處罰案）在淮南市田家庵區(qū)法院立案受理，標(biāo)志著安徽省行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作正式運(yùn)轉(zhuǎn)，其司法價(jià)值意義更具深遠(yuǎn)。

三、行政訴訟相對(duì)集中管轄的程序價(jià)值分析

人民法院審判案件應(yīng)以公平正義為實(shí)質(zhì)追求，集中表現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)清楚準(zhǔn)確，適用法律正確，程序公正合法，訴訟程序民主，充分保障當(dāng)事人及參與人的辯論權(quán)等合法權(quán)益方面，最終體現(xiàn)在訴訟結(jié)果的客觀公正。實(shí)現(xiàn)司法正義就應(yīng)當(dāng)以人們能夠看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)?？梢?，程序正義和實(shí)體正義都是司法正義的內(nèi)容，程序正義是實(shí)體正義的重要保障。公民對(duì)個(gè)體權(quán)利公正的理性感受，是來源于國(guó)家在給予權(quán)利正義保護(hù)的理念評(píng)價(jià)。一般而言只要公民權(quán)利正當(dāng)行使，國(guó)家就會(huì)給予正義保護(hù)，公民個(gè)人就會(huì)感受到社會(huì)的公正，對(duì)社會(huì)充分正義的信心。作為社會(huì)主體的主觀評(píng)價(jià)而言，如果人們依照法律做了相同的行為會(huì)得出同樣的結(jié)果，人們就會(huì)切身感受到司法的公正，感受到社會(huì)充滿正義，反之就會(huì)對(duì)社會(huì)因缺乏公平正義而失去信心。事實(shí)上，司法判決結(jié)果的公正更是作為社會(huì)是否公正的主要標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于判決結(jié)果的公正是如何得出的，即結(jié)果公正產(chǎn)生的過程往往受到忽視，這也正是我國(guó)長(zhǎng)期以來司法實(shí)踐中重實(shí)質(zhì)正義輕程序正義的弊病。從以往司法實(shí)踐看，所謂結(jié)果的實(shí)質(zhì)正義會(huì)因?yàn)樵u(píng)價(jià)主體認(rèn)知能力的差異以及受到主觀期望和對(duì)司法結(jié)果之間差距程度的影響，相同的判決結(jié)果體現(xiàn)的公正感會(huì)因人而異。因此，程序正義對(duì)于司法實(shí)體公正的保障直觀重要。在當(dāng)前我國(guó)行政訴訟領(lǐng)域，法院受各方面因素的影響難以保證結(jié)果公正的背景下，程序公正的意義顯得更為重要，更是受到行政相對(duì)人的熱切渴盼。

回避程序是確保司法公正的基本前提，各國(guó)立法均把回避原則作為一般性原則在立法中予以規(guī)定。我國(guó)《行政訴訟法》第47條規(guī)定了回避制度，即授予當(dāng)事人基于合理理由認(rèn)為可能影響公正審判的審判人員予以回避的權(quán)利。但這種僅針對(duì)"審判人員的回避的制度設(shè)計(jì)"對(duì)我國(guó)行政訴訟特殊被告（行政主體）而言并不是實(shí)質(zhì)意義上的回避。"原告就被告"管轄制度的設(shè)計(jì)不禁讓人質(zhì)問：“對(duì)于審理本地同級(jí)政府或者是上級(jí)政府案件的法院是否也應(yīng)當(dāng)回避？如果不回避，則法院是否能公正客觀的審理此類特殊被告的案件？”。長(zhǎng)期以來，立案難、審判難、執(zhí)行難等行政訴訟司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)困難問題，從根本原因來講是法院缺少獨(dú)立審判的條件所致。可見，現(xiàn)行管轄制度無(wú)法有效排除政府對(duì)行政審判的干預(yù)，對(duì)于一個(gè)在人事和物質(zhì)方面都依賴于本地同級(jí)政府的法院來講，人們也無(wú)法相信其能公正的對(duì)具體行政行為進(jìn)行司法審查。因此，從制度設(shè)計(jì)層面疏遠(yuǎn)行政權(quán)與司法權(quán)之間的密切聯(lián)系，是能夠保障司法的公正審判的。我國(guó)地方法院司法實(shí)踐證明行政訴訟相對(duì)集中管轄制度改革能夠較好的解決立案難、審判難、執(zhí)行難問題，能夠提高行政審判的公信力。浙江省麗水市中級(jí)法院調(diào)研顯示：“施行行政訴訟集中管轄制度后行政機(jī)關(guān)被判決敗訴的案件數(shù)量明顯增多。2008年麗水市行政訴訟行政機(jī)關(guān)敗訴率為26.9%。2008年和2009年分別集中指定管轄的56件案件中，行政機(jī)關(guān)敗訴率分別約為35.7%、17.9%。麗水中院在對(duì)集中管轄制度的調(diào)研總結(jié)會(huì)上聽到更多的是各基層法院的院長(zhǎng)對(duì)集中管轄制度的“肯定”，如審判壓力極大地減輕，行政機(jī)關(guān)不方便“協(xié)調(diào)”、訴訟壓力大大增加，行政的相對(duì)人對(duì)法院信任度和公信力顯著提高等等[5]。因此，在現(xiàn)階段我國(guó)行政訴訟審判中，對(duì)于行政機(jī)關(guān)這一特殊被告主體情況而言，審判機(jī)關(guān)整體回避能更好地保證審判活動(dòng)的公正與獨(dú)立，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保障程序性和實(shí)體性公正的目的。例如，美國(guó)的司法審查制度、英國(guó)的司法權(quán)與行政權(quán)的疏遠(yuǎn)制度等等，這些制度的目的都是追求通過建立一個(gè)具有公正性的審判機(jī)構(gòu)，進(jìn)而保證司法法能夠排除行政權(quán)干擾以使審判可以獲得最大程度的公正。

對(duì)于行政訴訟審判中的現(xiàn)實(shí)難題，長(zhǎng)期以來，我國(guó)行政訴訟法理論界和實(shí)務(wù)界都呼吁對(duì)現(xiàn)行制度進(jìn)行改革，從新設(shè)計(jì)出一種具有公正性、排除行政權(quán)干擾的行政訴訟制度。最高人民法院法（2013）3號(hào)《關(guān)于開展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作的通知》中試行的“行政案件相對(duì)集中管轄”正是對(duì)現(xiàn)實(shí)呼聲的回應(yīng)。“行政案件相對(duì)集中管轄”是被司法實(shí)踐所證明了的相對(duì)有效的整體回避審判制度，它智慧的火花來源于基層一線司法人員的理論和審判實(shí)踐創(chuàng)新，是被司法現(xiàn)實(shí)“逼”出來的司法審判制度，在試點(diǎn)地區(qū)取得了良好的政治效果、法律效果和社會(huì)效果。這一制度將為實(shí)現(xiàn)《行政訴訟法》第1條的立法目的，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)和行政權(quán)的良性互動(dòng)，有效發(fā)揮行政訴訟的司法審查功能，提高行政審判的公信力，使行政訴訟呈現(xiàn)“原告放心、法官安心、律師專心和被告上心”的良好局面終將發(fā)揮其應(yīng)有的司法功能。

參考文獻(xiàn)：

[1]考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義，譯.北京：法律出版社，2004：230.

[2]浙江省高級(jí)人民法院課題組.行政案件管轄制度研究——以浙江省行政案件異地管轄為典型展開[J].法治研究，2007（2）：44-45.

[3]馬懷德.行政訴訟原理[M].北京：法律出版社，2004：105.

[4]哈特.法律的概念[M].張文顯，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996.

[5]葉贊平，劉家輝.行政訴訟集中管轄制度的實(shí)證研究[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2011（2）：137-138.

[責(zé)任編輯：范君]