國家主義派關(guān)于國家與個人關(guān)系認識的演變

譚 凱

(湖南第一師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院，湖南 長沙 410205)

國家與個人的關(guān)系問題，是西方思想界的一個古老而又常新的問題。關(guān)于二者的關(guān)系，中國近代各政治思想派別都有所論及。20世紀(jì)20年代以后出現(xiàn)的中國國家主義派對于二者關(guān)系的認識，并不是如既成論述所認為的那樣，只是籠統(tǒng)地主張“國家至上”觀點，國家主義派對國家與個人關(guān)系的認識，是隨國內(nèi)外的局勢以及國內(nèi)思想狀況的變化而改變的。本文試圖分三個時期對國家主義派關(guān)于國家與個人關(guān)系的認識過程進行一個動態(tài)的考察。

一、五四以后:在國家的前提下保證個性的發(fā)展

很多研究者認為，在20世紀(jì)20年代，集體主義在中國盛行［1］(序言)。在這樣的現(xiàn)實背景下，集體意識強烈的國家主義派發(fā)展異常迅速，1924年9月，留學(xué)法國的曾琦、李璜和張夢九等奉行國家主義思想的一批學(xué)子學(xué)成歸國，與陳啟天、余家菊和左舜生等人組織“醒獅社”，并于當(dāng)年在上海創(chuàng)辦《醒獅》周報，作為宣傳國家主義思想的陣地。在這個階段，國家主義派對內(nèi)開展國家主義教育，陶鑄國魂，試圖將此作為全體國民的共同信仰。

在國家與個人關(guān)系的問題上，國家主義派主張將“個人意志浸沒于國家精神”中，個人因國家而有意義。陳逸凡在《國家主義之今昔觀》中說:“國家主義之要義，在以國家為前提;個人依國家而存在，無國家即無個人”［2］(P29)。陳逸凡只是認為個人以國家為前提，在此階段國家主義派尚未走入赤裸裸的以國家為目的的極端泥潭。在國家主義派的部分成員看來，國家只是實現(xiàn)個人幸福的工具，“但有一班國家主義者竟把國家自身之存在，看作一個目的，這未免是稍嫌過分一點。國家實為個人之幸福而存在，自身并非一個目的。不過要達到發(fā)展和保護個人幸福的目的，卻不可不以國家全體為前提罷了?！保?］(P32－33)很明顯，國家不可視作個人的目的，而個人的幸福才是國家之所以存在的目的。

陳逸凡的上述言論透露了這樣的歷史信息，即在部分國家主義者堅持國家并非目的而只是個人幸福的手段的同時，確有一部分人認為國家自身就是一個目的。國家工具論與國家目的論在國家主義者內(nèi)部相互競爭。但在剛剛經(jīng)歷五四自由主義熏陶的中國思想界，國家主義派內(nèi)部的大多數(shù)人主張國家只是實現(xiàn)個人幸福的手段，國家的職責(zé)在于維護個人的人生權(quán)利，而不能成為個性發(fā)展的障礙。

一般認為，國家主義派的西方來源的重要源頭是德國哲學(xué)家費希特的國家主義學(xué)說，費氏的《告德意志國民之演說》(或譯為《對德意志民族的演講》)被認為是推崇國家至上的典范之作。中國的國家主義派的思想資源確有很大部分來自費希特，但并非完全等同于他的學(xué)說。1923年，陳啟天對費希特的學(xué)說進行了自我創(chuàng)造:

新國家主義可謂平民的國家主義也。德意志帝國并非厲行舊國家主義之國乎?菲斯的Fichte(今譯為費希特)非首先提倡國家主義于德意志帝國者乎?彼于《告德意志國民之演說》中不但闡發(fā)國家主義之必要，而且闡明國家主義與平民主義之關(guān)系，主張國家以教育訓(xùn)練普通國民為國家服務(wù)之能力。惜后人只注意其國家主義之說而忘其平民主義之說，此舊國家主義之所以為人詬病也歟?［3］(P46)

這段話明白地告訴我們，絕對的“國家至上”的主張并不是國家主義派的初衷。他們在初始階段所意圖創(chuàng)立的新國家主義是平民的國家主義，是突顯平民價值的國家主義。余家菊說:“國家不能束縛意志……國家之職責(zé)在維護人生權(quán)利以使善良的生活有實現(xiàn)之可能。此等權(quán)利即所謂條件者，若離卻其所關(guān)之生活以言之，則為不可了解之事，是故國家觀念中必寓有一種人生觀大綱，而國家則為實現(xiàn)此人生觀之工具?！保?］(P1)余家菊還多次在公開場合發(fā)表演講，闡明國家主義與個人的伸張、個性的發(fā)展沒有絲毫的沖突。1925年8月，他在北京法大為國魂社與孤軍社的一次題為《國家主義釋疑》的演講中講道:“國家主義雖然主張一國須有共同的文化，但決不束縛個人的自由?！保?］(P69)國家是個人幸福的工具、國家之存在是為了個人心身之更好的發(fā)展的觀點，在當(dāng)時國家主義派中的呼聲非常大。1926年7月，曾琦在上海大夏大學(xué)的一次演講中也提到“國家究極之目的”，其一就是“謀個人心身之發(fā)展”［6］(P191)。

不難看出，在初始階段，國家主義派并沒有極力主張“國家至上”的極端觀念，在國家與個人的關(guān)系中，他們大多數(shù)人都強調(diào)個人有發(fā)展自我個性的空間，國家應(yīng)保障個人幸福，扶助個人發(fā)展。

需要指出的是，國家主義派的上述論調(diào)與自由主義或個人主義有本質(zhì)的不同，在他們看來，個人之發(fā)展應(yīng)以國家為前提，個性之前還有國性。國家主義派的集體主義意識是很濃的。李璜認為，國性即是國家的人格。國家主義派主張將國家視為一個有人格的整體，“每個國民人格的放大便是國家的人格，這種國家人格的縮小，便是每個國民的人格……全靠這個小己與大群的情感意志相黏著、相影響之力，便成功國家的意志與國民的靈魂”［7］(P3)。而國魂即是“國民之共同精神，有此共同精神則國民之連鎖強，無此共同精神則國民必如一盤散沙”［8］(P52)。陶鑄國魂以奠定國基，是國家主義教育的目的之一，建立在共同精神——國魂基礎(chǔ)之上的國家，“非即個人之意思，并非各個意思之總和，乃產(chǎn)生于各個意思互相感染之結(jié)果”［8］(P49)。國家主義派希望用國魂來統(tǒng)領(lǐng)國民的精神，希望通過他們的教育培養(yǎng)國家的自尊與獨立氣概，發(fā)展國性闡揚國光，陶鑄國魂以奠定國基，并使國民擁護國權(quán)以延綿國脈，使個人因國家而有存在的意義，他們希望通過這樣的國魂，對每個國民產(chǎn)生“浸潤之功，束縛之用，馳驟之力，可以使人眷戀故土，亦可以使人赴湯蹈火而不辭”［4］(P6)。

胡適曾指出，中國現(xiàn)代思想的分期約以1923年為分界線，此前多“側(cè)重個人的解放”，此后則為反對個人主義的“集團主義時期”［9］(P256－257)。這個 “集團”，在國家主義派看來，就是“國家”。胡適的這句話用在國家主義派身上再恰當(dāng)不過了。

總之，在此階段，國家主義派關(guān)于國家與個人關(guān)系的認識是:以國家為前提，充分保證個人性格和幸福的實現(xiàn)。

二、九一八以后:走上國家目的論

1928年，南京國民政府統(tǒng)一全國。然而，統(tǒng)一只是形式上的，并未給中國人民帶來多少利益。國家從統(tǒng)一到九·一八事變期間，經(jīng)歷了數(shù)次大規(guī)模軍閥戰(zhàn)爭:1929年夏，蔣桂之戰(zhàn);1929年秋，蔣馮之戰(zhàn);1930年，蔣閻之戰(zhàn);1931年，寧粵之戰(zhàn)。國際上，從1929年至1933年爆發(fā)了世界經(jīng)濟危機，許多資本主義國家為擺脫國內(nèi)經(jīng)濟困局，選擇了大力集權(quán)發(fā)展法西斯主義。在亞洲，日本的軍部于1936年正式確立了法西斯的統(tǒng)治，并繼續(xù)向亞洲各國進行軍事滲透和占領(lǐng)。從九一八事變時的東三省與熱河失守，到后來的大半個中國被日本侵略，中國國勢傾頹，危在旦夕。和其他許多愛國團體一樣，國家主義派也在積極尋求救國圖存的方法，他們認為，中國之所以如此羸弱，在于國民的國家觀念不強。內(nèi)外交困的形勢下，國家主義派較之前更加凸顯“國家”，強化集體意識。

蔣介石的集權(quán)統(tǒng)治為國家主義派①國家主義派在1923年年底成立中國青年黨，但一直以國家主義青年團為名，直至1929年才公開黨名。為了行文的一致，本文采用“國家主義派”的稱呼。走上國家目的論提供了土壤。東北易幟后，蔣介石借用孫中山的“軍政” “訓(xùn)政” “憲政”理論，宣布“軍政”時期結(jié)束，同時開始實行“訓(xùn)政”。蔣的“訓(xùn)政”理論是對孫中山理論的改造，并使其成為適合自己的獨裁專制統(tǒng)治。1931年年底至1935年年底，國內(nèi)知識分子結(jié)合當(dāng)時中國的具體國情，在一些重要報刊上圍繞民主與專制進行了空前的論戰(zhàn)，許多自由主義知識分子如蔣廷黻、丁文江、陳端升逐步放棄之前的自由主義主張，鼓吹專制統(tǒng)治。從這一事實可以看出，當(dāng)時國內(nèi)思想界的傾向是寧可放棄個人自由，也要將國家強盛的目的放在首位。

正是在這樣的背景下，國家主義派進一步加重了其初始階段的集體主義色彩，并在此階段逐步推出“國家至上”的國家目的論。

國家主義派把當(dāng)時的國際局勢比作戰(zhàn)國時代，在這新戰(zhàn)國時代里，“富國強兵”是國家的當(dāng)務(wù)之急，而“國家觀念”“軍國觀念”是新戰(zhàn)國時代列強最有力的思想［10］(P115)。他們認為，中國若想在這一新戰(zhàn)國時代中立穩(wěn)腳跟，必須發(fā)展軍事與國防，必須在國民頭腦中灌輸國家意識。

在國家與個人的關(guān)系問題上，如果說此前國家主義派還意識到在國家的前提下考慮個人的自由與個性發(fā)展的話，那么在此時，國家主義派則無從談?wù)撨@些在他們現(xiàn)在看來與國家整體相違背的個人自由與個性，轉(zhuǎn)而主張個人與國家的合一，國家對個人的干涉主義，并通過一系列論證，使國家成為個人生活的最高目的，最終實現(xiàn)赤裸裸的“國家至上”。

經(jīng)過對傳統(tǒng)資源的分析，國家主義派如陳啟天、常燕生等人認為先秦法家的思想最能解救當(dāng)前的國內(nèi)局勢，主張對法家思想進行價值重估。常燕生說:“要想找出一種系統(tǒng)的思想，過去曾替整個的民族和國家貢獻過極大的成績，現(xiàn)在正切于中國的需要，將來可以給國家發(fā)展和世界改造的前途，指出一個具體的方向的，我想來想去，只有先秦時代的法家?！保?0］(P117－118)陳啟天在20世紀(jì)30年代中期發(fā)表了一系列“新法家主義”的理論著作，1934年他出版了《商君書校釋》《商鞅評傳》《張居正評傳》等關(guān)于中國古代法家的著作;1935年他出版了《中國法家概論》。在《中國法家概論》中，陳啟天將法家思想與國家主義思想混揉一起，強調(diào)“軍國”、“霸政”和“軍事的經(jīng)濟的國家主義”，國家的任務(wù)是治安與富強，對待個人必須采取“干涉主義”:“政治要齊一人民，齊一便是干涉，不是放任?！保?0］(P141)他們的新法家主義應(yīng)用于思想文化方面，便成為統(tǒng)一思想與統(tǒng)一教育的政策，國家通過思想文化控制個人思想自由。

此外，在抗戰(zhàn)時期，常燕生與黃欣周等人著力打造了“生物史觀”的學(xué)說，他們將社會達爾文主義或斯賓塞的“社會有機體論”作為救亡圖存的思想。這種思想把社會視為一個有機體，認為社會在起源、發(fā)展以及性質(zhì)、結(jié)構(gòu)和功用方面都與生物有機體類似，如同生物的最大目的是“生存競爭”一樣，社會的發(fā)展也存在優(yōu)勝劣汰的競爭，社會要想在這樣生存競爭的壓力下長存，必須有強大的優(yōu)勢，整個社會則要求每一個個體相互合作而成為一個更大的有機群體［11］(P59－69)。而最大的有機體就是國家，個人只是國家的構(gòu)成細胞，在國家權(quán)力的控制下，個人與個人互相依存與協(xié)作，個人毫無自主與獨立的自由?！斑@樣細密的分工的結(jié)果，使每個人所擔(dān)任的職務(wù)，僅系全部社會工作中的一極小部分，所以個人獨立自足的能力完全喪失……個人離開社會是無法存在的。”［12］

除了“新法家理論”與“生物史觀”，國家主義派成員陳啟天還建構(gòu)了他的新社會哲學(xué)體系，他認為“一切都應(yīng)加以改造，以求適合抗戰(zhàn)建國的需要”［13］(P2)。在1943年8月以前，他連續(xù)發(fā)表了關(guān)于新社會哲學(xué)體系的十篇論文，詳細闡釋了國家與個人的關(guān)系。他認為國家與個人合而為一，并公開倡導(dǎo)國家目的論。在陳啟天的理論中，他把國家說成是“最大最重要的群，或社會”，而無一不生活在國家之內(nèi)的個人，“應(yīng)用群己合一的道德理想于國家，則成為身國合一，個人生活與國家生活合一”［13］(P23)。由此使個人完全成為國家的附庸，個人獨立存在的必要和價值也被抹殺。在這樣的國家與個人的關(guān)系中，陳啟天說國家是“全民的共同目的，不是一種功用，或工具”［13］(P18)。這與在初始階段國家主義派的某些成員所主張的國家僅是實現(xiàn)個人幸福的工具的論調(diào)截然不同。陳啟天不僅倡言國家目的論，還批判國家工具論“只能算野心家的竊國的一種理論……國家既為工具，則可要，可不要，足以使人忽視祖國，不合中國的需要”［13］(P19)。

三、退至臺灣:開始重視個人自由

殷海光在《中國文化的展望》一書中認為，民主與自由不是一回事，民主的反面是專制而非集權(quán)，自由的反面是集權(quán)而非專制。民主與自由存在四種排列組合的可能:一是既民主又自由;二是有民主而少自由;三是無民主而少自由;四是既無民主又少自由［14］(P443－444)。國家主義派在初始階段和九·一八以后的主張，是希圖建立一個有民主而少自由的社會①國家主義派的很多主張和實際行動都頗具民主色彩，他們當(dāng)中的很多成員在國外留學(xué)時的主修課程即為“憲政學(xué)”，如曾琦。中國青年黨在抗戰(zhàn)時期的憲政運動中，反對國民黨的專制獨裁統(tǒng)治，倡揚民主，成為反對國民黨一黨獨裁的主要力量之一。。在國難當(dāng)頭，國家不足以與外國侵略勢力相抗衡時，國家主義派認為國民黨一黨專制加劇了國家的落后，因此主張在“國家”的名義下，實行民主政治，但正是由于“國家”的招牌，國家主義派很難關(guān)注到個人的自由。

1949年12月，“中華民國政府”遷往臺灣，蔣介石于1950年3月1日復(fù)就“總統(tǒng)”一職。為了在內(nèi)外交困的新環(huán)境下站穩(wěn)腳跟，繼續(xù)爭取美國和國內(nèi)知識分子的支持，蔣氏采取了一系列的措施。他重用一批有美國背景的與流亡的自由主義派人士，顯示其實行美國式自由民主的姿態(tài)。但這些措施都是暫時和表面的政治作秀，蔣介石在退居臺灣后，始終沒有放棄獨裁統(tǒng)治(國民黨也遲至1987年才最終開放黨治)，依然保持了“終身總統(tǒng)”的政體，在1954年的第二次國大會議上，確定了“出言即法”的特權(quán)，并且改變了聽任個人自由競選“ 總 統(tǒng)” 與 “ 副總統(tǒng)” 的競選法則，采用政黨提名制度，但青年黨領(lǐng)袖并沒有被提名。國民黨為了維護自己的獨裁統(tǒng)治，沒有放棄對青年黨的防范，“限制它吸收新黨員，補充新血液，上拉下打，分化丑化，并不斷派遣特務(wù)滲透其組織內(nèi)部”［15］(P277－278)。青年黨為了在臺灣立足，不得不與國民黨合作，但另一方面，青年黨對國民黨的壓制也做過一些反抗，除了不斷要求國民黨實行民主政治，還在輿論上譴責(zé)國民黨的獨裁統(tǒng)治，呼吁個人權(quán)利和自由。

當(dāng)時在臺灣，自由主義的重鎮(zhèn)是雷震擔(dān)任社長的《自由中國》。創(chuàng)刊于1949年，其宗旨是宣傳自由與民主的價值，督促政府努力建設(shè)自由民主的社會，使“中華民國”成為“自由中國”。由于政治上的原因，再加上左舜生、李璜與雷震等人的私交非常好，退至臺灣后，青年黨的部分成員成為島內(nèi)宣講自由的重要勢力。

跟隨國民黨一同抵達臺灣后，在這樣的思想局面下，國家主義派開始關(guān)注個人自由問題。陳啟天在1951年寫就的《民主政治與自由問題》中，集中反映了此時國家主義派關(guān)注重心的轉(zhuǎn)移。在這篇文章的后面，陳啟天還附上了聯(lián)合國于1948年12月10日通過的《聯(lián)合國人權(quán)宣言》，顯示出此時國家主義派新的思想傾向。在國家與個人的關(guān)系中，國家主義派的看法有了與以前本質(zhì)的不同。在《民主政治與自由問題》一文中，陳啟天承認個人都有人格與意志，并一反抗戰(zhàn)時期主張的個人僅是國家的工具論，論證了個人自由之意義:

自由的積極意義，包含幾個要點:(一)承認每個人都有人格，應(yīng)該互相尊重，不可在人群中有人與奴隸的分別。(二)承認每個人都有意志，可以自由選擇，不可把人當(dāng)作工具使用。(三)承認每個人都有若干才能，應(yīng)有均等機會自由發(fā)展，不得予以禁錮。自由具有這種種積極意義，所以可以盡量提高人的價值，可以盡量發(fā)揮每個人的才能，可以盡量充實人生的意義，可以盡量促進社會的進步。所以自由可成為一種主義，而兼有人本主義的彩色。［16］(P85)

很明顯，陳啟天的這種論調(diào)，類似于國家主義派曾經(jīng)反對的自由主義的主張，并放棄了他自己曾極力主張的“個人因國家而有意義”“國家對個人的干涉主義”“國家高于一切”“國家目的論”等觀點。在國家與個人關(guān)系的問題上，陳啟天寫道:“有人以為要求集團自由，則不可容許個人自由，這種說法，顯然與自由原則沖突……沒有自由的個人，決難組成健全的集團。”［16］(P86)頗為有趣的是，曾經(jīng)要求集團自由，不容許有個人獨立自由的，正是國家主義派的主張，而現(xiàn)在，他們要否定過去的觀點，倡言個人自由之必要與合理性，倡言保障個人的言論、講學(xué)、著作及出版、秘密通信、宗教信仰、集會結(jié)社的自由。不僅如此，陳啟天還認識到自由與權(quán)力的不可分割，主張用法律保障生存權(quán)、工作權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，這與他們在九·一八之后主張的“集權(quán)于一”、加強中央集權(quán)大相徑庭。“沒有自由，便沒有權(quán)力，沒有權(quán)力，也沒有自由。所以現(xiàn)代政治的核心問題，既是自由問題，又是權(quán)力問題。既不可離開權(quán)力問題而單談自由問題，也不可離開自由而單談權(quán)力問題”［16］(P86)。

綜上所述，中國國家主義派的主張由原本帶有濃厚的集體主義色彩，走上集權(quán)的國家至上的目的論，退至臺灣后其主張又帶有自由主義的烙印。我們可以發(fā)現(xiàn)，中國國家主義派的主張并不具有一致性和連貫性，與西方如德國的國家主義比較起來，頗具中國特色。之所以出現(xiàn)這樣的情況，與其所處的歷史時代和經(jīng)歷的社會巨變及思想狀況的變化有莫大的關(guān)系，同時，與其出于愛國的考慮所做出的對中國社會問題的獨特診斷也有很大關(guān)聯(lián)。中國的困境對于他們的觸動，比起一味地尋找哲學(xué)真理對他們的觸動更直接。

［1］羅志田.激變時代的文化與政治——從新文化運動到北伐［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006.

［2］陳逸凡.國家主義之今昔觀［G］//國家主義論文集:第一集.上海:中華書局，1925.

［3］陳啟天.國家主義與中國前途［G］//國家主義論文集:第一集.上海:中華書局，1925.

［4］余家菊.國家主義教育學(xué)［M］.上海:中華書局，1925.

［5］余家菊.國家主義釋疑［G］//國家主義演講集.上海:醒獅周報出版社，1925.

［6］曾琦.國家主義之學(xué)理的根據(jù)［G］//曾慕韓(琦)先生全遺著.臺北:文海出版社，1971.

［7］李璜.釋國家主義［G］//國家主義論文集:第一集.上海:中華書局，1925.

［8］余家菊.國恥的教育［G］//國家主義演講集.上海:醒獅周報出版社，1925.

［9］胡適.胡適日記全編:第六冊.曹伯言整理.合肥:安徽教育出版社，2001.

［10］陳啟天.中國法家概論［M］.上海:中華書局，1936.

［11］常燕生.生物史觀與唯物史觀［M］.成都:國魂書店，1940.

［12］黃欣周.近化與組織［J］.國論，1935(1).

［13］陳啟天.新社會哲學(xué)論［M］.重慶:商務(wù)印書館，1943.

［14］殷海光.中國文化的展望［M］.上海:上海三聯(lián)書店，2002.

［15］周淑真.中國青年黨在大陸和臺灣［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，1993.

［16］陳啟天.民主政治與自由問題［G］//民主憲政論.臺北:商務(wù)印書館，1966.