近代新法家的法治主義思想建構及其時代功用

魏治勛

內容摘要：近代中國人民肩負實現(xiàn)民族獨立和建設現(xiàn)代民族國家的雙重歷史任務，救亡與啟蒙因而成為兩大時代主題。近代新法家在“新戰(zhàn)國時代”這一時局判斷基礎上，積極吸收近代西方政治法律理念同時，對傳統(tǒng)法家思想進行了創(chuàng)造性轉化，大力推崇生物史觀與國家主義，以法治主義為其建設強大民族國家的基本策略。在建設“法治中國”的新時代，新法家的思想理念與法治主義進路仍然具有重要啟示意義，值得我們在批判反思的基礎上予以鏡鑒、創(chuàng)化和推進。

關鍵詞：新法家 救亡與啟蒙 生物史觀 國家主義 法治主義

近代中國法政思想的探索以國家獨立與富強、國民解放與啟蒙為宗旨和目的。對于一系列時代變革的問題，各大學術派別給出了相當多元的回答。晚清至民國時期建構現(xiàn)代政治與法律的思想影響深遠，它大致呈現(xiàn)為三種形態(tài)或主張：首先是將國家視為共和的國民自主共同體，后來發(fā)展成為與民主主義結合的共和愛國主義；而后是強調中國固有文明因素的“國性論”，后來發(fā)展成為以維護文明為中心的文化民族主義；最后則是帶有權威主義傾向，將國家視為獨立人格體與國民忠誠共同體的派別，也即后來以曾琦、陳啟天、常燕生為代表的國家主義與新法家派，也即“醒獅派”?！? 〕這些派別直接影響了近代法政思潮乃至社會運動的發(fā)展。其中“新法家派”提出了系統(tǒng)為擴展法治主義的歷史觀與政治法律主張，大有與國共兩黨鼎立的勢頭，影響頗為深遠。至于那些并未自我標榜新法家派別的沈家本、梁啟超、章太炎等人，也大都對法家思想多有青睞并提出了一系列帶有新法家色彩的思想主張，有學者稱之為“隱匿的新法家”?！? 〕

一、時局判斷與前提理論：新法家思想展開的基礎

新法家派的思想作為特殊時期求變求新新學說，乃是近代以來前所未遇民族危局必然催生的產(chǎn)物，其立論背景在于：中國所遭逢的是整個文明的深刻轉型，傳統(tǒng)中國的政治與文化模式不再適應時需，必須加以揀選和批判，因而必須與舊王朝進行斷裂式的告別；同時，西方的法政思想文化隨其強勢進入中國，勢必對中國的觀念與生活模式產(chǎn)生沖擊，思想家們必須對之作出積極的雖然是被動的回應，以期完成建設新國家、培育新國民的時代任務。從而，救亡與啟蒙成為一切思想與實踐為之展開的核心問題：“我們關于中國近代歷史道路的認知范式，在很大程度上是基于一種只有被動轉型的古代文明才會遭遇的‘救亡—革命歷史敘事：救亡是近代中國人的第一使命，所有具有重要歷史地位和作用的思想學說都必須服從于‘救亡這一時代主題，因而我們必然要在‘救亡敘事中才能發(fā)現(xiàn)近代歷史運動的意義?！?〔3 〕對于新法家等清醒的思想家而言，這樣一種時局不啻為“新戰(zhàn)國時代”——“近代國家的特點，在對內方面，是實行法治的民主主義，以求統(tǒng)一；在對外方面，是實行民族的國家主義，以求發(fā)展；在物質方面，是采用科學的物質文明，以求便利；在精神方面，是信仰斗爭的進化學說，以求勝利。建立在這種種特點之上的近代國家之國際關系，是務求發(fā)展，相互斗爭。用一個舊名詞來簡單標明近代國家的國際關系，可以說是‘新戰(zhàn)國?！?〔4 〕在“新戰(zhàn)國”這一時局判斷之下，優(yōu)勝劣汰的生物史觀和國家本位的國家主義法治觀水到渠成地成為新法家立論的兩大支柱。需要特別指出的是，新戰(zhàn)國時代之“新”，最重要的特質在于剔除了以往王朝循環(huán)的思想，代之以追求無限進步的線性時間觀。列強并爭的局面在中國歷史上反復上演，不足為奇，而“新戰(zhàn)國時代”的核心，在于認可世道必進、后勝于今的單一線性史觀，其更替演進并非簡單的王朝循環(huán)往復，而是文明發(fā)展階段的高低競爭，在這種敘事下，不奮發(fā)圖強即面臨著整個民族與文明被欺凌和淘汰的命運。新法家代表人物之一的常燕生指出：“中國之所以失敗，不但不在區(qū)區(qū)兵器問題，也不僅在政治上的不良或科學物質文明不發(fā)達的問題，中國的問題根本是一個整個社會進化階段的問題，中國的失敗，是非國族社會對于國族社會生存競爭的失敗。這完全是生物演化階段高低的問題?！?〔5 〕因此，晚清以來以救亡為主題的政治法律學說雖然在具體模式設計上有所分歧，但不論是否全盤接納西方文明、不論選取改良還是革命的方式，基本無一例外地邁入了近代化的門檻，他們基本上都認識到了中國的前途在于建構一個近代化的全新政治法律文明系統(tǒng)。

新法家生物史觀由常燕生提出并得到系統(tǒng)闡釋，其核心在于“生物有機體”與“進化”兩個方面：首先，借鑒斯賓塞等人將進化與競爭的原則引入國家與社會的競爭的學說，強調國家時時刻刻都是向前發(fā)展、對外競爭的：一方面要不斷適應環(huán)境以加強自身的生存實力；另一方面要爭得在文明競爭中的勝利，免于被淘汰的命運。這樣一個觀念恰好符合了近代中國救亡使命的需求，新法家在這一點的宣傳上可謂不遺余力。其次，將國家與社會視為生命有機體，從細胞到個體的發(fā)展是向著高級階段不斷演化的過程。據(jù)此可以將人類社會的演進劃分家族社會、部落社會、民族社會和國族社會為四個階段，而國族社會是一切發(fā)展演化的歸宿與目的。因此，作為國家有機組成原子的國民，需要為國族的獨立與興盛付出努力。常燕生呼吁：“我相信社會的組織，是漸漸的趨向有機方面?！抑环罡娲蠹乙痪湓?，不要忘了社會是有機的進化。” 〔6 〕最后，新法家是強調文明進步的高低階段之分才是中國落后的本相。在西方列強處于高階段的國族社會的情勢下，中國的不幸在于“實在就是古代文明和現(xiàn)代文明的特點”，〔7 〕由此可見，新法家的代表人物已經(jīng)認識到了“救亡”絕不僅是發(fā)展經(jīng)濟、加強軍事這么簡單，而是需要整個文明的改造、革新與躍進。

在進化與競爭的話語下，新法家奉行一切為了國家的國家本位主義，認為國家是社會領域進化的最高階段，國家作為獨立的人格體和信仰物應該優(yōu)先一切來加以推崇，任何個人和組織都以國家的立場和利益為追求：“國家主義是以超越個人、民族、宗教、階級、黨派的利益而擁護整個國家利益的主義?！?〔8 〕國家主義肇端于歐洲近代民族國家的產(chǎn)生，當時的列強無一不是首先建構民族國家而后走向富強與擴張。出于這種歷史經(jīng)驗的認識，曾琦、李璜、余家菊、陳啟天等人以《醒獅周報》為陣地呼吁宣傳國家主義?？谷諔?zhàn)爭爆發(fā)以后，國家主義的號召為團結國民共赴國難起到了重要的推動作用。為了將其理論與帝國主義和軍國主義相區(qū)分，陳啟天將新法家的國家本位主義主張稱為“新國家主義”，指出雖然“自歐戰(zhàn)結局以來，文人談士莫不痛詆國家主義的流毒可以擾亂世界之和平，摧毀人類之文化”，〔9 〕但“新國家主義”卻有所不同，其要旨則在于謀求國家獨立、民族解放的自強思想。余家菊補充認為，“帝國主義的特質是侵略是專制，……國家主義是反侵略主義的，國家主義對外是要求獨立，對內是要求統(tǒng)一，目的并不在侵略別人，是要求本國不亡”，〔10 〕因而是一種奮發(fā)自強的合理正當要求。

后來李璜、曾琦等人又對國家主義作出了更加深入具體的闡釋，提出了國家主義的四項內容與四大論據(jù)。曾琦將國家主義定義為“在一定領土之內，其國民團結一致以內求本國之進步，外御異族之欺凌者也”。〔11 〕后在《五四運動與國家主義》一文中對國家主義的定義及內涵作出了引申，集中概括為以下四個方面：其一，國家主義是國民個人對其所屬之國家的特有志愿，“如中國人無不愿中國強盛，朝鮮人無不愿朝鮮獨立，此種志愿，即國家主義之精種也”。〔12 〕其二，國家主義是被壓迫之國性的政治要求。曾琦列舉了意大利和普魯士反侵略與復興的歷史先例，指出“國性”也即全體國民共通的意愿，被壓迫的國家必然會萌生自強與反抗的國性。其三，國家主義敵視一切不以國家的舊信仰為根本的學說。在這里曾琦表現(xiàn)出了他求開拓但又守傳統(tǒng)的立場，“國家主義雖重進步而惡守舊，然對于本國傳統(tǒng)精神之優(yōu)良者，必須保存而光大之。……凡一國家因土地歷史關系，必有其特殊之制度，……萬不能以他國習尚制度強行諸本國”?！?3 〕其四，國家主義是反對國際主義的一種立場。在這里曾琦將國家主義與中國傳統(tǒng)的“大同”相對應，指出“試觀今日各國國界何等森嚴，華人游歷外國，入口規(guī)則及護照等等，何等困難！彼且不以人類待我，吾又安能與之講世界大同？此時唯有力圖自強，俟本國完全獨立自由后，再進而談大同，庶不為人所笑耳”?！?4 〕曾琦將世界主義視作國家主義的對立面，強調國家的絕對高度和基礎地位，只有先實現(xiàn)中國的獨立富強，才有可能真正與其他國家實現(xiàn)交流，乃至實現(xiàn)最終的“大同”目標，真正明智而可行的毫無疑問是首先實現(xiàn)中國的富強。至于何以將國家主義作為立場，曾琦也給出了解釋，他將自己的論據(jù)歸納為四個方面：首先，國家主義風行世界且經(jīng)過歷史驗證的時代潮流。曾琦列舉了英法德日等世界列強，認為他們都是因服膺國家主義而走向強大的先例。其次，從當時中國內憂外患、工業(yè)幼弱的情勢來看，應先求統(tǒng)一與獨立，如果在列強劃分在中國勢力范圍的時候強調所謂“大同”和國際主義，則無異于瓜分國土、最終陷入列強們的“共管”。再次，從社會道德的角度，中國由專制入共和不過短短十數(shù)年，“守法之觀念已失，愛國之信條未成，無最高道德以范圍一切……非講國家主義，不足以救中國之亡”?！?5 〕最后，從國民與人心出發(fā)，曾琦認為國家主義合乎人心，順乎自然。在歷經(jīng)數(shù)次對外戰(zhàn)爭后，中國作為命運共同體和共和國家的地位已經(jīng)得到廣泛認同，民族國家的意識初萌，在這種情況下呼吁愛國、強國，乃是時代和人心所趨。

在新法家學派思想家看來，沒有一個內部團結、抵御外侮的民族國家，一切都將是空談。常燕生提出：“自己本身還沒有自主能力的國民，不配喊打倒帝國主義，領土不能保全的國家，不配講世界和平，要有抵抗的實力擺在面前，才配說抵抗，要有外交的后盾擱在后面，才配說外交，否則，便一切都是空話?！?〔16 〕可以說，國家主義是理解新法家思想時必不可少的一把鎖鑰，追求法治本身也是服務于國家主義目標的手段。

二、新法家對傳統(tǒng)法家思想的損益改造

在諸多學派紛紛向西方學習乃至照搬先進經(jīng)驗時，新法家思想家們自覺從中國傳統(tǒng)文化思想中尋找資源，根據(jù)時勢需求加以損益和創(chuàng)造性改造，尤其注重擇取先秦時代的法家思想作為其救亡與圖強的工具，為挽救民族危亡提供實用性的策略。根據(jù)學者考證，新法家以推崇法家復興或呼吁新法家思想為主題的著作從1914年到1949年幾乎從無間斷，單論代表作就有52種之多?！?7 〕早在晚清時梁啟超在其《中國法理學發(fā)達史論》中就提出：“自今以往，我國不采法治主義則已，不從事立法事業(yè)則已，茍采焉而從事焉，則吾先民所已發(fā)明之法理，其必有研究之價值，無可疑也。” 〔18 〕到了民國時期，常燕生則呼吁：“并世各強國，沒有一個不是把統(tǒng)制的權力逐漸擴大，以期建設一個強有力的民族集團以備對外斗爭的。法家的思想確正是往這一條大路走的?！麄兊母揪瘛粋€法治的權力國家——卻是今日中國的一副最適宜的良藥。中國的起死回生之道，就是法家思想的復興，就是一個新法家思想的出現(xiàn)，對于這個結論，我可以毫不猶疑地向全國同胞保證！” 〔19 〕新法家具體的揚棄改造，大致可分為以下三個方面：

首先，新法家為法家學說和法家代表人物正名，充分肯定其濟世救時功用和歷史貢獻。在古代中國占據(jù)意識形態(tài)主流的儒家看來，苛法嚴政是法家暴政和國家驟亡的根源，向來是被批判、諷刺、警惕的對象。而新法家所要完成的首要工作，便是肯定法家主張的濟世救時功用及其歷史貢獻。司馬遷在《史記》中曾給韓非以“引繩墨，切事情，明是非，其極慘礉少恩” 〔20 〕的評價，雖難稱溢美之詞，但至少肯定了其思想中有利于治國的一面。而在近代民族危境下，給法家正名者越來越多，如清末王先謙在《韓非子集解》的序中便提出：“韓非處弱韓危極之時，……迄今覽其遺文，推跡當日國勢，茍不先以非之言，殆亦無可為治者。……非論說固有偏激，然其云明法嚴刑，救群生之亂，去天下之禍，使強不凌弱，眾不暴寡，耆老得遂，幼孤得長，此則重典之用而張弛之宜，與孟子所稱及閑暇明政刑，用意豈異也！” 〔21 〕新法家的代表人物則將法家思想贊譽為救亡之道。陳啟天提出：“舊戰(zhàn)國時代所恃以為國際競爭者，厥為法家思想，此不可爭之事實也。近百年來，我國既已入于新戰(zhàn)國時代之大變局中，將何所恃以為國家競爭之具乎？思之，重思之，亦惟有參考近代學說，酌采法家思想，以應時代之需求而已?！?〔22 〕常燕生旗幟鮮明地將中國歷經(jīng)多次分裂而終歸統(tǒng)一的功勞歸為法家的貢獻：“中國今日統(tǒng)一的國家基礎，是兩千年前的法家替我們創(chuàng)造的，如果沒有商鞅、李斯等實際的政治家，如果沒有慎到、韓非等系統(tǒng)的思想家，秦始皇的統(tǒng)一帝國決不會出現(xiàn)，中國以后兩千年中大統(tǒng)一的輪廓和基礎，也不會完全描畫和奠定起來。我們今日在外患內亂的重重壓迫之下，尚能夠保持這一點民族精神的統(tǒng)一，而不至分裂為無數(shù)不成形的小國者，飲水思源，不能不感謝一千年前這幾位有魄力，有眼光的大思想家和大政治家。……中國現(xiàn)在正處在要從一個民族社會，踏入國族社會的階段，在這個階段過渡期中，需要一種積極進取的實證主義的理論，來幫助社會自然進化，在這個前提下，法家思想必然要復活起來?！?〔23 〕陳啟天、常燕生等人積極為法家思想的復活作辯護，認為法家為了除弊革新并以身殉法，非但沒有得到公道反而蒙受了冤屈與唾罵，應該平反這些“大冤獄”。〔24 〕

其次，推崇法家的法治工具主義觀，主張建設強有力的民族國家。最先將中國傳統(tǒng)法家思想與西方法治理念相比擬的是梁啟超，雖然在法治與變法問題上仍持有謹慎的態(tài)度，但梁啟超還是提出“我國之有國家主義，實自法家始”。〔25 〕他還認為法家思想的誕生是告別人治、禮治等舊思想而邁入新政治階段的標志：“法治主義，在中國古代政治學說里頭，算是最有組織和最有特色的，而且是較為合理的。當時在政治上很發(fā)生些好的影響。” 〔26 〕陳啟天則重新將《韓非子》確立為一部政治著作而非文學作品，提煉出大量的法治理論，并結合近代西方思想創(chuàng)造性地糅合出新法家的見解。陳啟天將法治精神的內涵概述為：“認定法律權威至高無上，法律之前一律平等，以建立國內的公共秩序。在法治原則之下，人民固須守法，政府也須守法；人民對于國家不但有義務，而且有權利；政府對于人民不但有權力，而且有責任?！?〔27 〕這可以說是將原始法家思想融合入現(xiàn)代政治學說的一個典型表述。對于法律作為規(guī)則體系具有的有安定國家、團結人心、整合國民力量以及維護公眾生活秩序的功效，陳啟天不但有系統(tǒng)認識，而且對之作出了實力論的闡發(fā)：“法家的國家論，就是國家主義派所信奉的國家至上論?！瓏移鹪词怯脧娏⒅刃?，所以特別推崇‘力以求國家的興盛。” 〔28 〕法治由此被視為富國強兵、謀求國家與人民獨立的強有力的工具與手段。當然，陳啟天、曾琦等人也曾呼吁全民權利政治與全民福利，以法治為核心推進國家建構并進行軍事與政治制度改革，但國家主義取向始終是其理論構造的核心所在。

最后，新法家直面皇權專制的舊制度舊文化，在批判性重構基礎上為完成時代使命尋求全新意識形態(tài)。梁啟超在正面肯定法家的同時也毫不避諱地指出其鄙陋：“法家最大缺點，在立法權不能正本清源?！粏柗ê巫猿觯空l實治之？則仍曰君主而已。夫法之立與廢，不過一事實中之兩面。立法權在何人。則廢法權即在其人，此理論上當然之結果也?！?〔29 〕以立法權歸屬和法治基準審視法家學說，無疑是一種符合時代潮流的全新視角，這使得新法家思想家認識到傳統(tǒng)法家理論“殆只認形成國家后之強制組織，而不認社會的制裁力，是其缺點也?！?〔30 〕更難能可貴的是，新法家的代表人物也同樣不認為西方移植而來的優(yōu)勝劣汰理論就完全正確，而是充分洞察西方自由主義的核心要義，認識到個人權利保障將成為國家強大的基石。常燕生在闡釋其建國思想時提到：“古代的霸主得力秘訣是‘尊王室，現(xiàn)在王室沒有了，但四萬萬國民就都是天子。……敢有蹂躪民意，遏制民權的，與天下共擊之?！?〔31 〕陳啟天，認為一切政治都是為了人民，人民應享有參政議政的權利，甚至要在國家發(fā)展到一定階段保障公民的創(chuàng)制權、復決權和罷官權在內的廣泛的“直接民權”?！?2 〕新法家眼中的國家藍圖絕不是一個暴君專制的王朝，而是一個公民忠誠團結于國家、國家也將國民作為主人加以保護的現(xiàn)代國家。這體現(xiàn)了新法家思想作為近代學說與傳統(tǒng)政治理論本質上的殊異和明顯進步。

三、新法家的理論貢獻與時代功用

在近代政治理論的各派中，新法家創(chuàng)造性地轉化運用了原始法家理論，吸納融合近代西方社會達爾文主義政治法律思想，提出了致力于挽救國家危亡的系統(tǒng)而具體的政治主張。對于新法家思想家的理論努力及其現(xiàn)實功用價值，大致可以概括為以下幾個方面：

其一，轉化傳統(tǒng)資源，建構系統(tǒng)的具有近代色彩的新法家學說。在明確了中西之間的競爭實乃文明階段的競爭這一前提之下，新法家思想的代表人物明確區(qū)分出“中國本位”和“中國文化本位”的立場差別，認為“中國本位”意味著“一切文化建設都須以中國這個國家有機體的利益為前提，有利于中國的文化，無論是國粹或歐化都應該保存接受；有害于中國本身的生存和發(fā)展的，無論是國粹和歐化都應該打倒拒絕”?！?3 〕這種認識實乃開風氣之先。因此，關于“新戰(zhàn)國時代”的時勢判斷，生物史觀、新國家主義、新法治主義思想能夠提出并切合時需，正在于他們不拘泥“道統(tǒng)傳承”而能夠及時采納西方近代觀念與學說；他們認識到在當時的形勢下，“‘舊思想家的文化保守論和中西調和論只是一廂情愿的想法，因為它們建立在對于傳統(tǒng)文化單純的熱情與信仰的基礎上，絲毫沒有顧及鴉片戰(zhàn)爭以來舊文化逐漸湮滅，‘萬不能完全保持或恢復的客觀事實”。〔34 〕以此為基準，在法家思想的概念形式中注入法治、民主與權利的內核，灌注了全新的靈魂并就此賦予其生機。從文化意義上講，新法家所做的就不僅是在轉述和倡導先秦時代的法家思想這么簡單，而是在試圖為更高階段的、作為民族國家的中國提供智識資源，甚至是在用新的、現(xiàn)代學說來建構民族國家的架構。

其二，引入西方觀念，進行思想啟蒙。近代中國的主流話語在于“救亡”與“啟蒙”兩大主題，“建設什么樣的新國家、培育什么樣的新國民”往往是各種學說或綱領的核心問題，與之呼應的是實現(xiàn)民族獨立和建設現(xiàn)代國家的雙重歷史任務。在這種情勢下，一方面需要對外來文化做出抗爭，另一方面卻又需要在批判的基礎上采納其現(xiàn)代性內涵來建構新道德新倫理，以啟發(fā)國民覺悟、使之成為建設新國家的基礎力量。因此，只要進行近代啟蒙，就不得不以近代西方思想標準重新審視一切傳統(tǒng)價值和古代思維，推動民族國家建構的過程同時也就是厲行文化與觀念革新的過程，舍此則救亡圖強的愿景無法達成。新法家的思想接納并融合了民族國家、線性時間觀和進化論等全新觀念，擔當起了思想啟蒙的時代任務，以之為手段力圖塑造新的國民性。陳啟天認為：“中國前途之命運，完全存于我國民對國家之自覺心如何而定。” 〔35 〕唯有訴諸新國民的責任心，國家方能獲救；唯有塑造新的國民性，否則新國民無以成型。由此，新法家特別注重文化啟蒙。常燕生認為新文化運動是一項必須堅持到底的時代重任，實現(xiàn)富國強民的目標與開啟民智、喚醒民眾國族意識的文化啟蒙不可偏廢。因此他反對學人放棄其啟蒙使命而跑去參與政治活動，強調“文化并沒有準備充足的國家，則政治運動成功之后，倘不繼之以文化運動，結果仍不能使民族能力十分發(fā)揮”?！?6 〕在民族危亡的大背景下，在諸多學派出現(xiàn)了重救亡而輕啟蒙乃至舍啟蒙的情勢下，新法家在文化啟蒙方面的努力尤顯難能可貴。

其三，致力更新國家政治，付諸救亡實踐。近代新法家不但重視學說的闡發(fā)創(chuàng)造，還積極探索濟世救時的方案并付諸實踐，國家本位的新法治主義不過是其“凝聚民心、匯聚國力、投身救亡的基本手段，因而它就既是一種開啟民智、建構新型民族文化的啟蒙思潮，更是一種致力于挽救民族危亡的實用主義策略”。〔37 〕新法家極為推崇“唯實力論”，強調一國的經(jīng)濟、政治和軍事政策都圍繞著強大國力而運轉，他們致力于將一切力量整合入國家富強愿景之上，這可以說是他們最根本的政治觀。他們在國內主要城市都成立了國家主義派別的組織，組建了“全國國家主義團體聯(lián)合會”，形成了龐大的政治聲勢?！?8 〕當時許多知識精英大都在建構近代國家的態(tài)度上形成了基本共識，達到了凝聚社會共識、整合民眾力量的目的。20世紀20年代后，新法家的生物史觀成為與三民主義、唯物史觀相競爭的重要社會政治學說。新法家的領導人物幾乎全都是愛國主義者，在抗日戰(zhàn)爭時期，新法家將其政治與法律思想廣泛傳播，服務于抗戰(zhàn)全局，全力支持抗戰(zhàn)。左舜生提出：“我們從今天起，要下一個最大的決心：不管日本所說的什么三原則四原則，無論在名義上或實際上，我們連半原則也不能承認……中華民國的領土，已規(guī)定在中華民國的憲法，無論遲早，我們總得整個的收回?！?〔39 〕抗戰(zhàn)勝利后，新法家的主要成員又積極投入立憲體制建設進程。陳啟天自1945年起一直呼吁行憲政之實質，力陳“民主憲政是今后中國建設的總方針”。〔40 〕這些呼吁與實踐對當時救亡實踐與民主政治建設都有推動作用。

需要指出的是，新法家的政治與法律觀念從一開始就有其工具主義特點和意識形態(tài)建構方面的嚴重缺陷，這導致了他們無法在內憂外患之間真正號召起全體國民，特別是在抗戰(zhàn)勝利、國共相爭的情況下，他們不得不依附于國民黨的政治立場，在政治上影響有限，許多有價值的思想未及發(fā)生作用即已湮沒在了歷史塵埃之中。〔41 〕

結語

新法家的思想雖誕生迄今不過百年，卻早已在政治學說的紛爭中銷聲匿跡，直到近來才被越來越多地發(fā)掘和不斷闡釋。對于今天的中國而言，救亡與啟蒙的時代主題可能已發(fā)生漸變，但今天中國力爭偉大復興的使命在相當程度上是對百年現(xiàn)代化歷程的延續(xù)，尤其是政治與法律的現(xiàn)代化仍處與艱難探索之中。在此語境中，在這樣一個經(jīng)濟、政治、文化、社會全方位轉型的變革進程中，新法家的思想重獲關注絕非偶然，其所闡明的包含法治、進步、人權內涵的系統(tǒng)思想，仍不失為今天法治中國建設的迫切需要的寶貴思想資源。在反思批判的基礎上對新法家思想資源予以合理總結、提煉和汲取，構成了法治中國思想文化建設的一個重要方面。