侵權(quán)法中可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)的基本功能及其比較

于雪鋒

內(nèi)容摘要：侵權(quán)法中的可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)既體現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般思想，也體現(xiàn)了因果關(guān)系鏈合理切斷的需要。因此，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則可謂是融可歸責(zé)性與責(zé)任限制于一體的規(guī)則。盡管過(guò)失與近因的判斷都要考慮到預(yù)見(jiàn)性問(wèn)題，但兩者的側(cè)重點(diǎn)不一樣，不能相互替代。在過(guò)失侵權(quán)中，后者是在前者判斷基礎(chǔ)上的進(jìn)一步細(xì)致化判斷。此外，預(yù)見(jiàn)性問(wèn)題在過(guò)失與近因判斷中的重疊出現(xiàn)，有助于反思侵權(quán)構(gòu)成要件的判斷流程。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)法 可預(yù)見(jiàn)性 直接限制 間接限制

一、可預(yù)見(jiàn)性的基本功能——過(guò)失與近因（或責(zé)任限制）的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在英美法中，可預(yù)見(jiàn)性在合同法與侵權(quán)法中均有適用的余地。在合同法中，它主要被用來(lái)限制違約責(zé)任的范圍；在侵權(quán)法中，特別是在過(guò)失責(zé)任背景下，它被用來(lái)判斷過(guò)失（或注意義務(wù)），也被用來(lái)限制責(zé)任（主要是以判斷近因的名義來(lái)操作的）。

可預(yù)見(jiàn)性理論如此重要，以至于埃德格頓曾言：“除去有關(guān)侵權(quán)人存在故意之場(chǎng)合，沒(méi)有哪一個(gè)理由能像可預(yù)見(jiàn)性這樣影響著我們對(duì)事件的判斷?！?〔1 〕可預(yù)見(jiàn)性被用來(lái)判斷被告對(duì)原告注意義務(wù)的存在，或者作為另外一種選擇，用來(lái)判斷被告行為與損害后果之間近因的存在?！? 〕在這兩種情況下，它都為責(zé)任的歸因作了一個(gè)外圍的限制。〔3 〕

無(wú)獨(dú)有偶。在大陸法系中，學(xué)說(shuō)也把預(yù)見(jiàn)可能性作為過(guò)錯(cuò)與因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如根據(jù)法國(guó)法“心理的因果關(guān)系說(shuō)”，“損害的預(yù)見(jiàn)不能必然與關(guān)于該損害他人的有責(zé)的欠缺相一致，只有基于道德的有責(zé)始有法的因果關(guān)系。換言之，預(yù)見(jiàn)可能性意味著過(guò)錯(cuò)，而且，意味著因果關(guān)系”?！? 〕又如在德國(guó)法中，過(guò)失的判斷考慮預(yù)見(jiàn)性當(dāng)無(wú)疑問(wèn)，而“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”也與可預(yù)見(jiàn)說(shuō)存在很多共性，誠(chéng)如Honoré所言，“一般而言，對(duì)于相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的論述，可適用于合理可預(yù)見(jiàn)說(shuō)”?！? 〕

（一）可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定過(guò)失的功能

過(guò)失概念包含兩項(xiàng)因素：注意義務(wù)的存在及其違反。易言之，過(guò)失責(zé)任的成立，須行為人對(duì)受害人負(fù)有注意義務(wù)，并違反其注意義務(wù)而損害害人。行為人何時(shí)違反其注意義務(wù)而負(fù)擔(dān)過(guò)失責(zé)任，應(yīng)考察行為人是否適度運(yùn)用其注意能力以避免或防止可預(yù)見(jiàn)損害結(jié)果的發(fā)生。〔6 〕

就注意義務(wù)的存在而言，法庭探究的是，該案中的原告是否在被告負(fù)擔(dān)的義務(wù)范圍之內(nèi)。通過(guò)參照風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生當(dāng)時(shí)對(duì)于其結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性，法庭可以限定被告所負(fù)的義務(wù)?！? 〕

在英美法中，過(guò)失是對(duì)注意義務(wù)的違反。為了確定注意義務(wù)的存否，以英國(guó)法為典型，學(xué)說(shuō)判例經(jīng)由“鄰人原則”、“兩步檢驗(yàn)法”最終發(fā)展為“三步檢驗(yàn)法”，又稱“Caparo原則”?！? 〕作為過(guò)失判斷標(biāo)準(zhǔn)集大成的“三步檢驗(yàn)法”，是英國(guó)法官在Caparo v. Dickman一案中提出的，即：注意義務(wù)存否的認(rèn)定。首先，應(yīng)探討損害是否合理可預(yù)見(jiàn)；其次，應(yīng)探究原告與被告的關(guān)系是否足夠緊密關(guān)聯(lián)；最后，考慮在具體案例情況下，為保護(hù)一方的利益，而對(duì)他方課以注意義務(wù)，是否合理公平而符合正義要求?！? 〕在此，可預(yù)見(jiàn)性成為判斷是否存在注意義務(wù)的基本標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)法對(duì)于過(guò)失與注意義務(wù)，大致承繼英國(guó)法，對(duì)于注意義務(wù)存否的判斷，仍以預(yù)見(jiàn)性為核心要素，并加以法律政策的考量?！?0 〕

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)于過(guò)失責(zé)任的注意義務(wù)論述不多，法院實(shí)務(wù)的發(fā)展，則與英美法相類似?！?1 〕我國(guó)大陸地區(qū)對(duì)于過(guò)失的內(nèi)涵，民法無(wú)正面的明文規(guī)定。〔12 〕只是從諸如“不可抗力”等條文可反推行為人不存在過(guò)錯(cuò)，多少涉及預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)?！?3 〕關(guān)于侵權(quán)過(guò)失的認(rèn)定，學(xué)說(shuō)一般會(huì)從預(yù)見(jiàn)性展開(kāi)。如引用蘇聯(lián)學(xué)者觀點(diǎn)認(rèn)為：“行為人喪失他的應(yīng)有的預(yù)見(jiàn)性，叫做過(guò)失?！?〔14 〕過(guò)失可以分為兩種：一種為疏忽，即行為人對(duì)自己行為的后果應(yīng)當(dāng)或者能夠預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)；一種為輕信（或懈?。措m預(yù)見(jiàn)而輕信可以避免。〔15 〕在實(shí)踐中，法院在判決中也大致援引學(xué)者的上述觀點(diǎn)。學(xué)者在分析案件時(shí)也常援引預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)。〔16 〕與英美法相比，在過(guò)失的認(rèn)定上，我國(guó)大陸地區(qū)學(xué)說(shuō)判例僅圍繞可預(yù)見(jiàn)性，而非如英美法那樣，還要關(guān)注原被告關(guān)系的緊密關(guān)聯(lián)性與政策考量，至少形式上如此。

可見(jiàn)，可預(yù)見(jiàn)性在各國(guó)或地區(qū)傳統(tǒng)侵權(quán)法上，均為過(guò)失考量的核心概念。〔17 〕

（二）可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定法律因果關(guān)系（或限制責(zé)任范圍）的功能

現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任是以侵權(quán)損害賠償責(zé)任為中心而展開(kāi)的。與合同法不同，侵權(quán)法貫徹的是“完全賠償原則”，但該原則從未在任何時(shí)代、任何國(guó)家實(shí)現(xiàn)過(guò)。除了行為人有限實(shí)際賠償能力的現(xiàn)實(shí)制約外，基于平衡行為人自由與受害人安全的基本考慮，各國(guó)侵權(quán)法以各種方式對(duì)該原則予以一定的限制。構(gòu)成要件本身就是基本的限制。此外，定額賠償?shù)葎t在滿足構(gòu)成要件時(shí)在賠償效果上予以限制。就以可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限制責(zé)任而言，理論上可能的方式有兩種：間接限制與直接限制。

1.間接限制

以可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則間接限制侵權(quán)責(zé)任，即在構(gòu)成要件上，以損害的不可預(yù)見(jiàn)性或不可完全預(yù)見(jiàn)性為由，來(lái)否定或部分否定因果關(guān)系的存在。在最終法律效果上，既可限制責(zé)任成立，也可限制責(zé)任范圍。

“間接限制”方式在英美法中被普遍采用，即以可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則作為判斷法律上因果關(guān)系（近因）的重要標(biāo)準(zhǔn)，從而達(dá)到責(zé)任限制的最終目標(biāo)。易言之，在英美法中，通常認(rèn)為可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則是通過(guò)對(duì)因果關(guān)系的限制來(lái)限制責(zé)任范圍的?！?8 〕雖歷經(jīng)反復(fù)，但美國(guó)《第三次侵權(quán)法重述：物理與精神性損害》第六章的標(biāo)題最終還是定為“責(zé)任范圍（近因）”，表明其對(duì)傳統(tǒng)“間接限制”方式的堅(jiān)持?！?9 〕

在歐洲侵權(quán)法小組起草的《歐洲侵權(quán)法原則》中，將“責(zé)任范圍”放在“因果關(guān)系”這一章，作為第二節(jié)，將損害的可預(yù)見(jiàn)性作為第一考量因素，規(guī)定為：“某活動(dòng)構(gòu)成本章第一節(jié)規(guī)定的原因時(shí)，損害是否可以及在何種程度上可以被歸責(zé)于某人，取決于下列因素：a）一個(gè)理性人在活動(dòng)時(shí)預(yù)見(jiàn)該損害的可能性，尤其要考慮致害活動(dòng)與其結(jié)果在時(shí)空方面的接近性，或與這種活動(dòng)通常造成的后果相比，該損害的嚴(yán)重程度……” 〔20 〕其所采取的也是“間接限制”方式。

2.直接限制

以可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則直接限制侵權(quán)責(zé)任，即在充分滿足侵權(quán)構(gòu)成要件時(shí)，在法律效果上，以損害的不可預(yù)見(jiàn)性來(lái)限制賠償責(zé)任范圍。

翻閱各國(guó)規(guī)定，“直接限制”方式尚未找到明文。但在學(xué)說(shuō)上，英美法少數(shù)說(shuō)認(rèn)為，可預(yù)見(jiàn)性概念不是對(duì)因果關(guān)系的概念的說(shuō)明或者補(bǔ)充，而是和它共存的另一種選擇?！?1 〕所謂“另一種選擇”，可合理地理解為：以可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則“直接限制”賠償責(zé)任范圍。

持這種見(jiàn)解的學(xué)者，是以因果關(guān)系的“純粹性”作為立論前提的。其代表人物為William L. Prosser。他認(rèn)為，因果關(guān)系應(yīng)為純粹的事實(shí)問(wèn)題（即因果關(guān)系=事實(shí)因果關(guān)系），在（事實(shí)）因果關(guān)系確立后，所要解決的“近因”或“法律原因”問(wèn)題，只是假借“近因”之名。實(shí)質(zhì)上，判斷近因的因素，都是限制責(zé)任的規(guī)則和政策，這些因素當(dāng)然包括可預(yù)見(jiàn)性。按照這種基本判斷，理論和實(shí)踐中關(guān)于“可預(yù)見(jiàn)性”的適用，就應(yīng)繞開(kāi)“近因”或“法律原因”之名，直接將其作為責(zé)任限制的工具。類似觀點(diǎn)如，“責(zé)任范圍議題并不會(huì)提出因果關(guān)系問(wèn)題，因而，最好避免使用‘近因概念” 〔22 〕。因果關(guān)系“純粹性”的優(yōu)點(diǎn)在于表達(dá)上的簡(jiǎn)單，即只有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：事實(shí)因果關(guān)系與責(zé)任范圍。其缺點(diǎn)在于，后一方面的問(wèn)題太開(kāi)放，原則上與其相關(guān)因素是很多的?！?3 〕

值得注意的是，基于近因問(wèn)題是一個(gè)法律政策問(wèn)題這種思想，美國(guó)《第三次侵權(quán)法重述：物理性損害》（最終建議稿）曾用“責(zé)任范圍”取代“近因”這一術(shù)語(yǔ)，以表明該問(wèn)題并非因果關(guān)系問(wèn)題。〔24 〕從而，可預(yù)見(jiàn)性就被用來(lái)直接限制責(zé)任范圍了。與之類似，由楊立新教授主持的中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心“侵權(quán)責(zé)任法司法解釋研究”課題組制訂的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法司法解釋草案建議稿》（修改稿）第35條[財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆秶鷀規(guī)定：“對(duì)財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償受害人實(shí)際損失，包括對(duì)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)造成的損害以及侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)已經(jīng)預(yù)見(jiàn)或者可以預(yù)見(jiàn)到的可得利益損失?！睏盍⑿陆淌谥鞴P的《東亞侵權(quán)法示范法》（中國(guó)大陸部分草案第三稿，2015年1月4日）第七章“損害救濟(jì)方式與責(zé)任保險(xiǎn)”第四節(jié)“財(cái)產(chǎn)損害賠償”第53條[預(yù)期損失賠償]規(guī)定：“侵權(quán)人非因故意造成他人財(cái)產(chǎn)損害，實(shí)際損失超出其可預(yù)見(jiàn)范圍的，可以適當(dāng)減輕其損害賠償責(zé)任。”這些內(nèi)容都體現(xiàn)了與《第三次侵權(quán)法重述》（最終建議稿）相同的立法旨趣。

間接與直接限制體現(xiàn)了概念法學(xué)與現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)對(duì)待因果關(guān)系的不同態(tài)度。傳統(tǒng)概念法學(xué)把政策衡量偽裝成紛繁復(fù)雜的因果關(guān)系理論，而現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)則干脆將因果關(guān)系逐出歸責(zé)領(lǐng)域，將其嚴(yán)格限定在事實(shí)聯(lián)系的范疇之內(nèi)，而把歸責(zé)問(wèn)題赤裸裸地交給政策衡量去完成?！?5 〕這樣，在概念法學(xué)的指引下，以因果關(guān)系限制侵權(quán)責(zé)任，而將可預(yù)見(jiàn)性作為法律因果關(guān)系判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)，其中可貫徹政策衡量，從而間接限制侵權(quán)責(zé)任；在現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的指引下，將因果關(guān)系局限于事實(shí)因果關(guān)系范疇，而在因果關(guān)系之外，則以可預(yù)見(jiàn)性等政策因素直接限制侵權(quán)責(zé)任。

二、過(guò)失與因果關(guān)系認(rèn)定中可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)的比較

（一）引論：Palsgraf案的爭(zhēng)議 〔26 〕

1.案情概要與爭(zhēng)議觀點(diǎn)

對(duì)過(guò)失與法律因果關(guān)系的判斷，都可能運(yùn)用可預(yù)見(jiàn)性理論?！?7 〕兩者究竟是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，還是有所區(qū)別？先從著名的1928年美國(guó)Palsgraf案 〔28 〕說(shuō)起。

在該案中，一名乘客跑著登上火車，然而似乎站立不穩(wěn)。被告公司的鐵路員工從背后推擠他，試圖將其推進(jìn)車廂。這導(dǎo)致該乘客身后背著的小包掉落，不想里面竟然裝著火藥?；鹚幰蚺鲎捕ǎ沟谜九_(tái)上的一臺(tái)磅秤被震倒，砸傷了正在等車的原告，原告對(duì)被告提起訴訟。本案的爭(zhēng)議點(diǎn)在于：雖然被告對(duì)于那個(gè)被推的乘客具有過(guò)失，然而被告對(duì)站在遠(yuǎn)處的原告根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)產(chǎn)生該損害的風(fēng)險(xiǎn)。

卡多佐法官代表多數(shù)派作出判決，認(rèn)為本案中法院根本就不用探究因果關(guān)系問(wèn)題，因?yàn)楸桓娴倪^(guò)失不能成立。原因在于過(guò)失概念具有相對(duì)性，僅對(duì)于可預(yù)見(jiàn)發(fā)生損害的受害人才能適用。本案被告職員的過(guò)失僅針對(duì)被推擠上車的旅客存在，而對(duì)于遠(yuǎn)方的原告，則無(wú)任何過(guò)失可言。何況無(wú)人可以預(yù)見(jiàn)，被推擠上車的乘客所攜帶的以報(bào)紙包住的小行李，竟然為爆炸物，會(huì)發(fā)生爆炸而傷及無(wú)辜。從更廣泛意義上說(shuō)，至少在過(guò)失侵權(quán)中，過(guò)錯(cuò)是根據(jù)可能性或者自然性得到限制的?！?9 〕可見(jiàn)，多數(shù)派意見(jiàn)是通過(guò)認(rèn)為“義務(wù)”概念具有相對(duì)性而否定被告責(zé)任。相反，安德魯斯法官則認(rèn)為：“被告正如這個(gè)社會(huì)中的每一個(gè)人一樣，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保護(hù)社會(huì)、避免不必要危險(xiǎn)的義務(wù)，而不單單是保護(hù)A、B或者C。所以當(dāng)一個(gè)人的行為對(duì)這個(gè)世界增加了不合理風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，他不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)于他可以預(yù)見(jiàn)的那個(gè)人的損害負(fù)責(zé)，而且應(yīng)當(dāng)對(duì)那個(gè)實(shí)際受到損害的人負(fù)責(zé)，即使那個(gè)人通常不被認(rèn)為在危險(xiǎn)范圍之內(nèi)。” 〔30 〕接著，安德魯斯指出應(yīng)當(dāng)在最近原因的認(rèn)定中來(lái)討論被告是否要承擔(dān)責(zé)任這一公平性的問(wèn)題：“‘一個(gè)小孩向池塘扔了一塊石頭。波紋向四周散開(kāi)，水平面上升。這個(gè)池塘的歷史被無(wú)限地改變下去。然而，真正的問(wèn)題是，如何通過(guò)某種近因理論限制這些無(wú)限后果的責(zé)任?！?〔31 〕他在仔細(xì)考察了被告過(guò)失行為與原告損害的聯(lián)系之后認(rèn)為，該案中被告過(guò)失不是原告損害的近因。關(guān)于近因的判斷，安德魯斯認(rèn)為：“我們用‘接近的一詞所表達(dá)的是，因?yàn)榉奖?，或者公共政策，或者?duì)正義的樸素感覺(jué)，法律武斷地傾向于推動(dòng)一系列事件超越某個(gè)點(diǎn)。這不是邏輯的，而是現(xiàn)實(shí)的政治?！@只是一個(gè)權(quán)宜之計(jì)。并沒(méi)有固定的規(guī)則制約我們的法官。……事實(shí)上并沒(méi)有比常識(shí)更多的東西指導(dǎo)著我們。” 〔32 〕

此后，這兩種觀點(diǎn)在不同法院都被多次引用。尤其是卡多佐法官所確定的規(guī)則得到了廣泛的認(rèn)同，為很多法院所適用。被告過(guò)失行為的責(zé)任，僅對(duì)于其危險(xiǎn)范圍內(nèi)合理可預(yù)見(jiàn)的受害人才能適用。然而這一觀點(diǎn)適用的結(jié)果，使得一些無(wú)辜受害人的損害無(wú)法得到補(bǔ)償。如何在行為人行為自由和受害人損害賠償之間找到平衡，就成為法院面臨的一個(gè)難題。

2.本案引發(fā)的問(wèn)題

以本案卡多佐與安德魯斯法官為代表，產(chǎn)生了美國(guó)侵權(quán)法上的兩大對(duì)立觀點(diǎn)。首先，關(guān)于責(zé)任限制的原理，應(yīng)放在義務(wù)（或過(guò)失）名下，還是因果關(guān)系名下，法院通常接受安德魯斯的觀點(diǎn)，將其放在因果關(guān)系名下。〔33 〕美國(guó)權(quán)威法學(xué)詞典也認(rèn)為，Palsgraf案發(fā)展了近因的法律概念，安德魯斯的意見(jiàn)在之后的近因案件中經(jīng)常被引用。〔34 〕其次，關(guān)于該限制的性質(zhì)，應(yīng)基于可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，還是更廣泛的現(xiàn)實(shí)政治，法院通常接受卡多佐的可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)?！?5 〕

無(wú)獨(dú)有偶，在大陸法系中，學(xué)術(shù)判例對(duì)于可預(yù)見(jiàn)性在過(guò)失與因果關(guān)系問(wèn)題上的定位，也存在兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)。

有觀點(diǎn)從與過(guò)失規(guī)則相契合的角度，贊同將可預(yù)見(jiàn)說(shuō)用于法律因果關(guān)系的判斷：“在預(yù)見(jiàn)可能性說(shuō)中，有著與‘過(guò)失法的基本哲學(xué)契合的魅力。預(yù)見(jiàn)可能性在注意義務(wù)范圍的同時(shí)也決定了責(zé)任的范圍，這可以論證為在將過(guò)錯(cuò)作為責(zé)任基礎(chǔ)的體系的不可分裂的關(guān)系上。” 〔36 〕也有觀點(diǎn)從可預(yù)見(jiàn)性在注意義務(wù)與因果關(guān)系判斷上相重合的角度，傾向于用一般注意義務(wù)取代因果關(guān)系的判斷，并認(rèn)為：從因果關(guān)系和一般注意義務(wù)的關(guān)系來(lái)看，兩者在相當(dāng)程度上有重合。有鑒于注意義務(wù)對(duì)于因果關(guān)系的功能重合，以及一般注意義務(wù)和責(zé)任成立上因果關(guān)系判斷時(shí)點(diǎn)的同一性，因此在采納一般注意義務(wù)以后，是否可以松動(dòng)因果關(guān)系考察，甚至以一般注意義務(wù)取而代之，以改變侵權(quán)因果關(guān)系不能令人滿意的現(xiàn)狀，不失為侵權(quán)法上未來(lái)可研究課題之一。〔37 〕

相反觀點(diǎn)則把預(yù)見(jiàn)性定位為過(guò)失而非法律因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如“有謂預(yù)見(jiàn)與否，為過(guò)失責(zé)任問(wèn)題，而非因果關(guān)系問(wèn)題。茍有適當(dāng)條件，其所發(fā)生損害不問(wèn)有預(yù)見(jiàn)或可得預(yù)見(jiàn)與否，均為有相當(dāng)因果關(guān)系。日本過(guò)去判例，多傾向此說(shuō)”?！?8 〕德國(guó)一些學(xué)者（特別是Deutsch）認(rèn)為，在“訴因因果關(guān)系”（即行為和權(quán)利侵害之間的因果關(guān)系）范疇內(nèi)可以完全放棄可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椤斑^(guò)錯(cuò)”概念已經(jīng)承擔(dān)了它的功能?！?9 〕更有極端觀點(diǎn)認(rèn)為，如果把預(yù)見(jiàn)性納入因果關(guān)系的考量，那就“混淆了因果關(guān)系與過(guò)失認(rèn)定的界限，形成‘沒(méi)有因果關(guān)系就沒(méi)有過(guò)失，沒(méi)有過(guò)失即沒(méi)有因果關(guān)系這樣一個(gè)循環(huán)論證的邏輯怪圈”?！?0 〕

兩種鮮明對(duì)立的觀點(diǎn)，看似都有道理，以下將從可預(yù)見(jiàn)性在過(guò)錯(cuò)與法律因果關(guān)系判斷中的相似點(diǎn)與不同點(diǎn)進(jìn)行分析?！?1 〕

（二）相似點(diǎn)

在過(guò)失與法律因果關(guān)系判斷中，預(yù)見(jiàn)性的考察因素很多是重合的。學(xué)者認(rèn)為，在英美法上，認(rèn)定法律因果關(guān)系的可預(yù)見(jiàn)結(jié)果說(shuō)，其考察對(duì)象為不可預(yù)見(jiàn)損害范圍、不可預(yù)見(jiàn)事件發(fā)生過(guò)程和不可預(yù)見(jiàn)受害人等，與注意義務(wù)成立的考察要素具有驚人的相似性。因?yàn)槎鄶?shù)學(xué)說(shuō)和法院認(rèn)為，侵權(quán)行為加害人的歸責(zé)與否（過(guò)失行為是否存在），既以對(duì)于損害是否合理可預(yù)見(jiàn)為判斷基礎(chǔ)，則同樣標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)適用于責(zé)任成立與范圍（即損害是否應(yīng)予賠償）的判斷上?！?2 〕Prosser也曾試圖將法律原因概念與義務(wù)概念聯(lián)系起來(lái)，他認(rèn)為，法律原因的問(wèn)題實(shí)際是“被告是否有義務(wù)保護(hù)原告免于遭受已實(shí)際發(fā)生的損害”。不過(guò)，他并沒(méi)有詳細(xì)提出義務(wù)如何與法律原因具體相連。但這揭示了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，即整個(gè)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題就在于行為人是否有義務(wù)就被告的損害承擔(dān)責(zé)任。〔43 〕

在實(shí)踐中，也有法院對(duì)判斷責(zé)任范圍與過(guò)失時(shí)的預(yù)見(jiàn)性不予區(qū)分。例如，“在1850年的一個(gè)判決中，被告的責(zé)任必須被限定在由其行為造成，并可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)范圍之內(nèi)，對(duì)其責(zé)任范圍的檢驗(yàn)與對(duì)其過(guò)失的檢驗(yàn)是一樣的”?！?4 〕

總結(jié)學(xué)說(shuō)判例的見(jiàn)解，可預(yù)見(jiàn)性在過(guò)失與近因判斷中的相似點(diǎn)或交叉點(diǎn)主要有以下這些：

1.可預(yù)見(jiàn)原告

在英美法系的過(guò)失侵權(quán)法中，注意義務(wù)的存在是判定被告是否承擔(dān)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的前提。而被告只對(duì)“可預(yù)見(jiàn)的原告”負(fù)有注意義務(wù)。典型案例，除了上述最著名的Palsgraf案外，又如Tarasoff案（Tarasoff v. Regents of the University of California） 〔45 〕：被告心理醫(yī)生的一名精神病人殺死了原告的女兒，而在此之前，病人曾向被告透露過(guò)要?dú)⑺浪钠髨D，但是被告沒(méi)有采取合理措施告知死者或其親屬，或有關(guān)執(zhí)法部門，以避免危險(xiǎn)的發(fā)生。原告認(rèn)為，被告對(duì)其女兒的死負(fù)有責(zé)任。被告律師抗辯認(rèn)為，雖然病人曾對(duì)醫(yī)生表示過(guò)，要?dú)⑵渑畠?，但醫(yī)生無(wú)法預(yù)料該危險(xiǎn)是否肯定會(huì)發(fā)生；醫(yī)生有為病人保密的義務(wù)，違反這一義務(wù)，有損醫(yī)生與病人間的特殊信任關(guān)系。加利福尼亞州最高法院支持了原告的主張，認(rèn)為被告未盡到注意義務(wù)。主審法官Tobriner認(rèn)為，醫(yī)生完全有可能預(yù)見(jiàn)，且事實(shí)上也預(yù)見(jiàn)到了死者的危險(xiǎn)，因此對(duì)原告負(fù)有注意義務(wù)；當(dāng)病人將會(huì)對(duì)公共安全造成威脅時(shí)，醫(yī)生應(yīng)放棄為病人保密的義務(wù)。本案盡管引起爭(zhēng)議，但足以作為判斷“可預(yù)見(jiàn)的原告”的案例典范。

須注意的是，關(guān)于注意義務(wù)的判斷，還有“密切關(guān)聯(lián)性”（又稱“近鄰性”）標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)一度等同于“合理預(yù)見(jiàn)性”（合理可預(yù)見(jiàn)的關(guān)系被推定為具有密切關(guān)聯(lián)性的關(guān)系）?，F(xiàn)在“密切關(guān)聯(lián)性”被獨(dú)立出來(lái)，作為另一個(gè)考察注意義務(wù)是否存在的標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)?，除了可預(yù)見(jiàn)性外，密切關(guān)聯(lián)性還考慮更廣泛的方面。如，在驚駭案件中，原告必須證明其與直接受害人之間的密切關(guān)系、在時(shí)間和地點(diǎn)上與事故的接近；又如，在純粹經(jīng)濟(jì)損失案件中，原告必須證明，被告為特定任務(wù)的履行“自動(dòng)承擔(dān)了責(zé)任”，當(dāng)事人之間才存在密切關(guān)聯(lián)性?！?6 〕細(xì)心觀察不難發(fā)現(xiàn)，以“近鄰性”界定的關(guān)系，其實(shí)都是可預(yù)見(jiàn)的關(guān)系。如在驚駭案件中，與直接受害人之間具有密切關(guān)系、在時(shí)間和地點(diǎn)上與事故接近的受害人，都是合理可預(yù)見(jiàn)的受害人。“密切關(guān)聯(lián)性”是一個(gè)比較具體的法律現(xiàn)象，它的存在為損害的可預(yù)見(jiàn)性提供了更為有力的支持，可以作為“可預(yù)見(jiàn)性”的初步證據(jù)，在某種程度上起到了預(yù)見(jiàn)性推定的作用。因此，“密切關(guān)聯(lián)性”在一定程度上可以被“可預(yù)見(jiàn)性”所涵蓋。

在近因判斷中，同樣要考慮原告是否屬于可預(yù)見(jiàn)的類型。

2.可預(yù)見(jiàn)損害

無(wú)論在注意義務(wù)的判斷還是在近因的判斷中，都須對(duì)損害有所預(yù)見(jiàn)。

在過(guò)失（或注意義務(wù)）的判斷，如果僅對(duì)原告有所預(yù)見(jiàn)還是不夠的，必須對(duì)原告受到某種損害的可能性有所預(yù)見(jiàn)，方能產(chǎn)生避免損害的注意義務(wù)。在近因的判斷中，因其本身就是確定損害及其范圍的方式，首先須對(duì)損害發(fā)生的可能性有所預(yù)見(jiàn)；進(jìn)而須對(duì)可能發(fā)生的損害的范圍有所預(yù)見(jiàn)。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)原告的可預(yù)見(jiàn)性服務(wù)于注意義務(wù)的判斷，而對(duì)損害的可預(yù)見(jiàn)性服務(wù)于近因的判斷?！?7 〕該論斷的理論假設(shè)是：義務(wù)的相對(duì)性與近因的非相對(duì)性。〔48 〕義務(wù)的相對(duì)性，即侵權(quán)法上的注意義務(wù)只是被告針對(duì)特定原告而存在的。因此，注意義務(wù)的存在須被告對(duì)特定原告有預(yù)見(jiàn)。而近因只是用來(lái)確定賠償范圍，而非確定特定相對(duì)人的，從而不是相對(duì)的。所以，近因判斷的不是對(duì)特定原告的預(yù)見(jiàn)，而是對(duì)特定損害的預(yù)見(jiàn)。但以上義務(wù)相對(duì)性與近因非相對(duì)性的區(qū)分本身是有問(wèn)題的。

先看義務(wù)相對(duì)性問(wèn)題。在Palsgraf案中，對(duì)此問(wèn)題本身就存在分歧?？ǘ嘧襞c安德魯斯兩位法官分別持注意義務(wù)相對(duì)性與對(duì)世性的觀點(diǎn)。但兩者的區(qū)分本身也是相對(duì)的：對(duì)世義務(wù)也可解釋為相對(duì)義務(wù)，因?yàn)橄鄬?duì)人屬于某個(gè)特定群體的人。〔49 〕當(dāng)然，可預(yù)見(jiàn)性在注意義務(wù)判斷中的功能，主要還是將義務(wù)主體特定化。所以，問(wèn)題的關(guān)鍵是，近因是否就不涉及“相對(duì)性”問(wèn)題。事實(shí)上，近因同樣發(fā)揮著“確定關(guān)系（即相對(duì)性）”的功能，這一功能在Palsgraf案中恰恰與“注意義務(wù)”和“原告可預(yù)見(jiàn)性”所發(fā)揮的功能相重疊?！?0 〕所以，對(duì)原告與對(duì)損害的可預(yù)見(jiàn)性分別服務(wù)于注意義務(wù)與近因的判斷，其基本前提（義務(wù)的相對(duì)性與近因的非相對(duì)性）是存在問(wèn)題的。實(shí)際上，義務(wù)與近因要件都提出相同的問(wèn)題：被告是否從事了與原告損害有關(guān)的行為?！?1 〕

3.政策因素考量

在過(guò)失與近因判斷中，是否可預(yù)見(jiàn)，通常會(huì)考慮政策因素。

在過(guò)失判斷中，損害等是否可預(yù)見(jiàn)，考慮政策因素的典型案例，如wrongful conception案：醫(yī)生給某男做結(jié)扎手術(shù)，表示手術(shù)很成功。其后該男與非妻之第三人發(fā)生性關(guān)系，而未采取避孕措施，致第三人懷孕。第三人訴至法院，請(qǐng)求醫(yī)院承擔(dān)損害（子女養(yǎng)育費(fèi)用）賠償責(zé)任。法院判決認(rèn)為，醫(yī)院對(duì)第三人并無(wú)注意義務(wù)，進(jìn)而無(wú)過(guò)失，從而駁回請(qǐng)求?！?2 〕在筆者看來(lái)，其實(shí)原告的類型（第三人）是可以合理預(yù)見(jiàn)的，但出于政策考慮，為避免大開(kāi)訴訟閘門，使可能成為原告的當(dāng)事人數(shù)量過(guò)于龐大，而使醫(yī)生責(zé)任過(guò)重，法院說(shuō)此等第三人是不可預(yù)見(jiàn)的。這是因果關(guān)系判斷中的政策性考慮。

又如，在某些社會(huì)活動(dòng)中為參與者供酒，法院為了保護(hù)特定的活動(dòng)召集機(jī)構(gòu)，往往不會(huì)賦予其避免參與者酒后致?lián)p的防范義務(wù)，說(shuō)這些損害是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的。此時(shí)，不可預(yù)見(jiàn)性可看作隱蔽的政策決定工具?！?3 〕

在近因判斷中，損害等是否可預(yù)見(jiàn)，基本上是個(gè)政策問(wèn)題，這已是英美法眾所周知的現(xiàn)實(shí)。前引安德魯斯法官在Palsgraf案中的觀點(diǎn)，已將可預(yù)見(jiàn)性的政策判斷本質(zhì)表露無(wú)遺。

總之，盡管兩者構(gòu)造預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)的方式有所不同，但基本規(guī)則是一樣的：責(zé)任必須有合理的界限?！?4 〕兩者都是被設(shè)計(jì)用來(lái)回答一個(gè)公共政策問(wèn)題：“被告是否有義務(wù)保護(hù)原告，使其免遭實(shí)際上發(fā)生的損害？” 〔55 〕

（三）不同點(diǎn)

1.考察目的

在過(guò)失判斷中，考察預(yù)見(jiàn)性，在于確定行為的可歸責(zé)性。在近因判斷中，考察預(yù)見(jiàn)性，在于確定責(zé)任的成立及賠償責(zé)任范圍。

與過(guò)失相關(guān)的可預(yù)見(jiàn)損害，是指行為人如果盡到必要注意，就可能避免損害或可以將其程度降至最低。在普通法上，該可預(yù)見(jiàn)性被稱作“實(shí)踐意義上的可預(yù)見(jiàn)性”，以足可影響謹(jǐn)慎之人的社會(huì)行為的風(fēng)險(xiǎn)為限。而因果關(guān)系認(rèn)定中可預(yù)見(jiàn)性考察，其目的在于為應(yīng)由行為人承擔(dān)責(zé)任的損害結(jié)果設(shè)定合理的界限。如果說(shuō)過(guò)失的認(rèn)定是對(duì)侵權(quán)人的主觀心理狀態(tài)的價(jià)值評(píng)判，那么因果關(guān)系的認(rèn)定則在于明確侵權(quán)事件的客觀事實(shí)，從而這種可預(yù)見(jiàn)性更重視事物發(fā)展的自然層面?？深A(yù)見(jiàn)的損害包括一切在任何情況下理性的人將可以接受或可以通過(guò)特定行為予以防止的損害。因此，大量不能構(gòu)成過(guò)失的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)因果認(rèn)定而言，卻被認(rèn)為是可以預(yù)見(jiàn)的。此類風(fēng)險(xiǎn)是以已實(shí)施的過(guò)失行為所造成的初級(jí)損害為先決條件的。損害事實(shí)的可預(yù)見(jiàn)不僅包括可能，而且包括不是不可能或不是完全不可能的含義。這又被稱為“理論意義上的可預(yù)見(jiàn)性”?！?6 〕

2.預(yù)見(jiàn)性地位

在過(guò)失判斷中，首先要考察后果的可預(yù)見(jiàn)性，在認(rèn)定存在可預(yù)見(jiàn)性之后，還要考察后果的可避免性。此時(shí)結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)只是判斷過(guò)失的一個(gè)考量因素，另一因素則是結(jié)果避免義務(wù)。這是一般學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)，盡管在日本法上存在爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為預(yù)見(jiàn)可能性直接引致結(jié)果回避義務(wù)因而有過(guò)失的?！?7 〕而在近因判斷中，如果適用可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)，那么，考察可預(yù)見(jiàn)性即可，無(wú)需考察結(jié)果避免義務(wù)問(wèn)題，因?yàn)檫@純粹是個(gè)過(guò)錯(cuò)（義務(wù)違反）問(wèn)題。

3.預(yù)見(jiàn)范圍

史尚寬先生認(rèn)為：“條件（損害發(fā)生之原因）之可得而知，與故意過(guò)失之所在，并不相同。例如搬夫甲搬運(yùn)一箱上書瓷器而其內(nèi)實(shí)為炸藥，乙不知其為炸藥而擊以手杖，因使箱墜地而傷甲及其它多人。此時(shí)乙之過(guò)失在于擊箱之行為，對(duì)于物之毀損，自應(yīng)負(fù)責(zé)。然箱內(nèi)為炸藥，不獨(dú)甲乙二人，亦為一般人所意料不及。若不問(wèn)可得而知與否，則乙對(duì)甲及其它多人之死傷，甚至引起房屋之燒毀均應(yīng)負(fù)責(zé)。故為損害發(fā)生原因之條件，亦應(yīng)為可得而知。然此非加害人之過(guò)失責(zé)任問(wèn)題，而應(yīng)依客觀的以為觀察。” 〔58 〕即其認(rèn)為，對(duì)于構(gòu)成過(guò)失的預(yù)見(jiàn)性，只須滿足預(yù)見(jiàn)到行為對(duì)某種利益產(chǎn)生損害的可能性即可。換言之，行為人只須預(yù)見(jiàn)到行為可能損害某種利益，即可認(rèn)為對(duì)他人一般利益存在過(guò)失。之所以如此，學(xué)者是從過(guò)失責(zé)任的目的來(lái)解釋的，認(rèn)為其目的“不是保護(hù)某個(gè)特定的人，而是防止某種針對(duì)不特定人的危險(xiǎn)，受害人僅僅因?yàn)榕銮芍蒙碛谖ｋU(xiǎn)之中才成為特定的請(qǐng)求權(quán)人。因此，可預(yù)見(jiàn)性要求的客體是某類傷害危險(xiǎn)，原則上不涉及真實(shí)的傷害進(jìn)程”?！?9 〕但因果關(guān)系判斷是為了確定責(zé)任范圍，其預(yù)見(jiàn)性就不能只滿足過(guò)失中的預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)（預(yù)見(jiàn)到行為可能導(dǎo)致某種利益的損害），而須達(dá)到進(jìn)一步具體化甚至量化的標(biāo)準(zhǔn)。

4.預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)

在英美法上，前者比較靈活，根據(jù)不同行為人注意義務(wù)的不同而異；后者比較固定，主要是合理人可預(yù)見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。

在過(guò)失判斷中，由于預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)與其他因素（可能損害的程度、防止損害的負(fù)擔(dān)等）的綜合考量，所以在預(yù)見(jiàn)性的程度要求上，往往隨著個(gè)案的不同而有差異。在一些情況下，無(wú)視具有某種可能性的風(fēng)險(xiǎn)是不合理的，在另外情況則可能不是。相反，在近因判斷中，法律要求原告遭受的損害必須是可預(yù)見(jiàn)的損害類型，法院對(duì)可預(yù)見(jiàn)性的判斷是單獨(dú)進(jìn)行的，而且不管案件具體情況怎樣，對(duì)可預(yù)見(jiàn)性的程度要求是一樣的?！?0 〕

5.提問(wèn)一般性程度

義務(wù)與近因要件的基本區(qū)別在于：提出問(wèn)題的一般性程度不同。義務(wù)的存在是“問(wèn)題的入口”，是“過(guò)失責(zé)任的看門人”，根據(jù)各種廣泛的事實(shí)模式類別，而囊括或排除承擔(dān)責(zé)任的可能性。近因則是“最終與最細(xì)致的篩選工具”。注意義務(wù)是對(duì)廣泛種類的原告與被告、不當(dāng)行為與損害進(jìn)行考察，而近因則是根據(jù)案件環(huán)境對(duì)這些關(guān)系進(jìn)行徹底考察。〔61 〕正如佛羅里達(dá)州最高法院在McCain v. Florida Power Corp.， 593 So. 2d 500， 502（1992）案中對(duì)這種區(qū)別的解釋：過(guò)失的義務(wù)要素關(guān)注被告的行為是否可預(yù)見(jiàn)地造成了一個(gè)更廣闊的“風(fēng)險(xiǎn)地帶”，對(duì)他人構(gòu)成了一般性的威脅……另一方面，近因關(guān)系則關(guān)注被告的行為是否以及在什么程度上可預(yù)見(jiàn)性、實(shí)質(zhì)性地造成了實(shí)際發(fā)生的特殊傷害。換句話說(shuō)，前者是要打開(kāi)法庭大門所要滿足法律要求的最低限度，而后者則是更具體的事實(shí)要求，一旦打開(kāi)了法庭大門，要打贏官司就必須證明后者?！?2 〕

6.依據(jù)有效信息

事物的可預(yù)見(jiàn)性在很大程度上取決于行為人掌握的相關(guān)有效信息的多寡，掌握的信息越多，預(yù)見(jiàn)的可能性越大。信息量的大小，又與其面對(duì)事物發(fā)展的不同階段直接有關(guān)，發(fā)展越接近尾聲，其本質(zhì)屬性表現(xiàn)得越充分。構(gòu)成過(guò)失的可預(yù)見(jiàn)損害是行為人依據(jù)行為前所獲得的有效信息所作的判斷，因果關(guān)系中的可預(yù)見(jiàn)損害是依據(jù)行為最后階段的有效信息所作的判斷。某些行為前無(wú)法預(yù)見(jiàn)的損害，在行為的最后階段，初級(jí)損害發(fā)生以后，行為人根據(jù)更為全面的有效信息，是完全有可能預(yù)見(jiàn)到的?！?3 〕換言之，在承認(rèn)預(yù)見(jiàn)能力有限的情況下，對(duì)于用來(lái)判斷過(guò)失的、行為人在行為時(shí)能夠合理預(yù)見(jiàn)到的損害，就不能要求過(guò)多。在同一事件的不同發(fā)展階段，由于掌握的信息不斷增多，可以預(yù)見(jiàn)的遠(yuǎn)度與精確度也不斷增加，但是這種可預(yù)見(jiàn)性的含義，與判斷行為是否有過(guò)失的可預(yù)見(jiàn)性已經(jīng)不同了?！?4 〕這也是在近因考察中能對(duì)預(yù)見(jiàn)性問(wèn)題進(jìn)行徹底考察的主要原因所在。正是因?yàn)樗罁?jù)的有效信息不同，所以，不能用相同的預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷過(guò)失與責(zé)任范圍。正如哈特和奧諾爾所言：“如果他的過(guò)失一方面取決于事先所考慮的對(duì)于損害的可預(yù)見(jiàn)性，而他的責(zé)任范圍則取決于后一階段所考慮的對(duì)于損害的可預(yù)見(jiàn)性，由于這兩者的信息基礎(chǔ)不同，那么也仍然不能說(shuō)用一個(gè)單一標(biāo)準(zhǔn)（可預(yù)見(jiàn)性）就足以同時(shí)確定被告的過(guò)失和他應(yīng)當(dāng)對(duì)之承擔(dān)責(zé)任的損害范圍。” 〔65 〕

7.判斷者或問(wèn)題性質(zhì)

在英美法上，義務(wù)（或過(guò)失）被當(dāng)作一個(gè)法律問(wèn)題，由法官判斷。而近因被當(dāng)作一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，由事實(shí)判斷者（陪審團(tuán)）判斷?！?6 〕當(dāng)然，也有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，過(guò)失與近因都是事實(shí)問(wèn)題?！?7 〕

認(rèn)為近因只是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，未必準(zhǔn)確，因?yàn)榻蛴址Q“法律原因”，未必全是事實(shí)問(wèn)題，法官對(duì)近因的成立有判斷的權(quán)力。不過(guò)，過(guò)失與近因的這一區(qū)別對(duì)我國(guó)借鑒該規(guī)則的影響不大。

8.考量政策因素

至于在過(guò)失與近因判斷中考量的政策因素是否相同，哈特和奧諾爾在同一本書中列舉了正反兩方面的觀點(diǎn)。作為肯定說(shuō)的代表，Green并不認(rèn)為回答這兩個(gè)問(wèn)題中所包括的政策之間存在顯著的類型區(qū)別?！?8 〕作為否定說(shuō)的代表，Prosser認(rèn)為可能有一些不同的政策可適用于法院一般會(huì)作為因果關(guān)系問(wèn)題處理的那些案件，即處理近因問(wèn)題的政策原則相對(duì)比較廣泛，這是試圖使用廣義的、一般的方法設(shè)計(jì)政策，以使特定案件的判決在相當(dāng)程度上成為對(duì)于事實(shí)的一種決定。〔69 〕

筆者認(rèn)為，就功能而言，過(guò)失主要在于決定責(zé)任成立，而近因除了決定責(zé)任成立，還更多地決定著責(zé)任范圍?！?0 〕而在責(zé)任范圍的確定上，為防止因果鏈的過(guò)度拉長(zhǎng)，則需要更多的政策性限制。并且，判斷近因階段所依據(jù)的有效信息量的增加，一定意義上增加了利益權(quán)衡的難度。如何在紛繁復(fù)雜的眾多信息中作出有效的篩選，更要考慮眾多的政策因素。政策因素考量得越全面，對(duì)于損害可預(yù)見(jiàn)性的判斷就越有社會(huì)妥當(dāng)性。所以，筆者同意與在過(guò)失判斷中相比，在近因判斷中，要考慮更多的政策因素。

三、余論——反思侵權(quán)構(gòu)成要件判斷流程

（一）均考慮預(yù)見(jiàn)性的因果關(guān)系與過(guò)錯(cuò)要件的判斷順序問(wèn)題

反對(duì)將預(yù)見(jiàn)性這一主觀標(biāo)準(zhǔn)納入因果關(guān)系考量的學(xué)者認(rèn)為，預(yù)見(jiàn)說(shuō)的錯(cuò)誤在于，以行為人的過(guò)錯(cuò)作為判斷因果關(guān)系的重要依據(jù)，混淆了因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致循環(huán)論證，因果關(guān)系形同虛設(shè)。在責(zé)任判斷中，必須先因果關(guān)系后過(guò)錯(cuò)，不可以因果關(guān)系取代過(guò)錯(cuò)，或以過(guò)錯(cuò)替代因果關(guān)系，否則理論就不科學(xué)，在實(shí)踐中也行不通。

而相反意見(jiàn)認(rèn)為：盡管因果關(guān)系與過(guò)錯(cuò)兩個(gè)構(gòu)成要件原來(lái)是分開(kāi)的，但法官裁判時(shí)的解釋使得兩者相融合。這兩個(gè)要件都離不開(kāi)法官的價(jià)值判斷。法官裁判雖然受到法律推理邏輯的限制，但事實(shí)認(rèn)定、法律解釋與法律適用，并不像法律實(shí)證主義所區(qū)分的那樣清楚。法律運(yùn)用是一種相互交叉、不斷循環(huán)的過(guò)程。在理論上，可以對(duì)這幾個(gè)方面單列，但實(shí)際上，在法官思維時(shí)，這幾個(gè)方面可能同時(shí)存在。因果關(guān)系中包含的客觀內(nèi)容離不開(kāi)主觀認(rèn)識(shí)和支配，主觀過(guò)錯(cuò)也離不開(kāi)對(duì)客觀事實(shí)的考察。兩者往往是同時(shí)適用，不分先后次序。認(rèn)為應(yīng)該按照先因果后過(guò)錯(cuò)的順序來(lái)認(rèn)定責(zé)任，只是為迎合理論教學(xué)的需要而進(jìn)行抽象思維的產(chǎn)物。

（二）侵權(quán)構(gòu)成要件判斷流程的相對(duì)固定性

筆者同意上述反對(duì)意見(jiàn)。認(rèn)為侵權(quán)構(gòu)成要件的判斷流程存在固定的序列，那是一種概念法學(xué)的思考方式。這一思考方式固然有其自身的優(yōu)點(diǎn)，使得裁判思路體現(xiàn)了科學(xué)性的要求，避免了法官裁判思考過(guò)程的盲目性和任意性。如，通常在非嚴(yán)格責(zé)任下，一般遵循“損害后果→加害行為→因果關(guān)系→過(guò)錯(cuò)（或推定過(guò)錯(cuò)）”這樣的構(gòu)成要件判斷流程?！?1 〕在較前要件未曾滿足時(shí)，無(wú)需考慮后續(xù)要件。如果不遵循這樣的流程，往往造成邏輯的混亂。如“大狗叫死小狗案”。案情如下：周先生帶著寵物狗豆豆到小區(qū)廣場(chǎng)散步，一只剛加入狗群的吉娃娃犬突然沖著豆豆叫了兩聲，豆豆也隨后沖著那只小狗叫了兩聲，而誰(shuí)也沒(méi)想到那只吉娃娃犬當(dāng)時(shí)就倒在地上。據(jù)周先生介紹，豆豆平時(shí)雖然愛(ài)鬧，但是從來(lái)不亂叫，且性格也溫順，不會(huì)對(duì)其他狗產(chǎn)生敵意，對(duì)把吉娃娃嚇?biāo)赖氖拢芟壬哺械狡婀?。吉娃娃的主人?qǐng)求周先生賠償。對(duì)此，有專家談了自己的觀點(diǎn)：“因?yàn)檫@種動(dòng)物飼養(yǎng)致他人人身財(cái)產(chǎn)損害是推定過(guò)錯(cuò)，推定這個(gè)飼養(yǎng)人的過(guò)錯(cuò)。從這個(gè)角度上講呢，小狗的主人要求賠償應(yīng)該是有依據(jù)的，是有法律依據(jù)的?！?〔72 〕姑且不論動(dòng)物飼養(yǎng)人責(zé)任是否過(guò)錯(cuò)推定，即使是，本案專家的思路也是不妥的。因?yàn)樵跊](méi)有確認(rèn)因果關(guān)系之前，就考慮過(guò)錯(cuò)，甚至只考慮過(guò)錯(cuò)，這違反了侵權(quán)構(gòu)成要件判斷的常規(guī)要求。實(shí)際上，本案不管按哪種學(xué)說(shuō)，因果關(guān)系都很難成立，無(wú)需再考慮過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。〔73 〕

一般而言，將因果關(guān)系與過(guò)錯(cuò)先后分別考察，這種思維方式有助于法官形成正確的判斷。但思維方式的應(yīng)然要求如何，與法律人（特別是裁判者）實(shí)際上如何思考，這是兩個(gè)不同的問(wèn)題。法官的思考是一個(gè)綜合的過(guò)程，而判決中對(duì)構(gòu)成要件的分別說(shuō)明，只是裁判科學(xué)化的需要；同樣，教學(xué)過(guò)程中對(duì)構(gòu)成要件的分別研習(xí)是法學(xué)教育科學(xué)化的需要。在具體責(zé)任的認(rèn)定上，因果關(guān)系與過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定往往相互交錯(cuò)在一起，“你中有我，我中有你”，形成一個(gè)有機(jī)的整體判斷。正如馮·巴爾教授所正確指出的那樣，“一個(gè)人是否對(duì)損害有賠償義務(wù)涉及的是一個(gè)封閉性的、規(guī)范性的評(píng)價(jià)過(guò)程。從思維上將違反義務(wù)、損害和違反義務(wù)對(duì)損害結(jié)果的可歸責(zé)性（實(shí)際上就是因果關(guān)系）各自獨(dú)立開(kāi)來(lái)雖然便于案件的處理，且法律本身甚至也規(guī)定了這樣的思維方式，但如果因此就喪失了對(duì)這三個(gè)范疇的整體性觀點(diǎn)……就是不合理的了。案件的判決結(jié)果不能依賴于某一法律問(wèn)題被武斷地定位于三個(gè)范疇中的其中任何一個(gè)而得出，因?yàn)樵谌魏我粋€(gè)范疇內(nèi)得出的結(jié)論都對(duì)其他范疇有反作用力”?！?4 〕這種反作用力的典型表現(xiàn)方式就是在因果關(guān)系考察時(shí)參照考察其他構(gòu)成要件的因素。“因果關(guān)系的考查將兩個(gè)彼此都與它相聯(lián)系的范疇連接了起來(lái)，即將違反義務(wù)與損害連接起來(lái)。人們?nèi)绾位蛳肴绾卫斫狻蚬P(guān)系這一表達(dá)，完全取決于這兩個(gè)（本身也相互關(guān)聯(lián)的）范疇。因此，用來(lái)確定因果關(guān)系的因素也是認(rèn)定賠償責(zé)任的其他標(biāo)準(zhǔn)，即確定義務(wù)之違反和損害時(shí)要考察的因素。它們是那些在賠償責(zé)任法中可以與不同的分子相結(jié)合因而到處都可以適用的賠償法標(biāo)準(zhǔn)原子。內(nèi)容也不是神秘主義的，無(wú)非是：損害發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性和可預(yù)見(jiàn)性、損害實(shí)際發(fā)生時(shí)它的種類和潛在的程度、為避免損害所須的謹(jǐn)慎程度、被違反之義務(wù)的內(nèi)容和目的、個(gè)人可歸責(zé)性意義上的過(guò)錯(cuò)及法律政策之考慮和社會(huì)道德觀?！?〔75 〕

至于認(rèn)為，在某些情況下，因果關(guān)系的認(rèn)定就是對(duì)過(guò)錯(cuò)的考察，而在認(rèn)定過(guò)錯(cuò)時(shí)也要考慮因果關(guān)系，兩者不能分開(kāi)，則難免有混淆不同構(gòu)成要件之嫌，還不如表達(dá)得準(zhǔn)確些：因果關(guān)系與過(guò)錯(cuò)的考察是一個(gè)動(dòng)態(tài)的相互交叉與參照的過(guò)程。兩者在裁判者的意識(shí)中往往是同時(shí)進(jìn)行的。兩者都要考慮行為人對(duì)損害的預(yù)見(jiàn)性因素，盡管兩者對(duì)預(yù)見(jiàn)性考察的重點(diǎn)不同，但不能放棄因果關(guān)系考察中的預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)。過(guò)錯(cuò)判斷中的預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)在于對(duì)行為人主觀可歸責(zé)性的確認(rèn)，而因果關(guān)系判斷中的預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)在于對(duì)行為人責(zé)任范圍的界定。如果放棄因果關(guān)系考察中的預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)，而將預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法中的功能完全由過(guò)錯(cuò)承擔(dān)，則會(huì)客觀上削弱過(guò)錯(cuò)的主觀歸責(zé)功能。

然而，出于邏輯性的需要，侵權(quán)構(gòu)成要件的判斷，還是有一般的流程可供遵循的。在本文的背景下，建議：在非嚴(yán)格責(zé)任下，一般遵循“損害后果→加害行為→事實(shí)因果關(guān)系（條件關(guān)聯(lián) 〔76 〕）→過(guò)錯(cuò)（可歸責(zé)性問(wèn)題，初步考慮預(yù)見(jiàn)性問(wèn)題）→法律因果關(guān)系（責(zé)任范圍問(wèn)題，進(jìn)一步考察預(yù)見(jiàn)性問(wèn)題）”這樣的判斷流程；在嚴(yán)格責(zé)任下，一般遵循“損害后果→加害行為→事實(shí)因果關(guān)系（條件關(guān)聯(lián)）→法律因果關(guān)系（責(zé)任范圍問(wèn)題，考察預(yù)見(jiàn)性問(wèn)題）”這樣的判斷流程。

不過(guò)，通過(guò)閱讀大量的英美法判例會(huì)發(fā)現(xiàn)，有時(shí)法官會(huì)繞過(guò)因果關(guān)系，而通過(guò)對(duì)過(guò)失存在與否的判斷來(lái)決定案子是否繼續(xù)審理下去。從法理上看，因?yàn)榻蚺c過(guò)失的判斷都會(huì)考慮可預(yù)見(jiàn)性，所以這一做法有一定的合理性：只要可預(yù)見(jiàn)性不滿足，不管先判斷哪個(gè)要件，都會(huì)得出相同的最終結(jié)論；從法律傳統(tǒng)上看，這應(yīng)當(dāng)是普通法經(jīng)驗(yàn)主義的體現(xiàn)。那么在我國(guó)實(shí)踐中，是遵循傳統(tǒng)的構(gòu)成要件判斷流程，還是可以有所變通？這是個(gè)可以繼續(xù)研究的課題。