虛假訴訟行為入罪初探

王志亮

內(nèi)容摘要：虛假訴訟是虛構(gòu)事實(shí)或證據(jù)提起民事訴訟或仲裁，嚴(yán)重妨害司法秩序，以獲得他人財(cái)產(chǎn)或?qū)崿F(xiàn)其他不法利益的行為。隨著社會(huì)生活的復(fù)雜多元發(fā)展，虛假訴訟行為在司法實(shí)踐中日益猖獗，其社會(huì)危害之大不言而喻，因而應(yīng)具有可罰性。由于我國(guó)現(xiàn)行《刑法》沒(méi)有規(guī)定虛假訴訟罪，不僅導(dǎo)致了審判結(jié)果的不統(tǒng)一，而且引起了理論界對(duì)虛假訴訟行為定性的爭(zhēng)論，因此刑法應(yīng)增設(shè)“虛假訴訟罪”以便有法可依、有法必依。2015年8月29日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《刑法修正案（九）》規(guī)定了“虛假訴訟罪”，并于2015年11月1日起生效。至此，刑法規(guī)定了虛假訴訟罪，為司法實(shí)踐提供了法律依據(jù)。

關(guān)鍵詞：虛假訴訟 定性分析 犯罪構(gòu)成

2009年5月初，舟山市華泰石油有限公司法定代表人鄭某向樂(lè)某借款250萬(wàn)元，后歸還本金及利息，但未索回借條。8月20日，樂(lè)某以該借條為證據(jù)，向法院提起訴訟，要求鄭某歸還欠款及利息。法院審理認(rèn)為樂(lè)某構(gòu)成詐騙罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金計(jì)人民幣五萬(wàn)元?！? 〕如果說(shuō)前一個(gè)案件以起訴人樂(lè)某被判罪量刑為結(jié)局，那么下一個(gè)案件以起訴人黃某未被定罪量刑為結(jié)局。黃某在收到王某支付的款項(xiàng)后即當(dāng)面寫(xiě)下收條，但卻把事先代寫(xiě)的收條交給王某；后黃某向法院起訴，要求王某支付款項(xiàng)。最后，法院通過(guò)再審程序判決黃某敗訴，但黃某只受到了再審法院的訓(xùn)誡并未被追究刑事責(zé)任?！? 〕

以上案件都是行為人以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的，以虛假借條向法院提起訴訟，以獲得利己裁判而占有他人財(cái)物的虛假訴訟行為。針對(duì)本質(zhì)上都是借助虛假事實(shí)或證據(jù)提起虛假訴訟從而誤導(dǎo)法院作出利己判決以獲取不正當(dāng)利益的行為，不僅學(xué)術(shù)界沒(méi)有完全統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，多稱其為“訴訟欺詐”或“虛假訴訟”；而且法院作出的判決也大相徑庭，前者被判構(gòu)成詐騙罪，后者卻被判無(wú)罪。以上列舉并非個(gè)案，僅僅是兩個(gè)具有代表性的虛假訴訟案例，此類事件在全國(guó)大有蔓延之勢(shì)。虛假訴訟行為不僅侵害公民的合法權(quán)益、褻瀆了法律的尊嚴(yán)，而且損害了司法權(quán)威和法院形象，刑法理應(yīng)增加虛假訴訟罪。對(duì)此，全國(guó)人大常委會(huì)順應(yīng)形勢(shì)需要，于2015年8月29日通過(guò)《刑法修正案（九）》（2015年11月1日起生效），規(guī)定了“虛假訴訟罪”。

一、虛假訴訟行為定性紛爭(zhēng)的回顧

（一）立法司法對(duì)虛假訴訟行為的定性

1.立法方面。在不同地區(qū)的不同法院，對(duì)虛假訴訟作出了截然不同的判決，或作無(wú)罪處理或認(rèn)定為詐騙罪、合同詐騙罪、妨害作證罪等，為什么會(huì)形成如此差異的判決呢？究其原因在于我國(guó)現(xiàn)行《刑法》沒(méi)有規(guī)定虛假訴訟罪，因而法院或以罪刑法定原則為由作無(wú)罪處理，或根據(jù)具體案情以與其行為相近的罪名如詐騙罪、合同詐騙罪、妨害作證罪等予以處罰。雖然現(xiàn)行《刑法》沒(méi)有規(guī)定虛假訴訟罪，但是現(xiàn)行《民事訴訟法》第112條、第113條 〔3 〕規(guī)定了虛假訴訟行為。

在民事法適用領(lǐng)域內(nèi)，虛假訴訟行為，是當(dāng)事人之間以及被執(zhí)行人與他人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、仲裁、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益或逃避履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的行為。虛假訴訟行為的危害后果有大與小、嚴(yán)重與不嚴(yán)重、構(gòu)成犯罪與不構(gòu)成犯罪之分，《民事訴訟法》明確規(guī)定“根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，但《刑法》沒(méi)有作出相應(yīng)的規(guī)定。

2.司法方面。針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的虛假訴訟問(wèn)題，2002年10月24日最高人民檢察院法律政策研究室向山東省人民檢察院研究室發(fā)出《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》 〔4 〕（以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》），專門(mén)指出虛假訴訟所侵害的主要是人民法院的審判活動(dòng)，可以依照《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定作出民事制裁而不宜按詐騙罪處理，如果其手段行為構(gòu)成偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪或妨害作證罪則按該罪處理。從內(nèi)容上看，最高檢察院法律政策研究室堅(jiān)定地遵守了罪刑法定原則，認(rèn)為虛假訴訟行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性應(yīng)當(dāng)按犯罪處理，但又迫于當(dāng)時(shí)《刑法》沒(méi)有與其相符的罪名，只能退而求其次處罰其手段行為。

在司法實(shí)踐中，最高檢察院法律政策研究室作出的《答復(fù)》指示不作詐騙罪處理，但2002年10月之后地方法院對(duì)虛假訴訟案件一般仍判為詐騙罪，可見(jiàn)法院系統(tǒng)與檢察院系統(tǒng)的處理意見(jiàn)不相一致。之后，也有地方法院和檢察院吸取不一致的教訓(xùn)，采取了聯(lián)合出臺(tái)的方式，比如2010年8月9日浙江省高級(jí)人民法院和浙江省人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件具體適用法律的指導(dǎo)意見(jiàn)》以及2013年10月29日江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳、江蘇省司法廳四部門(mén)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于防范和查處虛假訴訟的規(guī)定》，力圖規(guī)制日益猖獗的虛假訴訟行為。但是，作為地方司法機(jī)關(guān)，地方法院和檢察院畢竟不具備將某種行為認(rèn)定為犯罪并加以刑罰處罰的立法主體資格，因而備受爭(zhēng)議。

2013年6月，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)調(diào)控政策下人民法院嚴(yán)格審查各類虛假訴訟的緊急通知》，要求地方各級(jí)法院針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的大量“假離婚”、借名買(mǎi)房、二手房買(mǎi)賣(mài)中簽訂陰陽(yáng)合同、虛構(gòu)債務(wù)后協(xié)議以房抵債等現(xiàn)象予以密切關(guān)注和高度重視，對(duì)可能存在的虛假訴訟的糾紛案件應(yīng)依法審查。2015年8月，最高人民院發(fā)布了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的司法解釋，在虛假民間借貸訴訟審判實(shí)踐的調(diào)研結(jié)果的基礎(chǔ)上，采取了綜合判斷的規(guī)范模式，第19條具體列舉了十種可能屬于虛假民間借貸的行為，如出借人明顯不具備出借能力、出借人起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由明顯不符合常理、出借人不能提交債權(quán)憑證或者提交的債權(quán)憑證存在偽造的可能等，對(duì)虛假訴訟在民間借貸方面的表現(xiàn)作了充分的說(shuō)明，強(qiáng)化了對(duì)虛假訴訟的預(yù)防和打擊；第20條還規(guī)定了對(duì)虛假民間借貸訴訟的處理方式，對(duì)于查明屬于虛假民間訴訟法院不得準(zhǔn)許原告撤訴而應(yīng)判決駁回原告的請(qǐng)求，對(duì)惡意制造、參與虛假訴訟的訴訟參與人依法予以罰款、拘留，對(duì)于構(gòu)成犯罪的必須要移送有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

（二）理論界對(duì)于虛假訴訟行為的界說(shuō)

1.有關(guān)虛假訴訟行為構(gòu)成詐騙罪的論爭(zhēng)。鑒于實(shí)踐中虛假訴訟的案件多為詐騙財(cái)產(chǎn)的犯罪，學(xué)者們也普遍主張將其定為詐騙罪，但成罪的觀點(diǎn)有所區(qū)別，主要有三種觀點(diǎn)，即典型詐騙說(shuō)、三角詐騙說(shuō)、間接正犯說(shuō)。

（1）典型詐騙說(shuō)。持該說(shuō)的論者認(rèn)為，與典型的詐騙行為相較而言，侵財(cái)性的虛假訴訟行為具備了詐騙罪所要求的犯罪構(gòu)成要件：從主體要件來(lái)看，均為一般主體；從主觀要件來(lái)看，侵財(cái)性的虛假訴訟與詐騙罪的行為人一致，均出于直接故意且多是以非法占有他人財(cái)物為目的；從客體要件來(lái)看，虛假訴訟行為人通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等手段，使司法機(jī)關(guān)作出錯(cuò)誤判決，基于判決以國(guó)家強(qiáng)制力處分被害人財(cái)產(chǎn)，使被害人遭受財(cái)產(chǎn)上的損失，是對(duì)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯，與詐騙罪的客體相一致；從客觀要件來(lái)看，侵財(cái)性的虛假訴訟也與典型詐騙一樣，行為人通過(guò)欺騙即通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等手段獲取利己判決，以借助于法院的強(qiáng)制力占有他人的財(cái)物。在因果關(guān)系上，該說(shuō)的論者也認(rèn)為行為人的虛假訴訟行為與被害人的財(cái)產(chǎn)受損之間存在著刑法上的因果關(guān)系，因?yàn)椤皬男问缴峡?，這種騙財(cái)雖然具有間接性，但卻不能掩蓋其詐騙的本質(zhì)屬性。雖然在形式上是由于法院的錯(cuò)判誤判以及強(qiáng)制執(zhí)行導(dǎo)致了被害人的財(cái)產(chǎn)受損，但從根本上說(shuō)行為人偽造證據(jù)、提起虛假訴訟才是被害人財(cái)物受損的真正原因。正是行為人虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)提起虛假訴訟的因，結(jié)出了法院判決的果，更導(dǎo)致了被害人財(cái)產(chǎn)受損的最終后果”?！? 〕

但筆者認(rèn)為該說(shuō)缺乏足夠的說(shuō)服力，且不論行為與后果之間的因果關(guān)系是否因法院的介入而被阻斷，僅就客體要件而言，侵財(cái)性的虛假訴訟就與詐騙有顯著的不同。典型的詐騙罪的客體為單一的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而侵財(cái)性的虛假訴訟在侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)更是破壞了正常的司法秩序，這也是虛假訴訟行為嚴(yán)重的社會(huì)危害性的體現(xiàn)，其復(fù)雜客體的特征并不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。畢竟，與詐騙類似的行為不勝枚舉，若可以簡(jiǎn)單不加區(qū)分地將相似行為套入詐騙罪，將會(huì)導(dǎo)致詐騙罪成為下一個(gè)“口袋罪”。

（2）三角詐騙說(shuō)?！叭窃p騙說(shuō)”由張明楷教授從日本引入，受到較多學(xué)者的推崇。張明楷教授認(rèn)為三角詐騙是一種特殊的詐騙形態(tài)，“行為人實(shí)施詐騙行為時(shí)，如果被騙人（財(cái)產(chǎn)處分人）與被害人不具有同一性，即屬三角詐騙”?！? 〕筆者認(rèn)為，雖然有的學(xué)者認(rèn)可日本的三角詐騙理論 〔7 〕來(lái)解釋虛假訴訟行為，但是，不僅三角詐騙理論不能合理地解釋虛假訴訟的行為，而且我國(guó)現(xiàn)行《刑法》也并未規(guī)定三角詐騙，因而將三角詐騙理論再類推適用于虛假訴訟難免有僭越罪刑法定原則之嫌，三角詐騙說(shuō)的內(nèi)容根本不符合虛假訴訟行為的情況。

首先，根據(jù)三角詐騙說(shuō)“受騙人之所以客觀上能夠處分被害人的財(cái)產(chǎn)，是因?yàn)楦鶕?jù)社會(huì)的一般觀點(diǎn)，他事實(shí)上得到了被害人的概括性授權(quán)?；蛘哒f(shuō)，在當(dāng)時(shí)的情況下，如果排除詐騙的因素，社會(huì)一般觀念認(rèn)為，受騙人可以為被害人處分財(cái)產(chǎn)”。〔8 〕但在虛假訴訟中處于“受騙人”位置上的是法院，而法院作為中立的裁判機(jī)關(guān)不能作為糾紛中的當(dāng)事人一方對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)予以處分。因?yàn)榉ㄔ翰皇羌m紛中的當(dāng)事人一方，既不占有也未保管當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有民事上的一般觀念的概括性授權(quán)，其行使裁判權(quán)的行為更傾向于確權(quán)行為而不是財(cái)產(chǎn)處分行為。法官有權(quán)決定強(qiáng)制執(zhí)行被害人的財(cái)產(chǎn)，但強(qiáng)制執(zhí)行是在執(zhí)行文書(shū)的基礎(chǔ)上法院行使執(zhí)行權(quán)的行為，是在當(dāng)事人拒不執(zhí)行情況下程序上的保障，完全不能與處分權(quán)等同。因?yàn)樵谔摷僭V訟中“受騙人——法院”并非財(cái)產(chǎn)處分人，所以就不存在將虛假訴訟作為三角詐騙的一種特殊情形的理論基礎(chǔ)。

其次，虛假訴訟的交付也不能滿足詐騙罪的構(gòu)成要求。日本學(xué)者團(tuán)藤重光認(rèn)為虛假訴訟是否符合詐騙罪需要解決兩個(gè)問(wèn)題，其中之一是“屬于被害人的敗訴者知道是誤判，也不得不服從裁判，把財(cái)物（財(cái)產(chǎn)上的利益）提供給勝訴者，這種提供相當(dāng)于任意的‘交付嗎？” 〔9 〕牧野英一的回答是“即使敗訴者沒(méi)有陷入錯(cuò)誤，但是，應(yīng)該認(rèn)為必須服從裁判與陷入錯(cuò)誤是一樣的，而且，存在強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，因?yàn)檗D(zhuǎn)移財(cái)物的所持不是違法的，所以，成立應(yīng)該視為任意的交付之事態(tài)?！?〔10 〕可見(jiàn)，日本學(xué)者認(rèn)為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)不是違法的即可視為滿足三角詐騙中任意交付的形態(tài)。筆者認(rèn)為如此解釋可能過(guò)于寬泛地理解了“任意交付”的含義，實(shí)際上虛假訴訟中被害人交付財(cái)物絕非出于自愿，而是在懾于強(qiáng)力判決下不得已的行為，因此不符合詐騙罪中“自愿交付財(cái)產(chǎn)”的要求。

（3）間接正犯說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)源于德國(guó)，在德國(guó)刑法理論中曾經(jīng)將虛假訴訟看成間接正犯，認(rèn)為法院是被作為工具利用?！?1 〕我國(guó)也有學(xué)者持此觀點(diǎn)，比如謝望原教授就認(rèn)為：“訴訟詐騙就是行為人以非法占有為目的，借助法院的權(quán)威裁判，即利用他人之手非法獲取財(cái)產(chǎn)。這種利用他人合法行為實(shí)施犯罪的情況，在刑法理論上乃是間接正犯的表現(xiàn)形式?！?〔12 〕

筆者認(rèn)為此說(shuō)并不妥當(dāng)，從表面上看“間接正犯說(shuō)”是樸素的“工具理論”，但事實(shí)上法院并非沒(méi)有意志的物品或者工具，法官是針對(duì)具體案情，根據(jù)證據(jù)規(guī)則和自己的理性良知，獨(dú)立自由地進(jìn)行著裁判活動(dòng)，因而將法院認(rèn)為是虛假訴訟行為人的工具顯然是不合適的。另外，該說(shuō)認(rèn)為虛假訴訟是利用國(guó)家司法權(quán)力這一合法媒介，即“利用了他人的合法行為”符合間接正犯的表現(xiàn)。但是，間接正犯中的“利用他人的合法行為”并非指通常意義上的合法行為，而是指排除犯罪性的違法阻卻事由，即正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)等?！?3 〕因此，虛假訴訟是間接正犯的表現(xiàn)形式這一觀點(diǎn)也無(wú)法自圓其說(shuō)。

2.有關(guān)虛假訴訟行為定性的其他觀點(diǎn)的探討。圍繞虛假訴訟行為的定性問(wèn)題，理論界并非只有詐騙罪一個(gè)論斷，尚有無(wú)罪、敲詐勒索罪、搶劫罪、妨害作證罪等觀點(diǎn)。

“無(wú)罪說(shuō)”認(rèn)為，民事訴訟中當(dāng)事人偽造證據(jù)的欺詐行為確實(shí)可能會(huì)給被害人造成損失，擾亂了民事訴訟的正常秩序，即使其危害程度不亞于詐騙罪，但由于沒(méi)有相應(yīng)條款加以規(guī)定，根據(jù)罪刑法定原則只能按照無(wú)罪處理?！?4 〕也有學(xué)者從實(shí)質(zhì)上論述，認(rèn)為我國(guó)訴訟制度采取職權(quán)主義模式，法院負(fù)有審查當(dāng)事人所提供證據(jù)材料真假的責(zé)任?！睹袷略V訟法》賦予法院審查證據(jù)的義務(wù)，就不能再賦予當(dāng)事人提供真實(shí)證據(jù)的義務(wù)?！?5 〕這種觀點(diǎn)具有一定的合理性，在罪刑法定原則下我國(guó)《刑法》若沒(méi)有規(guī)定其為犯罪應(yīng)作無(wú)罪處理，但可以追究虛假訴訟相應(yīng)的民事、行政等責(zé)任。

“敲詐勒索罪說(shuō)”認(rèn)為，敲詐勒索罪是采用威脅或要挾的手段，強(qiáng)迫他人交付財(cái)物，而威脅、要挾的方法是多樣化的；虛假訴訟是要借助法院判決的強(qiáng)制力迫使被告交付財(cái)物，而不是騙取被告的財(cái)物。由此可見(jiàn)，虛假訴訟被看成是敲詐勒索的一種特殊方式、方法。〔16 〕筆者不能贊同，因?yàn)榍迷p勒索罪需要存在敲詐行為迫使被害人陷入恐懼從而主動(dòng)交付財(cái)產(chǎn)的因果關(guān)系，顯然虛假訴訟不存在這種因果關(guān)系。而且，若是將遵守法院判決理解為受國(guó)家強(qiáng)制力的威脅、要挾，顯然是不合法理的。

“搶劫罪說(shuō)”認(rèn)為，當(dāng)法院依據(jù)形式真實(shí)主義，依據(jù)行為人偽造的證據(jù)作出對(duì)被害人不利的判決或者裁定時(shí)，被害人的財(cái)產(chǎn)就處于一種危險(xiǎn)狀態(tài)，即被害人如果不履行法院的判決或者裁定，法院就將采取強(qiáng)制執(zhí)行措施（暴力），此時(shí)法院成為行為人獲取財(cái)物的工具，行為人構(gòu)成搶劫罪間接正犯的情形。筆者認(rèn)為，“搶劫罪說(shuō)”較之“敲詐勒索罪說(shuō)”更無(wú)合理性。虛假訴訟行為并不存在危及被害人的生命等人身權(quán)的“脅迫”，也不符合搶劫罪的“當(dāng)場(chǎng)”交付財(cái)物的特征，更不能將法院作為無(wú)意識(shí)的工具用間接正犯理論套用，或是將法院的裁判理解為搶劫行為。

“妨害作證罪說(shuō)”主要是依據(jù)《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》：“如果行為人有指使他人作偽證行為，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)按照刑法第307條第一款的規(guī)定，以妨害作證罪追究刑事責(zé)任”的規(guī)定得出的。但妨害作證罪是指以暴力、威脅、賄買(mǎi)等方法阻止證人作證或指使他人作偽證的行為。將虛假訴訟如此認(rèn)定只是針對(duì)行為人指使他人作偽證的手段行為，而忽略了手段行為背后的更為嚴(yán)重的虛假訴訟行為，沒(méi)有予以完整地評(píng)價(jià)，是不妥當(dāng)?shù)?。也有極少數(shù)學(xué)者持“偽證罪說(shuō)”，但根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定，偽證罪只限定在刑事訴訟中，而且對(duì)于被告人自己偽造證據(jù)的行為也沒(méi)有期待可能性。基于現(xiàn)行《刑法》約束性的規(guī)定，虛假訴訟行為很難在“妨害司法罪”的類別中找到一席之地。

理論界的觀點(diǎn)眾說(shuō)紛紜，甚至爭(zhēng)論針?shù)h相對(duì)，為什么呢？其根本原因在于我國(guó)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定根本沒(méi)有涉及虛假訴訟行為?？梢?jiàn)，面對(duì)實(shí)踐中虛假訴訟行為的蔓延，不僅需要從理論上進(jìn)行深入探討，而且必須通過(guò)立法從根本上解決，這才是科學(xué)的應(yīng)對(duì)方法。

二、虛假訴訟行為的入罪模式

（一）虛假訴訟入罪的理由

1.本質(zhì)上虛假訴訟行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。虛假訴訟行為侵害了雙重法益，損害了兩種不同的法秩序。虛假訴訟行為會(huì)使社會(huì)公眾的財(cái)產(chǎn)以及其他合法權(quán)益受到威脅，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，危害交易安全。對(duì)應(yīng)訴的一方當(dāng)事人來(lái)講，被告人會(huì)耗費(fèi)時(shí)間、浪費(fèi)精力而卷入一場(chǎng)被人惡告的糾紛之中，如果敗訴還會(huì)招致社會(huì)評(píng)價(jià)的降低等精神上的痛苦。當(dāng)然，由于提起虛假訴訟的行為人多不能得逞，因而虛假訴訟對(duì)被告人合法利益的損害也并非必然，不論過(guò)程怎樣，最終守法的人會(huì)得到法院的公正判決。

無(wú)論如何，虛假訴訟對(duì)司法秩序的破壞與威脅都已實(shí)然發(fā)生，其試圖利用司法制度實(shí)現(xiàn)自己的非法目的，使民事訴訟乃至仲裁背離了真實(shí)的價(jià)值目標(biāo)，浪費(fèi)了國(guó)家的司法資源，褻瀆了法律的尊嚴(yán)。如果虛假訴訟行為導(dǎo)致法院作出了誤判，那么對(duì)司法公正和權(quán)威更是一種減損?？梢?jiàn)，比之于一般的詐騙和妨害司法犯罪，虛假訴訟的社會(huì)危害性毫不遜色甚至更為嚴(yán)重，確實(shí)需要入罪。

2.邏輯上有增設(shè)虛假訴訟罪的必要。從邏輯學(xué)概念的周延性上來(lái)看，虛假訴訟有實(shí)際存在、實(shí)體定性與程序處理三個(gè)方面。在實(shí)際存在上，虛假訴訟行為是客觀存在的，其源頭概念是虛假行為，虛假行為存在于社會(huì)的各個(gè)層面，如果意在通過(guò)提起民事訴訟的方式騙得他人財(cái)物則為虛假訴訟行為。在實(shí)體定性上，虛假訴訟行為不是合法行為，這是對(duì)虛假訴訟行為的基本認(rèn)識(shí)，但這個(gè)常識(shí)不是法律定性，虛假訴訟行為的法律定性可分為違法和犯罪兩種。違法的虛假訴訟行為無(wú)須解釋，其名稱就昭然若揭；違法的虛假訴訟行為，如果其社會(huì)危害達(dá)到了嚴(yán)重程度、符合刑事違法性的要求并應(yīng)受刑罰懲罰，那么就屬于犯罪的虛假訴訟行為。

在程序處理上，虛假訴訟行為有可能出現(xiàn)在民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟中。在刑事訴訟中，我國(guó)《刑法》已對(duì)在刑事訴訟出現(xiàn)的嚴(yán)重妨害司法秩序的行為作了專章規(guī)定，如《刑法》第305條偽證罪，第306條辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)罪，第307條第1款的妨害作證罪等足以規(guī)制發(fā)生在刑事訴訟中的這些妨害司法的虛假行為或稱虛假訴訟行為，因而無(wú)需重復(fù)討論。在行政訴訟中，行政機(jī)關(guān)處于訴訟中的強(qiáng)勢(shì)地位，區(qū)別于民事訴訟的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，一般是由被告人——行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任，這使得動(dòng)用刑法來(lái)規(guī)制的必要性降低，行政訴訟完全可以抵抗虛假訴訟行為帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。也就是說(shuō)，虛假訴訟行為在行政訴訟極難存在和得逞。楊立新教授也認(rèn)為：“行政訴訟中不存在惡意訴訟的問(wèn)題，因?yàn)樾姓V訟的被告是政府，對(duì)于政府的訴訟即使是不當(dāng)?shù)?，也不?yīng)當(dāng)追究原告責(zé)任?！?〔17 〕

在民事訴訟中，虛假訴訟行為意在騙取錢(qián)財(cái)，因而理論界和實(shí)務(wù)部門(mén)一般將虛假訴訟行為局限于民事訴訟過(guò)程中。就虛假訴訟行為而言，民事訴訟是審理非犯罪的虛假訴訟行為案件的，如果虛假訴訟行為達(dá)到了犯罪的程度，那么就超出了民事訴訟管轄的范圍，理應(yīng)歸由刑事訴訟管轄。而且，達(dá)到犯罪程度的虛假訴訟行為以意在騙取他人財(cái)物提起了民事訴訟為特質(zhì)，絕對(duì)不同于現(xiàn)行《刑法》對(duì)于刑事訴訟中出現(xiàn)的嚴(yán)重妨害司法秩序的行為，例如，偽證罪、毀滅證據(jù)罪、偽造證據(jù)罪、妨害作證罪均出現(xiàn)在刑事訴訟過(guò)程中?？梢?jiàn)刑法缺乏虛假訴訟罪的規(guī)定。以上從邏輯概念上講，刑法應(yīng)該規(guī)定虛假訴訟罪。

（二）虛假訴訟行為的入罪模式

1.外國(guó)的刑法規(guī)制。虛假訴訟現(xiàn)象，絕不僅限于我國(guó)的司法實(shí)踐，也是世界的普遍現(xiàn)象，諸多國(guó)家用刑法規(guī)制作為犯罪來(lái)處置。世界各國(guó)刑法對(duì)虛假訴訟行為的規(guī)制可歸納為三種情況。第一種是專門(mén)規(guī)定虛假訴訟罪，如意大利、西班牙、新加坡等國(guó)；第二種是將虛假訴訟中的侵財(cái)型犯罪以詐騙罪論處，如法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)；第三種是將虛假訴訟納入妨害司法罪中的證據(jù)類犯罪論處，如俄羅斯、瑞士等國(guó)。以是否獨(dú)立成罪為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)虛假訴訟追究刑事責(zé)任的以上三種情況可歸納為兩種模式，第一種模式歸入已有罪名，第二種模式獨(dú)立成罪。

第一種模式為歸入已有罪名，如《俄羅斯刑法典》第303條規(guī)定了民事案件的參加人或其代理人制造偽證罪，第307條規(guī)定在法庭上或在審前調(diào)查中證人、被害人故意作虛假陳述或鑒定人、專家故意作虛假鑒定結(jié)論或翻譯人員故意作不正確的翻譯。第二種模式為獨(dú)立成罪，其中新加坡《刑法》的規(guī)定最為典型，其第208條規(guī)定：“欺詐性地引起或承受一項(xiàng)反對(duì)其由任何人提起訴訟的法令或命令的通過(guò)，該法令或命令為了對(duì)于起訴者而言取得不恰當(dāng)?shù)臄?shù)額，或者大于該起訴者應(yīng)得的數(shù)額，或給予無(wú)資格獲得財(cái)產(chǎn)的人以任何財(cái)產(chǎn)或由此而產(chǎn)生的利息；或者是引起或承受一項(xiàng)反對(duì)其已經(jīng)履行的法令或命令被執(zhí)行或?qū)σ呀?jīng)被履行的任何事情再被執(zhí)行的，處可長(zhǎng)至2年的有期徒刑，或處罰金，或兩罰并處?！?〔18 〕那么，如何看待這兩種入罪模式呢？就納入已有罪名的立法模式來(lái)看，之所以一些國(guó)家的刑法將虛假訴訟行為納入已有罪名予以處罰，是因?yàn)槠湫谭ㄒ?guī)定的詐騙罪或妨害司法罪范圍相對(duì)寬泛，具有廣泛的包容性，涵蓋了虛假訴訟行為，當(dāng)然虛假訴訟行為不獨(dú)立成罪并不等于它不是一種犯罪行為。獨(dú)立成罪的立法模式表明，虛假訴訟行為是通過(guò)侵害正常的司法秩序即提起訴訟而侵害被害人的合法權(quán)益的，因此，虛假訴訟行為更重要的是侵害正常的訴訟程序，這是其本質(zhì)特征。

2.我國(guó)規(guī)定“虛假訴訟罪”。國(guó)外對(duì)虛假訴訟行為進(jìn)行刑法規(guī)制的做法給了我們重要啟示，不能簡(jiǎn)單地因?yàn)橛行﹪?guó)家未將虛假訴訟行為單獨(dú)成罪而否定增設(shè)虛假訴訟罪的合理性?；谖覈?guó)《刑法》的相關(guān)規(guī)定，詐騙罪或妨害司法罪等罪名都不能涵蓋虛假訴訟行為，而虛假訴訟的行為特征及侵犯的法益具有特殊性，將虛假訴訟獨(dú)立成罪更為合適，能夠直接為制裁虛假訴訟行為提供法律依據(jù)。2015年8月29日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議通過(guò)、2015年11月1日起施行的《刑法修正案（九）》，在第35條中明確規(guī)定了“虛假訴訟罪”，即以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的行為。除法定的“虛假訴訟罪”名之外，在學(xué)術(shù)界還有“訴訟欺詐罪”、“訴訟詐騙罪”的罪名。

筆者認(rèn)為，相比較“訴訟欺詐”、“訴訟詐騙”而言，“虛假訴訟罪”的罪名更為合適。從語(yǔ)詞本義上看，“欺”，形容騙人用口；“騙”，本義為欺蒙；“詐”，具有嚇唬的含義?！霸V訟欺詐”、“訴訟詐騙”用于針對(duì)法院是不合適的，因?yàn)檎l(shuí)也無(wú)法也不可能嚇唬法院，他可以嚇唬一般人，其根源就在于法院是代表國(guó)家行使審判權(quán)的機(jī)關(guān)并以法律強(qiáng)制力作后盾。虛假的意思則是與實(shí)際不相符，相比之下，“虛假訴訟罪”更能體現(xiàn)該行為的特質(zhì)。在適用領(lǐng)域方面，“訴訟欺詐”、“訴訟詐騙”與民事欺詐含義相近，常混同用于針對(duì)普通人，如“合同詐騙罪”、“金融詐騙罪”都不是針對(duì)法院的。在罪名含義上，有學(xué)者指出虛假訴訟應(yīng)限于通謀欺詐，是訴訟中的訴訟參加人惡意串通旨在謀害第三方利益的聯(lián)合行為。在惡意串通的情形下，當(dāng)事人之間不存在真實(shí)的實(shí)體法律關(guān)系，稱之為“虛假訴訟”自然合情合理；也有些學(xué)者指出應(yīng)僅為主動(dòng)提起訴訟的原告侵害被告，是確實(shí)存有糾紛情形下的行為，不涉及“惡意串通”的要求，因而稱之為“訴訟欺詐”。筆者認(rèn)為，以上兩種情形僅僅是虛假訴訟的兩種不同類型的行為表現(xiàn)，都是屬于利用虛假事實(shí)或證據(jù)提起訴訟的行為，因而，“虛假訴訟罪”本身就涵蓋了以上兩種情形，更能全面地反映該行為的本質(zhì)特征。

三、虛假訴訟罪的構(gòu)成釋義

（一）虛假訴訟罪的構(gòu)成釋義

1.該罪的犯罪客體。關(guān)于虛假訴訟行為侵害的客體，主要有兩種觀點(diǎn)。其一雙重客體說(shuō)認(rèn)為，本罪侵犯的客體是裁判機(jī)關(guān)的正常裁判活動(dòng)和他人的財(cái)物所有權(quán)或財(cái)產(chǎn)性利益。其二簡(jiǎn)單客體說(shuō)認(rèn)為，虛假訴訟罪的直接客體是單一客體，即公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，虛假訴訟行為雖然侵犯了雙重具體的社會(huì)關(guān)系，即財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，但只有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)才是我國(guó)刑法所保護(hù)而為虛假訴訟行為所侵犯的具體的社會(huì)關(guān)系。刑法既然排除了虛假訴訟行為能夠獨(dú)立構(gòu)成妨害司法犯罪之一，就意味著在虛假訴訟行為中刑法無(wú)意保護(hù)國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。

筆者認(rèn)為，本罪的侵犯的客體是復(fù)雜客體，包括正常的司法秩序以及不限于財(cái)產(chǎn)性利益的他人的所有合法權(quán)益，其中正常的司法秩序是主要客體，這也是該罪歸于“妨害司法罪”一節(jié)的原因。顯然，簡(jiǎn)單客體說(shuō)是不合適的，該觀點(diǎn)忽視刑法對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)的保護(hù)，忽略刑法存在一定的僵化性、滯后性以及刑法對(duì)司法活動(dòng)的保護(hù)是逐漸完善的。妨害司法罪作為刑法分則第六章之下的一節(jié)著重于保護(hù)正常的司法活動(dòng)以維護(hù)司法公正和權(quán)威。如果司法喪失其權(quán)威性，自然會(huì)削弱司法權(quán)的公信力，甚至導(dǎo)致犯罪活動(dòng)得不到及時(shí)有效的懲處。必須指出的是，正常的司法秩序是主要客體，并非意味著次要客體——公民的合法權(quán)益的價(jià)值就是附帶的或小于正常的司法程序，而只能說(shuō)在虛假訴訟罪中正常的司法秩序更具有基礎(chǔ)性。如果司法秩序混亂不堪，又何以保護(hù)公民的合法權(quán)益？《刑法修正案（九）》第35條“妨害司法秩序或嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的規(guī)定給“雙重客體說(shuō)”作了權(quán)威腳注。

2.該罪的犯罪客觀方面。根據(jù)《刑法修正案（九）》第35條的規(guī)定，本罪客觀方面表現(xiàn)為以捏造的事實(shí)提起民事訴訟的行為。虛假訴訟罪的客觀要件主要由兩個(gè)方面構(gòu)成：一是捏造事實(shí)，“捏造”，即無(wú)中生有、憑空編造或歪曲事實(shí)，通常表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)；二是提起民事訴訟，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，一般是指行為人自己捏造事實(shí)進(jìn)而提起民事訴訟。如果不是行為人本人捏造事實(shí)，而是通過(guò)利用他人捏造的事實(shí)提起民事訴訟是否符合虛假訴訟罪的客觀要件？在沒(méi)有相關(guān)司法解釋出臺(tái)前，筆者認(rèn)為可以將其視為行為人自己捏造的事實(shí)的情形，理由主要是根據(jù)2013年最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第1條第2款的規(guī)定，對(duì)“利用捏造事實(shí)”包括“利用他人捏造的事實(shí)”和“行為人利用自己捏造的事實(shí)”兩種情況，因?yàn)椴徽撌抢米约耗笤斓倪€是他人捏造的在行為本質(zhì)上沒(méi)有差別，都構(gòu)成對(duì)捏造事實(shí)的利用。因此，利用他人捏造的事實(shí)提起民事訴訟符合虛假訴訟罪的客觀要件。

從罪狀來(lái)看，本罪以作為方式構(gòu)成。那么，是否可以包括隱瞞真相等不作為方式呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，虛假訴訟行為人可以通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方式提起訴訟；但也有學(xué)者認(rèn)為，虛假訴訟的行為方式只能是作為，即“虛構(gòu)事實(shí)+提起訴訟”?！半[瞞真相+提起訴訟”不能成為虛假訴訟的行為方式，因?yàn)樵诿袷略V訟中當(dāng)事人負(fù)有提供證據(jù)證明自己主張的義務(wù)，若不履行該義務(wù)只能承擔(dān)舉證不能的敗訴后果，不構(gòu)成虛假訴訟。筆者認(rèn)為，虛假訴訟行為人以隱瞞真相的方式使對(duì)方陷入不利境地，如以對(duì)方已經(jīng)履行完畢但未及撕毀的借條向法院起訴，要求對(duì)方履行債務(wù)，其危害性與虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)的作為具有等價(jià)性。從行為論來(lái)看，虛假訴訟罪的行為方式，以虛假行為為起點(diǎn)，以提起民事訴訟行為為終點(diǎn)，其中作為起點(diǎn)的虛假行為即不真實(shí)的行為，不真實(shí)的行為包括捏造事實(shí)和隱瞞真相兩種。毫無(wú)疑問(wèn)，捏造事實(shí)一般屬于作為，隱瞞真相一般屬于不作為，況且捏造事實(shí)與隱瞞真相往往是虛假行為的側(cè)重點(diǎn)不同但相互幫襯的正反兩種表現(xiàn)，但是作為終點(diǎn)的提起民事訴訟行為一定是作為。因此，不應(yīng)將隱瞞真相排除出虛假訴訟的起點(diǎn)行為方式之外。

3.該罪的犯罪主體。根據(jù)《刑法修正案（九）》第35條的規(guī)定，本罪的主體包括自然人與單位。虛假訴訟罪對(duì)單位犯罪的規(guī)定，突破了妨害司法類罪的主體只包含自然人的成見(jiàn)，例如，在商事債務(wù)糾紛、馳名商標(biāo)虛假認(rèn)定、拆遷補(bǔ)償、里外勾結(jié)損害改制國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)等虛假訴訟案件中，參與造假的一方是法人或其他組織。虛假訴訟罪的犯罪主體，自然人則可構(gòu)成共犯，第一種情況是原告與被告構(gòu)成虛假訴訟罪的共犯，第二種情況是原告與證人、鑒定人等訴訟參與人構(gòu)成虛假訴訟罪的共犯，第三種情況是原告與司法工作人員構(gòu)成虛假訴訟罪的共犯，司法工作人員一般是指檢察院、監(jiān)獄從事法律工作的人員和法院從事審判工作的人員。

4.該罪的犯罪主觀方面。根據(jù)《刑法修正案（九）》第35條的規(guī)定，本罪主觀上是直接故意，行為人在實(shí)施虛假訴訟行為時(shí)，明知自己的行為會(huì)造成對(duì)正常的司法秩序的侵害，仍希望該結(jié)果發(fā)生并采取了提起民事訴訟的積極作為方式。虛假訴訟罪的主觀方面，惡意有單方和共同兩個(gè)層面。比之于單方惡意，雙方當(dāng)事人串通損害案外第三人的共同惡意，在主觀上表現(xiàn)為在直接故意的雙方通謀的合意，其危害要甚于單方實(shí)施的虛假訴訟行為。

在行為目的上，虛假訴訟行為人一般是為了利用訴訟制度獲取某種非法利益，在司法實(shí)踐中查證的虛假訴訟案件大多以非法占有為他人利益為目的。這是否意味著非法占有目的為本罪的成立條件呢？筆者認(rèn)為回答是否定的。根據(jù)調(diào)研分析，按照主觀目的可以將虛假訴訟案件分為逃避債務(wù)型、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)型、侵占財(cái)產(chǎn)型、推卸責(zé)任型和規(guī)避法律型四種，侵占財(cái)產(chǎn)僅僅是目的之一。〔19 〕況且，就利益而言，根據(jù)《刑法修正案（九）》規(guī)定的“他人合法權(quán)益”，虛假訴訟罪的犯罪對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)性利益和非財(cái)產(chǎn)性利益兩種，非財(cái)產(chǎn)性利益也是虛假訴訟罪要侵害的對(duì)象，也是刑法規(guī)制虛假訴訟罪應(yīng)保護(hù)的法益?？梢?jiàn)，虛假訴訟行為從主觀目的上并不僅限于非法占有，如果把非法占有目的作為本罪的成立要件，則縮小了虛假訴訟罪的范圍。加之，虛假訴訟行為本質(zhì)上是對(duì)司法秩序的破壞，因此非法占有不應(yīng)成為本罪的成立要件。

（二）虛假訴訟行為入罪的價(jià)值意義

1.有利于解決刑法滯后的問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》只規(guī)定了對(duì)違法的虛假訴訟行為的處置，但對(duì)危害后果嚴(yán)重的虛假訴訟行為即犯罪的虛假訴訟行為，仍舊只根據(jù)《民事訴訟法》第112條、第113條的規(guī)定進(jìn)行民事制裁，明顯與其危害性不相適應(yīng)，顯然懲戒力度不夠?！睹袷略V訟法》不能管轄犯罪案件，怎么辦呢？只能作出訴訟程序上的推薦性規(guī)定，即明確規(guī)定“根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！薄睹袷略V訟法》的這個(gè)規(guī)定，符合“先民后刑”的法律精神理念。

《民事訴訟法》關(guān)于訴訟程序上的推薦性規(guī)定，對(duì)于所推薦的犯罪案件應(yīng)該由刑事訴訟程序處置，但是必須以刑法承接以上推薦性規(guī)定而作出實(shí)體定性規(guī)定為前提，即《刑法》規(guī)定虛假訴訟罪。如果《刑法》仍然熟視無(wú)睹，不規(guī)定虛假訴訟罪，那么就會(huì)使《民事訴訟法》訴訟程序上的推薦性規(guī)定成為一紙空文，造成部門(mén)法之間相應(yīng)承接、轉(zhuǎn)化規(guī)定的脫節(jié)，因此應(yīng)當(dāng)適時(shí)地介入刑法加以規(guī)制。顯而易見(jiàn)，司法實(shí)踐要徹底避免這樣的無(wú)奈，就必須解決刑法滯后的問(wèn)題，解決的方法就是刑法明確規(guī)定虛假訴訟罪，2015年8月29日出臺(tái)的《刑法修正案（九）》規(guī)定了“虛假訴訟罪”。

2.有利于消除司法實(shí)踐兩大機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟行為定性不統(tǒng)一的問(wèn)題。《刑法修正案（九）》出臺(tái)之前，最高人民檢察院指出，對(duì)于虛假訴訟，可作出民事制裁而不宜按詐騙罪處理，如果其手段行為構(gòu)成偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪或妨害作證罪則按該罪處理。針對(duì)虛假訴訟，最高人民法院充分說(shuō)明了虛假訴訟在民間借貸方面的表現(xiàn)，指出了對(duì)虛假民間借貸訴訟的處理方式，構(gòu)成犯罪的必須要移送有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。以上表明，針對(duì)虛假訴訟行為，最高人民法院、最高人民檢察院這兩大司法機(jī)關(guān)的司法定性都不一致。

現(xiàn)在，全國(guó)人大常委會(huì)頒布實(shí)施《刑法修正案（九）》，明確規(guī)定了虛假訴訟罪?！缎谭ㄐ拚福ň牛返男Я?，絕對(duì)高于最高人民檢察院、最高人民法院的司法解釋等，其虛假訴訟罪的規(guī)定，不僅給檢察院、法院辦理該類案件提供了直接法律依據(jù)，而且也消除了最高人民檢察院、最高人民法院這兩大司法機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟行為定性不統(tǒng)一的問(wèn)題。因?yàn)?，最高人民檢察院及其檢察機(jī)關(guān)系統(tǒng)、最高人民法院及其審判機(jī)關(guān)不是立法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)必須依照立法機(jī)關(guān)制定的法律辦理案件。

3.有利于提高司法公信力。司法公信力是指社會(huì)公眾確認(rèn)法院行使審判權(quán)真實(shí)可靠的能力及程度，社會(huì)公眾包括三個(gè)方面，其一是社會(huì)一般公民，其二是訴訟中的原告，其三是訴訟中的被告，簡(jiǎn)而言之，司法公信力就是應(yīng)使這三方面的人相信法院審理案件并判決的公正及其效果。司法公信力承接法律公信力，法律公信力是一個(gè)綜合性的源泉概念。以司法公信力為結(jié)點(diǎn)，按照秩序前后的邏輯順序，依次為立法公信力、司法公信力。以法律公信力為原點(diǎn)，將其放大并進(jìn)入其內(nèi)部，按照法律類型模式，則分為憲法公信力、行政法公信力、民商法公信力、刑事法公信力。法律公信力的價(jià)值在于給司法公信力奠定法律依據(jù)，司法公信力的價(jià)值在于社會(huì)公眾的認(rèn)可和依賴，關(guān)鍵在于社會(huì)公眾的信任，以保障內(nèi)心安全感。

在刑事司法實(shí)踐中法院審理案件在司法公信力中起主導(dǎo)作用，司法公信力以針對(duì)犯罪的不利后果——刑罰懲罰威懾以及對(duì)守法的保護(hù)發(fā)揮引導(dǎo)作用，司法公信力是遏制犯罪、引導(dǎo)守信的重要措施之一。在刑事司法實(shí)踐中，不論是司法公信力的價(jià)值，還是社會(huì)公眾的內(nèi)心安全感，都以刑法規(guī)定犯罪及其刑罰為前提。針對(duì)虛假訴訟行為，《刑法修正案（九）》規(guī)定虛假訴訟罪，無(wú)疑意味著刑法公信力的提升。刑法公信力的提升，使法院辦理虛假訴訟案件有了法律依據(jù)，從而為司法公信力的提高奠定了法律基礎(chǔ)。法院依照刑法關(guān)于虛假訴訟罪的規(guī)定，在一審、二審、審判監(jiān)督程序中，能夠盡早地追究虛假訴訟行為人的刑事責(zé)任，越早追究虛假訴訟行為人的刑事責(zé)任，司法公信力就越高。

四、虛假訴訟罪的配刑

（一）虛假訴訟罪的刑罰配置

1.虛假訴訟罪的配刑理念。從刑法理論上講，虛假訴訟罪的刑罰設(shè)置，根據(jù)罪刑相適應(yīng)的原則，應(yīng)與其社會(huì)危害性相當(dāng)，同時(shí)注意與罪質(zhì)及犯罪情節(jié)相匹配，并考慮行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。虛假訴訟罪的社會(huì)危害性體現(xiàn)在破壞司法秩序和侵犯他人合法權(quán)益上，比之于單純侵犯司法秩序和財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪，其危害性更為嚴(yán)重。那么，可以參考這兩類有關(guān)罪名，來(lái)解決虛假訴訟罪刑罰配置的問(wèn)題。

我國(guó)詐騙罪的法定刑，根據(jù)犯罪數(shù)額的大小，分為不同的量刑幅度，法定最低刑為“三年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或者單處罰金”，最高刑為“十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。與虛假訴訟有關(guān)的妨害司法罪的法定刑大多是兩個(gè)幅度，即“三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑”，例如，偽證罪，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、妨害作證罪，妨害作證罪，打擊報(bào)復(fù)證人罪、窩藏、包庇罪。妨害司法罪中，具體相關(guān)罪的刑罰配置做法，為虛假訴訟罪的刑罰配置提供了直接模式。

2.虛假訴訟罪的配刑。我國(guó)《刑法修正案（九）》第35條對(duì)虛假訴訟罪采取自由刑結(jié)合罰金刑的刑罰配置。在妨害作證罪的類罪家族——節(jié)罪名中，虛假訴訟罪歸屬于這個(gè)節(jié)罪名中的具體之一，為保持該類罪中具體罪名的刑罰體系統(tǒng)一性，做到了與妨害作證罪類罪中具體罪的法定刑即自由刑相一致；而且，虛假訴訟罪又侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的特殊性，配置了罰金刑，并處或單處罰金。虛假訴訟罪的這種配刑模式具有國(guó)際普遍性，虛假訴訟獨(dú)立成罪的立法設(shè)計(jì)模式在刑罰配置上也有類似的做法，如《新加坡刑法》第207條至第210條與虛假訴訟有關(guān)的法定刑則設(shè)置為“處2年以下的有期徒刑，或處罰金，或兩罰并處”，這樣也便于我國(guó)在處罰虛假訴訟罪方面與國(guó)際直接對(duì)接。

當(dāng)然，虛假訴訟罪在法定刑設(shè)置上也考慮到了量刑幅度，《刑法修正案（九）》對(duì)虛假訴訟的法定刑分為三個(gè)梯級(jí)。第一個(gè)梯級(jí)為入罪的基本刑，與妨害司法罪類罪中的具體罪的一般法定刑幅度相同，即三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第二個(gè)梯級(jí)為本罪的加重刑，對(duì)于一般主體，情節(jié)嚴(yán)重的，法定刑幅度升格為三年以上七年有期徒刑；對(duì)于特殊主體，即司法工作人員與他人共同實(shí)施虛假訴訟行為的，在法定刑限度內(nèi)從重處罰。第三個(gè)梯級(jí)為他罪的加重刑，這就有可能超越本罪最高法定刑七年的限制；對(duì)于一般主體，有虛假訴訟行為又牽連構(gòu)成其他犯罪如詐騙罪、貪污罪的，擇一重罪并在其法定刑限度內(nèi)從重處罰；對(duì)于特殊主體，司法工作人員與他人共同實(shí)施虛假訴訟行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，擇一重罪并在其法定刑限度內(nèi)從重處罰。

可見(jiàn)，《刑法修正案（九）》對(duì)虛假訴訟罪的配刑設(shè)計(jì)，解決了草案中存在的法定刑明顯偏低、量刑檔次區(qū)分不明顯的問(wèn)題，依據(jù)犯罪情節(jié)設(shè)置了本罪的加重刑。但是，這給司法機(jī)關(guān)留下了亟待解決的問(wèn)題，即應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”？筆者認(rèn)為，相關(guān)司法解釋出臺(tái)前，可以參照近似罪名的司法解釋來(lái)考量情節(jié)是否達(dá)到嚴(yán)重程度，但事實(shí)上虛假訴訟罪侵害雙重客體的特殊性使得難以找到相似的司法解釋，那么一般按傳統(tǒng)刑法理論的行為與后果的模式考慮其情節(jié)的嚴(yán)重程度。例如，虛假訴訟行為人主觀惡性極大，采取民事制裁后仍繼續(xù)實(shí)施虛假訴訟行為；或者行為人采取與暴力手段相當(dāng)?shù)男袨樘崞鹪V訟，或者造成嚴(yán)重的后果，如騙取利己裁判浪費(fèi)了司法資源或?qū)λ痉ㄖ刃虻姆梁σ堰_(dá)到使之無(wú)法正常進(jìn)行的程度或他人合法權(quán)益的損失巨大等情形都可以看作是“情節(jié)嚴(yán)重”。因此，司法機(jī)關(guān)出臺(tái)司法解釋對(duì)虛假訴訟罪的“情節(jié)嚴(yán)重”予以明確規(guī)定，直接為司法實(shí)踐提供了適用依據(jù)，可以消除司法實(shí)踐中將要遇到的模糊性。

（二）虛假訴訟罪的形態(tài)及其處罰

1.對(duì)虛假訴訟罪共同犯罪的處罰。虛假訴訟的行為方式主要分為虛假訴訟的原告單方侵害被告利益與原被告惡意串通損害案外第三人利益兩種類型。在原告單方侵害被告的情形中，如果原告以捏造的事實(shí)提起訴訟的行為是在案外第三人的教唆下實(shí)施的，那么構(gòu)成虛假訴訟罪的共犯。教唆犯起主要作用的定主犯，起次要作用的定從犯。原被告惡意串通往往是通過(guò)容易達(dá)成的調(diào)解協(xié)議結(jié)案，在庭審過(guò)程中不具有對(duì)抗性，其社會(huì)危害性相對(duì)單方侵害的情形更為嚴(yán)重。雙方必然存在共同的犯罪故意，共同實(shí)施虛假訴訟行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原被告雙方構(gòu)成虛假訴訟罪的共犯，按其所起的作用定罪處罰。

關(guān)于當(dāng)事人與證人、鑒定人等訴訟參與人構(gòu)成虛假訴訟罪的共犯。虛假訴訟罪的實(shí)行行為通常表現(xiàn)為采取虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)向法院起訴，其中偽造證據(jù)的行為在當(dāng)事人自己偽造之外，往往與證人、鑒定人的幫助作偽證的行為密不可分。如果當(dāng)事人以收買(mǎi)、誘使等方式與證人、鑒定人等訴訟參與人惡意串通，并在共同故意的支配下實(shí)施了作偽證的行為，則當(dāng)事人實(shí)施的虛假訴訟行為與訴訟參與人幫助偽造證據(jù)行為在偽造證據(jù)的客觀行為上部分相同，按照“部分犯罪共同說(shuō)”，當(dāng)事人與證人、鑒定人等訴訟參與人構(gòu)成虛假訴訟罪的共犯。

當(dāng)然，如果當(dāng)事人與證人、鑒定人等訴訟參與人未形成意思聯(lián)絡(luò)，即不存在共同的犯罪故意，只是訴訟參與人的偽證行為在一定程度上造成了幫助當(dāng)事人的效果。這種情況下，當(dāng)事人構(gòu)成虛假訴訟罪，訴訟參與人不構(gòu)成其共犯。但是，訴訟參與人的偽證行為，如果達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，則可能會(huì)構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。還有，如果訴訟參與人明知當(dāng)事人提起虛假訴訟卻故意提供幫助毀滅、偽造證據(jù)的行為，而當(dāng)事人對(duì)此并不知情，這種情況下訴訟參與人也不構(gòu)成虛假訴訟罪的共犯，只是片面的幫助犯，視其行為的嚴(yán)重性可能構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。

關(guān)于當(dāng)事人與司法工作人員的共同犯罪。當(dāng)事人與法官等司法工作人員的共同犯罪不屬于虛假訴訟案件的常態(tài)，但基于虛假訴訟的隱蔽性，也不能排除其發(fā)生的可能，主要表現(xiàn)為虛假訴訟行為人以向法官等司法工作人員行賄的方式惡意串通使其幫助偽造證據(jù)或是作出利己的裁判。在此情況下，司法工作人員的行為還可能涉及受賄行為與枉法裁判行為，是否構(gòu)成虛假訴訟罪的共犯？是否需要數(shù)罪并罰？司法工作人員是國(guó)家公權(quán)力的代表，其特定身份要求其必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，而司法工作人員與訴訟當(dāng)事人惡意串通，利用職權(quán)參與虛假訴訟以侵害他人合法權(quán)益的行為，其社會(huì)危害性超過(guò)了一般主體的虛假訴訟行為，嚴(yán)重地?fù)p害了司法公正和權(quán)威?；谒痉üぷ魅藛T在主觀上與行為人具有共同的故意，偽造證據(jù)的客觀行為部分相同，因而構(gòu)成虛假訴訟罪的共犯，由于其特殊身份造成的嚴(yán)重危害性，《刑法修正案（九）》第35條第4款對(duì)司法工作人員的虛假訴訟行為作出了明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)司法工作人員從重處罰。

如果司法工作人員為行為人提供幫助作出錯(cuò)誤判決，其枉法裁判的行為情節(jié)嚴(yán)重的還可能構(gòu)成民事、行政枉法裁判罪；枉法裁判這一行為同時(shí)觸犯虛假訴訟罪與民事枉法裁判罪兩個(gè)罪名，構(gòu)成想象競(jìng)合，應(yīng)擇一重罪論處。又因?yàn)槊袷?、行政枉法裁判罪的最低法定刑幅度為五年有期徒刑，高于虛假訴訟罪的最低法定刑，應(yīng)按照前者從重處罰。至于可能涉及的受賄行為，根據(jù)刑法理論的通說(shuō)，國(guó)家工作人員收受賄賂后為他人謀取利益的行為如果構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。但是根據(jù)《刑法修正案（九）》的特殊規(guī)定，擇一重罪從重處罰更為妥當(dāng)。

2.對(duì)虛假訴訟罪階段形態(tài)的處罰。在我國(guó)刑法理論中，關(guān)于“著手”的理論主要有犯罪構(gòu)成要件說(shuō)、法益侵害說(shuō)、主客觀統(tǒng)一說(shuō)三種，其中“犯罪構(gòu)成要件說(shuō)”是通說(shuō)，即開(kāi)始實(shí)施刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成客觀要件的行為是犯罪的“著手”。就虛假訴訟罪的“著手”，應(yīng)從行為人捏造事實(shí)或偽造證據(jù)并提起訴訟時(shí)起算。一旦提起民事訴訟，則進(jìn)入訴訟程序中，其虛假行為開(kāi)始對(duì)正常司法活動(dòng)形成破壞，為虛假訴訟罪的實(shí)行行為。如果僅僅停滯在捏造事實(shí)、偽造證據(jù)的狀態(tài)未提起訴訟并不是“著手”，但是，即使提起訴訟的行為沒(méi)有造成法院誤判的后果也不影響“著手”的成立。

關(guān)于虛假訴訟罪的犯罪預(yù)備。根據(jù)我國(guó)《刑法》第22條的規(guī)定，為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件的，是犯罪預(yù)備。理論上講，構(gòu)成虛假訴訟的犯罪預(yù)備應(yīng)滿足以下條件：一是行為人為了進(jìn)行虛假訴訟而準(zhǔn)備工具、制造條件，即已將犯罪的思想付諸行動(dòng)；二是尚未進(jìn)入到虛假訴訟的著手；三是未進(jìn)入虛假訴訟的著手是由于行為人意志以外的原因而非行為人意志的原因。行為人在提起訴訟之前，為虛假訴訟所作的準(zhǔn)備，如虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)的行為，屬于虛假訴訟罪的預(yù)備行為。如果預(yù)備行為本身又觸犯了其他罪名，則屬于其他罪的實(shí)行行為，比如，偽造公文證件，可能構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪或偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪，屬于想象競(jìng)合，應(yīng)從一重罪定罪處罰。或者，指使他人作偽證的行為，又可能構(gòu)成妨害作證罪，也是與虛假訴訟罪的想象競(jìng)合，應(yīng)從一重罪定罪處罰。由于對(duì)犯罪既遂的定性處罰要重于預(yù)備行為，在虛假訴訟罪的法定刑與上述罪名的法定刑相同的情況下，應(yīng)以偽造公文、印章類的罪名或妨害作證罪等論處。

關(guān)于虛假訴訟罪的犯罪既遂。從《刑法修正案（九）》的罪狀描述上來(lái)看，虛假訴訟罪以法定的“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的危害結(jié)果作為犯罪構(gòu)成客觀方面的必要條件，這是在《民事訴訟法》對(duì)虛假訴訟已有民事制裁的基礎(chǔ)上，區(qū)分一般違法行為與犯罪的界限所在。所以，虛假訴訟罪應(yīng)當(dāng)為結(jié)果犯，只有危害結(jié)果發(fā)生時(shí)才能認(rèn)定既遂，與行為犯只須實(shí)施符合刑法所預(yù)設(shè)的行為就構(gòu)成既遂不同。但是，虛假訴訟罪的危害后果并不要求司法秩序和他人合法權(quán)益同時(shí)受到侵害才能達(dá)到既遂，主要客體——司法秩序的妨害或者次要客體——合法權(quán)益受到嚴(yán)重的侵害均構(gòu)成既遂，而且虛假訴訟罪中“妨害司法秩序”的危害后果也不要求以獲取法院的利己錯(cuò)判。這是因?yàn)?，?dāng)行為人通過(guò)捏造的事實(shí)提起訴訟時(shí)即已進(jìn)入到著手，法院一旦對(duì)該案立案受理，法院的正常審判秩序即已經(jīng)受到實(shí)質(zhì)的侵害，將司法資源浪費(fèi)于虛假的糾紛之中，正常的審判活動(dòng)也會(huì)受到影響。所以，騙取法院的錯(cuò)誤判決并非該罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，但是這也不代表虛假訴訟罪就屬于行為犯。在行為人提起虛假訴訟的實(shí)行行為與危害結(jié)果之間仍具有時(shí)間和空間上的間隔，可能在立案之初就被法院及時(shí)發(fā)現(xiàn)，此時(shí)司法秩序未受到妨害，他人合法權(quán)益未受到嚴(yán)重侵害，在這個(gè)意義上虛假訴訟罪是結(jié)果犯。只有虛假訴訟行為導(dǎo)致妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的后果時(shí)，才能按照本罪進(jìn)行處罰。

對(duì)于涉及侵害財(cái)產(chǎn)的虛假訴訟罪案件，還可以從行為所指向的財(cái)產(chǎn)數(shù)額入手，判定“侵害他人合法權(quán)益的嚴(yán)重程度”。這就要求相關(guān)司法解釋出臺(tái)具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)允許地方高級(jí)人民法院根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r作出針對(duì)性的數(shù)額規(guī)定。那么，對(duì)于非侵財(cái)性的虛假訴訟案件，應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行量化？是考慮行為人在實(shí)施行為的主觀惡性大小，還是衡量其行為造成的侵害后果的輕重？需要相關(guān)司法解釋對(duì)此作出明確解釋。

隨著社會(huì)生活的多元發(fā)展，利益追求成為最大目的，利益糾紛日益復(fù)雜多樣，有些人為了達(dá)到某種非法目的而不擇手段，如采取虛假訴訟的行為方式。基于虛假訴訟的行為啟動(dòng)了訴訟程序，因而這種欺騙行為明顯不同于一般的欺騙，既區(qū)別于訴訟中的欺騙行為——偽證，也區(qū)別于偵查階段的欺騙——包庇。以上并非危言聳聽(tīng)，實(shí)際上訴訟作為維護(hù)法律權(quán)利的手段常被不法者濫用，虛假訴訟行為已經(jīng)頻繁出現(xiàn)在了司法實(shí)踐中。法庭上，啟動(dòng)審判的法定訴訟程序中原告信誓旦旦陳述的事實(shí)卻是故意編造的！法庭上，針?shù)h相對(duì)的雙方當(dāng)事人其實(shí)是對(duì)案外人合演的一場(chǎng)騙局！法庭上，面對(duì)原被告虛虛假假指控與辯解的法官該如何審理判決？有的案件被及時(shí)戳穿，有的案件造成誤判后予以糾正，這都是虛假訴訟所造成的。因此，《刑法修正案（九）》規(guī)定虛假訴訟罪，對(duì)于規(guī)制虛假訴訟行為具有積極作用。