國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)矛盾視角下的公民社會(huì)興起

宋飛

摘 要：圍繞國(guó)家（政府）與市場(chǎng)、國(guó)家（政府）與社會(huì)關(guān)系的探討，形成了不同的理論流派。隨著社會(huì)力量的崛起，社會(huì)與國(guó)家和市場(chǎng)相分離，實(shí)現(xiàn)了從市民社會(huì)向公民社會(huì)的跨越，社會(huì)成為主導(dǎo)其自身運(yùn)作和發(fā)展的力量。堅(jiān)持辯證唯物主義和歷史唯物主義，剖析國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)三者之間的辯證關(guān)系和矛盾運(yùn)動(dòng)，才能認(rèn)清其發(fā)展趨勢(shì)。在以上分析基礎(chǔ)上，提出社會(huì)主義是國(guó)家—市場(chǎng)—社會(huì)三者關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)的必然結(jié)果。

關(guān)鍵詞：國(guó)家；市場(chǎng)；社會(huì)；市民社會(huì)；公民社會(huì)

中圖分類號(hào)：D03 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）09-0013-02

一、關(guān)于國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)關(guān)系的基本觀點(diǎn)

（一）國(guó)家與市場(chǎng)關(guān)系的基本觀點(diǎn)

關(guān)于國(guó)家（政府）與市場(chǎng)關(guān)系的探討，大都以政府與市場(chǎng)的邊界問(wèn)題為核心，并將政府與市場(chǎng)視為兩種配置資源和協(xié)調(diào)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要機(jī)制或制度安排。

隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)國(guó)家和市場(chǎng)的態(tài)度也在不斷調(diào)整變化。盡管各流派在政府和市場(chǎng)的傾向性上不同，但大都認(rèn)為政府與市場(chǎng)都有其獨(dú)特的作用，是相互補(bǔ)充和制約的。

（二）國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的基本理論

圍繞國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的探討，形成了國(guó)家界限理論和公民社會(huì)理論。而這些理論大都以“國(guó)家產(chǎn)生于社會(huì)”、“社會(huì)離不開國(guó)家”、“國(guó)家與社會(huì)二元界分且疏離”三個(gè)基本假設(shè)為前提。

無(wú)論何種流派，現(xiàn)在都認(rèn)為國(guó)家的存在是必要的，但若其無(wú)限擴(kuò)張卻會(huì)窒息社會(huì)的發(fā)展。因而，國(guó)家的界限即作為一種特殊的公共權(quán)力的國(guó)家應(yīng)在怎樣的合法范圍內(nèi)活動(dòng)，倡導(dǎo)國(guó)家與社會(huì)的共生共強(qiáng)、合作雙贏。

（三）關(guān)于社會(huì)與市場(chǎng)關(guān)系的初步探討

社會(huì)與市場(chǎng)，在大多數(shù)人看來(lái)，是一體的，至少是一體兩面的關(guān)系，將市場(chǎng)視為社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活方面，將社會(huì)作為市場(chǎng)主體相互間以利益與需要為紐帶建立起來(lái)的經(jīng)濟(jì)生活共同體。

從目前的文獻(xiàn)看，國(guó)內(nèi)學(xué)者在談到市場(chǎng)與社會(huì)的關(guān)系時(shí)，大都拘泥于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)市民社會(huì)的形成和發(fā)展的促進(jìn)作用，或者是兩者內(nèi)在關(guān)系上。

卡爾·波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型》對(duì)市場(chǎng)與社會(huì)做了區(qū)分，提出了市場(chǎng)與社會(huì)的雙向運(yùn)動(dòng)，并揭示了市場(chǎng)與社會(huì)之間的矛盾[1]。

二、社會(huì)力量的崛起及其與市場(chǎng)的分裂

（一）社會(huì)力量在政府與市場(chǎng)的雙重失靈中崛起

以加強(qiáng)政府宏觀調(diào)控政策為特征、實(shí)現(xiàn)了政府與市場(chǎng)聯(lián)姻的新經(jīng)濟(jì)模式備受推崇之時(shí)，政府與市場(chǎng)的雙重失靈現(xiàn)象發(fā)生了。在此情況下，如果非要政府和市場(chǎng)去做，必然會(huì)導(dǎo)致效率的損失和社會(huì)福利的下降。因此，政府和市場(chǎng)都不能插手其中，而只能通過(guò)非市場(chǎng)和非政府的制度安排來(lái)彌補(bǔ)政府和市場(chǎng)的缺陷，即通過(guò)處于公共部門（國(guó)家）和私人經(jīng)濟(jì)部門（企業(yè)）之外的“第三部門”對(duì)社會(huì)活動(dòng)進(jìn)行調(diào)節(jié)。

“第三部門”是相對(duì)獨(dú)立于政治國(guó)家與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)組織的公民結(jié)社和活動(dòng)領(lǐng)域，包括個(gè)人私域、非政府組織（志愿性社團(tuán)、非營(yíng)利組織）、非官方的公共領(lǐng)域和社會(huì)運(yùn)動(dòng)等四個(gè)基本要素，具有不同于政府組織或企業(yè)組織的特征，即民間性（非官方性）、非營(yíng)利性（不以營(yíng)利為目的）、自治性（自主管理保持獨(dú)立性）、志愿性（進(jìn)出自由和志愿參與）、集體性（活動(dòng)宗旨和范圍超越了個(gè)人和家庭）等[2]。

因此，所謂的“第三部門”即指獨(dú)立于國(guó)家與市場(chǎng)的另一股社會(huì)力量，甚至我們可以說(shuō)它就是社會(huì)力量本身。而這股力量已經(jīng)有了長(zhǎng)足發(fā)展，并且在包括國(guó)家與社會(huì)治理在內(nèi)的領(lǐng)域中發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。

（二）從市民社會(huì)到公民社會(huì)：社會(huì)與市場(chǎng)的分離

前文提到的“第三部門”（third sector），事實(shí)上即是指civil society，現(xiàn)在一般譯作“公民社會(huì)”， 而在近現(xiàn)代西方歷史條件下，其長(zhǎng)期也被譯為“市民社會(huì)”。這兩種不同的譯法，現(xiàn)在往往被視為相同的概念，而實(shí)際上兩者是有區(qū)別的。

首先，不同學(xué)者因?qū)@個(gè)詞的不同理解而采用了不同的譯名?！肮裆鐣?huì)”大都為從政治權(quán)利的研究角度，而從經(jīng)濟(jì)生活層面的研究則較多使用“市民社會(huì)”。

其次，兩個(gè)概念的興起分別有著其獨(dú)特的歷史背景，20世紀(jì)90年代以前，“市民社會(huì)”概念占據(jù)了絕大多數(shù)西方思想家的文本文獻(xiàn)，從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家到馬克思更加強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)方面；而“公民社會(huì)”概念的興起緣于當(dāng)代自由主義的崛起，他們借以要求擴(kuò)大公民社會(huì)自主的活動(dòng)空間，反對(duì)國(guó)家對(duì)公民社會(huì)的支配與控制[3]。

方朝暉通過(guò)對(duì)“市民社會(huì)”、“市民一公民”、“城堡一城市公社一國(guó)家”等三組概念的詞源學(xué)考察，揭示了西方學(xué)者的兩種不同的市民社會(huì)觀念和對(duì)市民社會(huì)的兩種不同的理解趨勢(shì)，分析了二者賴以產(chǎn)生的社會(huì)背景，亦即現(xiàn)代市民社會(huì)的兩個(gè)傳統(tǒng)[4]，事實(shí)上區(qū)分了“市民社會(huì)”與“公民社會(huì)”。

最后，從內(nèi)涵來(lái)看，市民社會(huì)一般是指社會(huì)中個(gè)人私人利益關(guān)系的總和，它是國(guó)家政治生活之外的所有社會(huì)秩序和社會(huì)過(guò)程，通常以政治國(guó)家作為參照體系；市民社會(huì)并非存在于一切社會(huì)之中，而是一種與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相關(guān)聯(lián)的現(xiàn)代社會(huì)形式在市民社會(huì)中[5]。

與市民社會(huì)強(qiáng)調(diào)“私”不同，公民社會(huì)具有了更多公共性的傾向，涉及的是公共領(lǐng)域，作為一種開放、多元與民主的政治空間，它鼓勵(lì)每一個(gè)平等的社會(huì)共同體成員自由地參與和無(wú)歧視地交流。

現(xiàn)在，“國(guó)家—經(jīng)濟(jì)—公民社會(huì)”的三分法逐漸成為理論界主流，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)已從“市民社會(huì)”中分離出去構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域。

由此可見，市民社會(huì)作為市場(chǎng)主體相互間以利益與需要為紐帶建立起來(lái)的經(jīng)濟(jì)生活共同體，而排除了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“市民社會(huì)”即“公民社會(huì)”，是脫胎于市場(chǎng)的一種嶄新形態(tài)。從市民社會(huì)到公民社會(huì)的嬗變，表明了社會(huì)與市場(chǎng)的分離，乃至徹底決裂。

三、國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)與發(fā)展趨勢(shì)

（一）國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)關(guān)系的歷史演進(jìn)

恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中寫道“國(guó)家是社會(huì)在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物；國(guó)家是承認(rèn)：這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無(wú)力擺脫這些對(duì)立面。而為了使這些對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)，不致在無(wú)謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突維持在‘秩序的范圍以內(nèi)；這種從社會(huì)中產(chǎn)生但游資居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相異化的力量，就是國(guó)家”[6]。這是對(duì)國(guó)家起源的論述，事實(shí)上也是對(duì)國(guó)家與社會(huì)分離過(guò)程的描述，展示了國(guó)家與社會(huì)矛盾運(yùn)動(dòng)的第一個(gè)階段。

而卡爾·波蘭尼則在《大轉(zhuǎn)型》一書中，展示了市場(chǎng)與社會(huì)的矛盾運(yùn)動(dòng)。波蘭尼認(rèn)為整個(gè)歐洲近代文明的歷史就是一部“自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)”的發(fā)育史?！白晕艺{(diào)解市場(chǎng)”的擴(kuò)展，特別是國(guó)家在“重商主義政策”導(dǎo)引下的有計(jì)劃的干預(yù)活動(dòng)，將那些原來(lái)不屬于商品的范疇如土地、勞動(dòng)力和貨幣，一起卷入了市場(chǎng)交易的漩渦，把它們變成“虛擬商品”。結(jié)果，這種轉(zhuǎn)變從根本上顛倒了市場(chǎng)和社會(huì)的真正關(guān)系，推動(dòng)了整個(gè)人類社會(huì)進(jìn)入了所謂“市場(chǎng)社會(huì)”：原來(lái)是市場(chǎng)“嵌入于”社會(huì)中，市場(chǎng)的原則即價(jià)格機(jī)制僅僅在經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域內(nèi)才發(fā)揮作用；現(xiàn)在，市場(chǎng)原則卻通行于整個(gè)社會(huì)，在經(jīng)濟(jì)以外的那些領(lǐng)域，如政治、文化和社會(huì)領(lǐng)域，都毫無(wú)例外地發(fā)揮作用。簡(jiǎn)而言之，“市場(chǎng)社會(huì)”意味著要讓社會(huì)的運(yùn)作從屬于市場(chǎng)[1]。顯然，波蘭尼的論述展示了市場(chǎng)與社會(huì)的矛盾運(yùn)動(dòng)過(guò)程。

就國(guó)家（政府）與市場(chǎng)的關(guān)系而言，則經(jīng)歷了三個(gè)歷史階段，第一階段政府從市場(chǎng)外部進(jìn)入到市場(chǎng)內(nèi)部，第二階段政府從輔助功能轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲗?dǎo)功能，用以彌補(bǔ)市場(chǎng)功能的不足，第三階段政府的職能從微觀層次上升到宏觀層次[7]。

縱觀人類歷史發(fā)展進(jìn)程，我們可以看出，前資本主義社會(huì)是市場(chǎng)產(chǎn)生、生長(zhǎng)的時(shí)期，而資本主義社會(huì)則是國(guó)家反過(guò)來(lái)占領(lǐng)市場(chǎng)領(lǐng)域的過(guò)程。

（二）社會(huì)主義：國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)的必然結(jié)果

在國(guó)家與市場(chǎng)從社會(huì)分離之后，逐漸成為一種異化的力量，主導(dǎo)著社會(huì)的運(yùn)行和發(fā)展。相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，甚至直至今日，往往是市場(chǎng)退出的領(lǐng)域被國(guó)家占領(lǐng)，國(guó)家退出的領(lǐng)域被市場(chǎng)占領(lǐng)。因此，市場(chǎng)、國(guó)家的退出，并不必然產(chǎn)生公民社會(huì)。

然而，誠(chéng)如前文所述，國(guó)家與市場(chǎng)的雙重失靈，社會(huì)力量的崛起，促使國(guó)家不得不尋求社會(huì)的支持，市場(chǎng)也不得不依賴社會(huì)解除頑疾保證經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)行。市場(chǎng)，由于其足以使人成為附庸、異化人的本質(zhì)，必然被否定。至于國(guó)家，一旦國(guó)家發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)體系是如此龐大，以至于國(guó)家機(jī)器無(wú)法支配時(shí)，必把從市場(chǎng)的剝奪的職權(quán)讓渡給社會(huì)。

如果說(shuō)市民社會(huì)是對(duì)封建王權(quán)的否定，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)與政治國(guó)家的分離，那么公民社會(huì)的興起，則是對(duì)傳統(tǒng)市民社會(huì)的揚(yáng)棄，是社會(huì)在意識(shí)到國(guó)家作為異化力量存在之后的又一次覺醒，即意識(shí)到市場(chǎng)的異化，并開始控制作為異化力量存在的國(guó)家與市場(chǎng)。這樣一個(gè)新的歷史過(guò)程，即國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)辯證關(guān)系發(fā)展的第二階段。

隨著社會(huì)力量的孕育和發(fā)展，以及人類對(duì)自身認(rèn)知水平的提高，人與人自由聯(lián)合形成的社會(huì)組織足以維持社會(huì)的運(yùn)作，社會(huì)將成為主導(dǎo)自身運(yùn)作和發(fā)展的唯一力量。與資本居于主導(dǎo)地位的資本主義社會(huì)相對(duì)應(yīng)，這種社會(huì)主導(dǎo)自身運(yùn)作和發(fā)展的社會(huì)形態(tài)即為社會(huì)主義。由此可見，社會(huì)將在國(guó)家與市場(chǎng)的此消彼長(zhǎng)中逐漸成長(zhǎng)，其前進(jìn)方向是馬克思所說(shuō)的“自由人的聯(lián)合體”。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]卡爾·波蘭尼.大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治和經(jīng)濟(jì)起源[M].馮鋼，劉陽(yáng)，譯.杭州：浙江人民出版社，2007.

[2]何增科.全球公民社會(huì)引論[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2002（2）.

[3]俞可平.全球化時(shí)代的社會(huì)主義[M].北京：中央編譯出版社，1998.

[4]方朝暉.市民社會(huì)的兩個(gè)傳統(tǒng)及其在現(xiàn)代的匯合[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1994（5）.

[5]周國(guó)文.“公民社會(huì)”概念溯源及研究述評(píng)[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2006（3）.

[6]恩格斯.家庭、私有制和國(guó)家的起源[M].北京：人民出版社，1999.

[7]桁林.政府與市場(chǎng)關(guān)系理論及其發(fā)展[J].求是學(xué)刊，2003（3）.