特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣的法律問題研究

中圖分類號(hào)：D9232 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

摘要：《買賣合同司法解釋》第10條確立了特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣的履行規(guī)則，但是該履行規(guī)則的設(shè)計(jì)是否妥當(dāng)值得商榷，有必要探討特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣情形下的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，本文擬以此為切入點(diǎn)，對(duì)多重買賣現(xiàn)象及其處理規(guī)則予以討論，并對(duì)其合理性進(jìn)行分析，以期有助于未來立法或司法解釋的規(guī)則的改進(jìn)。

關(guān)鍵詞：特殊動(dòng)產(chǎn)；多重買賣；登記對(duì)抗；善意取得

一、特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣概述

特殊動(dòng)產(chǎn)的多重買賣，是指出賣人就其所有的或享有處分權(quán)的物，與兩個(gè)或兩個(gè)以上的買受人訂立買賣合同。此處所說的“特殊動(dòng)產(chǎn)”是指船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車等既可移動(dòng)又具有特殊地位的動(dòng)產(chǎn)。[1]

依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《買賣合同司法解釋》）第10條規(guī)定：“出賣人就同一船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實(shí)際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理：（一）先行受領(lǐng)交付的買受人請(qǐng)求出賣人履行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（二）均未受領(lǐng)交付，先行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的買受人請(qǐng)求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（三）均未受領(lǐng)交付，也未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，依法成立在先合同的買受人請(qǐng)求出賣人履行交付標(biāo)的物和辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（四）出賣人將標(biāo)的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已受領(lǐng)交付的買受人請(qǐng)求將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持。”

由此可見，該條司法解釋為特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣中所有權(quán)的歸屬提供了四個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：受領(lǐng)交付與否、辦理轉(zhuǎn)移登記與否、合同成立在先與否、交付優(yōu)先于登記。對(duì)于這四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們也紛紛發(fā)表了自己的看法，其中也不乏批評(píng)之聲，筆者認(rèn)為司法解釋的這一標(biāo)準(zhǔn)的合理性值得商榷。其實(shí)，這些標(biāo)準(zhǔn)是否合理可以歸結(jié)為一個(gè)問題：特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)什么時(shí)候轉(zhuǎn)移？不解決這個(gè)問題，就無法對(duì)《買賣合同司法解釋》第10條的合理性做出判斷。

二、特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣中標(biāo)的物的所有權(quán)歸屬的確定標(biāo)準(zhǔn)問題

（一） 理論界的爭議

關(guān)于特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)問題，《物權(quán)法》第24條規(guī)定，“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。該條只規(guī)定了特殊動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)中的對(duì)抗問題，并未規(guī)定特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)何時(shí)轉(zhuǎn)移的問題。特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)何時(shí)轉(zhuǎn)移，理論界主要有以下看法：

1、合同生效說

此種觀點(diǎn)認(rèn)為，船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)變動(dòng)的效力自當(dāng)事人之間訂立的物權(quán)變動(dòng)合同生效時(shí)即發(fā)生效力，不以登記和交付作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件?？v使物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)登記或未經(jīng)交付，在當(dāng)事人之間也完全發(fā)生法律效力。[2]

2、交付說

此種觀點(diǎn)認(rèn)為，特殊動(dòng)產(chǎn)畢竟也是動(dòng)產(chǎn)，因此其物權(quán)的變動(dòng)應(yīng)遵循《物權(quán)法》第23條關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓以交付為原則的規(guī)則?！段餀?quán)法》第24條關(guān)于特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的規(guī)定，不是對(duì)于該法第23條關(guān)于交付作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生效要件的否定，而是對(duì)效力強(qiáng)弱和范圍的補(bǔ)充。[3]所以，在特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)中，交付是生效要件，而登記是對(duì)抗要件。[4]且司法解釋認(rèn)為，即使已經(jīng)登記而未交付，也不能取得特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。

3、登記說

此種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國《物權(quán)法》第24條雖然只是規(guī)定未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人。但就其立法目的而言，仍然是要求辦理登記。盡管《物權(quán)法》規(guī)定船舶、機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)實(shí)行登記對(duì)抗，但是在交付之后只是發(fā)生了物的移轉(zhuǎn)而沒有發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，當(dāng)事人仍然可以通過登記而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。[5]也有學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》第24條雖然確立了登記對(duì)抗的規(guī)則，但實(shí)際上仍然采取“登記”的表述，認(rèn)可登記也是其公示方法。[6]

（二）特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的確定標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題，《買賣合同司法解釋》所采納的觀點(diǎn)是“交付生效”，認(rèn)為依法律行為發(fā)生變動(dòng)時(shí)，特殊動(dòng)產(chǎn)須交付且僅依交付才能發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)，登記只不過是對(duì)抗善意第三人的對(duì)抗要件。也就是說，若已登記，并未交付時(shí)，買受人并不能取得該特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，仍然只是普通的債權(quán)人而已。正是基于這樣的法理，在交付和登記相互沖突時(shí)，《買賣合同司法解釋》第10條第4項(xiàng)規(guī)定已取得所有權(quán)的受領(lǐng)交付的買受人優(yōu)先于未取得所有權(quán)的僅具登記的買受人。該解釋與“登記說”有一個(gè)共同點(diǎn)就是，單純的買賣合同的生效不能導(dǎo)致所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，這是因?yàn)樵诋?dāng)事人既沒有辦理登記，也沒有實(shí)際交付的情況下，當(dāng)事人之間存在的是單純的債的關(guān)系，而沒有到達(dá)履行實(shí)物交付環(huán)節(jié)，也沒有進(jìn)入到物權(quán)領(lǐng)域。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為僅僅發(fā)生合同法上的爭議，而沒有發(fā)生物權(quán)法上的爭議，因?yàn)槿魏钨I受人都沒有取得交付或登記，標(biāo)的物之上的物權(quán)沒有發(fā)生變動(dòng)。從公示的角度而言，合同顯然不具有任何公開性，因此，也不能產(chǎn)生公示的效力。顯然上述的“合同生效說”不能作為物權(quán)變動(dòng)的理論依據(jù)，既然如此，那么特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)是依據(jù)“交付”還是“登記”呢？

國內(nèi)大多學(xué)者認(rèn)為，交付可以導(dǎo)致所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，《物權(quán)法》第23條也規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力。而《物權(quán)法》第24條規(guī)定的特殊動(dòng)產(chǎn)，也是《物權(quán)法》“第二節(jié)動(dòng)產(chǎn)交付”的內(nèi)容之一。因此，除非法律另有規(guī)定，特殊動(dòng)產(chǎn)亦應(yīng)遵循這一交付生效的要件。但交付雖然是物權(quán)變動(dòng)的生效要件，筆者認(rèn)為此“生效”應(yīng)當(dāng)是指物權(quán)變動(dòng)的效力僅在當(dāng)事人之間發(fā)生，因?yàn)橘I受人取得的物權(quán)沒有登記，不能對(duì)抗善意第三人，所以買受人取得的物權(quán)是不完全的物權(quán)，是效力受到限制的物權(quán)。這與普通動(dòng)產(chǎn)上物權(quán)的設(shè)立與轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力不完全相同。我國《物權(quán)法》第24條明文規(guī)定，船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車的物權(quán)變動(dòng)，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。那就說明登記后物權(quán)的效力要強(qiáng)于登記之前、交付后這個(gè)階段的物權(quán)效力。只有登記后物權(quán)才具有排他性，是完全的物權(quán)。因此，特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以交付為生效要件，以登記為效力加強(qiáng)要件，登記是對(duì)交付之后的效力加強(qiáng)、補(bǔ)充，促使物權(quán)完整。筆者認(rèn)為，特殊動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的物權(quán)變動(dòng)過程是階段性的，即我妻榮先生主張的不完全物權(quán)變動(dòng)說：將交付視為所有權(quán)在當(dāng)事人之間發(fā)生變動(dòng)，并具有部分對(duì)世性；登記則使其對(duì)世性進(jìn)一步加強(qiáng)，從而產(chǎn)生對(duì)包括善意第三人在內(nèi)的排他效力，成為完整的所有權(quán)。[7]然而，只進(jìn)行登記而未交付的情況下，物權(quán)的效力又是怎樣的呢？正如前文所述，登記是效力加強(qiáng)要件，因此，只進(jìn)行登記而未交付情況下，無法使特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移，但是可以對(duì)抗已交付的買受人（惡意登記人除外）。此外這種理解也符合體系解釋的方法，如果船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)的效力的發(fā)生與交付完全無關(guān)，而是自登記時(shí)生效，則第24條的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)規(guī)定在《物權(quán)法》第2章第1節(jié)“不動(dòng)產(chǎn)登記”當(dāng)中。但這是不是代表當(dāng)交付與登記發(fā)生沖突時(shí)，交付可以優(yōu)先于登記呢？筆者認(rèn)為不是，以下將作進(jìn)一步論述。

三、對(duì)《買賣合同司法解釋》第10條的合理性進(jìn)行分析

《買賣合同司法解釋》第10條確立的四項(xiàng)解釋規(guī)則，一定意義上方便了司法實(shí)踐，然而其理論依據(jù)卻顯得不夠充分。

（一）第三項(xiàng)規(guī)則——依合同成立在先取得優(yōu)先權(quán)的合理性分析

一般認(rèn)為，我國民事立法采行的是債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式。在此物權(quán)變動(dòng)模式之下，如果出賣人與第一買受人訂立買賣合同后，未向買受人為標(biāo)的物的交付或辦理過戶登記，則標(biāo)的物的所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，出賣人仍為標(biāo)的物的所有權(quán)人。此后出賣人就同一標(biāo)的物而與次買受人（惡意除外）所訂立的數(shù)個(gè)買賣合同當(dāng)屬有效。[8]因此，在合同都有效且未交付、登記的情況下，出賣人仍享有標(biāo)的物的所有權(quán)，在債權(quán)都平等的條件下，司法解釋卻規(guī)定將標(biāo)的物交付給合同先成立的買受人，與債權(quán)的平等性原則相違背。

首先，數(shù)個(gè)買受人的普通債權(quán)應(yīng)具有同等的地位，數(shù)個(gè)債權(quán)人亦應(yīng)享有平等實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的機(jī)會(huì)，而不應(yīng)因?yàn)楹贤闪⒌南群蠖兴町?。債?quán)平等原則是債法、合同法上的基本原則，是指數(shù)個(gè)債權(quán)人對(duì)同一債務(wù)人先后發(fā)生數(shù)個(gè)普通債權(quán)時(shí)，其效力一律平等，不因其成立先后以及發(fā)生原因的不同而有效力上的優(yōu)劣。誠如王澤鑒教授所言：債權(quán)既僅具相對(duì)性，無排他的效力，因此數(shù)個(gè)債權(quán)，不論其發(fā)生先后，均以同等地位并存。大陸的債法教科書在論及債權(quán)的基本法律特征時(shí)，也均論及債權(quán)的平等性。而且，大量的立法例和我國的現(xiàn)行立法上，也均依據(jù)此原則來設(shè)計(jì)相關(guān)制度以規(guī)范債權(quán)之間的秩序，其最為典型的表現(xiàn)就是破產(chǎn)法律制度中的普通債權(quán)平等、按比例受償原則以及民事執(zhí)行程序中的“參與分配”制度。最高人民法院在《買賣合同司法解釋》及其他相關(guān)司法解釋中所確立的按照合同成立先后確定債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序的處理方案，在缺乏足夠論證的情況下即輕易地打破了債權(quán)平等原則，其不僅在理論上不能成立，而且會(huì)造成與既有立法的沖突。

其次，《買賣合同司法解釋》通過剝奪出賣人的自主決定權(quán)，可以預(yù)防其違背誠信的多重買賣行為，但這一制度并不能完全發(fā)揮其預(yù)先的目的。試想一下，在買賣合同當(dāng)事人訴諸法院或仲裁之前，出賣人完全可以通過交付或登記來實(shí)現(xiàn)其自由選擇權(quán)。即使一買受人已獲登記，出賣人仍然可以通過交付來“消滅”這一“優(yōu)先權(quán)”（依該司法解釋第10條第4項(xiàng)，受領(lǐng)給付的買受人獲得了優(yōu)先性）。因此，只有各買受人都訴諸法院請(qǐng)求實(shí)際履行時(shí)，法院才可能依據(jù)第10條之規(guī)定限制出賣人的自由選擇權(quán)。而且，若未實(shí)施訴訟法上的相關(guān)保全措施，出賣人在訴訟過程中實(shí)施了交付或登記的行為，其履行順序也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變動(dòng)，并不能完全實(shí)現(xiàn)限制出賣人選擇權(quán)之目的。因此，依成立在先合同而取得優(yōu)先權(quán)，只能在非常有限的范圍之內(nèi)發(fā)揮預(yù)想的作用。對(duì)于先買受人的權(quán)利保護(hù)問題，筆者認(rèn)為不能以此破壞合同法與物權(quán)法之間的體系銜接，更不能以打破合同法與其他法律的體系性為代價(jià)。

（二）第四項(xiàng)規(guī)則——交付優(yōu)先于登記規(guī)則的合理性分析

《買賣合同司法解釋》第10條第四項(xiàng)確立的交付優(yōu)先于登記的規(guī)則與《物權(quán)法》第24條沖突，依據(jù)其“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的法律規(guī)定，受領(lǐng)交付在先的買受人的權(quán)利，只能對(duì)抗出賣人以及之后惡意取得登記的買受人，但不得對(duì)抗善意地完成權(quán)利移轉(zhuǎn)登記的買受人。如何理解“不得對(duì)抗善意第三人”？筆者認(rèn)為，就登記對(duì)抗的本意而言，其就包括了交付不得對(duì)抗善意登記權(quán)利人的含義。所以，此處所說的“善意第三人”包括了善意的登記權(quán)利人，在登記對(duì)抗的情況下，并非不要求登記或者不考慮登記的效力。事實(shí)上，登記對(duì)抗模式的立法本意仍然是鼓勵(lì)登記。如上文所述，因?yàn)榻灰紫鄬?duì)人為了取得具有對(duì)抗第三人效力的所有權(quán)，必須進(jìn)行登記。法律雖然不強(qiáng)制當(dāng)事人辦理登記，但當(dāng)事人如果選擇辦理登記，就可以取得效力完整的物權(quán)；而如果其未辦理登記，雖然也可以因交付而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，但其取得的物權(quán)的效力會(huì)受到影響，其要承擔(dān)不能對(duì)抗善意第三人的風(fēng)險(xiǎn)。如果已經(jīng)辦理了登記，登記也可以成為確權(quán)的重要依據(jù)。因此，當(dāng)交付與登記發(fā)生了沖突情況下，登記應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于交付，這是由登記的公示性所決定的，善意的登記權(quán)利人可以對(duì)抗交付的買受人。

并且，從登記的制度設(shè)計(jì)上講，特殊動(dòng)產(chǎn)也是動(dòng)產(chǎn)，但物權(quán)法之所以要對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)作出特別規(guī)范，就是因?yàn)槠湓谖餀?quán)變動(dòng)方面具有不同于普通動(dòng)產(chǎn)的特殊性。我國的特別法上也規(guī)定了特殊動(dòng)產(chǎn)的公示問題。例如，《海商法》第9條、《民用航空法》第11條、《道路交通安全法》第8條，都規(guī)定了船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。登記不僅僅是一種確權(quán)的依據(jù)，從實(shí)踐操作中看，也是行政管理措施，以方便行政管理。在特殊動(dòng)產(chǎn)的一物數(shù)賣中，其物權(quán)變動(dòng)規(guī)則不能適用普通動(dòng)產(chǎn)一物數(shù)賣中的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則。如果簡單套用普通動(dòng)產(chǎn)一物數(shù)賣中的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，既不符合特殊動(dòng)產(chǎn)的固有屬性，也與《物權(quán)法》及相關(guān)法律的規(guī)定不相吻合。這種規(guī)定的直接后果就是，在船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)的場合，當(dāng)事人更重視交付，而輕視登記。因?yàn)榘凑铡顿I賣合同司法解釋》第10條第（四）項(xiàng)思考下去得出合乎邏輯的結(jié)論是：既然登記后，權(quán)利人的物權(quán)都無法對(duì)抗受領(lǐng)交付的當(dāng)事人的權(quán)利，那么浪費(fèi)時(shí)間和金錢去辦理登記有何意義？即便是已因交付而取得所有權(quán)之人，也會(huì)被認(rèn)為無需辦理所謂的更正登記?！顿I賣合同司法解釋》的起草者一方面認(rèn)為登記的效力很低，弱于交付，另一方面又規(guī)定已受領(lǐng)交付的買受人可以請(qǐng)求將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下，這顯然又表明其認(rèn)為“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車的登記簿具有很強(qiáng)的公示效力和公信效力”，其與交付可以對(duì)抗登記規(guī)則明顯自相矛盾。

從比較法上來看，許多國家對(duì)于船舶、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)都引入了登記的方法。這主要是因?yàn)榈怯浀墓帕σ黠@高于占有的公信力，因?yàn)榈怯浭怯蓢覚C(jī)構(gòu)作為獨(dú)立的第三者，通過現(xiàn)代的數(shù)據(jù)管理手段而將登記的事項(xiàng)予以記載并對(duì)外公示，登記的方式具有較高的權(quán)威性，且因?yàn)榈怯洐C(jī)關(guān)要進(jìn)行必要的審查，登記的內(nèi)容具有真實(shí)性和可靠性。登記通過文字信息等清楚地載明，而且在信息化的當(dāng)代，第三人可以較低成本進(jìn)行調(diào)查，此外，登記機(jī)關(guān)的責(zé)任機(jī)制也為當(dāng)事人提供了有效的法律保障。[9]

四、結(jié)論

筆者認(rèn)為確定特殊動(dòng)產(chǎn)的履行規(guī)則應(yīng)當(dāng)按照交付或登記在先規(guī)則，因?yàn)榇_立此一規(guī)則，符合物權(quán)的效力優(yōu)先于債權(quán)的原理，即特定物上并存有物權(quán)和債權(quán)時(shí)，無論物權(quán)成立于債權(quán)之前或之后，均有優(yōu)先于債權(quán)的效力。物權(quán)之所以具有優(yōu)先于債權(quán)的效力，乃是基于物權(quán)的支配性、公示性與其因此而產(chǎn)生對(duì)抗力。不過，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)規(guī)則并非是絕對(duì)的，也有例外情形（如惡意買受人的情況），因而《買賣合同司法解釋》第10條的第（一）、（二）款的規(guī)則值得肯定，然而其第（三）、（四）款的“合同成立在先優(yōu)先”“交付優(yōu)先于登記”的規(guī)則的合理性值得反思，并且其設(shè)計(jì)這一制度的目的能否實(shí)現(xiàn)，也似乎難以肯定。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明：《特殊動(dòng)產(chǎn)一物數(shù)賣的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則》[J]，《法學(xué)論壇》，2013年第6期。

[2]參見黃松有主編：《中華人民共和國物權(quán)法條文理解與適用》[M]，北京：人民法院出版社2007年版，第114頁。

[3]崔建遠(yuǎn)：《再論動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件》[J]，《法學(xué)家》，2010年第5期。

[4]奚曉明：《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》[M]，北京：人民法院出版社，2012年版，第175-176頁。

[5]程嘯：《論動(dòng)產(chǎn)多重買賣中標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的確定標(biāo)準(zhǔn)》[J]，《清華法學(xué)》，2012年版，第6頁。

[6]王利明：《特殊動(dòng)產(chǎn)一物數(shù)賣的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則》[J]，《法學(xué)論壇》，2003年第6期。

[7]周江洪：《特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣之法理——<買賣合同司法解釋第10條評(píng)析>》[J]，蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2013年第4期。

[8]劉保玉：《論多重買賣的法律規(guī)制——兼評(píng)<買賣合同司法解釋>第9、10條》[J]，《法學(xué)論壇》，2013年第6期。

[9]王利明：《特殊動(dòng)產(chǎn)一物數(shù)賣的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則》[J]，《法學(xué)論壇》，2013年第6期。

作者簡介：顏珍，廣州大學(xué)民商法研究生。