公司章程對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的探析

陳詩鴻毓

摘 要：公司法在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面的規(guī)定了，充分體現(xiàn)了章程自治原則。但對于公司章程所作出的限制性規(guī)定是否有效這個問題，我國公司法并沒有明確規(guī)定。本文筆者擬對公司章程對限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定做一定的探討。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司； 公司章程；股權(quán)轉(zhuǎn)讓； 限制； 效力

一、有限責(zé)任公司章程能否對公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制

公司章程對一個公司而言究竟意味著什么？公司章程會對公司產(chǎn)生什么樣的影響？要回答這個問題必須對公司章程的性質(zhì)有一個比較清楚的認識。目前關(guān)于公司章程法律性質(zhì)的觀點有很多，比較有代表性的觀點主要有契約說、自治說。

（一）契約說、自治說

契約說把公司章程視為協(xié)議，是股東通過平等自愿協(xié)商達成的，是發(fā)起人就公司的設(shè)立和運行規(guī)則等權(quán)利和義務(wù)達成的對當(dāng)事人具有約束力的文件。公司章程是股東自由意志的體現(xiàn)。英美法系國家多主張契約說。大陸法系國家多支持自治說，認為公司章程是依據(jù)國家賦予的公司“自治立法權(quán)”制定的，是在國家強制性規(guī)范的指導(dǎo)下訂立的公司對內(nèi)對外活動的準則。

契約說與自治說的觀點大不相同，其共同點是公司章程制定的前提是公司股東能相互妥協(xié)達成一致，體現(xiàn)了公司內(nèi)部的合意，是全體股東意志的體現(xiàn)。因而公司章程對公司和股東是具有約束力的。同時這也意味著將限制有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定寫入公司章程，是公司整體意思自治的體現(xiàn)，是公司股東意思的表達，同時對公司股東和公司產(chǎn)生相應(yīng)的法律約束力。從公司章程的性質(zhì)上，公司一旦將限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款寫入公司章程，公司及公司股東必須遵守該項條款。

（二）現(xiàn)行《公司法》對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定

現(xiàn)行《公司法》第72條對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出了規(guī)定：有限責(zé)任公司股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不需征得第三人的同意，但是公司股東將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給非本公司的股東的時候必須取得公司其他股東的同意。該規(guī)定突出了股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則和維護有限責(zé)任公司人合性與封閉性的特點也兼顧了自治原則，將公司自治作為其最高原則，允許有限責(zé)任公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另行做出規(guī)定，并承認其法律效力。但該規(guī)定較為原則性，公司法沒有對公司章程中股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出具體的規(guī)定，以至于公司章程在多大范圍內(nèi)可以對限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出規(guī)定？在限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，中小股東的利益如何得到保護，這是值得我們探討和進一步研究的。

二、 有限責(zé)任公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力

有限責(zé)任公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定于法于理皆可。問題是限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓致使股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意愿不能實現(xiàn)或異常困難，那么就有違公司這一組織的初衷，對轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東也是不公平的?；谶@些現(xiàn)實原因，以及實際中企業(yè)股東為了保障其自身權(quán)益不受損害而對其他有意愿轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東制定出諸多條件或者規(guī)章，這樣一來就給企業(yè)股權(quán)的自由流動帶來了巨大的障礙，進而影響到公司的正常運作和經(jīng)營，也給公司的穩(wěn)定發(fā)展帶來隱患。因此，為了規(guī)避這一情況，國家法律為了保障公司的健康有序發(fā)展，就需要制定出有關(guān)的法律來對公司章程中股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定的效力做出具體的規(guī)定，具體來說可以從以下的幾個方面進行考慮：

1、有效的限制性規(guī)定的情形

在公司章程中限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定的有效性上，從世界各國的立法規(guī)定來看，概括性的主要有兩種模式：一種是以英國和美國為代表的，它們主要推行的是承認限制性規(guī)定有效并舉具體類型的立法模式；另外一種是有條件的承認限制性規(guī)定的法律效力。

我國《公司法》采用了第二種立法模式，但籠統(tǒng)規(guī)定為“公司章程另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。但與其他大陸法系國家不同的是，我國對股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有進一步區(qū)分為內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和對外轉(zhuǎn)讓。由于這種籠統(tǒng)規(guī)定，導(dǎo)致公司章程在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定上較為霸道，阻礙了股權(quán)轉(zhuǎn)讓流通。大陸法系大部分國家的做法在這方面的規(guī)定值得借鑒。有限責(zé)任公司與股份有限公司最大的不同在于具有較強的人合性，股東相互之間有一定程度的人身信賴關(guān)系，而這種人身信賴關(guān)系是有限責(zé)任公司的基石。

正基于此，為了充分從法律角度來保障有限責(zé)任公司的人合性，使得公司內(nèi)部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制沒那樣高，更好的實現(xiàn)最大限度的自由流通，公司章程對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓設(shè)定的條件只能比法律規(guī)定的限制條件低。另外一個方面，為了更好的保障公司經(jīng)營運作的穩(wěn)定性，保障企業(yè)多數(shù)股東的合法權(quán)益，在維持股權(quán)流通對外轉(zhuǎn)讓的限制的時候，假使公司規(guī)定的條件過低，就會導(dǎo)致立法宗旨和目的的偏離。因此為了權(quán)衡各方的利益，應(yīng)該綜合這兩種情形，制定適度、合理、符合國情的股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度和程序的規(guī)定，既不偏離立法目的，也能促進公司內(nèi)部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由流通。

2.限制性規(guī)定的無效情形

限制性規(guī)定無效的第一種情形就是那些違反我國法律法規(guī)規(guī)定的，強制性制定的一些規(guī)定?；诠痉ǖ慕嵌瓤紤]，主要包括一下的情況：其一是違反有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件和程序的規(guī)定，如：公司制定的章程中對內(nèi)轉(zhuǎn)讓的條件高于或者低于國家法律規(guī)定的條款或者說股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序不符合國家法律規(guī)定的程序。其二就是損害了股東合法權(quán)益的情形，這里包括了公司內(nèi)部的大股東利用所持股權(quán)多，在公司內(nèi)部章程規(guī)定中制定損害了中小股東的合法權(quán)益而偏向自身的規(guī)定。其次，違反公序良俗或社會公共利益的無效。再次，違反有限責(zé)任公司本質(zhì)的無效。

3、限制性轉(zhuǎn)讓規(guī)定約束的法律主體

公司章程對公司、股東都有約束力，但限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定是否對所有的股東都有效？各國法律對此規(guī)定不盡相同。大多數(shù)國家認為公司章程對公司和全體股東均發(fā)生法律效力，限制性規(guī)定作為公司章程的組成部分，也應(yīng)對公司和全體股東具有法律約束力。但美國特拉華州《普通公司法》第202條規(guī)定，公司章程對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性規(guī)定僅對章程制定后加入公司的股東或在修訂該條規(guī)定時投贊成票的股東有效。這條規(guī)定是對股東意思自治結(jié)果的尊重。如果股東在公司章程制定后加入的公司，則表明新股東對公司章程中的限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的承認，并愿意這一限制；如果股東加入公司后在公司修改章程做出股權(quán)限制規(guī)定時，則該限制對投贊成票的股東生效，對投反對票的股東不發(fā)生法律效力。該制度可以防止公司股東濫用資本多數(shù)決侵害中小股東利益。

三、結(jié)語

股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓是股東的基本權(quán)利，這一基本權(quán)利為有限責(zé)任公司在現(xiàn)代經(jīng)濟社會中發(fā)展壯大發(fā)揮了重要作用。在現(xiàn)代社會發(fā)展過程中，資源的自由流動對個人、組織是極為重要的，自由流動也是資源價值的體現(xiàn)。作為國家法律，所應(yīng)當(dāng)做的事是為公司和股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)給予一定的權(quán)利調(diào)整，以保障資源重新配置能夠得到高效的、便捷的安排，更好的完成資源的優(yōu)化配置，保證公司穩(wěn)定有序發(fā)展。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻：

[1] 劉強，熊溈.有限責(zé)任公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款效力研究[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2011（6）

[2] 劉俊海.論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力[ J] .法學(xué)家，2007（6）

[3] 鄭艷麗.論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力與相關(guān)文件記載的關(guān)系——新公司法視角下的理論與實踐分析[ J] .當(dāng)代法學(xué)，2009（1）

[4] 廖宏，黃文亮.有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問題研究[ J ] .南昌大學(xué)學(xué)報，2010（12）

[5] 張安毅.有限責(zé)任公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓安排的效力——《公司法》第72條第4款解析[ J ] .河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2008（5）

[6] 張艷，馬強.股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律問題[J] .法治論叢，2008（3）

[7] 吳偉央，鄭谷晨.有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程限制及其邊界分析[J].理論月刊，2010（9）