試論社會沖突法治治理的法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實依據(jù)

廖夢園+程樣國

[摘 要]從理論上講，社會沖突的根源在于利益的爭奪，蘊(yùn)含著對社會秩序的破壞，而法治的秩序價值和利益調(diào)控功能，使得通過法治手段治理社會沖突具有深厚的理論基礎(chǔ)。人類歷史發(fā)展過程中的社會實踐證明，社會沖突的法治治理具有深厚的歷史積淀，并在人類社會被廣泛運(yùn)用，同時相較于其他治理手段來說，社會沖突法治治理是最具權(quán)威的、有效的手段，這也是社會沖突法治治理的現(xiàn)實依據(jù)。

[關(guān)鍵詞]社會沖突；法治治理；道德教化；實現(xiàn)方式

[中圖分類號] C91

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A

[文章編號]1007-8487（2014）05-0079-04

[收稿日期]2014-03-04

[作者簡介]廖夢園（1968-），男，南昌大學(xué)法學(xué)院2012級博士研究生，南昌大學(xué)科技學(xué)院黨委副書記，副研究員；程樣國（1954-），男，南昌大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

社會沖突與其他社會現(xiàn)象不同的是，社會沖突本身是一種變量，它是自變量和因變量的結(jié)合體，也就是說社會沖突自身的變化會引出一定的社會事實。因此，社會沖突比其他社會現(xiàn)象更具復(fù)雜性，本身是否會對社會產(chǎn)生不利影響進(jìn)而需要通過一定的手段加以治理？歷史的經(jīng)驗告訴我們，這已經(jīng)有了一個明確而肯定的答案：千百年來，社會沖突對人類社會秩序的穩(wěn)定、和諧產(chǎn)生巨大威脅，使人類社會或多或少地籠罩在一種不安的氣氛中，因此人類社會為了和諧共存，已經(jīng)為此做出了許多努力，而且隨著社會的發(fā)展，法治觀念的確立，通過法治手段治理社會沖突成為最具權(quán)威的、最有優(yōu)勢的治理途徑。

一、法治的秩序價值及利益調(diào)控功能——社會沖突法治治理的理論基礎(chǔ)

（一）法治的秩序價值。

從社會秩序上來講，社會沖突是對社會實存的各種紛爭的抽象化的語言符號，因此在任何社會條件下社會沖突都會對社會既有制度、秩序及主流道德意識原則產(chǎn)生損害是不可否認(rèn)的事實?！氨M管從歷史的高度出發(fā)，社會沖突對人類文明的進(jìn)程帶有一定的積極意義，但從社會本位出發(fā)，社會沖突對社會的功能來講還只能進(jìn)行負(fù)面評價”。[1]（P16）即社會沖突在一定程度上會對社會制度和人類文明進(jìn)程產(chǎn)生負(fù)面影響，嚴(yán)重的社會沖突會危及統(tǒng)治秩序和社會秩序的穩(wěn)定。法治本身就蘊(yùn)含著秩序價值，法的首要任務(wù)就是要確保統(tǒng)治階級秩序的建立，其次人們在社會生活中期望著行為安全，行為與社會的協(xié)調(diào)。通過權(quán)威的國家法深度介入社會生活，成為社會矛盾化解的制度慣例和文化習(xí)慣，最終實現(xiàn)社會秩序的和諧、穩(wěn)定。社會沖突本身所具有的破壞性，使得人類社會經(jīng)常處于不安的氛圍中。對社會秩序的要求是人類的基本需要，馬斯洛曾指出：“我們社會中的大多數(shù)成年者，一般都傾向于安全的、有序的、可預(yù)見的、合法和有組織的世界；這種世界是他所能依賴的，而且在他所傾向的這種世界里，出乎意料的、難以控制的、混亂的以及諸如此類的危險事情都不會發(fā)生。”[2]（P227）因此，從這個意義上來講，社會沖突的法治治理所體現(xiàn)的正是對穩(wěn)定、和諧社會秩序的追求，與法治秩序價值是一致的。

（二）法治的利益調(diào)控功能。

從利益的安排上來講，在筆者的拙作《論社會沖突產(chǎn)生的根源——兼論當(dāng)代中國社會沖突形成原因》里表達(dá)一個論題就是社會沖突產(chǎn)生的根源在于沖突主體之間的利益爭奪，利益分配不均和失衡成為社會秩序失范的根本原因。而法治的社會功能在于通過一定的法律制度和手段實現(xiàn)社會利益關(guān)系的調(diào)整?！胺ㄖ蔚恼麄€運(yùn)行過程實際上就是對各種利益進(jìn)行衡稱、選擇、取舍，并通過權(quán)利和義務(wù)對這些不同利益進(jìn)行權(quán)威性、規(guī)范性調(diào)整過程?！盵3]（P107）法治也正是在對利益關(guān)系控制的過程中表明其自身的價值，體現(xiàn)出其旺盛的生命力。在社會的發(fā)展過程中，法治通過利益表達(dá)機(jī)制、利益平衡機(jī)制、利益沖突調(diào)節(jié)機(jī)制來實現(xiàn)對社會沖突的調(diào)控，具體表現(xiàn)為：首先，法治首先要有一定的法律規(guī)則，而法律規(guī)則制定過程本身就是各方表達(dá)自身利益訴求的過程，同時通過一定的社會規(guī)則使得利益主體能夠合理地表達(dá)利益訴求，從而抑制不合理的利益訴求。其次，法律按照公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)對各種利益的重要性作出評估和衡量，在各種復(fù)雜的利益關(guān)系中作出平衡。由于它的選擇標(biāo)準(zhǔn)是建立在社會公眾認(rèn)可的基礎(chǔ)上，從而不致使人類社會在無謂的利益紛爭中毀滅。最后，法治通過公平的立法，確定各個利益主體的合法地位與權(quán)益，建立合理的利益分配機(jī)制，形成一系列的有關(guān)利益主體的權(quán)利、義務(wù)、行為和交換方式等制度化規(guī)則，從而在宏觀上防范利益沖突；通過公正的司法，建立利益糾紛的干預(yù)及救濟(jì)機(jī)制，維護(hù)合法利益、抑制非法利益，從微觀上解決具體的利益沖突。因此，法治在化解利益矛盾和沖突中實現(xiàn)其本身應(yīng)有的價值。

二、法治相較于其他治理手段的優(yōu)越性及社會沖突法治治理的歷史實踐——社會沖突法治治理的現(xiàn)實基礎(chǔ)

（一）法治相較于其他治理手段的優(yōu)越性。

社會沖突的治理方式主要包含宗教信仰、道德教化、國家公權(quán)調(diào)控和法律治理。宗教和道德主要以社會輿論、傳統(tǒng)習(xí)慣、規(guī)范、戒律、禮儀和內(nèi)心信念等形式對人們的行為發(fā)生作用，對人的行為起到引導(dǎo)或限制的作用，道德和宗教曾在人類文明史發(fā)展的很長階段擔(dān)負(fù)了很大一部分社會沖突的調(diào)控。隨著社會的發(fā)展、國家的產(chǎn)生，統(tǒng)治者用國家公權(quán)力開始介入到社會沖突之中，成為治理社會沖突的一種新的手段。通過比較我們發(fā)現(xiàn)：

首先，宗教是一種經(jīng)久而普遍的社會現(xiàn)象，有著深遠(yuǎn)的歷史淵源和復(fù)雜的社會聯(lián)系，并隨著歷史演變發(fā)展至今，形成了一種強(qiáng)大的勢力，成為人類社會生活及社會組織的重要組成部分。宗教一方面通過自己的經(jīng)典、教義、教規(guī)，使信教群眾自覺用教義和教規(guī)約束自己的言行，從而把社會沖突控制在一定秩序范圍之內(nèi)，促進(jìn)社會的和諧與穩(wěn)定；另一方面作為一種社會紐帶，宗教在宗教群體內(nèi)部起到了團(tuán)結(jié)和整合的作用，為社會穩(wěn)定提供了必要的群眾基礎(chǔ)。因此，宗教中所包含的某些有益成分，對鼓勵廣大信教群眾追求良好的道德目標(biāo)、調(diào)節(jié)人際關(guān)系、維護(hù)社會穩(wěn)定都會產(chǎn)生一定的積極作用。在這種情況下，宗教信仰可以對社會沖突進(jìn)行消解。但宗教是在生產(chǎn)力發(fā)展水平低下，人們對于事實關(guān)系的認(rèn)識零散的、模糊的、直觀的、反邏輯的和主觀的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，因此在表現(xiàn)形式上具有高度的零散性、模糊性、虛幻性和反邏輯性，宗教信仰的核心機(jī)理在于它是人們一種敬畏的情緒，它是人們對現(xiàn)實一種超驗的、虛幻的反映，經(jīng)不住生活實踐的檢驗，更為可怕的是它本身所需要的神秘精神管制，極易導(dǎo)致人性異化，助長社會沖突的發(fā)生。而法治則更貼近于社會生活的實際，是在社會實踐的基礎(chǔ)上形成的公眾解決社會沖突的認(rèn)知。因此，法治比宗教信仰在解決社會沖突方面更具社會實踐基礎(chǔ)。endprint

其次，道德是產(chǎn)生于一定社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的行為準(zhǔn)則，為社會成員提供基本的價值觀念。它通過社會輿論、風(fēng)俗習(xí)慣、內(nèi)心信念等特有形式，以自己的“善與惡”、“是與非”的標(biāo)準(zhǔn)去調(diào)節(jié)個人與家庭成員之間、個人與朋友之間、個人與領(lǐng)導(dǎo)之間、個人與集團(tuán)之間乃至與國家之間的關(guān)系。它以“應(yīng)該怎么樣”為尺度，來衡量和評價人們行為的現(xiàn)狀，并力圖使人們的行為現(xiàn)狀符合于“應(yīng)當(dāng)”的尺度。由此可見，道德教化在一定程度上可以起到彌合社會沖突的功能，中國封建社會是道德調(diào)控社會沖突成功的典范。但是，道德教化在社會沖突調(diào)控過程中的良知機(jī)理更關(guān)注的是“難測的人心”而非“可見的人行”，人們的行為是否合乎道德，也是人們一種主觀上的評判，并且受客觀社會事實的影響，這種評判是不具體的、不統(tǒng)一的，也不具有客觀的強(qiáng)制性，尤其是在社會關(guān)系復(fù)雜的現(xiàn)代社會，僅靠道德良知無法解決所有的社會沖突尤其是那些對抗性的社會沖突。與大而化之的道德教化相比，法治治理的程序性更關(guān)注社會矛盾的細(xì)節(jié)，它以一種寬容的文化實施、精密的制度邏輯、相對公平的程序機(jī)制以及強(qiáng)有力的國家權(quán)力保障來調(diào)控社會沖突，比以道德教化來調(diào)控社會沖突的范圍的深度和廣度要大很多，而且已成為目前社會大眾解決社會沖突首選的方式。

最后，國家產(chǎn)生后，以國家強(qiáng)制力為后盾的社會公權(quán)力開始介入到社會沖突的化解中，在國家權(quán)威（權(quán)力）的影響下，沖突雙方達(dá)成一定的妥協(xié)，從而起到干預(yù)社會沖突的作用?！皺?quán)力的使用，把權(quán)力當(dāng)作對沖突雙方提供激勵和實施制裁的手段時，將極大地推進(jìn)沖突化解的進(jìn)程?！盵4]（P688）國家公權(quán)力對社會沖突的處置效力與治理功用在任何社會都不容忽視。但是，需要明確的是，通過國家權(quán)力對社會沖突的治理是建立在一定公權(quán)力的權(quán)威壓制之下的，在權(quán)力的高壓之下，雖然有可能實現(xiàn)沖突的暫時平息，卻很難實現(xiàn)雙方的真正和解，在適當(dāng)?shù)臈l件下，沖突會再次爆發(fā)，特別是當(dāng)權(quán)力行使者缺乏足夠的公信力時，權(quán)力的介入往往會起到相反的作用。因此，為了促使公權(quán)治理能夠有效地發(fā)揮社會沖突治理的作用，公權(quán)本身必須合法化，其價值目標(biāo)、政策主旨、效力范圍和作用方式都不能脫離法治社會的框定。

法治治理社會沖突承認(rèn)矛盾的常在和平安的苛求，有別于宗教神魅的“激情迷狂”；法治社會著眼矛盾的理性認(rèn)識和規(guī)范調(diào)處，有別于道德教化的“良知萬能”；法治社會重視矛盾化解的底線共識和整體制度，有別于公權(quán)治理的“政績導(dǎo)向”[5]。總而言之，法治在社會矛盾化解中必須發(fā)揮獨特的作用，正如龐德所說：“從16世紀(jì)以來，在經(jīng)歷了血親集團(tuán)的宗族秩序規(guī)范→ 宗教組織的秩序規(guī)范→社會中的道德規(guī)范 →法律規(guī)范過程之后，法律已成為社會控制的首要工具”和發(fā)達(dá)社會中控制社會的“最終有效工具”[6]（P12-89）。

（二）社會沖突法治治理的歷史實踐。

雖然法治是個現(xiàn)代概念，但在人類文明的發(fā)展進(jìn)程中，通過法治方式治理社會沖突的實踐已經(jīng)經(jīng)歷了漫長的歷史，產(chǎn)生了不同的表現(xiàn)形式。

在原始的初民社會，氏族和原始部落是社會的基本構(gòu)成單元。由于當(dāng)時社會生產(chǎn)力發(fā)展水平極端低下，人們解決社會沖突的方式主要依靠以復(fù)仇為動機(jī)的暴力殺戮，這種解決社會沖突的方式被后人稱為“自決”?！白詻Q”是解決社會沖突最為原始、最為簡單的形式，它是在生產(chǎn)力發(fā)展水平極端低下、社會沖突不太復(fù)雜的情況下，沖突一方憑借一定暴力或非暴力手段，使自己受損的某種權(quán)益得到補(bǔ)償，并使對方受到一定的制裁。自決的主體不完全限制于沖突者本身，還可以是與直接沖突者利益相關(guān)的家庭、團(tuán)體、民族或其他。在意志上，“以牙還牙”式的自決模式體現(xiàn)的是強(qiáng)者的意志，正如亨利·摩爾根在描述古易洛魁人的同態(tài)復(fù)仇現(xiàn)象：“在易洛魁人以及其他一般的印第安部落當(dāng)中，為一個被殺害的親屬報仇是一項公認(rèn)的義務(wù)?！盵7]（P75）但是這種自決并不是不受任何限制的，在侵害與被侵害以及復(fù)仇對象的選擇上還是受當(dāng)時的自然規(guī)則的限制。但因當(dāng)時的社會規(guī)則非常粗糙、原始，自覺及理性化程度較低，因而這種自覺控制社會沖突的方式是最為原始的、初級的，是社會沖突法治治理在原始社會最為初級的表現(xiàn)形式，可以被看作是社會沖突法治治理產(chǎn)生的歷史淵源。

隨著初民社會解體，社會關(guān)系的復(fù)雜化，人類社會開始出現(xiàn)不同的階層，形成了不同的社會結(jié)構(gòu)，因此原始的暴力自決方式已經(jīng)不再適應(yīng)社會的發(fā)展，一個共同特征就是借助社會第三方的力量來對社會沖突進(jìn)行勸說和疏導(dǎo)，提出沖突標(biāo)的的處置方法，進(jìn)而實現(xiàn)社會沖突的化解的仲裁與調(diào)解開始出現(xiàn)。仲裁與調(diào)解手段的運(yùn)用，一方面繼承了初民社會自決中的自治原則，但另一方面比初民社會進(jìn)步的是它們均遵循一定的公認(rèn)的社會規(guī)則和程序。仲裁是由沖突雙方事先選定的仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)一定的規(guī)則和程序，并在聽取沖突雙方陳述和申辯情況下，根據(jù)相關(guān)公認(rèn)的社會規(guī)則做出的對沖突權(quán)益的安排和處置為內(nèi)容的仲裁裁決。調(diào)解也是由第三方進(jìn)行勸導(dǎo)，或在第三方的居間斡旋之下，就沖突權(quán)益的處置或補(bǔ)償達(dá)成一致，它所注重的往往是處置的結(jié)果，而不需要對沖突的是非做出明確的劃定。從科特威爾對調(diào)解的特點的描述中我們可以看到這一點①。因此，仲裁和調(diào)解的出現(xiàn)體現(xiàn)了人類社會的進(jìn)步，第三方依據(jù)社會公認(rèn)的規(guī)則對社會沖突進(jìn)行疏導(dǎo)，從而在一定程度上避免沖突雙方的正面接觸，避免了更為暴力的解決社會沖突方式的出現(xiàn)。

當(dāng)國家以及國家公共生活出現(xiàn)后，利益結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜。它帶來的是社會沖突的表現(xiàn)形式的復(fù)雜化，建立在社會沖突主體本身自行解決或者由沖突主體自行委托的第三方進(jìn)行解決的方式已經(jīng)不能完全適應(yīng)。為了平衡各個主體之間的社會矛盾和沖突，以國家強(qiáng)制力為后盾的訴訟開始登上歷史舞臺，并成為解決社會沖突最為常規(guī)、最為規(guī)范、最為有效的方式。在訴訟作為解決社會沖突的手段時應(yīng)包含以下方面：一是對沖突的利益所做出的安排或者補(bǔ)償應(yīng)首先依據(jù)通過立法程序制定的具有法律效力的法律規(guī)則，即使法律規(guī)則未做規(guī)定，裁判者也應(yīng)遵循基本法律原則或法理進(jìn)行；二是裁判過程必須嚴(yán)格按照立法規(guī)定的程序進(jìn)行，不得違反；三是裁判過程中應(yīng)給予沖突雙方陳述觀點、提交證據(jù)的機(jī)會；四是裁判的結(jié)果對沖突雙方具有法律效力，沖突雙方必須遵從。endprint

訴訟在解決社會沖突的過程中所扮演的是沖突主體自行將社會沖突提交國家裁判機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決，或者裁判機(jī)構(gòu)強(qiáng)行介入到?jīng)_突之中，并做出裁判的角色。

社會歷史發(fā)展的過程表明，自決、仲裁與調(diào)解、訴訟都是基于一定社會規(guī)則的基礎(chǔ)上，對沖突雙方的利益關(guān)系做出重新安排，都可以理解為代表了不同社會形態(tài)下社會沖突的法治治理的實踐。雖然在解決社會沖突過程中都存在不同的問題，但隨著社會文明的發(fā)展及人們權(quán)利意識的提高，在尊重社會沖突主體的正當(dāng)處分權(quán)以及強(qiáng)化法律的疏導(dǎo)作用的前提下，法治手段成為人們接受程度最高、消除對抗、彌合沖突最為有效的手段。

三、結(jié)語

法治社會內(nèi)蘊(yùn)著一種神奇的“社會契約”機(jī)制，借助于這種機(jī)制，每個人都調(diào)整個人行為以便與其他人的合法權(quán)益協(xié)調(diào)一致。面對常在的矛盾與沖突，法治化解社會沖突的真諦在于，社會美德與法律規(guī)范的高度契合，公權(quán)運(yùn)行與人權(quán)保障的均衡無間。只有在這樣的目標(biāo)引導(dǎo)下，社會矛盾的化解才能具備法治的品格與力量。當(dāng)權(quán)威的國家法深度介入社會生活，成為社會矛盾化解的制度慣例和文化習(xí)慣時，法治社會才能成為現(xiàn)實。

注釋：

①科特威爾認(rèn)為調(diào)解具有如下特點：一是在調(diào)解中，爭訟雙方通常選擇一個雙方都能接受的第三方；二是第三方并不試圖運(yùn)用現(xiàn)有的法律規(guī)范來解決雙方的爭訟，而是針對爭訟雙方提出的觀點和要求策劃一種妥協(xié)與和解的辦法；三是調(diào)解人力求提出明智的、訴訟雙方都能接受的解決爭訟的建議，避免爭訟雙方任何一方認(rèn)為這一建議是完全錯誤的，并使?fàn)幵A雙方都對結(jié)果感到滿意。參見：杰斯·科特威爾著：《法律社會學(xué)導(dǎo)論》，潘大松等譯，華夏出版社1989年版，第239頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]顧培東.社會沖突與訴訟機(jī)制[M].北京：法律出版社，2004.

[2]E·博登海默.法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[3]薄振峰，李紅勃，郭俊義.通過法治走向和諧——和諧社會下的利益沖突及其法律調(diào)整[M].北京：法律出版社，2013.

[4]Rekha Karambayya & Jeanne M. Bret， Third –Party？Roles and Perceptions of Fairness[J].The Academy of Management Journal， Vol. 32， No. 4 （Dec.， 1989）.

[5]廖奕，潘凱軍.在矛盾化解中發(fā)現(xiàn)“法治社會”[J].法制日報，2013-10-09.

[6]美]羅斯科·龐德.通過法律的社會控制——法律的任務(wù)[M].沈宗靈，董世忠，譯.北京：商務(wù)印書館，1984.

[7][美]路易斯·亨利·摩爾根.古代社會（上冊）[M].楊東莼，等譯.北京：商務(wù)印書館，1977.

責(zé)任編輯 劉云華endprint