我國(guó)陪審制的困境及其改革

郭志鋒　馮澤華

摘 要：面對(duì)陪審制運(yùn)行中遭遇的現(xiàn)實(shí)困境，“實(shí)用主義”、“理想主義”、“虛無(wú)主義”觀念并生。但在我國(guó)司法公信力不足、司法權(quán)威乏力、司法裁判缺乏認(rèn)同、司法腐敗與司法地方化語(yǔ)境下，陪審制的更新和改革成為題中之意。探討在堅(jiān)持民主的前提，最大限度的追求公平正義的視域下，明確陪審員權(quán)利、明確適用的案件范圍和類型、改革陪審員遴選機(jī)制，有助于司法裁判的形式合理性和正當(dāng)性。

關(guān)鍵詞：陪審制度；司法民主；司法公正；實(shí)現(xiàn)方式

一、人民陪審制度的困境

彰顯中國(guó)社會(huì)主義民主特色的陪審制度幾經(jīng)波折，隨之2004年《關(guān)于完善人民陪審制度的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）出臺(tái)和實(shí)施再度復(fù)興。然而司法實(shí)踐中，不獨(dú)人民陪審制度的司法功能運(yùn)行受阻，亦且司法民主的政治圖章漸趨式微?！芭愣粚?，合而不議”的怪誕依舊存在，陪審員一度成為“花瓶”，似乎僅止于觀賞。旨在構(gòu)筑人民與司法溝通橋梁的陪審制度凸顯乏力，陷入困境。

困境一：多元角色下的價(jià)值定位多樣化。托克維爾認(rèn)為“實(shí)行陪審制度，就可以把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位。這實(shí)質(zhì)上就是陪審制度把領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的權(quán)力置于人民或這一部分公民之手”。[1]陪審制作為人民參與國(guó)家司法的重要方式，其司法功能和民主價(jià)值已為共識(shí)。然司法實(shí)踐中，國(guó)家、法院、當(dāng)事人、社會(huì)普通民眾以及陪審員等諸類角色多元，致使陪審制原初價(jià)值不斷被“加工”，陪審制原初價(jià)值遭到異化。多元角色下的陪審制價(jià)值卻呈現(xiàn)為：其一，國(guó)家之于陪審制取其司法民主價(jià)值。政治制度的角度看，作為溝通人民與司法橋梁的陪審制度昭示著國(guó)家司法的民主化，與國(guó)家的群眾路線不謀而合，陪審制度作為司法制度，又以監(jiān)督國(guó)家司法權(quán)，實(shí)現(xiàn)法治為目標(biāo)，與國(guó)家依法治國(guó)方略具有統(tǒng)一的價(jià)值依歸。其二，法院之于陪審制取其人力資源價(jià)值。部分地方法院以實(shí)用主義視角看待陪審制，調(diào)解、執(zhí)行、法律宣傳中都能看到陪審員的身影，陪審員一度成為基層法院法官不足時(shí)，組成合議庭的“替補(bǔ)”；其三，陪審員之于陪審制取其榮譽(yù)利益價(jià)值。現(xiàn)實(shí)中，一些陪審員只看到罩在身上的這份“榮譽(yù)”，而沒(méi)有看到這份“榮譽(yù)”下陪審員應(yīng)有的價(jià)值，使得陪審員名不副實(shí)。

困境二： 陪審員依法履職欠缺保障。審判參與的保障源于權(quán)利，《決定》規(guī)定，陪審員依法參加人民法院的審判活動(dòng)， 同法官有同等權(quán)利。普通法系的陪審團(tuán)通過(guò)一定的制度設(shè)計(jì)達(dá)到二者的制衡，譬如，陪審團(tuán)在審判中的作用是對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。大陸法系國(guó)家的參審制度中參審員與職業(yè)法官并無(wú)職責(zé)分工，實(shí)踐中普通公民很容易屈從職業(yè)法官的權(quán)威。[2]中國(guó)的陪審制度形式上賦予陪審員事實(shí)認(rèn)定與法律適用雙重權(quán)利。但陪審員依法履職缺乏相應(yīng)的權(quán)利保障，實(shí)踐中法官依助其法律智識(shí)左右陪審員，陪審員與法官意見(jiàn)相左的情況很少發(fā)生。

困境三： 陪審員遴選條件狹窄，代表性欠缺?！稕Q定》規(guī)定陪審員一般應(yīng)當(dāng)具備大專以上文化程度。從職業(yè)背景的分布來(lái)看，教師及國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、事業(yè)單位人員占有較大比重，而真正屬于社會(huì)中低階層的代表，如工人、農(nóng)民等卻較為鮮見(jiàn)。陪審員的任期為5年，導(dǎo)致陪審職業(yè)化，陪審員遴選大部分是由單位推薦，不具有廣泛性。

困境四： 參審案件審理范圍過(guò)寬?！稕Q定》規(guī)定，陪審制適用與社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政和當(dāng)事人申請(qǐng)由人民陪審員參加合議庭審判的一審案件?？v觀世界，英國(guó)的陪審制度已近乎廢棄，世界上使用陪審團(tuán)結(jié)案的，80%發(fā)生于美國(guó)。[3]美國(guó)適用最多是有深刻歷史原因的，因?yàn)檎?dāng)程序或程序正義是憲法規(guī)定的重要原則，美國(guó)人更相信“正義不僅應(yīng)實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)?！倍掖箨懛ㄏ祰?guó)家也主要適用于重罪案件。

現(xiàn)實(shí)中基層法院使用陪審制常態(tài)化，一方面是符合上級(jí)陪審率的考核，另一方面確實(shí)彌補(bǔ)了法院案多人少的弊端。但是，通過(guò)法院與陪審員的長(zhǎng)期合作，他們之間形成了穩(wěn)定的伙伴關(guān)系，出現(xiàn)了陪審專業(yè)戶，代表性不足，這明顯與陪審制的宗旨相悖。

二、陪審制司法功能上的正當(dāng)性

民主的視角觀之，陪審制是一項(xiàng)政治制度，法律的視角察知，陪審制是一項(xiàng)司法制度，政治制度的實(shí)現(xiàn)有賴司法功能的發(fā)揮。正如上訴制度的存在是以對(duì)下級(jí)法院的不信賴為法理基礎(chǔ)，陪審制存在的基礎(chǔ)在于人民對(duì)國(guó)家權(quán)力，包括但不限于司法權(quán)的不信任，陪審制司法功能的發(fā)揮有其合理性基礎(chǔ)。

價(jià)值多元化時(shí)代，陪審制的司法功能漸行漸遠(yuǎn)，有人極端的否認(rèn)價(jià)值共識(shí)的存在，大肆宣揚(yáng)個(gè)人主義，理性觀之，這種多元是群體多元而不是原子多元。終究人屬于群體動(dòng)物，同種觀點(diǎn)也總是被多數(shù)人持有。因此，民眾可以在某個(gè)層面達(dá)成共識(shí)，表現(xiàn)于司法層面即為對(duì)公平正義的不懈追求?，F(xiàn)實(shí)中，司法官僚化、司法地方化，使得司法公信力受挫，亟待鞏固。陪審制司法功能的本質(zhì)是追求公平正義，與國(guó)家塑造公信力的目標(biāo)契合。平等是公平正義的應(yīng)有之義，列寧更明確指出，“民主意味著平等、承認(rèn)大家都有決定國(guó)家制度和管理國(guó)家的平等權(quán)利”。實(shí)踐中，“同案不同判”、“同命不同價(jià)”是對(duì)司法公平正義的嚴(yán)重挑釁，與我國(guó)標(biāo)榜民主下的平等相悖。

而應(yīng)然的陪審制賦予普通民眾廣泛的參審資格，并保障其參審權(quán)有效發(fā)揮，與國(guó)家以及社會(huì)民眾對(duì)平等的理解與信仰契合。陪審制的司法功能使其置于平等、公平正義的司法價(jià)值中富有正當(dāng)性，成為國(guó)家司法改革提升司法公信力的一扇窗。

司法權(quán)威是司法公信力的來(lái)源，司法權(quán)威表現(xiàn)為公眾對(duì)裁判的社會(huì)認(rèn)同?，F(xiàn)代各國(guó)都允許法官通過(guò)心證處理實(shí)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯囊呻y案件，[4]規(guī)定心證過(guò)程和結(jié)果的公開(kāi)，防止法官自由裁量權(quán)濫用，使裁判結(jié)果獲致正當(dāng)性。然而對(duì)事實(shí)判斷心證過(guò)程的公開(kāi)，往往招致質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，有損司法權(quán)威和公信力。陪審制恰好解決了“事實(shí)不清”如何認(rèn)定的難題，法官的目光更多的投向法律論證，使得裁判結(jié)果更具形式理性。正如波斯納所說(shuō)：“對(duì)民事陪審的延續(xù)并不如同通常所相信的那樣是由于美國(guó)文化中的民主主義成分，而是由于形式主義的期望?！?/p>

三、我國(guó)陪審制的完善路徑

隨著我國(guó)政治文明的推進(jìn)和司法建設(shè)的發(fā)展，人民陪審員制度已不再是體現(xiàn)司法民主的主要方式，但仍是目前公眾參與司法、行使審判權(quán)的唯一途徑。[5]陪審制功能的發(fā)揮需要在以下方面進(jìn)行完善：

第一，陪審員權(quán)利明確化。享有權(quán)利是參與審判的合法性基礎(chǔ)，欠缺合法基礎(chǔ)的權(quán)利，即使可以參加審判，也是脆弱和易受控制的。首先，開(kāi)庭前，陪審員何時(shí)接觸案件需要明確，倘若較早的接觸案件，陪審員易受外界的干擾，影響其內(nèi)心決斷，應(yīng)該按照案件的復(fù)雜程度進(jìn)行安排。其次，裁判權(quán)是陪審制最核心的權(quán)利，直接決定對(duì)案件的決策是否有實(shí)質(zhì)影響，一定程度上審判就是決策?，F(xiàn)實(shí)中，基于承辦法官責(zé)任制，合議庭的作用遭致弱化，“合而不議”常態(tài)化普遍存在?？紤]到程序正義之于實(shí)質(zhì)正義更易于感知，合議庭需要形成評(píng)議細(xì)則，先由陪審員就事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行表決，法官享有對(duì)事實(shí)問(wèn)題表決結(jié)果的否決權(quán)。法官若行使否決權(quán)，則需從未參加審判的陪審員名單中隨機(jī)抽取陪審員對(duì)案件重新表決。此種制度設(shè)計(jì)，一方面，法官會(huì)因司法成本、結(jié)案率、司法效能的考量，不致輕易援用否決權(quán)。另一方面，法官基于錯(cuò)案追究制、公平正義的信仰，必要時(shí)行使否決權(quán)，使得陪審員與法官達(dá)到制衡，以達(dá)司法公正。誠(chéng)然，該制度的實(shí)施有賴于各項(xiàng)制度的協(xié)調(diào)運(yùn)作，譬如，錯(cuò)案追究制、審委會(huì)適用程序、訴訟程序、司法去地方化的日臻完善與實(shí)現(xiàn)。陪審員權(quán)利受到侵犯欠缺救濟(jì)措施，使得陪審員履職得不到保障。應(yīng)通過(guò)立法或司法解釋規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)措施，權(quán)利不應(yīng)當(dāng)僅存于形式，更應(yīng)是實(shí)質(zhì)上的。權(quán)利集中容易滋生權(quán)利壟斷，為防止陪審制塑造出新的階層，阻礙司法公正，除去內(nèi)部法官對(duì)其制約，外部應(yīng)建立陪審員信用評(píng)分監(jiān)督機(jī)制。對(duì)積極行使權(quán)利的、濫用陪審權(quán)利、不負(fù)責(zé)任的陪審員進(jìn)行信用評(píng)分，并與其補(bǔ)助、津貼等掛鉤，增強(qiáng)責(zé)任感。

第二，改革陪審員遴選機(jī)制。達(dá)爾文看來(lái)，理想的民主至少存在五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：有效的參與；投票的平等；充分的知情；對(duì)議程的最終控制；成年人的公民資格。陪審員是否能夠參審并有效參審是評(píng)價(jià)陪審制民主的兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。英美國(guó)家都采取了足夠的措施保障民眾的參審資格，美國(guó)一般在十八至二十五歲之間遴選陪審員，并用電腦從選民名單或有執(zhí)照的人中隨機(jī)抽取。籍此，我國(guó)陪審員遴選機(jī)制應(yīng)如下設(shè)計(jì)：1.根據(jù)基層法官數(shù)量和選民名單遴選陪審員，確定大名單，在案件開(kāi)庭審理前確定參審名單，根據(jù)案件情況和庭審法官數(shù)量適當(dāng)增加陪審員數(shù)量，實(shí)現(xiàn)大名單和參審名單動(dòng)態(tài)化。2.從不同年齡和職業(yè)階層中抽取陪審員。抽簽最大限度保證了平等，但卻排除了根據(jù)實(shí)際才華進(jìn)行區(qū)分的可能。將大名單劃分為兩個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)，從不同年齡和職業(yè)中隨機(jī)抽取參審人員，保證陪審員的代表性。

第三，陪審制適用案件的范圍明確化。陪審制的廣泛適用，一定程度浪費(fèi)了國(guó)家的司法資源。陪審制應(yīng)適用于以下諸類案件：1.腐敗案件。貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守等一直觸動(dòng)著民眾的神經(jīng)，民眾基于行政權(quán)的龐大，公共領(lǐng)域始終保持警惕，使得此類案件處理結(jié)果往往與政府的公信力呈正相關(guān)，陪審制適用此類案件增強(qiáng)案件整體可接受度，間接監(jiān)督政府。2.公益類案件。譬如，環(huán)境公益糾紛，公益類案件與群眾利益聯(lián)系密切，適用陪審制，使得審判主體多元，彌補(bǔ)法官之于陪審員在世態(tài)人情方面的不足。促使審判結(jié)果不獨(dú)合法，亦且合理。3.社會(huì)影響大，關(guān)注度高類案件?；谮叡娦睦?，某些案件一度成為某個(gè)時(shí)間段公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，如許霆案、彭宇案，此類案件往往對(duì)日后相似案件的審理起示范作用。適用陪審制，利于法官借助不同視角審視案件，增強(qiáng)案件審理結(jié)果的妥當(dāng)性。4.可能判處十年以上、無(wú)期徒刑案件。此類案件關(guān)涉自由的剝奪，直接涉及國(guó)家權(quán)力與公民私權(quán)的沖突，且法官易偏向有罪的預(yù)斷。適用陪審制，借助陪審員的實(shí)踐理性彌補(bǔ)法官純粹技術(shù)理性的缺陷，監(jiān)督司法，以致司法公正。

四、結(jié)語(yǔ)

制度改革的成本高于維持成本，制度的改革是對(duì)社會(huì)控制機(jī)制的重構(gòu)，勢(shì)必打破原有的價(jià)值平衡。在強(qiáng)調(diào)武器平等的民事訴訟中，專業(yè)陪審員是否會(huì)因個(gè)人專業(yè)偏好影響法官和當(dāng)事人，甚至影響裁判結(jié)果的公正性尚且存疑。案件的裁判要求目光在事實(shí)和法律之間往返流轉(zhuǎn)，意味著事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題并非“涇渭分明”，若借鑒西方，陪審員只負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定，就需要法官在證據(jù)和程序上對(duì)陪審員進(jìn)行引導(dǎo)，法官可以在多大程度上引導(dǎo)，即法官引導(dǎo)的界限尚待進(jìn)一步探討?？傊?，我國(guó)陪審制的改革應(yīng)朝著堅(jiān)持民主的前提，最大限度的實(shí)現(xiàn)公平正義的方向努力。（作者單位：暨南大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] [法]托克維爾.董國(guó)良譯.論美國(guó)的民主[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1988：312.

[2] 田海鑫.權(quán)力結(jié)構(gòu)與公民參與視域下的中國(guó)陪審制度[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（8）.

[3] 程漢大、李培鋒.英國(guó)司法制度史[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：307.

[4] 張志偉.陪審制度的民主問(wèn)題辨析[M].北京：人民出版社，2010：46.

[5] 何進(jìn)平.司法潛規(guī)則：人民陪審員制度司法功能的運(yùn)行障礙[J].法學(xué)，2013（9）.