公民司法知情權(quán)要論

高一飛

摘要：公民司法知情權(quán)的法律淵源多樣，各國根據(jù)自己的國情選擇適用了其中一種或多種。公民司法知情權(quán)的范圍包括審判案件信息公開、審判政務(wù)信息公開、法官人員信息公開等。公民司法知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式因知情權(quán)主體的不同而不同，該權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制包括上訴與提起憲法訴訟模式、向信息專員投訴與向信息法院起訴模式、向上級(jí)法院申訴或上訴模式和行政訴訟模式。我國應(yīng)當(dāng)在保留當(dāng)事人上訴的方式之外，增加行政訴訟的救濟(jì)方式。

關(guān)鍵詞：司法知情權(quán);公開范圍;實(shí)現(xiàn)方式;救濟(jì)機(jī)制

中圖分類號(hào)：D926.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-0751（2015）10-0065-04

公民司法知情權(quán)，是指公民了解和知悉司法機(jī)關(guān)的政務(wù)信息、辦案信息和司法人員相關(guān)信息的權(quán)利。研究公民司法知情權(quán)問題，主要應(yīng)厘清該權(quán)利的法律淵源、范圍、實(shí)現(xiàn)方式和救濟(jì)機(jī)制，下面一一進(jìn)行探討。

一、公民司法知情權(quán)的法律淵源

綜觀英美法系和大陸法系各主要國家和地區(qū)關(guān)于公民司法知情權(quán)的立法例，主要有四種法律淵源：（1）信息公開法。英國、俄羅斯等國家以及我國臺(tái)灣地區(qū)制定了專門的信息公開法，以規(guī)范政府、法院等國家機(jī)關(guān)在公權(quán)力運(yùn)行中的信息公開活動(dòng)，保障公民司法知情權(quán)。需要注意的是，由于每個(gè)國家的國情和司法公開制度不盡相同，所以各國雖都有專門的信息公開法，但其規(guī)制主體和對(duì)象大相徑庭，并不是所有國家的信息公開法都適用于法院。（2）程序性法律規(guī)范。有些國家雖然沒有專門的信息公開法，但這并不影響其規(guī)制法院的信息公開活動(dòng)，也不影響其保障公民司法知情權(quán)，因?yàn)檫@些國家的刑事訴訟法、民事訴訟法等程序性法律規(guī)范中明確規(guī)定了審判公開原則，并有許多關(guān)于審判公開的具體規(guī)定。采用這種立法模式的主要是法國、德國、日本等大陸法系國家，一些英美法系國家的立法中也有類似規(guī)定。（3）電子政務(wù)法。一些英美法系國家在司法公開實(shí)踐中特別注重電子政務(wù)和信息化網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，為了推動(dòng)法院信息公開電子化，專門制定了指導(dǎo)電子政務(wù)建設(shè)的電子政務(wù)法。（4）司法判例。英美法系國家的法律淵源既包括各種制定法，也包括司法判例，而且司法判例在整個(gè)法律體系中有著舉足輕重的作用。就公民司法知情權(quán)而言，司法判例是其法律淵源的重要補(bǔ)充。

我國憲法和訴訟法中分散著司法公開的相關(guān)條文，但關(guān)于司法信息公開的較為明確、細(xì)致的規(guī)定，只存在于最高人民法院出臺(tái)的眾多司法文件中，如《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》《關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動(dòng)的規(guī)定》《關(guān)于推進(jìn)司法公開三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見》《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》等。這些司法文件雖具有全國普遍適用的效力，也有一定的司法強(qiáng)制力，但畢竟不能取代法律（指狹義的法律，即全國人大及其常委會(huì)制定的規(guī)范性文件），因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ翰荒艽媪⒎C(jī)關(guān)行使立法權(quán)。我國應(yīng)當(dāng)總結(jié)司法公開實(shí)踐的成果，在此基礎(chǔ)上，將關(guān)于公民司法知情權(quán)的司法解釋上升為法律規(guī)范。

二、公民司法知情權(quán)的范圍

2009年12月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《六項(xiàng)規(guī)定》），將司法公開界定為“立案、庭審、執(zhí)行、聽證、文書、審務(wù)”六個(gè)方面的公開，這可以看成是公民司法知情權(quán)的范圍。2015年2月，最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于全面推進(jìn)檢務(wù)公開工作的意見》，明確了檢務(wù)公開的內(nèi)容，將檢務(wù)公開的范圍分為檢察案件信息公開、檢察政務(wù)信息公開和檢察隊(duì)伍信息公開三個(gè)部分。從各種分類的內(nèi)容來看，檢察案件信息公開和檢察政務(wù)信息公開與司法公開的范圍大體一致，只是檢務(wù)公開中還包括檢察人員信息公開。以人民法院的各項(xiàng)職能為標(biāo)準(zhǔn)，參照最高人民檢察院關(guān)于檢務(wù)公開的分類，可以對(duì)公民司法知情權(quán)的范圍作如下劃分。

1.案件審判信息公開

根據(jù)《六項(xiàng)規(guī)定》，人民法院的案件審判信息包括“立案、庭審、執(zhí)行、聽證、文書、審務(wù)”六個(gè)方面，這六個(gè)方面的信息都要向當(dāng)事人和社會(huì)公眾公開。實(shí)踐中執(zhí)行公開、聽證公開和審務(wù)公開已不存在太多問題，但立案公開、庭審公開和裁判文書公開亟須改進(jìn)，下面重點(diǎn)予以探討。

立案公開。根據(jù)人民法院受理案件性質(zhì)的不同，立案公開的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括民事立案公開、行政立案公開和刑事自訴案件的立案公開。根據(jù)《六項(xiàng)規(guī)定》，立案階段的相關(guān)信息應(yīng)當(dāng)通過便捷、有效的方式向當(dāng)事人公開。據(jù)此，各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)通過宣傳欄、公告牌、電子觸摸屏、網(wǎng)站等，公開各類案件（包括自訴案件）的立案條件和流程、法律文書樣式、當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)等內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)立案前的信息公開;通過設(shè)立立案窗口，設(shè)置導(dǎo)訴臺(tái)，配備導(dǎo)訴人員，告知當(dāng)事人訴訟風(fēng)險(xiǎn)、引導(dǎo)其合理選擇訴訟外糾紛解決方式等，實(shí)現(xiàn)立案中的信息公開;建立案件信息網(wǎng)上查詢系統(tǒng)，內(nèi)容包括案件的案號(hào)、立案日期、案由、當(dāng)事人姓名或名稱、案件承辦人、合議庭組成人員名單等，方便當(dāng)事人查詢立案后的流程信息。

庭審公開。庭審信息屬于司法機(jī)關(guān)的辦案信息，其既有廣義的政務(wù)信息的特點(diǎn)，也有自身的獨(dú)有特點(diǎn)。在行政事務(wù)中，辦事過程信息是不公開的，但由于司法的特殊性，正義應(yīng)當(dāng)以人民群眾看得見的方式實(shí)現(xiàn)，所以庭審公開是辦事過程信息不公開的例外。庭審公開是案件審判信息公開的核心。人民法院應(yīng)當(dāng)建立健全有序開放、便于管理的庭審旁聽和報(bào)道規(guī)則，消除公眾和媒體對(duì)庭審知情、監(jiān)督的障礙。舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查和辯論都應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭進(jìn)行。為了保障公民庭審知情權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)合理配置旁聽權(quán)，隨機(jī)確定旁聽人員，優(yōu)先安排當(dāng)事人的親屬和媒體記者等特殊人員旁聽;應(yīng)當(dāng)改革旁聽公告方式，合理安排庭審場(chǎng)所。

裁判文書公開。2013年6月，最高人民法院建立了“中國裁判文書網(wǎng)”，作為司法公開的三大平臺(tái)之一，公眾可以通過該網(wǎng)站查詢各級(jí)人民法院的裁判文書。裁判文書公開，有利于增強(qiáng)司法的透明度，便于澄清事實(shí)、與民溝通，有利于提高文書質(zhì)量。從目前人民法院裁判文書公開的效果來看，主要存在裁判文書說理性不強(qiáng)、公開不及時(shí)、公開及例外的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問題。對(duì)此，各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)依托現(xiàn)有信息化平臺(tái)，轉(zhuǎn)變公開理念，以更加合理的方式，實(shí)現(xiàn)裁判文書最大程度的公開。

2.審判政務(wù)信息公開

人民法院作為審判機(jī)構(gòu)，其審判活動(dòng)是整個(gè)司法活動(dòng)的主要內(nèi)容。但從廣義上講，人民法院屬于政府機(jī)構(gòu)的一部分，其性質(zhì)和任務(wù)、職權(quán)職責(zé)、機(jī)構(gòu)設(shè)置、工作流程、工作報(bào)告、接受監(jiān)督的情況以及年度預(yù)算等政務(wù)內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)依法公開。需要注意的是，審判政務(wù)信息并不包括審判活動(dòng)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，只是人民法院日常運(yùn)行和內(nèi)部管理的相關(guān)內(nèi)容。

從國外司法信息公開的內(nèi)容來看，各國信息公開法一般都排除司法程序信息公開，而將司法機(jī)關(guān)的行政性信息納入其適用范圍。在我國，2007年4月國務(wù)院頒布了《政府信息公開條例》（2008年5月1日生效）。盡管該條例僅適用于行政機(jī)關(guān)，但作為同處于公共財(cái)政管理下的國家機(jī)關(guān)，人民法院的財(cái)務(wù)收支、人事任免、組織結(jié)構(gòu)、公務(wù)采購等行政信息理應(yīng)納入公民知情權(quán)的范疇。參照最高人民檢察院《關(guān)于全面推進(jìn)檢務(wù)公開工作的意見》中關(guān)于檢務(wù)信息公開的內(nèi)容，我國人民法院的司法行政信息一般應(yīng)包括六個(gè)方面：（1）人民法院的基本信息，包括人民法院的性質(zhì)、任務(wù)、結(jié)構(gòu)、功能、內(nèi)部程序等。（2）人民法院的采購信息，包括采購公告、供應(yīng)商選擇、優(yōu)惠信息等。（3）人民法院的預(yù)算收支信息，包括收入、費(fèi)用、國債情況等財(cái)務(wù)信息和審計(jì)信息。（4）人民法院發(fā)布的法令或者普遍適用的決議，包括法律解釋、程序規(guī)則、內(nèi)部規(guī)章等。（5）人民法院的相關(guān)新聞，如高層官員的活動(dòng)情況等。（6）人民法院的司法行政方案和項(xiàng)目。值得注意的是，審判政務(wù)信息并不限于這六個(gè)方面，從人民法院開展司法公開的實(shí)踐來看，還應(yīng)包括與審判工作無關(guān)的其他政務(wù)信息，如司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、人民法院的工作報(bào)告、審判研究成果等。

公民對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)的政務(wù)信息都有知情權(quán)，審判政務(wù)信息公開的特有價(jià)值在于：人民法院的人財(cái)物管理是司法獨(dú)立與公正的保障，相關(guān)信息公開能夠提高人民群眾對(duì)司法的信任度;司法機(jī)關(guān)行使著一項(xiàng)重要的國家權(quán)力，其自身的廉潔性和自我管理的科學(xué)化，能夠增強(qiáng)司法的權(quán)威和公信力。

3.法官人員信息公開

最高人民法院2013年11月印發(fā)的《關(guān)于推進(jìn)司法公開三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第5條第2項(xiàng)規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)公開“審判委員會(huì)組成人員、審判人員的姓名、職務(wù)、法官等級(jí)等人員信息”。實(shí)際上，早在2008年，北京市第一中級(jí)人民法院和成都市中級(jí)人民法院就已經(jīng)通過網(wǎng)站向社會(huì)公眾公開了法官人員信息。值得注意的是，對(duì)社會(huì)公眾公開的法官人員信息不應(yīng)當(dāng)包含該法官的現(xiàn)居住地址和私人聯(lián)系方式，以保護(hù)法官的個(gè)人隱私，防止對(duì)法官的私人生活造成不當(dāng)干擾。法官及辦案人員的其他信息應(yīng)當(dāng)依法公開。

法官人員信息公開的主要目的是讓社會(huì)公眾了解法官的基本情況，詳細(xì)的法官人員信息公開還能為當(dāng)事人在審判過程中提出回避請(qǐng)求等提供參考。在大多數(shù)庭審中，審判人員都會(huì)在開庭時(shí)告知當(dāng)事人法庭組成人員的姓名，并詢問其是否申請(qǐng)回避，但實(shí)際上，這種簡(jiǎn)單的告知和詢問是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)閷?duì)當(dāng)事人而言，申請(qǐng)回避權(quán)的行使以對(duì)辦案人員的了解為前提，而其無法在短時(shí)間內(nèi)對(duì)每一位審判人員都有所了解。如果能借助于法官人員信息公開，對(duì)審判委員會(huì)成員以及審判人員的信息進(jìn)行單獨(dú)、詳細(xì)的介紹（尤其是對(duì)相關(guān)業(yè)務(wù)人員的照片予以公開），當(dāng)事人就可以通過審判流程查詢系統(tǒng)，將審判人員的姓名與相關(guān)信息對(duì)號(hào)入座，進(jìn)而對(duì)審判人員的社會(huì)關(guān)系等有更加深入的了解，在此基礎(chǔ)上確定是否存在法定回避情形。

法官人員信息公開不應(yīng)局限于《意見》規(guī)定的內(nèi)容，還應(yīng)當(dāng)包括法官的照片、學(xué)歷、生平經(jīng)歷、出生年月、興趣愛好、職業(yè)經(jīng)歷、工作時(shí)間等信息。從國外網(wǎng)站中的法官信息公開情況來看，多數(shù)國家對(duì)法官信息的公布都比較詳細(xì)，甚至在網(wǎng)站中設(shè)有專門的法官信息鏈接，點(diǎn)擊鏈接即可看到該法官的簡(jiǎn)歷。如加拿大最高法院網(wǎng)站在“最高法院法官”（Judges of the Court）一欄有專門的法官個(gè)人信息鏈接，點(diǎn)擊“現(xiàn)任法官”（Current Judges）一欄，就會(huì)出現(xiàn)以專門簡(jiǎn)歷的形式對(duì)該現(xiàn)任法官的受教育經(jīng)歷、法官生涯、職業(yè)經(jīng)歷、兼任職務(wù)、成果與榮譽(yù)、對(duì)司法的見解和看法等的詳細(xì)介紹。

三、公民司法知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式

近年來，為了回應(yīng)民眾對(duì)實(shí)現(xiàn)司法知情權(quán)的新要求、新期待，各級(jí)人民法院不斷創(chuàng)新司法公開的方式。這些方式中，既有以口頭告知、公告、庭審旁聽為核心的傳統(tǒng)方式，也有以官方網(wǎng)站、信息查詢系統(tǒng)、微博微信等為代表的新媒體方式。根據(jù)權(quán)利主體的不同，可以將我國公民司法知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式分為三種：（1）當(dāng)事人司法知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。在刑事訴訟中，當(dāng)事人作為重要的訴訟參與人，其利益與案件審理息息相關(guān)。當(dāng)事人只有準(zhǔn)確獲知人民法院的相關(guān)信息，及時(shí)采取相應(yīng)的措施，才能有效維護(hù)自己的合法權(quán)益。根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人在刑事訴訟中可以通過人民法院的告知、訴訟文書和信息查詢系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)司法知情權(quán)。（2）公眾司法知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。根據(jù)相關(guān)立法，結(jié)合司法實(shí)踐，公眾可以通過法院的立案信訪窗口、公開展示、公開聽證、法院開放日，以及旁聽審判、媒體報(bào)道和申請(qǐng)信息公開，實(shí)現(xiàn)司法知情權(quán)。（3）新聞媒體司法知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。與當(dāng)事人和公眾的司法知情權(quán)實(shí)現(xiàn)方式不同，新聞媒體實(shí)現(xiàn)司法知情權(quán)的方式主要有三種，即旁聽審判、拍攝報(bào)道，參加法院的新聞發(fā)布會(huì)，以及向法院索取報(bào)道素材。

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，僅僅依靠法院的告知、公告等傳統(tǒng)方式，難以真正落實(shí)最高人民法院提出的司法“六公開”，也影響公民司法知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。我國亟須改革公民司法知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，使司法信息的獲取更加及時(shí)、高效、便捷。近年來，最高人民法院發(fā)布了多部促進(jìn)公民司法知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)范性文件，同時(shí)多措并舉，初步完成了公民司法知情權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的多元化、信息化轉(zhuǎn)型。不過，目前關(guān)于公民司法知情權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的改革仍存在一些問題，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）缺少全國性立法?，F(xiàn)有關(guān)于公民司法知情權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的創(chuàng)新成果需要立法予以確認(rèn)，以實(shí)現(xiàn)公民司法知情權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的規(guī)范化運(yùn)行。（2）未將電子形式的公開作為人民法院的一項(xiàng)義務(wù)。雖然各級(jí)人民法院在公民司法知情權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的多元化和信息化建設(shè)上取得了很大成績，但到目前為止，電子形式的公開只是人民法院創(chuàng)新司法公開方式的一項(xiàng)嘗試，并不是人民法院的一項(xiàng)義務(wù)，也沒能成為公民司法知情權(quán)的內(nèi)容。這是我國司法知情權(quán)實(shí)現(xiàn)方式改革面臨的突出問題，必須盡快解決。（3）沒有堅(jiān)持全國統(tǒng)籌。現(xiàn)有公民司法知情權(quán)實(shí)現(xiàn)方式改革缺乏全國性的統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，公民司法知情權(quán)的各種實(shí)現(xiàn)方式應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)行，主要由各地人民法院在實(shí)踐中摸索，因而各地的做法有很大不同，尤其是各地在實(shí)現(xiàn)公民司法知情權(quán)的信息化建設(shè)上存在很大的差異，嚴(yán)重影響了公民司法知情權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的規(guī)范化。

四、公民司法知情權(quán)的救濟(jì)機(jī)制

很多國家和地區(qū)都有關(guān)于司法信息公開的法律，為實(shí)現(xiàn)公民司法知情權(quán)提供了一定的救濟(jì)渠道。各國法律傳統(tǒng)不同，形成了多種模式的公民司法知情權(quán)救濟(jì)機(jī)制。根據(jù)救濟(jì)渠道的不同，可以分為四種類型：一是美國的上訴與提起憲法訴訟模式;二是英國和德國的向信息專員投訴與向信息法院起訴模式;三是日本、俄羅斯的向上級(jí)法院申訴或上訴模式;四是瑞典、韓國和我國臺(tái)灣地區(qū)的行政訴訟模式。我國訴訟法中也有司法信息公開的相關(guān)規(guī)定，如《刑事訴訟法》第227條規(guī)定，案件審理違反審判公開原則的，二審人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷原判、發(fā)回重審。但我國《政府信息公開條例》不適用于司法機(jī)關(guān)，該條例中缺失關(guān)于公民司法知情權(quán)救濟(jì)機(jī)制的規(guī)定，相關(guān)救濟(jì)方式只適用于違反信息公開義務(wù)的行政機(jī)關(guān)。

綜觀世界各國的信息公開模式，按照公開的信息是否包含司法信息，可以分為兩大類：一是瑞典、英國、韓國和我國臺(tái)灣地區(qū)的“大公開”模式，這種模式下公共機(jī)構(gòu)掌握和獲得的所有能夠公開的信息包括司法信息，都應(yīng)依法公開;二是美國、日本和德國的“小公開”模式，這種模式下要求公開的信息主要是行政機(jī)關(guān)及其分支的信息，而不包括司法信息。從信息公開的發(fā)展趨勢(shì)來看，“大公開”模式將成為主流。既然如此，我國就應(yīng)該緊跟國際信息公開法治的步伐，選擇適合我國國情的信息“大公開”模式，在條件成熟時(shí)，最大限度地公開司法信息。

我國應(yīng)將所有公權(quán)力機(jī)關(guān)的信息公開都納入信息公開法予以規(guī)范，對(duì)各權(quán)力機(jī)關(guān)的信息公開義務(wù)、內(nèi)容、程序、救濟(jì)渠道和保障機(jī)制進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。為此，一要擴(kuò)大我國《政府信息公開條例》的主體適用范圍，使人民法院成為信息公開的義務(wù)主體，填補(bǔ)司法信息公開救濟(jì)機(jī)制的立法空白。二要提升《政府信息公開條例》的效力位階，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)，出臺(tái)一部統(tǒng)一的信息公開法，使公民司法知情權(quán)的救濟(jì)具有法律意義上的保障。在救濟(jì)方式上，現(xiàn)有救濟(jì)方式的主體只有當(dāng)事人，內(nèi)容限于狹義的“審判公開”即庭審公開。今后，要通過信息公開法，對(duì)現(xiàn)有司法公開的實(shí)踐成果進(jìn)行確認(rèn)，將人民法院的案件信息、政務(wù)信息和法官人員信息都納入公民司法知情權(quán)的范圍，讓所有公民對(duì)上述三類信息的知情權(quán)都能獲得救濟(jì)。同時(shí)，在保留當(dāng)事人以案件處理違背審判公開的法律規(guī)定為由提起上訴的權(quán)利之外，增加對(duì)侵害公民司法知情權(quán)的行為提起行政訴訟的規(guī)定，管轄法院、提起模式等具體機(jī)制可以借鑒韓國和我國臺(tái)灣地區(qū)的做法。目前，最高人民法院可以先行發(fā)布保障公民司法知情權(quán)的司法解釋，對(duì)公民司法知情權(quán)的范圍、實(shí)現(xiàn)方式、救濟(jì)機(jī)制等作出規(guī)定。

參考文獻(xiàn)

[1]張志銘.司法判例制度構(gòu)建的法理基礎(chǔ)[J].清華法學(xué)，2013，（6）.

[2]江必新.能動(dòng)司法：依據(jù)、空間和限度——關(guān)于能動(dòng)司法的若干思考和體會(huì)[J].人民司法，2010，（1）.

[3]劉愛良.我國司法信息公開制度的重構(gòu)、檢討與展望[J].時(shí)代法學(xué)，2012，（1）.

[4]王若鄰.最高法院院長周強(qiáng)：抓住媒體融合契機(jī)推進(jìn)司法公開[EB/OL].和訊網(wǎng)，http：//news.hexun.com/2014-10-11/169237919.html，2015-04-10.

[5]最高檢《關(guān)于全面推進(jìn)檢務(wù)公開工作的意見》[EB/OL].人民網(wǎng)，http：//legal.people.com.cn/n/2015/0228/c42510-26612277.html，2015-02-28.

責(zé)任編輯：鄧林