收入不平等、集體行動和農(nóng)業(yè)保護(hù)

黃斌全 吳浜源

收入不平等、集體行動和農(nóng)業(yè)保護(hù)

黃斌全 吳浜源

本文利用跨國非平衡面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，收入不平等程度的變化對農(nóng)業(yè)保護(hù)政策的影響是以農(nóng)業(yè)利益集團(tuán)規(guī)模為條件的。當(dāng)農(nóng)業(yè)利益集團(tuán)規(guī)模大于（小于）某一臨界值時，不平等程度的加劇就將導(dǎo)致農(nóng)業(yè)保護(hù)水平的提高（降低）。

農(nóng)業(yè)保護(hù) 收入不平等 農(nóng)業(yè)利益集團(tuán) 公共利益 特殊利益

一、引言

農(nóng)業(yè)保護(hù)政策不僅會降低全球資源配置的整體效率，而且還在長期內(nèi)阻礙了世界農(nóng)業(yè)貿(mào)易自由化的進(jìn)程。自20世紀(jì)60年代以來，發(fā)展中國家的農(nóng)業(yè)名義保護(hù)率就呈現(xiàn)明顯的上升趨勢，并且從20世紀(jì)90年代中期開始，大部分經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)增長的發(fā)展中國家的農(nóng)業(yè)政策由歧視農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo(hù)農(nóng)業(yè)；同時發(fā)達(dá)國家的農(nóng)業(yè)名義保護(hù)率雖呈現(xiàn)出緩慢的下降趨勢，但長期還是保持著高水平的正保護(hù)［1］。農(nóng)業(yè)保護(hù)政策在全球范圍內(nèi)廣泛存在，農(nóng)業(yè)長期以來就是貿(mào)易自由化的一個例外。

政治家們辯稱，農(nóng)業(yè)保護(hù)政策是為降低收入不平等程度的目標(biāo)服務(wù)的。但是，這些農(nóng)業(yè)政策大部分是無效率的，最終也不是為其經(jīng)濟(jì)目標(biāo)服務(wù)的［2］。因?yàn)槭杖敕峙涞牟黄降缺旧碓诤艽蟪潭壬显斐闪苏叩氖。?］。由收入不平等所塑造的不同集團(tuán)經(jīng)濟(jì)和政治實(shí)力的差別對政府政策的形成是具有重要影響的。在發(fā)達(dá)國家，政府受制于國內(nèi)強(qiáng)大的保護(hù)主義游說集團(tuán)并已建立起了復(fù)雜的農(nóng)業(yè)收入支持機(jī)制［4］；在發(fā)展中國家，農(nóng)業(yè)保護(hù)政策制定過程中經(jīng)濟(jì)政治實(shí)力較強(qiáng)的特殊利益集團(tuán)也發(fā)揮著重要作用［5］。大部分現(xiàn)實(shí)政治體制中，經(jīng)濟(jì)和政治實(shí)力較強(qiáng)的特殊利益集團(tuán)會通過組織各種集體行動積極參與到政策決策過程中，以爭取到有利于他們的政策。顯然，這種政策決策機(jī)制將進(jìn)一步強(qiáng)化收入的不平等?？梢?，收入不平等具有高昂的政治成本和經(jīng)濟(jì)成本。

根據(jù)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，收入不平等程度就是農(nóng)業(yè)保護(hù)政策形成的一個非常重要的政治經(jīng)濟(jì)因素［5～8］。但理論上收入不平等程度的變化將提高還是降低保護(hù)政策水平卻是不確定的，收入不平等程度的變化能否促成利益集團(tuán)的集體行動，從而使這些集團(tuán)獲得政策保護(hù)也同樣是不確定的［9］，本文將利用跨國面板數(shù)據(jù)對這一關(guān)系進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)以避免這種理論上的模糊性。

二、收入不平等對政策形成的影響

收入不平等導(dǎo)致社會中分化出不同的集團(tuán)，這些集團(tuán)的政治實(shí)力會產(chǎn)生明顯的失衡。在政治市場上的政策需求方，擁有共同利益且經(jīng)濟(jì)政治實(shí)力較強(qiáng)的特殊利益集團(tuán)將更容易組織起來對政府決策進(jìn)行游說，政策也將為那些組織良好的特殊利益集團(tuán)創(chuàng)造集中的利益。另一方面，作為政治市場上的政策供給方，政府會根據(jù)其目標(biāo)函數(shù)賦予的公共利益和特殊利益的權(quán)重進(jìn)行政策選擇。二者之間的博弈將形成最終的均衡。

（一）收入不平等和農(nóng)業(yè)保護(hù)

由于收入不平等具有高昂的政治成本和經(jīng)濟(jì)成本，最近的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)開始強(qiáng)調(diào)收入不平等對政策形成的重要性，包括貿(mào)易政策和農(nóng)業(yè)政策。

20世紀(jì)90年代之前，收入不平等和政策形成之間關(guān)系的研究經(jīng)常是基于唐斯框架下的中間選民模型。根據(jù)中間選民定理，如果選民的偏好是一個連續(xù)集，集體選擇的結(jié)果將會是中間選民的偏好。邁耶（Mayer，1984）［10］應(yīng)用中間選民模型來考慮直接民主制下貿(mào)易政策的形成。他建議將貿(mào)易政策視為多數(shù)投票的結(jié)果，研究結(jié)論認(rèn)為，在一個不平等的社會中（意味著中間選民相對擁有更多的勞動力和更少的資本），貿(mào)易政策會傾向于有利于勞動力的方向。這時為獲取選票的政府關(guān)注的是社會公共利益的增加。達(dá)特和米特拉（Dutt＆Mitra，2002）［6］開創(chuàng)性地對邁耶模型中的不平等程度進(jìn)行了比較靜態(tài)分析，發(fā)現(xiàn)了一個關(guān)于不平等程度變化如何影響貿(mào)易政策的重要結(jié)論：在保持經(jīng)濟(jì)總體相對稟賦不變的情況下，隨著不平等程度的加劇，資本豐富國家會提高貿(mào)易壁壘，而勞動力豐富國家會降低貿(mào)易壁壘。并且，他們利用跨國截面數(shù)據(jù)進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)研究也是支持中間選民模型的預(yù)測的。

基于中間選民模型的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)普遍認(rèn)為，在貿(mào)易政策制定過程中，政府賦予社會公共利益的權(quán)重會大于特殊利益集團(tuán)。但是這一依據(jù)在農(nóng)業(yè)保護(hù)政策的制定中并不具有適用性。而且，“一人一票”原則指導(dǎo)下的決策方式固然是理想的民主，但這種直接民主制并不存在于現(xiàn)實(shí)的政治體制中。在幾乎所有國家，特殊利益集團(tuán)會積極地參與到推進(jìn)其自身政治和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的活動中，并在民主政治中影響政策決策。

奧爾普（Olper，2007）［5］使用生產(chǎn)者支持估計(jì)作為農(nóng)業(yè)保護(hù)的代理變量，考察了土地分配不平等對農(nóng)業(yè)保護(hù)的影響，結(jié)論表明農(nóng)業(yè)保護(hù)水平隨著土地分配不平等程度的提高而減少。其研究結(jié)論表明，類似于中間選民模型所描述的引起政府再分配壓力的現(xiàn)實(shí)力量是可能存在的，但這些力量經(jīng)常會被來自特殊利益的競爭所減弱。事實(shí)上，在農(nóng)業(yè)保護(hù)政策領(lǐng)域，特別是發(fā)展中國家的農(nóng)業(yè)保護(hù)，特殊利益集團(tuán)可能扮演著更重要的角色［5］。一旦基于特殊利益的集體行動方法來考慮不平等程度對農(nóng)業(yè)保護(hù)政策形成的影響，這一關(guān)系將是不確定的。問題的關(guān)鍵取決于收入不平等程度對集體行動形成的影響。但是，已有文獻(xiàn)在收入不平等程度的加劇是否有助于提高集體行動激勵的問題上存在著明顯的爭議［9］，這便導(dǎo)致從特殊利益的視角，收入不平等程度提高對農(nóng)業(yè)保護(hù)的影響既可能是正向的，也可能是負(fù)向的，甚至這一關(guān)系并不是單調(diào)的。

（二）收入不平等和集體行動

在特殊利益政治下，收入不平等程度的加劇是否有助于推動農(nóng)業(yè)利益集團(tuán)游說保護(hù)政策的集體行動，將決定收入不平等程度變化對農(nóng)業(yè)保護(hù)水平的影響，而農(nóng)業(yè)利益集團(tuán)規(guī)模是集體行動能否形成的關(guān)鍵。但理論研究表明，不論在靜態(tài)還是在動態(tài)環(huán)境下，上述關(guān)系都是模糊的。

在靜態(tài)博弈環(huán)境中，奧爾森（Olson，1971）［11］認(rèn)為集體行動關(guān)鍵取決于游說集團(tuán)克服組織成本和搭便車行為的能力。因此具有共同利益的小集團(tuán)比那些具有分散利益的大集團(tuán)更容易組織起來進(jìn)行游說活動，對政策制定形成壓力。而且當(dāng)資本不斷集中的時候，擁有更多資本的產(chǎn)業(yè)在游說過程中面臨著更少的搭便車問題，相反，擁有更多勞動力的產(chǎn)業(yè)會因?yàn)榇畋丬噯栴}嚴(yán)重而缺乏集體行動激勵。所以，對發(fā)達(dá)國家而言，較小的農(nóng)業(yè)集團(tuán)擁有較多的資本，他們更容易進(jìn)行集體行動獲取較高的農(nóng)業(yè)保護(hù)；而發(fā)展中國家的資本更集中于非農(nóng)部門，農(nóng)業(yè)集團(tuán)因面臨更多的搭便車問題而缺乏集體行動。但另一方面，奧爾森（Olson，1971）［11］同時也發(fā)現(xiàn)了不平等程度的提高有可能增加一國農(nóng)業(yè)保護(hù)，即使是在有些國家的農(nóng)業(yè)利益集團(tuán)仍然較強(qiáng)大的情況下。因?yàn)樵凇斑x擇性激勵”的動力機(jī)制下，不平等程度的提高使得農(nóng)業(yè)利益集團(tuán)具有采取有利于本集團(tuán)行動的潛在力量或能力。特別是當(dāng)不平等導(dǎo)致利益集團(tuán)主導(dǎo)者出現(xiàn)時，主導(dǎo)者的貢獻(xiàn)將通過外部性內(nèi)部化來減輕集體行動問題。從而，發(fā)展中國家不平等程度提高推動農(nóng)業(yè)集團(tuán)尋求保護(hù)的可能性也是存在的。

在重復(fù)博弈環(huán)境中，由于特殊利益集團(tuán)內(nèi)部可能存在著背叛合作的現(xiàn)象，是否合作取決于當(dāng)多期決策過程中存在懲罰機(jī)制時，個體行為選擇的收益與成本的比較。佩科里諾（Pecorino，1998）［9］的研究關(guān)注游說行動的形成，保護(hù)政策被假設(shè)為政治獻(xiàn)金的增函數(shù)。他的結(jié)論表明集中程度的提高不一定會使集團(tuán)克服搭便車的能力提高。這一推測導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)的集中與保護(hù)政策的形成之間的關(guān)系存在模糊性，從而這一結(jié)論也意味著收入不平等程度的加劇對農(nóng)業(yè)保護(hù)政策形成的影響是不確定的。更為一般地，麥基（Magee，2002）［12］擴(kuò)展了佩科里諾的研究，其結(jié)論表明不同參數(shù)條件下不平等程度與農(nóng)業(yè)保護(hù)之間的關(guān)系是模糊的，收入不平等程度的提高可能導(dǎo)致農(nóng)業(yè)保護(hù)線性遞增或遞減，甚至可能不是單調(diào)的。

三、實(shí)證研究

以往的文獻(xiàn)研究提供了兩個重要信息：（1）收入不平等對農(nóng)業(yè)保護(hù)政策形成的影響具有不確定性；（2）特殊利益政治視角下的理論研究發(fā)現(xiàn)一國農(nóng)業(yè)利益集團(tuán)的規(guī)模大小對這一關(guān)系的確定具有重要影響，收入不平等程度的變化對農(nóng)業(yè)保護(hù)政策形成的影響可能因農(nóng)業(yè)利益集團(tuán)規(guī)模的大小而變化。

（一）計(jì)量模型的設(shè)定

本文在檢驗(yàn)不平等和農(nóng)業(yè)集團(tuán)規(guī)模對農(nóng)業(yè)保護(hù)影響的基礎(chǔ)上，還將對模型進(jìn)行擴(kuò)展以檢驗(yàn)不平等對農(nóng)業(yè)保護(hù)的影響是否以農(nóng)業(yè)集團(tuán)規(guī)模的大小為條件，即農(nóng)業(yè)集團(tuán)規(guī)模是否存在著一個拐點(diǎn)，導(dǎo)致收入不平等對農(nóng)業(yè)保護(hù)的含義發(fā)生變化。于是，實(shí)證檢驗(yàn)的基本模型（1）和擴(kuò)展模型（2）分別設(shè)定如下：

其中，protectionit是i國的農(nóng)業(yè)保護(hù)水平，inequalityit和employmentit分別是其收入不平等程度和農(nóng)業(yè)集團(tuán)規(guī)模。對式（2）protectionit關(guān)于inequalityit求偏導(dǎo)數(shù)可得：

該導(dǎo)數(shù)的符號將隨著農(nóng)業(yè)集團(tuán)規(guī)模大小的變化而變化。令式（3）等于0便可估計(jì)農(nóng)業(yè)集團(tuán)大小的拐點(diǎn)employmentit＝－β1／β3。當(dāng)β1和β3的符號相反時，拐點(diǎn)就存在，收入不平等程度的加劇會提高還是降低農(nóng)業(yè)保護(hù)水平將以農(nóng)業(yè)集團(tuán)規(guī)模的大小為條件。

（二）變量選取與數(shù)據(jù)來源

變量的選取上，本文選擇農(nóng)業(yè)相對支持率（RRA）作為被解釋變量農(nóng)業(yè)保護(hù)水平（protectionit）的衡量指標(biāo)。該變量數(shù)據(jù)來自“農(nóng)業(yè)激勵扭曲”（Distortions to Agricultural Incentives）數(shù)據(jù)庫。根據(jù)安德森（Anderson，2010）［1］的定義，RRA是指一國政府實(shí)施的農(nóng)業(yè)對非農(nóng)業(yè)的相對保護(hù)率：

其中，NRAagt是指一國t年農(nóng)業(yè)部門的名義保護(hù)率，它被定義為特定農(nóng)產(chǎn)品的國內(nèi)市場價(jià)格Pd（包括一切直接的產(chǎn)出補(bǔ)貼、匯率、關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘等政策導(dǎo)致的價(jià)格變化）和邊界價(jià)格Pf（根據(jù)運(yùn)輸費(fèi)用、質(zhì)量差異而調(diào)整）之間的差額與邊界價(jià)格的比值，即時，政府對本國農(nóng)業(yè)提供正保護(hù)；當(dāng)NRAagt＜0時，政府對本國農(nóng)業(yè)提供負(fù)保護(hù)；當(dāng)NRAagt＝0時，農(nóng)業(yè)市場是完全競爭的。相應(yīng)地，NRAnonagt是指一國t年非農(nóng)業(yè)部門的名義保護(hù)率。

當(dāng)RRA＞0時，政府偏好于采取支持農(nóng)業(yè)發(fā)展的政策；當(dāng)RRA＜0時，政府偏好于采取歧視農(nóng)業(yè)發(fā)展的政策；當(dāng)RRA＝0時，政府對農(nóng)業(yè)部門和非農(nóng)部門的支持是平等的。

我們選擇基尼系數(shù)作為收入不平等inequalityit的衡量指標(biāo)?；嵯禂?shù)的數(shù)值在0到100%之間，越接近0說明收入越趨于平等，相反，基尼系數(shù)越接近100%則說明收入分配越不平等。本文的基尼系數(shù)數(shù)據(jù)來自多拉和克雷（Dollar＆Kraay，2002）［13］和世界銀行2013年世界發(fā)展指數(shù)數(shù)據(jù)庫（World Development Indicators 2013）。通過這兩個來源獲得來自78個國家的984個不連續(xù)的基尼系數(shù)觀察值。此外，本文使用各國農(nóng)業(yè)就業(yè)占該國總就業(yè)的比例來衡量一國的農(nóng)業(yè)集團(tuán)規(guī)模employmentit，該數(shù)據(jù)來自于世界銀行2013年世界發(fā)展指數(shù)數(shù)據(jù)庫。

綜合考慮各變量數(shù)據(jù)的可獲得性后，共得到了57個國家1980—2009年的非平衡面板數(shù)據(jù)，共有515個樣本觀察值。

（三）計(jì)量方法與估計(jì)結(jié)果

本文采用非平衡面板數(shù)據(jù)的多元回歸分析進(jìn)行檢驗(yàn)。為了表明估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性，表1分別列出混合OLS模型、固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型這三種估計(jì)方法的回歸結(jié)果，其中以固定效應(yīng)模型估計(jì)的結(jié)果為主要說明對象。并且，擴(kuò)展模型（4）、（5）、（6）分別在基本模型（1）、（2）、（3）的基礎(chǔ)之上增加了基尼系數(shù)和農(nóng)業(yè)集團(tuán)規(guī)模的交互項(xiàng)以檢驗(yàn)不平等對農(nóng)業(yè)保護(hù)的影響是否因農(nóng)業(yè)集團(tuán)規(guī)模的大小不同而變化。

表1 模型回歸結(jié)果

從基本模型的回歸結(jié)果看，基尼系數(shù)和農(nóng)業(yè)集團(tuán)規(guī)模兩個變量都具有很好的穩(wěn)健性。結(jié)果表明，收入不平等程度的加劇和農(nóng)業(yè)集團(tuán)規(guī)模的擴(kuò)大對農(nóng)業(yè)保護(hù)都具有高度顯著的負(fù)向作用。首先，收入不平等程度的提高將使一國農(nóng)業(yè)保護(hù)水平降低，這與社會公共利益視角下政治經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的預(yù)測是相反的，說明在農(nóng)業(yè)保護(hù)政策形成的過程中，不同部門特殊利益集團(tuán)的游說活動對政府決策形成的壓力超過了社會公共利益。其次，農(nóng)業(yè)集團(tuán)規(guī)模的縮小將使一國農(nóng)業(yè)保護(hù)水平提高，這符合奧爾森（Olson，1971）［11］的集體行動邏輯，小集團(tuán)更容易克服搭便車問題，從而組織集體行動對獲取保護(hù)政策進(jìn)行游說。而且，在不平等程度下降時，擁有更多資本的農(nóng)業(yè)利益集團(tuán)越容易對政府進(jìn)行游說，從而使農(nóng)業(yè)保護(hù)水平提高。

但是，這并非故事的全部。正如政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的，社會公共利益總是存在于政府的目標(biāo)函數(shù)中。而且，當(dāng)一個社會的農(nóng)業(yè)集團(tuán)規(guī)模較大時，分配問題就將涉及這個社會中大多數(shù)人的利益并引起政府的關(guān)注。于是我們猜測不平等程度的變化對農(nóng)業(yè)保護(hù)水平的影響并不是單調(diào)的，它的變化可能以農(nóng)業(yè)集團(tuán)規(guī)模為條件。我們繼續(xù)利用擴(kuò)展模型來檢驗(yàn)這一猜測。

從擴(kuò)展模型的回歸結(jié)果看，所有變量都具有很好的穩(wěn)健性且系數(shù)都通過了1%的顯著性檢驗(yàn)。同時，基尼系數(shù)和農(nóng)業(yè)集團(tuán)規(guī)模兩個變量的系數(shù)符號與基本模型是一致的。但由于此時交互項(xiàng)的系數(shù)符號為正（β3＞0），且β1＜0，根據(jù)（3）式可知存在著一個農(nóng)業(yè)集團(tuán)規(guī)模的臨界值－β1／β3，當(dāng)農(nóng)業(yè)集團(tuán)規(guī)模大于該臨界值時，?protectionit／?inequalityit＞0，收入不平等程度的加劇將導(dǎo)致農(nóng)業(yè)保護(hù)水平提高，反之，收入不平等程度的加劇將使農(nóng)業(yè)保護(hù)水平降低。根據(jù)固定效應(yīng)模型（6）的回歸結(jié)果計(jì)算，該臨界值為38.0%。這驗(yàn)證了我們的猜測，當(dāng)一國政府面臨著足夠大的農(nóng)業(yè)集團(tuán)時，他們在制定農(nóng)業(yè)保護(hù)政策的過程中考慮更多的是社會公共利益。

四、基本結(jié)論和啟示

本文利用57個國家1980—2009年的非平衡面板數(shù)據(jù)估計(jì)了收入不平等程度變化對國際農(nóng)業(yè)保護(hù)政策形成的影響。擴(kuò)展模型的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)：不平等程度變化對農(nóng)業(yè)保護(hù)水平的影響是以農(nóng)業(yè)集團(tuán)規(guī)模為條件的。

（1）當(dāng)一國農(nóng)業(yè)集團(tuán)規(guī)模較小時，收入不平等程度的加劇將導(dǎo)致農(nóng)業(yè)保護(hù)水平降低?？赡艿慕忉屖牵瑢τ谛∞r(nóng)業(yè)集團(tuán)而言，當(dāng)不平等程度提高時，進(jìn)行游說得到保護(hù)政策的預(yù)期收益可能小于組織集體行動的成本，因此放棄游說是更為理性的選擇。而且小規(guī)模的農(nóng)業(yè)集團(tuán)也可能存在嚴(yán)重的搭便車問題。根據(jù)佩科里諾（Pecorino，1998）［9］的研究，在動態(tài)博弈過程中，農(nóng)業(yè)集團(tuán)內(nèi)部成員是否參與合作進(jìn)行游說行動主要取決于其當(dāng)期背叛的收益和隨后由于背叛產(chǎn)生的成本。當(dāng)前者大于后者時，搭便車問題就會出現(xiàn)。已有研究表明，當(dāng)搭便車問題變得更加嚴(yán)重且集體利益的貢獻(xiàn)者集合由于農(nóng)業(yè)集團(tuán)規(guī)模變小而大量收縮時，不平等程度的提高將導(dǎo)致集體行動減少［5］，從而農(nóng)業(yè)保護(hù)水平下降。

（2）當(dāng)一國農(nóng)業(yè)集團(tuán)規(guī)模較大時，不平等程度的加劇將導(dǎo)致農(nóng)業(yè)保護(hù)水平的提高。這說明在農(nóng)業(yè)集團(tuán)相對較大時，政府在制定政策時會賦予社會公共利益更高的權(quán)重。由于大多數(shù)發(fā)達(dá)國家的農(nóng)業(yè)集團(tuán)規(guī)模較小，而大多數(shù)發(fā)展中國家具有較大的農(nóng)業(yè)集團(tuán)規(guī)模，實(shí)證研究的結(jié)論有助于理解發(fā)展中國家農(nóng)業(yè)保護(hù)水平上升而發(fā)達(dá)國家農(nóng)業(yè)保護(hù)水平緩慢下降的政策現(xiàn)象。根據(jù)收入不平等對農(nóng)業(yè)保護(hù)的實(shí)證含義，降低世界總體農(nóng)業(yè)保護(hù)水平，推動農(nóng)業(yè)貿(mào)易自由化進(jìn)程的一個重要途徑是降低發(fā)展中國家的不平等程度，而達(dá)到這一目標(biāo)的根本只能是發(fā)展農(nóng)業(yè)，改善農(nóng)民收入。

參考文獻(xiàn)：

［1］ANDERSON K.The political economy of agricultural price distortions［M］.New York：Cambridge University Press，2010：25－77.

［2］DE GORTER H，SWINNEN J.Political economy of agricultural policy［C］∥GARDNER B，RAUSSER G.Handbook of agricultural economics，Elsevier Science B V，2002（2）：1893－1943.

［3］STIGLITZ J.The price of inequality：how today’s divided society endangers our future［M］.New York：W.W.Norton＆Company，2012：7－30.

［4］BHAGWATIJ.Protectionism［M］.Cambridge：MIT Press，1988：9－15.

［5］OLPER A.Land inequality，government ideology and agricultural protection［J］.Food Policy，2007（32）：67－83.

［6］DUTT P，MITRA D.Endogenous trade policy through majority voting：an empirical investigation［J］.Journal of International Economics，2002（58）：107－133.

［7］DUTT P，MITRA D.Explaining agricultural distortion patterns：the roles of ideology，inequality，lobbying and public finance［Z］.Agricultural DistortionsWorking Paper 84，2009.

［8］SWINNEN J.The political economy of agricultural and food policies：recent contributions，new insights，and areas for further research［J］.Applied Economic Perspectives and Policy，2010（69）：33－58.

［9］PECORINO P.Is there a free-rider problem in lobbying？Endogenous tariffs，trigger strategies，and the number of firms［J］.American Economic Review，1998（88）：652－660.

［10］MAYERW.Endogenous tariff formation［J］.American Economic Review，1984（74）：970－985.

［11］OLSON M.The logic of collective action：public goods and the theory of groups［M］.Cambridge：Harvard University Press，1971：5－52.

［12］MAGEE C.Endogenous trade policy and lobby formation：an application to the free-rider problem［J］.Journal of International Economics，2002（57）：449－471.

［13］DOLLAR D，KRAAY A.Growth is good for the poor［J］.Journal of Economic Growth，2002（7）：195－225.

Income Inequality，Collective Action and Agricultural Protection

HUANG Bin-quan1，WU Bang-yuan2
（1.School of Economics，Xiamen University，Xiamen 361005；2.Party School of CPC Nanjing Committee，Nanjing 210046）

Using unbalanced panel data from cross-country，the empirical study finds that the impact of inequality on agricultural protection appears to be conditional on agricultural interest group.However the size of agricultural interest group ismore（or less）than the critical value，an increase in inequality will raise（or lower）the level of agricultural protection.

Agricultural Protection；Income Inequality；Agricultural Interest Group；Public Interest；Special Interest

F310

A

1000－7636（2014）11－0026－06

責(zé)任編輯：宛恬伊

2014－06－08

國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國擴(kuò)大農(nóng)業(yè)對外開放戰(zhàn)略研究”（08＆ZD030）

黃斌全 廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究生，廈門市，361005；吳浜源 中共南京市委黨校講師，南京市，210046。