專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償問(wèn)題的探索與比較研究

劉筠筠

內(nèi)容摘要：本文首先分析了專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償?shù)男再|(zhì)和司法實(shí)踐中的適用狀況，隨后就我國(guó)與國(guó)外專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償制度進(jìn)行比較，最后就我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償制度提出完善建議。

關(guān)鍵詞：專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償 探索 比較

專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償問(wèn)題的提出

（一）專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償?shù)男再|(zhì)

在我國(guó)學(xué)術(shù)界，對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償?shù)男再|(zhì)一直都有兩種不同的觀點(diǎn)。補(bǔ)償性侵權(quán)損害賠償認(rèn)為，損害賠償?shù)哪康氖菑浹a(bǔ)專(zhuān)利權(quán)人因?yàn)榍謾?quán)人的侵權(quán)行為而遭受的損失，并通過(guò)恢復(fù)原狀的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，而不是為了懲罰侵權(quán)人。如果權(quán)利人獲得了懲罰性的賠償，那么賠償數(shù)額就會(huì)超過(guò)其所遭受到的實(shí)際損失，權(quán)利人就會(huì)從他人的侵權(quán)行為中獲得利益，這是與我國(guó)的民法理論以及傳統(tǒng)道德相悖的。懲罰性侵權(quán)損害賠償認(rèn)為，在權(quán)利人獲得足額的賠償之外，懲罰性侵權(quán)損害賠償能夠有效的對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行懲罰并且可以威懾潛在的侵權(quán)人。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，侵權(quán)人越過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壁壘進(jìn)行侵權(quán)行為的成本很小，侵權(quán)人往往能夠獲得豐厚的利潤(rùn)。同時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人的實(shí)際損失以及侵權(quán)人獲得的利潤(rùn)在司法實(shí)踐很難舉證，這使得在具體的案件中，法院判賠的數(shù)額通常會(huì)低于權(quán)利人受到的實(shí)際損失。基于以上兩點(diǎn)原因，為了達(dá)到彌補(bǔ)專(zhuān)利權(quán)人遭受的損失以及遏制侵害專(zhuān)利權(quán)行為的目的，應(yīng)當(dāng)給予被侵權(quán)人比實(shí)際損失更多的賠償數(shù)額。通說(shuō)認(rèn)為損害賠償?shù)男再|(zhì)主要是補(bǔ)償性，同時(shí)還具有一定的懲罰性。對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人因被侵權(quán)而受到的實(shí)際損失予以賠償，體現(xiàn)了對(duì)權(quán)利人的補(bǔ)償，但在具體的損害賠償計(jì)算方法中，有兩點(diǎn)體現(xiàn)了對(duì)侵權(quán)人的懲罰：第一，以專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)來(lái)確定賠償?shù)念~度。最高人民法院也以司法解釋的形式確定了許可使用費(fèi)1-3倍這種做法的法律依據(jù)。第二，在法定賠償額的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。筆者認(rèn)為，理論界對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)男再|(zhì)理解是不準(zhǔn)確的，不能夠僅僅憑許可使用費(fèi)的倍數(shù)以及法定賠償額來(lái)斷定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償具有懲罰性。法定賠償額以及許可使用費(fèi)的倍數(shù)是專(zhuān)利法賦予法官的自由裁量權(quán)，法官在確定賠償數(shù)額時(shí)要考慮專(zhuān)利權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值、侵權(quán)行為的情節(jié)、侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)等因素，從而最終確定賠償額，所以說(shuō)法定賠償和許可使用費(fèi)的倍數(shù)也不一定是懲罰性的體現(xiàn)。再者，由于專(zhuān)利的特殊性，其一旦受到侵害往往會(huì)產(chǎn)生很大的經(jīng)濟(jì)損失，該損失在多數(shù)案件中是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)許可使用費(fèi)的，所以說(shuō)單憑“倍數(shù)”這一詞來(lái)判斷它的懲罰性是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

（二）司法實(shí)踐中的適用狀況

在司法實(shí)務(wù)中法官究竟要運(yùn)用什么方法來(lái)確定賠償額，一直都是專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償?shù)碾y點(diǎn)。我國(guó)《專(zhuān)利法》規(guī)定了權(quán)利人的損失、侵權(quán)人的非法獲利、許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)、法定賠償四種計(jì)算方法，賀寧馨博士在《我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償制度有效性的實(shí)證研究》一文中，以2005-2010年我國(guó)人民法院受理的一、二審專(zhuān)利民事侵權(quán)訴訟案件為樣本，共搜集專(zhuān)利侵權(quán)專(zhuān)利權(quán)人勝訴案件552件。其中適用權(quán)利人的實(shí)際損失計(jì)算賠償額的案件僅為1件，適用侵權(quán)人的非法獲利計(jì)算賠償額的案件為2件，適用許可使用費(fèi)的倍數(shù)計(jì)算賠償額的案件為3件，而適用法定賠償來(lái)確定賠償額的案件卻達(dá)到了546件，比例高達(dá)99%。雖然我國(guó)《專(zhuān)利法》將權(quán)利人的實(shí)際損失放在賠償額計(jì)算方法的首要位置，并將法定賠償放在四種計(jì)算方式最后，但從上文統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出我國(guó)的司法實(shí)踐中對(duì)于法定賠償?shù)囊蕾?lài)非常大，這與我國(guó)專(zhuān)利法的立法初衷是不相符的。

我國(guó)與國(guó)外專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償?shù)谋容^

利潤(rùn)損失：因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)我國(guó)損害賠償方式的統(tǒng)計(jì)，可看到法院很少使用利潤(rùn)損失作為確定賠償額的方式。因?yàn)樵诰唧w案件中，權(quán)利人很難證明損失與侵權(quán)行為間的關(guān)系，法院對(duì)因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)要求很高。在美國(guó)，判定因果關(guān)系的Panduit規(guī)則最早提出來(lái)時(shí)，證明全部的四個(gè)要素是很困難的。所以在隨后的判例發(fā)展中，法院又引入了市場(chǎng)份額理論，對(duì)Panduit規(guī)則做了較為寬松的解釋?zhuān)瑥亩档鸵蚬P(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)，最終減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任。日本的做法與美國(guó)類(lèi)似。

利潤(rùn)損失中的價(jià)格腐蝕。我國(guó)的專(zhuān)利法在規(guī)定以專(zhuān)利權(quán)人的實(shí)際損失來(lái)確定賠償額時(shí)，只規(guī)定因侵權(quán)產(chǎn)品的出現(xiàn)而導(dǎo)致專(zhuān)利產(chǎn)品銷(xiāo)售量的下降，因此銷(xiāo)售量的下降而帶來(lái)的利潤(rùn)損失，把權(quán)利人的實(shí)際損失與利潤(rùn)損失等同起來(lái)。而美國(guó)與英國(guó)在確定權(quán)利人的利潤(rùn)損失時(shí)都將價(jià)格腐蝕的損失包括在其中，雖然具體的計(jì)算方式會(huì)有所不同，但是都對(duì)權(quán)利人在受到侵權(quán)行為侵害時(shí)，為了維護(hù)其在市場(chǎng)上的地位，因?yàn)閷?duì)價(jià)格進(jìn)行調(diào)整而受到的損失予以肯定。英國(guó)在American Braided Wire Co.v.Thomson.一案中確立了價(jià)格腐蝕理論，法院計(jì)算專(zhuān)利權(quán)人所失利潤(rùn)為：

專(zhuān)利權(quán)人實(shí)際銷(xiāo)量×（專(zhuān)利權(quán)人原本價(jià)格-專(zhuān)利權(quán)人降價(jià)后價(jià)格）+侵權(quán)人實(shí)際銷(xiāo)量×（專(zhuān)利權(quán)人原來(lái)價(jià)格-專(zhuān)利權(quán)人成本）

非法獲利。在我國(guó)，相較于權(quán)利人的實(shí)際損失，專(zhuān)利權(quán)人更傾向于使用侵權(quán)人的非法獲利來(lái)確定賠償額，法院也比較認(rèn)可這種計(jì)算方式。這是因?yàn)橄噍^于實(shí)際損失，法律規(guī)定的舉證責(zé)任對(duì)侵權(quán)人更有利一些。我國(guó)在計(jì)算非法獲利時(shí)沒(méi)有采用邊際利潤(rùn)，但適當(dāng)?shù)目紤]了技術(shù)分?jǐn)倖?wèn)題。美國(guó)國(guó)會(huì)于1946年的《專(zhuān)利法》中，廢除了非法獲利的計(jì)算方法。美國(guó)之所以廢除非法獲利的規(guī)定是基于實(shí)踐中存在的技術(shù)分?jǐn)傠y題。非法獲利在英國(guó)的立法史上，經(jīng)歷了被廢除又被重新寫(xiě)入的復(fù)雜過(guò)程。在司法實(shí)務(wù)中權(quán)利人并不傾向于選擇非法獲利來(lái)確定賠償額。英國(guó)明確規(guī)定不可以用邊際利潤(rùn)來(lái)計(jì)算非法獲利，并且一定要考慮技術(shù)分?jǐn)傠y題。日本一向以侵權(quán)人的非法獲利作為侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法，并且近幾年，使用邊際利潤(rùn)法來(lái)計(jì)算侵權(quán)人的非法獲利成為了主流的觀點(diǎn)。

許可使用費(fèi)。在我國(guó)，以許可使用費(fèi)的倍數(shù)來(lái)確定專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償額，必須存在可供參照的已經(jīng)確定的合理的許可使用費(fèi)。如果不存在這樣一個(gè)許可費(fèi)，那就無(wú)法適用此條規(guī)定。美國(guó)、日本、英國(guó)等國(guó)家的立法中都規(guī)定了以許可使用費(fèi)的方式來(lái)確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額，但各個(gè)國(guó)家的法律規(guī)定以及在司法實(shí)務(wù)中的做法不盡相同。美國(guó)在適用許可使用費(fèi)來(lái)計(jì)算損害賠償額時(shí)有固定的許可費(fèi)、慣例、虛擬協(xié)商法及分析法四種方法。英國(guó)法院在確定許可使用費(fèi)時(shí)也考慮了相關(guān)的因素，英國(guó)并不像美國(guó)那樣推崇知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估，所以更多的是采用類(lèi)比參照許可費(fèi)的方法來(lái)確定賠償額。日本司法上首先采用涉訴專(zhuān)利已經(jīng)確定的許可費(fèi)，如果沒(méi)有確定的許可費(fèi)那就參照行業(yè)內(nèi)的一般標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確立，并且一定要考慮到個(gè)案的差異性。endprint

法定賠償。美國(guó)與英國(guó)的專(zhuān)利法中都沒(méi)有法定賠償?shù)囊?guī)定。日本專(zhuān)利法在1999年修法時(shí)，將法定賠償寫(xiě)入專(zhuān)利法中。

我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償制度完善建議

（一）降低利潤(rùn)損失中因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)

在司法實(shí)務(wù)中，法院之所以以實(shí)際損失的方法來(lái)判賠的案件寥寥無(wú)幾，很重要的原因是，我國(guó)法律對(duì)權(quán)利人利潤(rùn)損失與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)要求過(guò)高，這應(yīng)借鑒美國(guó)和日本的做法，降低因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)，以減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任。根據(jù)美國(guó)和日本的做法，在法院已確認(rèn)被告的侵權(quán)行為存在的情況下，筆者建議應(yīng)當(dāng)參照下列因素來(lái)證明因果關(guān)系：市場(chǎng)上有沒(méi)有對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品的需求；侵權(quán)產(chǎn)品與專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利產(chǎn)品是否有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且市場(chǎng)上是否存在其他不侵權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)者；權(quán)利人是否能滿足市場(chǎng)上對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品的需求。

（二）將價(jià)格腐蝕寫(xiě)入司法解釋

在近幾年的司法審判實(shí)務(wù)中，法院已逐漸意識(shí)到利潤(rùn)損失計(jì)算中的價(jià)格腐蝕問(wèn)題，但在法律上卻沒(méi)有任何適用依據(jù)。筆者建議，應(yīng)當(dāng)將價(jià)格腐蝕造成的利潤(rùn)損失納入到司法解釋中，并且規(guī)范適用價(jià)格腐蝕的條件及計(jì)算方法，由權(quán)利人舉證，法院根據(jù)權(quán)利人的證據(jù)來(lái)判定相應(yīng)的數(shù)額。

（三）規(guī)范技術(shù)分?jǐn)偟倪m用

技術(shù)分?jǐn)倖?wèn)題在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中逐步得到認(rèn)可，法院在案件的審判中也會(huì)酌情予以考慮，但是法院在適用時(shí)卻沒(méi)有法律依據(jù)。為了順應(yīng)實(shí)踐中的需求，最高法于2009年12月21日通過(guò)的《解釋》第十六條中對(duì)技術(shù)分?jǐn)倖?wèn)題提供了法律依據(jù)。雖然法律對(duì)技術(shù)分?jǐn)倖?wèn)題的適用給出了依據(jù)，但是在適用上卻存在很多問(wèn)題，法官只是考慮到有這一問(wèn)題的存在，酌情給予一定比例的賠償，而并不需要當(dāng)事人的舉證。所以，筆者建議，應(yīng)當(dāng)規(guī)范技術(shù)分?jǐn)偟倪m用，規(guī)定由當(dāng)事人進(jìn)行計(jì)算與舉證，而不是由法院自行確定，法院根據(jù)當(dāng)事人的舉證來(lái)確定相應(yīng)數(shù)額。

（四）許可使用費(fèi)的確定方式

在我國(guó)，許可使用費(fèi)的倍數(shù)這種計(jì)算方式的適用范圍較窄。相比較而言，美國(guó)日本等國(guó)家就比較靈活，我們可以借鑒美國(guó)法院在使用這一方法確定許可使用費(fèi)時(shí)要考量的因素。在使用許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定賠償額時(shí)，可以借鑒美國(guó)司法實(shí)踐中發(fā)展的已經(jīng)比較完善的經(jīng)驗(yàn)，譬如美國(guó)法院在確定專(zhuān)利許可使用費(fèi)時(shí)要考量的十五個(gè)要素，我們也可以將影響專(zhuān)利許可使用費(fèi)的要素明確的列舉出來(lái)，以便法官在審理具體案件時(shí)考量。

（五）依據(jù)專(zhuān)利的不同類(lèi)型分別確定法定賠償?shù)南揞~

在我國(guó)的專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償案件中，依照法定賠償進(jìn)行判賠的案件比重過(guò)大，當(dāng)事人及法院對(duì)法定賠償?shù)囊蕾?lài)過(guò)重，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償體系的科學(xué)化發(fā)展。我國(guó)法定賠償?shù)南揞~規(guī)定中并未對(duì)發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行區(qū)分，這是不符合不同的專(zhuān)利類(lèi)型的市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律的。所以，筆者建議，在運(yùn)用法定賠償確定專(zhuān)利侵權(quán)賠償額時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)專(zhuān)利的類(lèi)別以及性質(zhì)而分別確定專(zhuān)利、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)的賠償額范圍，而不是不加以區(qū)分的將法定賠償范圍確定為1-100萬(wàn)。

（六）推廣司法實(shí)踐中的創(chuàng)新做法

知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估制度在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中具有很重要的地位，權(quán)利人委托評(píng)估機(jī)構(gòu)來(lái)參與訴訟的情況很多，但在法院審判案件時(shí)，也會(huì)委托專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)專(zhuān)利的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，根據(jù)評(píng)估出來(lái)的市場(chǎng)價(jià)值來(lái)確定單位時(shí)間內(nèi)專(zhuān)利的市場(chǎng)價(jià)值，再根據(jù)侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的時(shí)間，最終確定損害賠償額。這種計(jì)算方法在審判實(shí)務(wù)中是很具有創(chuàng)造性的。當(dāng)然在使用方式計(jì)算賠償額時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意，在專(zhuān)利保護(hù)期內(nèi)的各個(gè)時(shí)間段，它的市場(chǎng)價(jià)值是會(huì)發(fā)生變化的，因此在計(jì)算時(shí)要注意區(qū)分不同時(shí)間段內(nèi)專(zhuān)利的市場(chǎng)價(jià)值。知識(shí)產(chǎn)權(quán)損失賠償?shù)挠?jì)算一直都是困擾著法院的難題，法院在確定賠償額時(shí)的自由裁量權(quán)太大以及計(jì)算方式不科學(xué)合理等原因，致使計(jì)算出來(lái)的賠償結(jié)果往往不能真實(shí)的反映權(quán)利人所受損失。北京市二中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的周曉冰法官根據(jù)自己多年對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理經(jīng)驗(yàn)，設(shè)定了確定知識(shí)產(chǎn)損害賠償數(shù)額的“最大程度確定”規(guī)則，在該規(guī)則中，將影響侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的所有因素進(jìn)行拆分，由法官引導(dǎo)當(dāng)事人量化具體因素，或法官依職權(quán)主動(dòng)查明相關(guān)因素，應(yīng)用一定的計(jì)算、推導(dǎo)、演繹方法，并通過(guò)相對(duì)確定的科學(xué)的計(jì)算公式，“最大程度確定”地計(jì)算出侵權(quán)損害賠償數(shù)額，以使侵權(quán)賠償數(shù)額的產(chǎn)生更科學(xué)、合理、確定、透明。

（七）強(qiáng)化律師和專(zhuān)利評(píng)估公司在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的作用

我國(guó)專(zhuān)利制度確立的歷史相對(duì)短暫，權(quán)利人、律師及法官，在合理的利潤(rùn)損失的計(jì)算方法上并無(wú)太多的經(jīng)驗(yàn)，單獨(dú)從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估的專(zhuān)業(yè)公司較少。權(quán)利人無(wú)法就損害賠償進(jìn)行舉證計(jì)算，法院也就無(wú)法依據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求判賠。因此造就了我國(guó)司法審判實(shí)務(wù)中絕大多數(shù)的案件是以法定賠償判賠的局面。在美國(guó)，專(zhuān)利損害賠償?shù)挠?jì)算已達(dá)到了極為精致的地步。在現(xiàn)代民事訴訟“當(dāng)事人主導(dǎo)主義”下，只有在當(dāng)事人提供確實(shí)的證據(jù)及合理的計(jì)算方式時(shí)，權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求才會(huì)得到法院的支持，這其中，律師與專(zhuān)業(yè)的評(píng)估公司功不可沒(méi)。而在我國(guó)，律師與評(píng)估公司在專(zhuān)利損害賠償中發(fā)揮的作用很小，這是我們的弱項(xiàng)，要解決這一問(wèn)題需要通過(guò)強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師的職業(yè)素養(yǎng)、提升專(zhuān)利律師在訴訟中的地位、建立專(zhuān)利損害賠償評(píng)估制度等來(lái)實(shí)現(xiàn)，并非朝夕之事。律師與專(zhuān)業(yè)的評(píng)估公司在參與專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償案件時(shí)，應(yīng)盡到勤勉義務(wù)，進(jìn)行詳實(shí)的調(diào)查取證，在證據(jù)確鑿的基礎(chǔ)上運(yùn)用會(huì)計(jì)學(xué)、評(píng)估學(xué)中的計(jì)算方法精確計(jì)算出侵權(quán)損害賠償數(shù)額。這樣能為法官判賠提供有力的依據(jù)，并能提高審理案件的效率、節(jié)約司法資源。endprint