食品安全報道：“聞”以實為責，“報”以專為信

劉炳路

提要：本文以《新京報》操作的一些例子說明，食品安全報道需要更嚴謹，更專業(yè)，更講究邏輯鏈的完整。

關鍵詞：完整邏輯鏈 個體案例與普遍影響

5月16日，國家食品藥品監(jiān)督管理總局組建之后的首場新聞發(fā)布會，便拋出一劑猛藥：“讓那些為了謀財不惜害命的人傾家蕩產、人頭落地”，此言鏗鏘震耳，至少說明兩層意思：一、食品犯罪猛于虎，二、治亂需用重典。中國的食品安全關系整個民族的生命健康，媒體必將義無反顧地捍衛(wèi)公民“舌尖上的權益”。《新京報》操作的一些例子說明，食品安全報道需要更嚴謹，更專業(yè)，更講究邏輯鏈的完整。

一、報道所展現的事物發(fā)展路徑的每個細節(jié)都準確，不代表整篇報道傳遞的信息精準。

《紅富士蘋果 裹農藥袋長成》是2012年一篇頗具爭議的報道，這篇報道的核心意思是，煙臺蘋果主產區(qū)棲霞、招遠等地，果農大量使用加藥果袋，藥物直接與幼果接觸直至成熟。

報道刊發(fā)后，一方面，地方政府相關負責同志到報社說明情況，承認使用藥袋，政府將給果農免費更換；另一方面，也有人組織網民，甚至借助同行的力量進行攻擊。一篇輿論監(jiān)督報道引起的反彈和抵制超出預料。

為何這篇報道會引起如此相反的做法？我們先看報道報了些什么。簡要呈現這篇6000字稿子的小標題：1、“蘋果套上藥袋賣相好”

（果農講述），2、百公里果園都用藥袋（記者抽樣調查的304省道兩側），3、蘋果之都小鎮(zhèn)“談藥色變”（棲霞查處藥物果袋200多萬只），4、農合社理事長開藥袋廠（有照片、視頻），5、藥量放多少“自己把握”（采訪多個生產藥袋廠家，講述調藥、兌水過程，另有某地農業(yè)技術員證言，藥袋在棲霞、招遠等地流行）6、蘋果藥袋的風險和危害（福美胂和福美甲胂兩種農藥，被建議撤銷登記，雖目前尚無農業(yè)部正式通知，但業(yè)內普遍認為，兩藥已禁用），7、北京蘋果園禁用藥袋（福美胂在北京已明令禁用多年）。

幾個標題看似組成了一個完整的邏輯鏈，在當地有果農使用藥袋，地方政府曾查處過，但現在還有偷偷生產、銷售、使用，藥袋上的福美胂、退菌特可能會造成農藥殘留和超標，兩藥被建議撤銷，北京已禁用，煙臺蘋果銷往各地。

應當說，每個段落所呈現的都是事實，不但有采訪錄音、還有照片和視頻。這可能也是當地政府相關負責同志到報社當面承認蘋果種植存在問題的原因。但在這個邏輯組裝下，稿子會給人一種什么樣的整體感覺呢？“煙臺蘋果不能吃了”，這是很可怕的一個預期，也應該是對報道的抵制和反彈的主要原因所在。

實際上，網民和讀者的爭論也主要集中在：煙臺蘋果還能不能吃？事實上，這個問題和報道沒有直接關聯，報道并沒有給出這方面的結論，只是講述了蘋果生長過程中存在的一個問題，希望能提前干預，不要因為個別人的行為而損害整個煙臺蘋果的形象，但是在食品安全備受關注和信任脆弱的今天，讀者會去揣測稿子的“暗示”，由此形成的潛在問題會更容易形成輿論焦點和導向，會更容易作用到社會行為中。

反思之，一篇報道，局部真實不代表整體真實，細節(jié)失實不代表主體沒問題；除了要有對每個細節(jié)、數據的研判，還要，有對整體導向和影響力的評估，有時，雖然核心事實沒什么問題，但是細節(jié)不嚴謹產生的影響可能會比主體失實的影響更大。

二、科學和專業(yè)的解釋，嚴謹的邏輯鏈條呈現是食品安全報道的生命線。

對食品安全報道，只有科學和專業(yè)的解釋，才不會誤導公眾，才不會產生恐慌情緒。日本大地震導致核泄漏危機，引發(fā)我國公民搶購食鹽，也是語焉不詳的消息所致，所謂碘鹽防輻射根本無依據，對此，《新京報》立即刊發(fā)評論予以澄清，幫助鹽荒解圍。

對上述煙臺蘋果報道，至少有幾個方面沒有給出更專業(yè)的解釋，首先沒解決套藥袋的比重有多大？即使記者調查的100平方公里全部套有藥袋，100平方公里/250萬畝=6%，而查處的200多萬袋子/80億=1/4000，這兩個數據說明套藥袋的量并不大，由此在報道中多處使用“大量”是不妥當的，另外除展現套藥袋之外，更要說明沒套藥袋或者套正常袋子的面積，以及當地的套袋歷史和演變過程，動機是什么。

其次，對于兩種藥的科學解釋缺失。農藥毒性分高中低三檔，中低可使用到蔬菜和果樹，高毒有部分禁止或者限制使用，文中兩種藥便屬前者，可使用，那么問題出在哪兒，報道刊發(fā)后農業(yè)部給出的答復是，兩藥施用方法均為噴霧，但當地將藥物涂在果袋上了，這種做法與農業(yè)部批準登記的使用方法不符。這一點沒有在報道中體現，緊接著的問題就是，由噴霧改為藥袋式，有何不同和危害，同樣沒有涉及。

再次，報道提到的兩種藥已經被建議撤銷，原因是什么，如果國家沒有明令禁止，當地農民使用此藥就沒問題，在這個前提下，如果我們意圖推動此藥被禁止使用，就應該找到此藥帶來危害的大量案例；如果想講清楚藥袋為什么不能使用，同樣要采訪農業(yè)部專家或者當地政府，說明使用藥袋的危害，當地政府部門為何要禁止此藥藥袋，并一再查處的初衷背景是什么。

再比如，該殺菌藥有著不可替代性和重金屬砷可能殘留的矛盾，而報道的缺陷恰恰是，無法界定福美胂的真正毒性，在提出一些專業(yè)術語的同時，不能給出一個明晰的解釋，很容易放大影響，引起百姓恐慌。

兩種農藥殘留檢測不出來嗎？報道沒有深究。經查詢農藥殘留檢測目錄，里面有福美雙和福美鋅，也有具體標準規(guī)定，但沒有查詢到福美甲胂和福美胂。可能是中國檢測的項目太少，而日本歐盟檢測的科目比我們多，比如還檢測除草劑等。農業(yè)部曾提出未來3年，我國農藥殘留標準檢測將達7000項左右，但與歐盟的14.5萬項仍有很大差距，這不但意味著，當前我國的蔬菜水果等安全在把關標準上尚有不足，也昭示報道的一個方向：提高國標《食品中農藥最大殘留限量》的覆蓋面。

另外，我們常常在一些食品安全報道中看到“毒”這個詞，毒是指“有害的性質或有害的東西”，有害是一個概括式的、泛指的，沒有明確程度的，而食品安全報道恰恰耍的是精準，不能給所有有害的食品都冠以“毒”的稱呼，這樣做不但不能準確呈現物質的危害程度，反而容易攪動大家的情緒，擾亂認知。比如防腐劑，一些食品中適量添加，可防止微生物引起腐敗變質、延長食品保藏期，但量過了，卻容易致癌。萬物皆有度，以度、數據去衡量食品會更精確。

由此可見，食品安全報道不是現象類、概括式報道，而是科學報道，如果以偏概全，或者僅是擺出表面現象，不求深解。不求專攻，很難呈現客觀真實的報道。也很容易誤導消費者，甚至誤傷好的產品。

三、感官的、經驗式的、臆想的、揣測的素材不能成為新聞報道的直接證據，尤其食品安全類報道更需要數據、實驗、案例和事實支撐。

再以《新京報》的蘋果報道為例，列舉幾個細節(jié)：

1 一些白色粉末從紙袋飄出，粘在劉國強手指上，散發(fā)出一股刺鼻氣味?！凹埓镉兴?，也叫藥袋，是禁止使用的?！眲鴱娪行╈t腆地說，當地不少果農套袋時戴口罩和手套，有的甚至將頭包裹嚴實，“像戴上防毒面具”。

2 初夏時節(jié)，紅富士蘋果已有杏般大小，滿樹青色幼果將被藥袋包裹5個多月。直至成熟上市。

3 而且貫穿果實的整個生長期，很難想象這種果實的藥物殘留會不超標？”

4 對于這種套藥袋的蘋果，安記德表示，“外地蘋果進京時再想抽檢恐怕不易，你看看新發(fā)地這些批發(fā)市場，每天拉來成百上千車果子，抽檢也檢不過來”。

5 此時，與北京相距六七百公里的棲霞和招遠，孫紹遷和劉國強的蘋果園已完成套袋。這兩名種了一輩子蘋果的農民坦言，“這藥肯定有毒，跟蘋果接觸那么久，吃的時候最好削了皮。”

第一個，“像戴上防毒面具”，在此語境下，給讀者呈現的是什么，而哪個噴灑農藥的又不是全副武裝？第三四五，都屬于臆想，藥物殘留不是靠想象的，產品進入市場本身就是抽檢，何來抽檢不過來，沒有交代抽檢率的情況下，抽檢一個也是檢了嘛！“這藥肯定有毒”，是廢話，沒有毒能是藥嗎，但放在這是暗示什么意思呢？

類似生動的、形象的描述，在食品安全報道中比比皆是，盡管能使讀者更易理解，但也更容易被詬病，瑕疵和隱患也更大。

有記者、媒體為了行文需要，會縱容或者鼓勵記者對事實展開合理想象，這種無中生有的“創(chuàng)造”，偷換概念、轉移論題，不但解決不了報道的核心問題，反而制造新的不真實?；诖?，我們提出，任何感官的、經驗式的、臆想的、揣測的素材都不能成為新聞報道的直接證據，只要事實、數據、案例。

所謂求真務實，就是靠腳去采訪，靠案例去分析，小心求解事物客觀規(guī)律，認真把握事物本質。

尤其現在已經進入“大數據”時代，在食品安全報道領域，結論將日益基于數據、事實和分析而做出，而并非基于經驗和直覺。

哈佛大學社會學教授加里·金說：“龐大的數據資源使得各個領域開始了量化進程”，在食品安全報道領域亦是如此，每個環(huán)節(jié)上的指標范圍都能找到數據標準加以框定，每個感官描述都能轉化為數據參標加以界定。

四、全面評估個體案例和普遍影響之間的關系，全面評估個體影響和社會反響之間的差別。

如前文所述，《新京報》刊發(fā)的蘋果報道引起如此大的反彈，正是在研判上忽視了一點，蘋果是當地的“支柱產業(yè)”，甚至已滲透到國計民生的方方面面。

央視報道的“毒生姜”，也是山東的案例，但其反彈相對較小，究其原因，一是和央視的品牌抗壓能力強有關，二是，生姜沒有成為一個地方的命脈產業(yè)，三是，只將范圍圈在了某市街道下轄的10多個村莊，只突出了典型性，沒有試圖論證普遍性，自然更冷靜客觀。

《新京報》也有頗多類似案例，前段時間，假羊肉屢見不鮮，《新京報》記者在北京新發(fā)地調查發(fā)現，有攤主承認批發(fā)兩種羊肉，一種是純羊肉，一種是摻有鴨肉和羊油攪拌在一起的羊肉，并自稱將這些羊肉批發(fā)到了一些中小超市。記者也掌握有假羊肉產品、包裝和攤主的錄音等，應該說能說明北京出現了假羊肉，但這樣發(fā)布會不會帶來社會生活震動，或者攤主消失或反悔，否認講過此類話如何辦？我們做了兩個準備：一是對其自稱的假羊肉進行檢測，確實證明有鴨肉，二是在報道時候只圈定在新發(fā)地的部分攤位上，沒有擴大到流通渠道下游的超市和飯店。效果也不錯，當日北京有關部門就對其進行了整改，也遏制了假羊肉在京城的泛濫。

還有一則案例是，我們曾調查出北京的牛羊肉中混有豬肉，這個涉及的問題更敏感，《新京報》沒有選擇報道，而是直接舉報給了工商部門，工商很重視，予以查處，還給報社和記者以舉報獎勵。

列舉這些案例，想說明在報道個案的同時，要注重考量帶來影響是否具有普遍性，是否會影響到社會秩序，是否有普遍的規(guī)律可循，是否會影響到宗教、民族信仰等方面。有時候，分而攻之不如取其一點，更有針對性和典型性，效果會更好。

也就是說，食品安全報道，必須要處理好個案和普遍性的關系，而區(qū)分依然是依據掌握的素材和數據的定量分析而定。民以食為天，新聞當以真實為根本準責，而媒體理應以專業(yè)謀求公信力。

編輯 張壘