2種材料充填后牙齲損Ⅱ類洞達齦下的臨床評價

摘要：目的比較玻璃離子和流體墊底的納米樹脂充填后牙II類洞達齦下的臨床效果。方法選擇60 例口內(nèi)同時存在兩顆后牙需要二類洞達齦下修復(fù)的患者，采用自身對照研究，分為實驗組和對照組各60個修復(fù)體，對照組直接玻璃離子充填，實驗組組流動樹脂對鄰面齦壁進行洞襯后再樹脂充填。充填6個月、1 年、2 年進行臨床隨訪。結(jié)果對不同時期修復(fù)體的臨床效果評定在6個月和1年無顯著性差異（P＞0.05）；2年時兩組有顯著性差異（P＜0.05），實驗組成功率明顯高于對照組。牙周情況相比較，兩組充填后與6個月，6個月與1年兩兩相比較無顯著性差異（P＞0.05），兩組充填1年與2年相比PLI與SBI上升，對照組高于實驗組具有顯著性差異（P＜0.05），兩組PD相比無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論流體墊底的納米樹脂充填后牙II類洞達齦下的臨床效果滿意。

關(guān)鍵詞：樹脂充填；后牙；Ⅱ類洞；齦下玻璃離子粘固劑具有良好的生物相容性，該水門汀固化后能釋放出氟，具有防齲的功效，納米復(fù)合樹脂是近幾年發(fā)展的一種新型充填材料，隨著牙科材料的不斷革新，復(fù)合樹脂逐漸成為后牙Ⅱ類洞充填治療的首選。本實驗通過采用玻璃離子粘固劑和流體樹脂墊底的納米樹脂兩種材料充填牙體組織齲損Ⅱ類洞達齦下者來進行觀察，比較兩種方法在后牙齲損Ⅱ類洞達齦下的臨床效果，為臨床應(yīng)用提供一些參考。

1資料與方法

1.1一般資料 選擇口腔科就診的患者60例，男例22例，女38例；年齡２1～65歲，平均39歲。雙側(cè)后牙齲損Ⅱ類洞達齦下60例患者共120顆牙，其中雙尖牙5８顆，磨牙62顆。納入標準：診斷為中或深齲，無穿髓點，牙列無咬合錯亂及干擾；可以去凈齲壞組織， 齲損Ⅱ類洞達齦下2 mm以內(nèi)。排除標準：①近髓較敏感進行安撫治療者；②牙周炎；③有牙髓炎癥狀；④有根尖炎癥。所有患者均攝X 線片了解齲壞近髓程度及根尖情況。同一患者兩顆牙隨機分為實驗組的流體樹脂墊底的納米樹脂充填和對照組玻璃離子充填治療，實驗組與對照組各60顆牙齒。

1.2材料 Fuji- IX( 日本而至公司) ，F(xiàn)iltek Z350XT 流體樹脂（3M 公司，美國），F(xiàn)iltek Z350 納米樹脂（3M 公司，美國），Adper Easy One 第七代單瓶自酸蝕粘接劑（3M 公司，美國），ＬＥＤ可見光固化燈（西門子）。

1.3方法 常規(guī)洞型預(yù)備：金剛砂小球鉆去除腐質(zhì)、磨去尖銳邊角及無機釉，用小挖匙去除深部齲損，探針探查牙體組織直至沒有軟的脫礦牙本質(zhì)存在。實驗組用金剛砂車針預(yù)備洞緣牙釉質(zhì)斜面，清潔窩洞，用75％酒精消毒窩洞并吹干，用成形片和楔子恢復(fù)Ⅱ類洞型的頸部邊緣，用小棉棒涂布AdperTM Easy One 第七代單瓶自酸蝕粘接劑20 s，用氣槍5 s 吹干，光固化燈光照10 s。用FiltekTM Z350XT 流體樹脂進行洞襯1.0 mm， 光固化20 s，然后用Filtek Z350 納米樹脂延成型片先堆塑鄰面壁， 充填側(cè)光照20 s，按照斜向分層的方法堆塑，完成充填步驟，光照固化，去除成型片楔子，調(diào)合拋光充填體。拍攝X 線牙片。對照組牙體組織去齲，干燥，隔濕，放置成型片楔子嚴格按照說明書進行調(diào)拌，將調(diào)拌好的材料直接充填到窩洞內(nèi)，輕加壓塑形，待凝固后去除成型片楔子，修整拋光。所有操作均由同一位醫(yī)生完成。

1.4評價標準 充填體評價參考趙巖[1]提出的療效標準。成功：充填體外形完整，邊緣密合，牙髓無異常反應(yīng)。失敗：充填體松動，部分或全部脫落，出現(xiàn)牙髓或根尖周組織病變其中之一者。定期檢查充填牙齒牙周組織情況，了解兩組充填后牙周組織的變化。

1.5檢查指標 分別于充填后6個月、1年及2年觀察修復(fù)體的療效情況，觀察指標：①邊緣密合性；②牙髓反應(yīng)；③繼發(fā)齲；④脫落率。分別于充填治療時、充填后6個月、1年及2年觀察充填區(qū)牙周組織情況，觀察指標：①菌斑指數(shù)（PLI）；②齦溝出血指數(shù)(SBI)：分級為0、1、2、3、4、5；③探診深度(PD)。

1.6統(tǒng)計學(xué)分析 采用統(tǒng)計軟件SPSS 13.0對數(shù)據(jù)進行分析，修復(fù)體的療效分析采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義；牙周組織情況指標分析采用Wilcoxon符號秩和檢驗。

2結(jié)果

2.1兩組材料充填后牙齲損達齦下Ⅱ類洞的修復(fù)體評價情況，見表1。

充填后在6個月和1年時兩組無顯著性差異（P＞0.05），但兩組1年的成功率相比6個月均有所降低；2年時具有顯著性差異（P＜0.05）， 實驗組成功率高于對照組，但兩組成功率均有下降趨勢。

2.2兩組材料充填后牙齲損達齦下Ⅱ類洞牙周組織情況，見表2。

剛進行完充填治療后兩組各項指標相比較無顯著性差異（P＞0.05），說明兩組有可比性；兩組之間充填后與6個月，6個月與1年兩兩相比較，各項指標無顯著性差異（P＞0.05），但PLI與SBI指數(shù)有緩慢增長的趨勢，對照組較實驗組明顯；兩組充填1年與2年相比PLI與SBI顯著上升，對照組明顯高于實驗組，具有顯著性差異（P＜0.05），兩組PD相比無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

3討論

傳統(tǒng)的二類洞修復(fù)時多采用具有理想耐磨性能和較好機械強度的銀汞合金， 但銀汞合金修復(fù)對洞形的抗力形和固位形要求高，去除牙體組織相對較多[2]。近年來，隨著口腔修復(fù)新材料新技術(shù)的不斷發(fā)展，牙色材料中的復(fù)合樹脂和玻璃離子在充填修復(fù)治療中越來越廣泛地應(yīng)用。

玻璃離子粘固劑生物相容性好，能與牙體硬組織之間發(fā)生機械相嵌和化學(xué)性結(jié)合，從而預(yù)防繼發(fā)齲的產(chǎn)生，但其機械強度較低、耐磨性差，在固化早期具有濕度敏感性使其材料性能具有一定的不足。隨著復(fù)合樹脂材料各項性能的改善以及粘結(jié)修復(fù)技術(shù)的快速發(fā)展，光固化復(fù)合樹脂已被廣泛應(yīng)用于牙體修復(fù)，其具有較高的機械強度和耐磨性，但復(fù)合樹脂與牙體組織之間必須采用粘結(jié)技術(shù)，其固化收縮可導(dǎo)致微滲漏和繼發(fā)齲的發(fā)生；流動樹脂是在水分子復(fù)合樹脂和混合型樹脂的基礎(chǔ)上改進而成，其填料比例僅為傳統(tǒng)樹脂的40% 左右，具有良好的流動性，對窩溝線角的潤濕適應(yīng)力比較好，可進入較小的倒凹部位; 并能滲入普通復(fù)合樹脂難以進入的釉質(zhì)表面的脫礦柱間質(zhì)而形成樹脂突，為樹脂和牙體組織的粘結(jié)提供機械嵌合力。

本研究對不同時期修復(fù)體的臨床效果評定中可知：在6個月和1年兩組數(shù)據(jù)經(jīng)統(tǒng)計學(xué)分析，顯示無顯著性差異（P＞0.05）；2年時兩組有顯著性差異（P＜0.05）， 實驗組成功率明顯高于對照組。本研究選取病例為齲損達齦下的二類洞，可能由于窩洞局部齦溝液在玻璃離子早期固化過程中有一定的影響，同時其機械強度及耐磨性能較低有關(guān)，觀察2年脫落13 例，為邊緣嵴破壞超過軸面角；4例產(chǎn)生繼發(fā)齲，可能因隔濕不好，窩洞邊緣材料溶解所致。實驗組墊底的流體樹脂流動性及邊緣封閉性較好，減少了微滲漏的發(fā)生，加之上部充填樹脂機械性能及耐磨性能佳，可以看到實驗組成功率明顯高于對照組，有研究表明: 如果流動樹脂襯洞層過厚，其高聚合收縮可損壞牙齒－粘結(jié)界面，即流動樹脂層越薄越利于減小微滲漏。

兩組牙周情況相比較，充填后與6個月，6個月與1年兩兩相比較無顯著性差異（P＞0.05）；兩組充填1年與2年相比PLI與SBI上升，對照組高于實驗組具有顯著性差異（P＜0.05），兩組PD相比無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）?？赡芘c對照組邊緣封閉不好，充填體外形不光滑，易引起食物嵌塞，造成菌斑附著，對局部軟組織有刺激引起輕微的慢性炎癥，但沒有明顯的組織破壞。

之前相關(guān)研究中對充填材料進行牙周組織情況的觀察比較罕見，本研究不僅對修復(fù)體進行了觀察同時對牙周組織進行了指標的檢測，顯示對后牙齲損達齦下Ⅱ類洞充填修復(fù)中流體樹脂墊底的納米樹脂充填臨床效果優(yōu)于玻璃離子充填治療，但觀察時間較短，遠期療效還不能確定，今后應(yīng)當加大樣本量，延長觀察期，以期獲得更為可靠的研究結(jié)果。

參考文獻：

[1]趙巖，張云樺，張廣友.3種充填材料治療老年人后牙根面齲臨床比較[J].口腔醫(yī)學(xué)，2005，25（1）:35-36.

[2]周學(xué)東，岳松齡.實用牙體牙髓病治療學(xué)[M].北京:人民衛(wèi)生出版社，2004.編輯/肖慧