微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定與傳統(tǒng)手術(shù)治療脛骨骨折療效比較觀察

摘要：目的 比較微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定與傳統(tǒng)切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療脛骨骨折的臨床效果。方法 選擇我院2008年1月～2013年6月收治的86例脛骨骨折患者，按照手術(shù)方法不同，分為觀察組和對照組，觀察組41例采用微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定術(shù)治療，對照組45例采用傳統(tǒng)切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)治療。比較兩組手術(shù)時間、切口大小、術(shù)中出血量及療效。結(jié)果 與對照組比較，觀察組手術(shù)時間、切口大小及術(shù)中出血量均顯著降低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；觀察組療效明顯優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 采用微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定術(shù)治療脛骨骨折手術(shù)創(chuàng)傷小、療效顯著，由于傳統(tǒng)切口復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)，可以推廣應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：微創(chuàng)手術(shù)；切開復(fù)位；內(nèi)固定；脛骨骨折

脛骨骨折是臨床常見的骨折之一，由于脛前內(nèi)側(cè)的軟組織較為菲薄，致使對脛骨的血運和保護欠佳，故脛骨骨折術(shù)后容易發(fā)生各種嚴(yán)重的并發(fā)癥，如皮膚壞死、骨髓炎和骨不愈合等[1]。近年來，隨著微創(chuàng)手術(shù)的不斷發(fā)展和應(yīng)用，經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定術(shù)（MIPPO）逐漸應(yīng)用于脛骨骨折的治療。本文選擇了我院2008年1月～2013年6月收治的86例脛骨骨折患者，分別采用微創(chuàng)與切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)進行了治療。

1資料與方法

1.1一般資料 選擇我院2008年1月～2012年6月收治的86例脛骨骨折患者，按照手術(shù)方法不同，分為觀察組和對照組；觀察組41例采用微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定術(shù)治療，其中男性24例，女性17例，年齡13～67歲，平均年齡41.6±7.3歲，受傷至手術(shù)時間為4 h～7 d，骨折按AO分型分為：A型24例，B型9例，C型8例。對照組45例采用傳統(tǒng)切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)治療，其中男性27例，女性18例，年齡14～63歲，平均年齡（39.7±6.5）歲，受傷至手術(shù)時間為5 h～9 d，骨折按AO分型分為：A型29例，B型9例，C型7例。兩組在年齡、性別、受傷原因、受傷至手術(shù)時間及AO分型等方面比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2方法 兩組均采用持續(xù)硬膜外麻醉。對照組常規(guī)取脛骨前內(nèi)側(cè)直切口，用傳統(tǒng)方法行預(yù)彎鋼板螺釘內(nèi)固定術(shù)。觀察組患者如有開放性傷口，首先對傷口進行徹底清洗，①脛骨上段骨折：采用前外側(cè)切口，進入深度至骨膜淺層，用骨膜剝離子在深筋膜與骨膜間潛行建立隧道，將骨折進行間接復(fù)位，如復(fù)位不穩(wěn)定，可用克氏針經(jīng)皮暫時固定，隧道內(nèi)放置一塑形鋼板，位置調(diào)整至最佳后，將1枚螺絲釘固定在近端，根據(jù)情況可將松質(zhì)骨螺絲釘置于鋼板外，固定較大的骨塊，根據(jù)鋼板的規(guī)格及長度，在骨折遠端螺釘孔處開一大小約0.3 cm的小口，將1枚螺絲釘擰如進行固定，C型臂透視下復(fù)位。②脛骨下端骨折：切口位于肝骨骨折遠端的前內(nèi)側(cè)長2 cm，隧道建立方法同上端骨折，對骨折塊進行固定： 對關(guān)節(jié)內(nèi)骨折 需達到解剖復(fù)位可鋼板外螺絲釘固定。③脛骨中段骨折：骨折遠端脛骨前內(nèi)側(cè)做一2 cm縱切口，建立隧道同上，固定骨折塊。將切口縫合，術(shù)后不需要進行外固定，將患肢抬高30℃并制動48～72 h，疼痛明顯減輕后，可小幅度功能鍛煉，并根據(jù)骨折愈合情況決定負重增加量。兩組均未放置引流。

1.3療效評價標(biāo)準(zhǔn)[2] 根據(jù)骨折評價標(biāo)準(zhǔn)，術(shù)后12個月對骨折愈合情況進行評價。骨折愈合時間在12 w之內(nèi)，關(guān)節(jié)功能基本恢復(fù)正常為優(yōu)；骨折愈合時間超過12 w，關(guān)節(jié)活動度或肌力下降，但高于正常的2/3為良；骨折端不愈合，關(guān)節(jié)活動度或肌力低于正常的2/3為差。優(yōu)良率=（優(yōu)+良）/n×100%。

1.4觀察指標(biāo) 觀察記錄兩組手術(shù)時間、切口大小、術(shù)中出血量及療效。

1.5統(tǒng)計學(xué)分析 所以數(shù)據(jù)均采用SPSS17.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行分析，計數(shù)資料采用χ2檢驗，計量資料采用t檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組手術(shù)情況比較 觀察組手術(shù)時間、切口大小及術(shù)中出血量均明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.2兩組療效比較 觀察組優(yōu)良率為95.12%，明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表2。

3討論

隨著微創(chuàng)技術(shù)和內(nèi)固定器材的不斷發(fā)展、完善，骨折的固定方式也相應(yīng)地增多。近年來，MIPPO逐漸成為被廣泛應(yīng)用的內(nèi)固定術(shù)。MIPPO最大的優(yōu)點是僅僅對深筋膜下骨膜外進行剝離，降低了手術(shù)對骨折局部的創(chuàng)傷，手術(shù)時間短，術(shù)中出血量少，術(shù)后的軟組織并發(fā)癥及骨折延遲愈合的發(fā)生率均較低[3]。有研究者將MIPPO與普通鋼板治療脛骨骨折的療效進行了比較，結(jié)果顯示MIPPO組骨痂形成時間、臨床骨折愈合時間及術(shù)后恢復(fù)行走時間、術(shù)中出血量均少于對照組，MIPPO組優(yōu)良率也高于對照組，本次結(jié)果也顯示，觀察組手術(shù)時間、切口大小、術(shù)中出血量骨痂形成時間及骨折臨床愈合時間均明顯低于對照組，觀察組優(yōu)良率為95.12%，明顯高于對照組的80.00%，提示MIPPO治療脛骨骨折符合生物及力學(xué)原則，效果顯著，值得臨床推廣應(yīng)用。

參考文獻：

[1]張建波. 脛骨下段骨折不愈合原因分析與治療[J].現(xiàn)代臨床醫(yī)學(xué)，2009，35 1）：60-61.

[2]王坤，劉德昌.微創(chuàng)經(jīng)皮和有限切開復(fù)位鎖定加壓鋼板治療脛骨骨折的療效比較[J].中國臨床醫(yī)學(xué)，2012，19（3）：270-271.

[3]黃鵬.微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定治療肝骨中下段骨折32例報告[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2010（1）：81-82.

編輯/張燕