檢警關(guān)系的合理架構(gòu)

[摘 要]檢警關(guān)系是刑事訴訟核心法律關(guān)系的重要組成部分，正確處理檢警關(guān)系，對實現(xiàn)控訴目的、有效打擊犯罪、防止濫用偵查權(quán)及保障公民權(quán)利不受非法侵犯具有十分重要的意義。文章從我國現(xiàn)行的檢警關(guān)系現(xiàn)狀進行分析，指出其存在的不合理之處，借鑒域外的檢警關(guān)系的合理內(nèi)核，從而提出完善我國檢警關(guān)系的途徑。

[關(guān)鍵詞]檢警關(guān)系；比較；合理架構(gòu)

一、我國現(xiàn)行的檢警關(guān)系現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行的檢警關(guān)系是由憲法和刑事訴訟法加以規(guī)定的，并以立案偵查到審查起訴的刑事程序為依托，在公安機關(guān)和檢察機關(guān)之間形成的一種互動關(guān)系。在法律規(guī)定上，它直接表述為“分工負責，互相配合，互相制約”三個層面的內(nèi)容。[1]當然這種層面的檢警關(guān)系有其積極作用，主要體現(xiàn)在：1.公安機關(guān)與檢察機關(guān)之間的“分工負責，互相配合”，對于打擊和遏制犯罪，實現(xiàn)刑事司法的重要目的，產(chǎn)生過良好的效果。特別是隨著我國社會的發(fā)展，高新技術(shù)在犯罪活動中的運用，犯罪活動變得越來越隱蔽、智能，犯罪分子的反偵控能力也不斷增強?！胺止へ撠煟ハ嗯浜稀钡臋z警關(guān)系下，檢察機關(guān)和警察能通過相互配合順利完成打擊犯罪的任務(wù)，基本上能夠應(yīng)對具備高發(fā)性、隱蔽性和智能性時代特征的犯罪。2.在現(xiàn)有刑事司法體系下，“互相制約”的積極作用也不容忽視。警察權(quán)力與公民權(quán)利在一定條件下是反比例關(guān)系，即警察權(quán)的擴大意味著公民權(quán)的縮小，警察權(quán)的濫用常常使公民權(quán)利受到限制。[2]所以，需要檢察機關(guān)來“制約”警察，防止權(quán)力的濫用。因此，檢察機關(guān)對公安機關(guān)的“制約”就顯得更加必要。

但是，“分工負責、互相配合、互相制約”的檢警關(guān)系不僅在法理上存在缺陷，在司法實務(wù)中上也難以被嚴格遵守，因為這個原則把三機關(guān)界定在平等的地位上，不利于辯護權(quán)行使的同時也淡化了審判權(quán)的中立性和權(quán)威性，甚至其“負面效應(yīng)”也是始料未及的。這種負面作用體現(xiàn)在：1.現(xiàn)行的檢警關(guān)系模式與檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能相矛盾，導(dǎo)致立案偵查監(jiān)督的效果不理想。刑事訴訟法規(guī)定“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”。這一原則性規(guī)定是在刑事訴訟中貫徹憲法關(guān)于我國檢察機關(guān)性質(zhì)的規(guī)定的體現(xiàn)。檢察機關(guān)對刑事訴訟的法律監(jiān)督當然涵蓋于公安機關(guān)立案偵查活動的法律監(jiān)督。而監(jiān)督應(yīng)當是居高臨下的、單向性的，與制約中的平等性、雙向性有明顯的不同。再根據(jù)“互相制約”的規(guī)定，檢察機關(guān)的立案偵查監(jiān)督權(quán)實際上被淡化，實踐中，“互相配合、互相制約”關(guān)系在很多時候取代了檢察機關(guān)與公安機關(guān)之間的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，由此形成了檢察機關(guān)和公安機關(guān)之間的平分秋色關(guān)系，而非應(yīng)有的垂直的監(jiān)督關(guān)系。該種關(guān)系忽略了制約的“遞進性”，直接抑制了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能。[3]2.現(xiàn)行的檢警關(guān)系模式大大增強了偵控合力，卻導(dǎo)致犯罪嫌疑人在偵訴階段的訴訟地位降低，不利于保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)利?！盎ハ嗯浜稀钡臋z警關(guān)系是“權(quán)力本位”的檢警關(guān)系，容易導(dǎo)致犯罪嫌疑人主體地位的迷失，導(dǎo)致刑事訴訟中控辯雙方之間的比重失去平衡。3.現(xiàn)行檢警關(guān)系，影響公訴成效。在我國現(xiàn)行檢警關(guān)系模式下，公安機關(guān)與檢察機關(guān)兩者相互獨立、互不隸屬，分別負責對案件的偵查和起訴。法律規(guī)定的檢察機關(guān)控訴犯罪的職責，要求其在法庭上運用證據(jù)證明犯罪，并承擔訴訟風險。但是法律并沒有同時賦予檢察機關(guān)主導(dǎo)偵查的權(quán)力，這在一定程度上影響了證據(jù)全面和完整地收集。同時，公安機關(guān)有權(quán)收集、固定證據(jù)，但一方面由于其遠離法庭，另一方面因為部分偵查人員沒有接受系統(tǒng)的法律訓練因而對法律關(guān)于證據(jù)的規(guī)定的理解和運用不夠到位，導(dǎo)致公安機關(guān)對法庭最終據(jù)以定罪量刑的證據(jù)要求缺乏足夠了解，再加上檢警之間缺乏應(yīng)有的溝通，所以造成了公安機關(guān)收集、固定證據(jù)的質(zhì)量不高且不夠全面，不能滿足檢察機關(guān)指控、證明犯罪的要求的局面。

二、域外檢警關(guān)系架構(gòu)立法的比較

不同國家的檢警關(guān)系呈現(xiàn)出不同的特點，但一般來說，相同刑事訴訟模式國家的檢警關(guān)系之間具有更多的共性，反映了這種檢警關(guān)系形式的本質(zhì)屬性。由于歷史傳統(tǒng)、法律理念、民族文化的差異，世界上存在著幾種不同的檢警關(guān)系模式，下文將做詳細闡述。

（一）檢警一體化模式

該模式主要在德國、法國等大陸法系國家實行，其主要含義為檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)警察，檢察官指揮控制偵查過程，偵查程序不過是前置于起訴、附屬于起訴的一個環(huán)節(jié)。在德國，檢察官主導(dǎo)偵查，警察只是檢察官的助手。按照法律規(guī)定，警察只有在發(fā)現(xiàn)犯罪后的首次行動中享有主動偵查的權(quán)限，之后即應(yīng)報告檢察官，由檢察官指揮偵查。雖然由于偵查力量有限，在實踐中，檢察官往往只在一些特殊案件中直接參與偵查，主要偵查活動都是由警察來完成。但檢察官有權(quán)隨時介入偵查，并對偵查結(jié)果負責。

（二）檢警分離模式

該模式主要是以英國、美國為代表的英美法系國家采用。顧名思義，檢警分離模式意味著檢察機關(guān)和警察在刑事訴訟中相對獨立，各自履行法定職責。但是訴訟風險是由警察和檢察機關(guān)一起承擔的，因此在訴訟上，警察需要向檢察官提供強有力的支持，在審判過程中，檢察官對于證據(jù)有新的要求時，警察應(yīng)隨時補充偵查以提供新的證據(jù)材料。為了保證檢察官在法庭上能夠有效地指控犯罪，必要時，警察還要作為控方證人出庭作證，接受控辯雙方的直接詢問和交叉詢問。

（三）檢警混合模式

該模式的典型代表是日本。檢警混合模式下，偵查的目的是為公訴做準備，因此，雖然警察在刑事訴訟中承擔偵查職能，檢察官仍可從公訴人的角度提出建議，對警察進行一般性和具體性指揮。在總體上由檢察機關(guān)居于主導(dǎo)地位。警察一般處在偵查一線，而檢察官主要承擔補充偵查的任務(wù)。從職能上來說，偵查還是作為提起公訴的一種輔助性手段。

由此可見，大多數(shù)國家的警察與檢察官之間并不存在相互制約，而是一種協(xié)助關(guān)系。

三、我國的檢警關(guān)系合理架構(gòu)

從應(yīng)然角度上對我國的檢警關(guān)系進行一個完善，筆者比較贊同在制度上建立一種以分工為基礎(chǔ)，以配合為便利，以制約為輔助，以監(jiān)督為主導(dǎo)的新型檢警關(guān)系。該種關(guān)系的目的在于既保留刑事訴訟法規(guī)定的“三道工序”辦案原則，又突出了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督地位；既符合我國司法實踐需要，也適應(yīng)我國司法體制改革現(xiàn)狀。當然，建立這種新型的檢警關(guān)系，關(guān)鍵在于“監(jiān)督”。具體做法：

第一，檢察監(jiān)督偵查———逮捕犯罪嫌疑人之前。首先，要限制和優(yōu)化檢察機關(guān)偵查權(quán)能，強化檢察監(jiān)督職能。盡量使公安機關(guān)負責偵查，限制和優(yōu)化檢察機關(guān)行使偵查權(quán)，使其僅在嚴格的條件下行使“非常偵查權(quán)”，從而讓檢察機關(guān)把更多的精力和資源使用在制約與監(jiān)督職能上。其次，對偵查程序全程監(jiān)控，確立檢察機關(guān)對公安機關(guān)的偵查監(jiān)督處分權(quán)，即對執(zhí)法犯法，采用非法手段、途徑收集證據(jù)的刑事警察，可以提出批評、警告、停止偵查、建議公安機關(guān)給予行政處分的權(quán)力。

第二，檢察引導(dǎo)偵查——逮捕后審查起訴之前。美國學者彼得·哈伊認為“：刑事訴訟程序是一個廣泛的概念，它陳述了從偵查開始的刑事訴訟的整個領(lǐng)域，因而不限于從提起公訴開始的實際追訴?！倍覈乃痉▽嵺`是，犯罪嫌疑人被逮捕后公安機關(guān)就停止了對案件的偵查，等偵查期限屆滿又將申請批準逮捕的案件材料幾乎原封不動的移交審查起訴部門，致使案件的偵查工作毫無進展。這種“捕后不查”現(xiàn)象的普遍存在，一方面嚴重影響了辦案質(zhì)量，另一方面也是對犯罪嫌疑人權(quán)利的侵犯。因此必須予以改變，由檢察機關(guān)對公安機關(guān)的捕后偵查進行指令性的引導(dǎo)。比如，有學者提出的，檢察機關(guān)在作出批準逮捕的同時列出《繼續(xù)偵查提綱》，對公安機關(guān)的偵查工作提出指導(dǎo)意見，使公安機關(guān)有明確的規(guī)則目標。另外，“對于一些提請逮捕時已經(jīng)基本符合起訴條件的案件，應(yīng)當要求公安機關(guān)在一個較短的但合理的時間內(nèi)報請審查起訴。這樣既可以有效維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，又可以提高訴訟效率?！?000年最高人民檢察院提出了以“檢察引導(dǎo)（指導(dǎo)）偵查”作為加強偵查監(jiān)督新舉措。隨之，許多檢察機關(guān)以“檢察引導(dǎo)偵查”為指導(dǎo)，進行了有益的嘗試。

第三，檢察領(lǐng)導(dǎo)偵查———審查起訴階段。案件進入審查起訴階段之后，真正意義上的控辯對抗才開始。檢察機關(guān)為保證控訴成功就有必要對證據(jù)不明或有欠缺的部分進行補充偵查。我國的補充偵查多是由公安機關(guān)進行，由于公安和檢察機關(guān)二者地位的平等性，經(jīng)常發(fā)生消極配合、相互“扯皮”的現(xiàn)象。即使公安機關(guān)予以積極配合，由于二者缺乏溝通，公安機關(guān)往往也不能準確、全面理解檢察官補充偵查的意圖，未能取得檢察機關(guān)需要的相關(guān)證據(jù)材料，影響指控的成功。在實踐中，補充偵查的制度價值由于檢警關(guān)系的缺陷未能得到很好的實現(xiàn)。要充分發(fā)揮該制度的價值，筆者認為應(yīng)當在立法上賦予檢察機關(guān)在審查起訴階段對公安機關(guān)補充偵查的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，由檢察機關(guān)根據(jù)庭審的實際情況確定補充偵查的方向，公安機關(guān)根據(jù)其需要予以配合。

綜上，這種檢警關(guān)系的改革和完善是從應(yīng)然的角度出發(fā)，同時吸收國外“檢警一體化”原則的積極、合理因素而形成的，當然這種檢警關(guān)系的合理架構(gòu)僅是一個構(gòu)想，尚有許多不足之處還需要進一步探索。

[參考文獻]

[1]陳嵐.檢警關(guān)系的反思與重構(gòu)[J].中國法學，2009，（6）.

[2]陳興良.限權(quán)與分權(quán)：刑事法治視野中的警察權(quán)[J].法律科學，2002，（1）.

[3]龍宗智.論配合制約原則的某些“負效應(yīng)”及其防止[J].中外法學，1991，（3）.

[作者簡介]王未，仙居縣人民檢察院。