對(duì)“空間地役權(quán)”的評(píng)述

[摘 要]空間地役權(quán)是一個(gè)與空間權(quán)和地役權(quán)都相關(guān)的新型權(quán)利。土地資源的有限性使空間使用成為必然，空間權(quán)逐漸發(fā)展成為一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。地役權(quán)目的上不再局限于增加需役地利益，充分利用地役權(quán)相對(duì)其他用益物權(quán)的不確定性成為各國(guó)發(fā)展趨勢(shì)。所以空間地役權(quán)作為與前兩者都有關(guān)的新型權(quán)利，應(yīng)得到理論和立法的認(rèn)可。

[關(guān)鍵詞]空間權(quán)；地役權(quán)；空間地役權(quán)

最初對(duì)空間地役權(quán)理解，以為是地役權(quán)的一種，可是傳統(tǒng)的地役權(quán)是以土地為基礎(chǔ)，而此處空間地役權(quán)的概念似乎強(qiáng)調(diào)空間的特性。通過(guò)相關(guān)問(wèn)題的探尋，發(fā)現(xiàn)理論界對(duì)“空間地役權(quán)”的探討還處于學(xué)者各說(shuō)各話的階段，并沒(méi)有形成所謂的通說(shuō)。且許多學(xué)者都是在論述空間權(quán)設(shè)立或者地役權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)時(shí)順帶著談了一點(diǎn)關(guān)于空間地役權(quán)的內(nèi)容，而在法律規(guī)范層面，更是沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行規(guī)定。在本文看來(lái)，“空間地役權(quán)”是與“空間權(quán)”和“地役權(quán)”都相關(guān)的一個(gè)概念，而其存在的基礎(chǔ)則有以下兩點(diǎn)：第一，空間權(quán)能夠作為一種獨(dú)立存在權(quán)利；第二，地役權(quán)能在現(xiàn)有立法層面進(jìn)一步更新其本身內(nèi)容。所以下面文章將從這兩個(gè)方面對(duì)“空間地役權(quán)”進(jìn)行評(píng)述。

一、空間權(quán)

（一）空間權(quán)產(chǎn)生的必要性

空間權(quán)的客體是空間，沒(méi)有具體形狀，這與傳統(tǒng)物權(quán)法上對(duì)物的認(rèn)識(shí)，即原則上應(yīng)為有體物是有一定區(qū)別的，但是此處物權(quán)法上強(qiáng)調(diào)的有體物是相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無(wú)體性的。有體物和有形物并非同一法律概念，二者之間存在種屬關(guān)系，除了占據(jù)一定空間、可以通過(guò)視覺(jué)感知的有形物外，有體物還包括可以通過(guò)物理的、技術(shù)的手段進(jìn)行控制的無(wú)形物。[1]所以近現(xiàn)代民法理論普遍承認(rèn)光、電等自然力的物權(quán)客體地位，而且隨著科技的進(jìn)步，傳統(tǒng)的有體物的范圍也不斷擴(kuò)大，比如我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)建設(shè)用地使用權(quán)的規(guī)定中，就擴(kuò)大到了地表、地上或者地下的空間。所以，雖然空間不是有形物，它難以被實(shí)際控制或占有，但它仍然可以作為物權(quán)的客體而存在，這是因?yàn)樗强陀^存在的資源，可以為人類所支配和控制，并能夠滿足人類的需要。[2]

而在如今的經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)中，隨處可見(jiàn)一棟棟摩天大樓直入云霄，從寫(xiě)字間到公民住宅小區(qū)，高樓大廈都成為開(kāi)發(fā)商的首選。這個(gè)情形的出現(xiàn)伴隨著兩個(gè)現(xiàn)實(shí)因素：其一，隨著人口的快速增長(zhǎng)，城市化進(jìn)程的加快，土地資源有限性特征越來(lái)越明顯，僅僅利用土里效益不利于經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)足發(fā)展；其二，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的獲得了巨大的進(jìn)步，使得過(guò)去平面的開(kāi)發(fā)模式發(fā)生了突破性的變革，以立體方式開(kāi)發(fā)土地，有效利用空間資源，成為世界范圍內(nèi)的一個(gè)普遍趨勢(shì)。對(duì)空間的有效利用能夠彌補(bǔ)我們土地資源的有限性，所以具有重要意義。所以空間成為物權(quán)法中物是有其理論和法律依據(jù)的。

（二）空間權(quán)存在的現(xiàn)實(shí)情況

在我國(guó)《物權(quán)法》出臺(tái)之前，就空間權(quán)的相關(guān)問(wèn)題出現(xiàn)過(guò)激烈的討論。從學(xué)者的角度看，對(duì)建立空間權(quán)法律制度基本達(dá)成肯定共識(shí)，只是就如何設(shè)計(jì)該制度形成了百家爭(zhēng)鳴之勢(shì)，以梁慧星教授和王利明教授為代表的課題組設(shè)計(jì)的《物權(quán)法草案建議稿》，形成了兩種不同的立法建議。[3]根據(jù)現(xiàn)在出臺(tái)的《物權(quán)法》的規(guī)定，最終采用了梁慧星教授的建議。雖然并未將空間權(quán)作為獨(dú)立的用益物權(quán)進(jìn)行設(shè)立，而是納入到現(xiàn)有的用益物權(quán)制度體系中。但是根據(jù)規(guī)定普通建設(shè)用地使用權(quán)是以地表、地上、地下一定空間作為其權(quán)利客體的，這在規(guī)范層面還是有了很大的積極意義，畢竟承認(rèn)了空間的財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性，和作為物的資格。

根據(jù)“一物一權(quán)原則”一塊特定土地上只能設(shè)立一個(gè)建設(shè)用地使用權(quán)，這與我國(guó)一段時(shí)期的在土地上建造建筑物、構(gòu)筑物的使用目的相符，但是如今土地資源的稀缺導(dǎo)致這種將空間權(quán)規(guī)定在建設(shè)用地使用權(quán)范圍內(nèi)的規(guī)定限制了空間資源利用的有效性。比如，私人樓房之間需要利用他人土地上空的空間建立空中走廊；比如開(kāi)發(fā)商想利用公園的部分地下范圍開(kāi)發(fā)超市，而公園也愿意將自己公園所占土地范圍內(nèi)的地下空間提供給開(kāi)發(fā)商；或者在自己的土地下面建造停車場(chǎng)但是需要延伸至他人的土地下面；還有關(guān)于在集體所有的土地上設(shè)立相關(guān)空間的使用權(quán)，等等現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)存在的情況。這些情況下，沒(méi)必要讓與整塊相關(guān)的建設(shè)用地使用權(quán)，這樣就使得成本過(guò)高，但是如果不讓與，那么根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，這些行為人是沒(méi)法獲得相關(guān)權(quán)利的，這樣就導(dǎo)致一個(gè)空間資源未合理利用的情況。而且根據(jù)“物權(quán)法定原則”意欲利用相關(guān)空間的主體也沒(méi)法進(jìn)行登記公示，因?yàn)榧扔械牡怯洖槠矫娴燃?jí)模式，這也導(dǎo)致其利用相關(guān)空間的權(quán)利保護(hù)效力較低。所以從現(xiàn)實(shí)的發(fā)展來(lái)看，將空間權(quán)獨(dú)立規(guī)定出來(lái)，是比較符合快速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)實(shí)情況的，也有利于規(guī)范和保護(hù)相關(guān)空間權(quán)利。

二、地役權(quán)

（一）傳統(tǒng)地役權(quán)理論

地役權(quán)是基于羅馬法土地私有發(fā)展起來(lái)的。在古羅馬，凡是對(duì)他人土地的利用都?xì)w納到了地役權(quán)名下，地役權(quán)成為一段時(shí)期內(nèi)唯一的用益物權(quán)，像后來(lái)的用益權(quán)、人役權(quán)、用佃權(quán)、地上權(quán)等用益物權(quán)都是從地役權(quán)演化而來(lái)的。[4]按照傳統(tǒng)理解，地役權(quán)即以他人土地供自己土地便利之用的權(quán)利。所以存在以下三個(gè)要素：第一，須有供役地和需役地的存在；第二，兩地之間有供需關(guān)系；第三，是為了提高需役地的效益。地役權(quán)的內(nèi)容由當(dāng)事人自行協(xié)商，所以相對(duì)于其他用益物權(quán)而言，地役權(quán)的設(shè)立具有更大的靈活性，內(nèi)容也更加不確定。

（二）地役權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)

通常認(rèn)為，地役權(quán)的設(shè)立需要滿足需役地利益的提高，但是何為“需役地利益”、“需役地利益”與“需役地人的利益”是否完全可以分開(kāi)。傳統(tǒng)的地役權(quán)理論強(qiáng)調(diào)，地役權(quán)的設(shè)立必須以所謂的土地利益為基礎(chǔ)，即地役權(quán)必須是為了需役地本身的利益而利用供役地，不能為了需役地的權(quán)利人的利益而利用供役地，這樣的限制主要是為了在體系上能區(qū)分地役權(quán)與人役權(quán)，因?yàn)槿绻试S為了一定的人的利益而利用他人的土地，并且使這樣的利用關(guān)系具有無(wú)權(quán)的效力，這就成為了人役權(quán)，而不是地役權(quán)。[5]我國(guó)的《物權(quán)法》對(duì)此也沒(méi)有做出具體的規(guī)定。但是我們不得不承認(rèn)，土地效益的實(shí)現(xiàn)需要依靠人的行為，最終目的也是為了服務(wù)于人，在大部分時(shí)候，滿足需役地人的利益就是提高需役地效益的過(guò)程，完全區(qū)分兩者是不現(xiàn)實(shí)的。近現(xiàn)代各國(guó)民法雖大多有“地役權(quán)需為需役地利益而設(shè)”的規(guī)定，但是對(duì)于“需役地利益”的理解卻都是十分寬泛，含有為需役地人利益的成分。所以就近現(xiàn)代各國(guó)地役權(quán)發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看，并不僅僅限于提高需役地效益這種理解上，機(jī)械的理解會(huì)極大地限制地役權(quán)不確定性的優(yōu)勢(shì)，所以各國(guó)在解釋地役權(quán)設(shè)立的目的時(shí)都采取了相對(duì)寬松的態(tài)度，避免限制性解釋的弊端。

三、空間地役權(quán)

空間地役權(quán)，顧名思義是指在空間范圍內(nèi)設(shè)立地役權(quán)。這與傳統(tǒng)的地役權(quán)存在差異，畢竟這里不存在一般意義上的需役地和供役地，空間地役權(quán)的產(chǎn)生更多的是表現(xiàn)在縱向的立體關(guān)系上，空間地役權(quán)涉及到的權(quán)利人是不同層次空間利用人之間的關(guān)系。所以在本文看來(lái)空間地役權(quán)的設(shè)立需要具備如下條件：第一，空間能夠作為地役權(quán)的客體，即認(rèn)可需役空間和供役空間；第二，設(shè)立地役權(quán)的目的不能局限在提高需役地利益上。

（一）需役空間與供役空間

根據(jù)前面關(guān)于空間權(quán)的論述中可以看出，在理論界普遍承認(rèn)空間權(quán)作為物權(quán)客體的資格，充分發(fā)揮空間的經(jīng)濟(jì)屬性和有益性，是有利于經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展的。我國(guó)物權(quán)法雖然將空間權(quán)規(guī)定在了建設(shè)用地使用權(quán)的章節(jié)，但也可以看出規(guī)范層面是認(rèn)可空間的經(jīng)濟(jì)效益及其可利用性。而土地作為一個(gè)法律概念，是由地表、地表上空地表下部組成的一個(gè)立體空間。所以空間作為地役權(quán)的客體是有其理論依據(jù)也在我國(guó)規(guī)范層面得到認(rèn)可的。那么，供役地和需役地中的“地”都不應(yīng)局限于地表范圍，而應(yīng)擴(kuò)展到地上和地下空間。即地役權(quán)的客體為土地時(shí)，不限于地表，也可以是地下空間或地上空間，后者即所謂區(qū)分地役權(quán)，屬于空間權(quán)的一種。

（二）設(shè)立地役權(quán)的目的

鑒于前面關(guān)于普通地役權(quán)的論述可以看出，地役權(quán)的內(nèi)容具有不確定性，往往是依據(jù)雙方當(dāng)事人的約定才得以確定的，所以相對(duì)其他用益物權(quán)而言更具靈活性。而從各國(guó)發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看，各國(guó)設(shè)立地役權(quán)并未局限在嚴(yán)格滿足需役地利益的目的上。所以應(yīng)該充分發(fā)揮地役權(quán)的特性，對(duì)地役權(quán)有所擴(kuò)展，突破地役權(quán)目的性的限制，特別是在空間利用中需役地和供役地較難確定的情況下，如果嚴(yán)格限制地役權(quán)設(shè)立的目的只能是滿足與需役地的利益，則不利于空間地役權(quán)的設(shè)立，而對(duì)空間的利用又是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。嚴(yán)格來(lái)講，需役地利益的本質(zhì)是需役地人的利益，只不過(guò)這種人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系通過(guò)供役地和需役地之間的關(guān)系表現(xiàn)出來(lái)而已，我國(guó)物權(quán)法亦順應(yīng)此種認(rèn)識(shí)，并進(jìn)而完善地役權(quán)制度。

四、總結(jié)

空間具有財(cái)產(chǎn)的屬性，而隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展也具有了可利用性，伴隨著城市化進(jìn)程，城市立體空間的開(kāi)發(fā)成為必然趨勢(shì)，所以空間能成為物權(quán)法上的物的客體，這是具有歷史背景和時(shí)代意義的。成為物權(quán)法上客體的物，形成一種新型的權(quán)利，即空間權(quán)。雖然在目前我國(guó)的《物權(quán)法》中并未單獨(dú)規(guī)定，但是可以看出在學(xué)者和立法者的取向上是認(rèn)可空間權(quán)的存在的。

地役權(quán)中的“地”不應(yīng)僅僅局限于地表，那么需役地和供役地的地也不應(yīng)局限于地表，而應(yīng)包括地上和地下空間，這是法律統(tǒng)一性的要求。而傳統(tǒng)地役權(quán)面臨著一系列的挑戰(zhàn)，過(guò)去強(qiáng)調(diào)地役權(quán)設(shè)立的“滿足需役地利益”的目的，是不利于發(fā)揮地役權(quán)優(yōu)勢(shì)的。地役權(quán)的制度優(yōu)勢(shì)在于權(quán)力內(nèi)容的廣泛性和不確定性，使當(dāng)事人有充分的自由設(shè)定的空間，正是這些制度優(yōu)勢(shì)使地役權(quán)具有廣泛的物之利用的調(diào)整功能和極強(qiáng)的社會(huì)適應(yīng)性。而無(wú)論是大陸法系還是英美法系都在完善地役權(quán)制度中進(jìn)一步擴(kuò)大了設(shè)立地役權(quán)的目的和范圍。

綜上所述，不管是從空間權(quán)的現(xiàn)實(shí)必要性還是從地役權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，承認(rèn)空間地役權(quán)都是這兩者相互推進(jìn)的一個(gè)結(jié)果，具有理論和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，所以空間地役權(quán)是一種應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可，而且現(xiàn)實(shí)存在的權(quán)利。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張玉敏.民法[M].北京：高等教育出版社，2007.196.

[2]王利明.空間權(quán)：一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利[N].西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（2）：117-128.

[3]陳耀東；羅瑞芳.我國(guó)空間權(quán)制度法制化歷程與問(wèn)題探究[N].南開(kāi)學(xué)報(bào)，2009（6）：93-103.

[4]李仁玉，吳萬(wàn)軍.地役權(quán)與相鄰關(guān)系[J].法學(xué)雜志，2006，（04）：45-48.

[5]薛軍.地役權(quán)與居住權(quán)問(wèn)題——評(píng)<物權(quán)法草案>第十四、十五章[J].中外法學(xué)，2006（18）：92-100.

[作者簡(jiǎn)介]鐘晴，四川大學(xué)法學(xué)院。