貪污賄賂案件輕刑化問題研究

[摘 要]當(dāng)前對職務(wù)犯罪被告人較多地適用緩刑、免予刑事處罰的情況已經(jīng)成為全國范圍內(nèi)的普遍問題。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是多方面的，既有立法原因，也有司法原因，還有社會干擾因素等。要解決這個問題，一是進一步完善立法，從法律上嚴格掌握職務(wù)犯罪適用緩刑、免刑的條件；二是進一步強化檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪的量刑建議權(quán)；三是檢察機關(guān)進一步加大審判監(jiān)督力度。

[關(guān)鍵詞]貪污賄賂；輕刑化；定罪量刑

社會公眾對刑事審判的理解，最直觀的就是看判決結(jié)果，也就是判斷量刑是否準確。量刑是使法定的罪刑關(guān)系變成實在的罪行關(guān)系；使刑罰的特殊預(yù)防功能和一般預(yù)防功得以發(fā)揮，進而為刑罰目的的實現(xiàn)奠定不可缺少的基礎(chǔ)。量刑的偏差或者失當(dāng)，會導(dǎo)致當(dāng)事人的不滿和對立，甚至引起社會公眾對司法公正的懷疑和動搖，對刑罰的目的的實現(xiàn)造成不良影響。貪污賄賂案件的判決結(jié)果偏輕的問題，引起了社會輿論的廣泛爭議。筆者對當(dāng)前我國貪污犯罪案件的量刑問題進行了淺要研究。

一、當(dāng)前貪賄案件定罪量刑特點與社會影響

（一）法定、酌定從寬量刑情節(jié)的幅度逐漸加大

目前對貪污賄賂案件，只要有法定的從寬情節(jié)，一些司法機關(guān)毫不吝嗇地將該情節(jié)的從寬作用最大化。如規(guī)定可以從輕或者減輕處罰的，一律減輕處罰，甚至可以直減到最低刑處罰，最后適用緩刑了結(jié)。此外，對具有刑法規(guī)定可以免除處罰情節(jié)的，盡量免除處罰或者不起訴。有的被告人法定的量刑情節(jié)實在靠不上，司法也往往以“認罪態(tài)度好”、“退清贓款贓物”等理由予以大幅度地從寬量刑。以至于目前貪污、受賄數(shù)百萬元，判處10年左右有期徒刑的情況非常普遍。在無法定減輕處罰情節(jié)的情況下，一些地方“在實踐中未報經(jīng)最高人民法院核準而擅自適用減輕處罰的情況時有發(fā)生，甚至對貪污受賄數(shù)十萬元，無任何法定從輕、減輕處罰條件的犯罪分子，僅因犯罪時間較短、歸案后坦白交代就認定犯罪情節(jié)輕微，免于刑事處罰。”①直至2011年《刑法修正案（八）》出臺，規(guī)定一個法定減輕情節(jié)只能作降低一檔量刑，量刑減輕幅度過大的情況才逐漸得以改善。

（二）貪污賄賂犯罪的緩刑適用率畸高

貪污賄賂案件大案率比例越來越高，常態(tài)應(yīng)該是刑罰也應(yīng)該越來越重，但實際上，貪污賄賂犯罪的緩刑適用率始終居高不下。1996年，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于對貪污、受賄、挪用公款犯罪分子依法正確適用緩刑的若干規(guī)定》曾強調(diào)，國家工作人員貪污、受賄1萬元以上，除具有投案自首或者立功表現(xiàn)等法定減輕情節(jié)的之外，一般不適用緩刑。但近年來貪污受賄犯罪緩刑適用率太高、太濫的情況仍較嚴重。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計，2003年至2006年，因職務(wù)犯罪被判處3年以下有期徒刑或者拘役并宣告緩刑的有43277人，緩刑適用率為50.56%。其中，貪污賄賂案件的緩刑適用率為51.55%，遠高出同期刑事案件平均20.91%的緩刑適用率。②對貪污受賄、瀆職受賄、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪適用緩刑和免予刑事處罰過多、過濫已成為一個嚴重的社會問題。

（三）貪污受賄犯罪的死刑適用越來越少

近年來，貪污受賄上千萬元大都是無期徒刑或者死緩。山東泰安原市委書記胡建學(xué)，1996年因受賄61.6余萬元一審被判處死刑，而12年后山東原省委副書記杜世成，2008年因受賄626萬元被判處無期徒刑，從受賄數(shù)額上來看，杜世成案的受賄數(shù)額比胡建學(xué)案的受賄數(shù)額多了10余倍。1998年南京市公安局車管所副所長查貴今貪污125.6萬元，被判處死刑，而2008年安徽歙縣原政協(xié)副主席徐普來貪污4918萬元，被判處無期徒刑。原海南華銀國際信托投資公司負責(zé)人、遼寧大連證券公司董事長石某，貪污公款2.6億元，挪用公款近1.2億元，終審也只被判處死緩，被稱之為創(chuàng)造了“貪官不死”與司法量刑“通貨膨脹”的最新紀錄。③貪污賄賂犯罪死刑的法定刑設(shè)置實際上已經(jīng)在司法上被虛置。

（四）相對不起訴率高

據(jù)某地級市檢察機關(guān)2005年至2007年審查起訴工作統(tǒng)計，公安機關(guān)移送起訴的案件，不起訴率僅為2%；檢察機關(guān)自偵案件的不起訴率則高達15.3%。④一些受賄案件，犯罪人只要在指定時間內(nèi)將違法所得財物上交到指定賬戶，退出贓款，或者認罪態(tài)度深刻，就可以不追究其刑事責(zé)任。

貪污賄賂犯罪處罰輕刑化違背了公平正義理念，削弱了對國家工作人員的威懾、教育作用，使群眾的反腐敗熱情和信心受到打擊，造成了嚴重不良的社會影響：

1.違反刑法基本原則，影響法律權(quán)威。與同期一般刑事犯罪相比，貪污賄賂犯罪的緩刑率明顯較高，這實際上是一種量刑上的失衡，與罪刑相適應(yīng)原則相沖突，使刑罰的適用失去其應(yīng)有的公正性和均衡性。而在各種綜合因素促成下形成的“特權(quán)犯罪特殊化處理”現(xiàn)象更是對法律面前人人平等原則的公然挑釁。因此，如果不能及時加以有效遏制，勢必會影響刑罰的威嚴和法律的權(quán)威。

2.違背刑罰目的要求，不利于預(yù)防職務(wù)犯罪。刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，然而在當(dāng)前貪污賄賂犯罪仍呈高發(fā)態(tài)勢的情況下，大量適用緩刑使法律對罪犯的威懾力大打折扣。同時，也嚴重損害了刑罰一般預(yù)防目的，司法機關(guān)對貪污賄賂犯罪打擊不力，對其他在職人員形成了職務(wù)犯罪容易逃避懲罰或從輕處罰的錯誤觀念，極易助長他們的仿效心理和僥幸心理，造成“緩一縱百”的效應(yīng)，不利于遏制和預(yù)防職務(wù)犯罪。

3.降低司法公信度，造成不良社會風(fēng)氣。貪污賄賂犯罪社會危害嚴重，為廣大群眾所深惡痛絕，依法嚴懲腐敗分子是民心所向，對犯罪人宣告緩刑、免予刑事處罰便將其釋放，沒有對其采取任何實質(zhì)性制裁和懲罰，無法正確貫徹寬嚴相濟刑事政策，使群眾對司法公正產(chǎn)生懷疑，降低了司法公信度，必然影響群眾參與反腐敗斗爭的決心和信心，挫傷公眾反腐敗的積極性，造成惡劣的社會影響和危害。

二、貪賄案件輕刑化產(chǎn)生的原因分析

貪污賄賂犯罪的輕刑化趨勢，探究其原因，涉及到立法、司法、辦案及社會多方面的原因。

（一）立法自身存在不足

首先，刑法關(guān)于貪污賄賂犯罪的規(guī)定有待完善。對貪污賄賂犯罪量刑幅度過寬，法律適用沒有具體的限制性規(guī)定。如《刑法》第383條第3款規(guī)定 “個人貪污數(shù)額在5000元以上不滿5萬元的，處一年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)嚴重的，處七年以上十年以下有期徒刑”。其量刑幅度太寬，致使法官自由裁量權(quán)過大。其次，緩刑法定條件規(guī)定僅有實體性條件且過于主觀，缺乏一定的客觀標(biāo)準?！缎谭ā返?2條規(guī)定緩刑適用中“確實不致再危害社會”標(biāo)準的認定是以被告人的“犯罪情節(jié)”和“悔罪表現(xiàn)”作為依據(jù)，其嚴密性不足、可操作性不強，讓人難以把握，導(dǎo)致法官適用緩刑的隨意性比較大。

（二）證據(jù)固定意識不強

部分偵查人員證據(jù)固定意識不強，傳統(tǒng)的“口供中心主義”仍根深蒂固，“從供到證”的偵查辦案模式還未得到根本轉(zhuǎn)變。由于偵查技能不強，有的偵查人員只重視收集證據(jù)，不重視固定證據(jù)，只重視收集直接證據(jù)，不重視收集間接證據(jù)，導(dǎo)致對翻供估計不足，進而影響到犯罪及數(shù)額的認定。偵查技術(shù)手段受限、偵查設(shè)備落后等因素也造成辦案中證據(jù)收集不扎實。此外，貪污賄賂犯罪對象大多智商高、犯罪手段隱蔽，通常是“一對一”實施，造成證據(jù)易變性強，獲取難度增大。

（三）受非法律因素影響

貪污賄賂犯罪主體為國家工作人員，身份較為特殊，不少人擔(dān)任著重要職務(wù)，背景深厚、關(guān)系網(wǎng)復(fù)雜，一旦案發(fā)，便動用各方面關(guān)系說情，影響法官行使裁判的能力。社會特權(quán)思想及對貪污賄賂犯罪危害性認識不夠也給輕刑化帶來較大影響，使司法人員普遍存在這樣一個心態(tài)，只要犯罪分子能夠積極退贓，不管其對單位或社會造成如何惡劣的影響，也可能對其判處緩刑、免刑判決。

三、遏制貪賄案件輕刑化趨勢的幾點建議

（一）盡快規(guī)范和完善立法

首先，細化貪污賄賂犯罪量刑規(guī)定和量刑幅度。建議對刑法中“情節(jié)嚴重”或“情節(jié)特別嚴重”的具體情形、犯罪數(shù)額具體量化，明確界定適用從輕、減輕處罰的檔次和幅度。對《刑法》第383條第3款以及第386條的比照規(guī)定一至十年的刑期作出合理的、有層次的分解，使犯罪情節(jié)輕重與刑罰規(guī)定的量刑幅度相一致。其次，完善緩刑適用條件規(guī)定，對職務(wù)犯罪適用緩刑在實體上作限制性的規(guī)定，對適用標(biāo)準進行細化，增強其可操作性。

（二）強化證據(jù)固定意識，提高偵查辦案水平

大力提高偵查人員固定證據(jù)意識，充分運用現(xiàn)代技術(shù)偵查手段，在證據(jù)固定上下功夫。對訊問職務(wù)犯罪嫌疑人和詢問重要證人積極實施全程同步錄音、錄像，固定證人證言，及時獲取合法有效證據(jù)。努力實現(xiàn)從重口供到重證據(jù)思路的轉(zhuǎn)變，不僅要積極收集直接證據(jù)，而且要注意收集能印證主要犯罪事實的間接證據(jù)；不僅對言詞證據(jù)要審明問細，而且要注重實物證據(jù)的收集，形成完整的證據(jù)鎖鏈，達到“零口供”也能定罪，不斷提升偵查辦案水平。

（三）建立量刑建議和量刑辯論制度

積極推行量刑建議制度，由公訴部門對自偵案件提出量刑建議，對刑種、刑期等方面提出具體要求，通過量刑建議列舉證據(jù)分析是否適用緩刑、免刑理由，使量刑程序透明化，促使法官加強自我約束約，督促法院作出公正判決、裁定。可在移送起訴書時向法院移送量刑建議書，對影響被告人量刑的情節(jié)予以說明，并對具體量刑幅度提出建議。既提供判決參考意見，又進行量刑情節(jié)監(jiān)督，既追求定罪判決，又重視量刑結(jié)果。

（四）加大重罪輕判監(jiān)督力度

檢察機關(guān)對貪賄案件的判決嚴格把關(guān)，對沒有提出適用緩刑、免刑量刑建議，而法院適用緩刑、免刑的判決，重點審查，發(fā)現(xiàn)重罪輕判、濫用緩刑問題，要充分運用檢察建議、糾正違法通知書等方式進行監(jiān)督，及時予以糾正。對適用法律明顯不當(dāng)，判決畸輕的，應(yīng)當(dāng)依法提起抗訴。同時，加大對法官徇私舞弊、濫用職權(quán)的查處力度，對故意違背事實和法律枉法裁判構(gòu)成犯罪的，嚴肅追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。

[注釋]

①王軍：《刑事抗訴若干問題研究》，載張仲芳主編：《刑事司法指南》（總第35集），法律出版社2008年版，第20頁。

②《刑事審判參考》（總第57集），法律出版社2007年版，第116頁。

③賈春旺：《最高人民檢察院工作報告》，《檢察日報》，2008年3月23日。

④黃超等：《刑事從寬的實證分析——以陜西省寶雞市檢察機關(guān)為例》，《中國刑事法雜志》，2008年10月。

[參考文獻]

[1]張鳳娟.對增加貪污賄賂罰金刑的一點淺見[J].2009.

[2]王治國.職務(wù)犯罪輕刑化傾向必須引起重視[J].檢察日報，正義網(wǎng)，2006-7-25.

[3]周玉平.職務(wù)犯罪案件輕刑化趨勢及其影響[J].正義網(wǎng)，2006-7-26.

[4]黃敬.貪污賄賂犯罪案件輕刑化存在的問題及建議[J].河南法院網(wǎng)，2011-4-11.

[作者簡介]黃家盈，廣州市荔灣區(qū)人民檢察院。