淺析我國刑法解釋論

[摘 要]我國目前主要存在實質(zhì)解釋論與形式解釋論兩種解釋方法，對于某些刑法條文具有模糊性的地帶主張各異。為此，究竟該怎樣對刑法條文進行解釋關(guān)系重大，甚至涉及到罪行法定的堅持與否。文章主張形式解釋論，反對實質(zhì)解釋，并分析了實質(zhì)解釋的缺陷，以及我國宜于采取的刑法解釋路徑。

[關(guān)鍵詞]實質(zhì)解釋；形式解釋；罪行法定

一、問題的提出

關(guān)于我國刑法解釋論的討論由來已久，主要存在實質(zhì)解釋論與形式解釋論兩種立場。關(guān)于兩種解釋論的探討雙方各抒己見，沒有統(tǒng)一一致的見解，反而在2010年，《中國法學(xué)》第4期發(fā)表的張明楷教授的《實質(zhì)解釋論的再提倡》與陳興良教授的《形式解釋論的再宣示》將這兩種觀點的熱論推向頂點。

無論是實質(zhì)解釋論抑或是形式解釋論，都要面臨刑法的解釋，因受語言的局限性，成文法國家都面臨解釋的難題，所以，采取怎樣的解釋方法至關(guān)重要。解釋具有爭議的領(lǐng)域大多存在于法條條文規(guī)定具有模糊性的領(lǐng)域，例如我國刑法規(guī)定受賄罪入罪金額為5000元人民幣，但是隨著社會的發(fā)展和貨幣的貶值，1997年刑法規(guī)定的5000元與今天的5000元價值相差甚遠，今天的我們應(yīng)該怎樣面對這一問題？實質(zhì)解釋論者認為，對構(gòu)成要件的解釋不能停留在法條的字面含義上，必須以保護法益為指導(dǎo)，使行為的違法性與有責性達到值得科處刑罰的程度； 在遵循罪刑法定原則的前提下，可以做出擴大解釋，以實現(xiàn)處罰的妥當性，在解釋構(gòu)成要件時，不能脫離案件事實； 在遇到法律疑問時，不能將有利于被告人作為解釋原則，實質(zhì)解釋論同時維護罪刑法定主義的形式側(cè)面與實質(zhì)側(cè)面，既有利于實現(xiàn)處罰范圍的合理性，也有利于實現(xiàn)構(gòu)成要件的機能，[1]應(yīng)區(qū)別看待金額的數(shù)額，不應(yīng)停留在形式上，應(yīng)該從實質(zhì)的價值上去入罪。相反，形式解釋論者認為既然刑法規(guī)定了具體的數(shù)額，就應(yīng)該嚴格遵守這一規(guī)定，不應(yīng)隨意以解釋的方式加以變更。再例如，我國關(guān)于淫穢方面的犯罪只規(guī)定存在于異性之間，那對于存在于同性之間的淫穢行為該怎樣解釋？實質(zhì)解釋論認為，對于賣淫應(yīng)該以實質(zhì)的解釋為依據(jù)，無論是同性還是異性，其實質(zhì)都是符合淫穢的內(nèi)容的，而形式解釋論主張不要超越法律的框架隨意解釋這一問題。關(guān)于刑法中具有模糊性的問題，實質(zhì)解釋與形式解釋之間存在迥然各異的立場。

二、實質(zhì)解釋論

（一）實質(zhì)解釋論的主要觀點

對構(gòu)成要件的解釋不能停留在法條的字面含義上，必須以保護法益為指導(dǎo)，使行為的違法性與有責性達到值得科處刑罰的程度；在遵循罪刑法定原則的前提下，可以做出擴大解釋，以實現(xiàn)處罰的妥當性。在解釋構(gòu)成要件時，不能脫離案件事實； 在遇到法律疑問時，不能將有利于被告人作為解釋原則。實質(zhì)解釋論同時維護罪刑法定主義的形式側(cè)面與實質(zhì)側(cè)面，既有利于實現(xiàn)處罰范圍的合理性，也有利于實現(xiàn)構(gòu)成要件的機能。[2]實質(zhì)解釋論強調(diào)對刑法的解釋，不僅要形式解釋，更要實質(zhì)解釋，當然最好將形式解釋與實質(zhì)解釋同時結(jié)合起來，體現(xiàn)在犯罪領(lǐng)域，就是構(gòu)成要件符合性的形式判斷與違法性的實質(zhì)判斷結(jié)合起來。[3]

（二）實質(zhì)解釋論的理論支持

1.法益論。實質(zhì)解釋論認為，對構(gòu)成要件的解釋應(yīng)當以法條的保護為指導(dǎo)原則，不能僅僅停留在法條條文本身。[4]因此，實質(zhì)解釋論首先要分析法條所體現(xiàn)的法益內(nèi)容，然后再以法益為指導(dǎo)原則，最初符合法條保護法益目的的合理解釋，離開法益的保護的目的，將不能解釋刑法的犯罪構(gòu)成。其將法益放在刑法解釋的最重要位置。

2.社會危害性理論。當一定具有社會危害性的犯罪行為出現(xiàn)時，且值得刑法加以處罰的程度時，應(yīng)該對刑法條文進行實質(zhì)的解釋。語言是不準確的，時常存在模糊性與不確定性，社會危害性理論可以很好地將刑法條文因語言所導(dǎo)致的不確定因素排除，將不能依據(jù)刑法條文入罪而已達到入罪程度的犯罪行為納入實質(zhì)解釋范圍，加以刑事處罰。

3.罪刑法定原則下的擴大解釋論。實質(zhì)解釋論堅持認為，實質(zhì)的解釋本身是堅持罪行法定原則的，只是在罪行法定原則的基礎(chǔ)上進行有效地擴大解釋，使得應(yīng)當加以刑罰處罰的符合必要性與合理性的某種行為納入刑法用語核心的范圍之內(nèi)。其實質(zhì)，就是做出不利于犯罪嫌疑人的解釋。

（三）實質(zhì)解釋論的批判

實質(zhì)解釋論表面上看光鮮亮麗，但其實質(zhì)上是對罪刑法定的違背。雖然實質(zhì)解釋論極力言說其嚴格堅持罪刑法定原則，但是，其實質(zhì)和客觀所帶來的影響將有違背這一原則的嫌疑。

1.實質(zhì)解釋論堅持法條條文的法益說，但究其實質(zhì)，所謂法益，只不過是站在國家或者社會立場之上對公民個人權(quán)利的侵害，其堅持的是國家本位抑或社會本位，但在一個想要真正構(gòu)建法治文明社會的國家中，應(yīng)該保持一定的謙抑性。

2.實質(zhì)解釋論堅持社會危害性理論，但從其實質(zhì)分析，所謂社會危害性，就是對那些有相當社會危害性，但是刑法條文字面沒有將其入罪而加以定罪入刑。這一理論，將嚴重地危害罪行法定原則，如果守法者比較了解我國刑法，在法條條文沒有明確將某一種行為規(guī)定為犯罪時，守法者有理由去實施這種行為，畢竟法無明文禁止即允許。但是實質(zhì)解釋論將這樣的具有相當危害性且具有入罪合理性的行為加以解釋使其受到刑罰處罰，這將使得刑罰的不確定性與權(quán)威性大大削弱。

3.實質(zhì)解釋堅持其是在以罪刑法定原則為基礎(chǔ)之上的合理擴大解釋，并說明了其符合罪刑法定的理由。其認為當刑法語義存在模糊不清且某種行為存在值得刑罰處罰必要時，進行實質(zhì)的解釋是最好的罪刑法定原則的堅持。但是仔細分析其理由，對某種行為的實質(zhì)解釋入罪是違反罪刑法定原則的，其主張罪刑法定的真正目的在于對某種行為實質(zhì)的堅持，并不是法條本身的語義，罪行法定是實質(zhì)意義上的罪行法定，不是形式意義上的。針對這樣的解釋理由，其實質(zhì)是對罪行法定的誤讀，罪行法定并不應(yīng)該是實質(zhì)意義上的罪行法定，應(yīng)該是法條文意本身的罪行法定，我們不應(yīng)該去揣摩立法的原意，立法的原意具有不確定性和不可琢磨性，這樣的實質(zhì)解釋論具有唯心定罪的嫌疑。

4.實質(zhì)解釋論往往只關(guān)注具體的理論和法條構(gòu)成，但是忽略了其對剛剛起步的我國法治大環(huán)境的影響。我們不排斥刑法細節(jié)性的研究，但是，實質(zhì)解釋論對構(gòu)建法治社會存在不利影響，導(dǎo)致刑法典的重要性降低，反而是對刑法典的解釋在人們心中具有更高的效力。

5.實質(zhì)解釋是對公民權(quán)利的剝奪。法律禁止的是公民應(yīng)當遵守的，剩余的應(yīng)當是法律給予公民的權(quán)利，當某種刑法沒有明確規(guī)定卻具有一定危害性的行為發(fā)生時，不應(yīng)該通過變相的實質(zhì)解釋來加以打擊。

三、形式解釋論

（一）形式解釋論的主要觀點

“形式解釋論基于罪刑法定原則所倡導(dǎo)的形式理性，通過形式要件，將實質(zhì)上值得科處刑罰但缺乏刑法規(guī)定的行為排斥在犯罪范圍之外。”[5]“形式解釋論強調(diào)對刑法的解釋，首先應(yīng)當進行形式解釋，只有在符合形式解釋結(jié)論的情況下，才需要進一步作實質(zhì)解釋，如果行為不符合形式解釋的結(jié)論，就不需要再進一步作實質(zhì)解釋，即形式解釋與實質(zhì)解釋之間有時間上的先后順序，體現(xiàn)在犯罪論領(lǐng)域，就是堅持構(gòu)成要件符合性的形式判斷與違法性的實質(zhì)判斷在時間步驟上的相分離?！盵6]

（二）形式解釋論的缺點

就形式解釋論而言，最主要的缺點在于不能將某些新發(fā)生的且具有刑法條文模糊性的行為納入規(guī)范范圍之內(nèi)。語言文字本身具有局限性，不可能將全部行為覆蓋，必然存在著模糊地帶，這一模糊地帶，形式解釋論不能完全加以規(guī)范，而實質(zhì)解釋論則可以通過實質(zhì)性的解釋加以規(guī)范，形式解釋的短板主要在于此。

形式解釋的這一缺點正是由于堅守罪刑法定所致，不能因為法律條文沒有明確確切的規(guī)定就進行實質(zhì)解釋，形式解釋是在維護罪行法定原則的基礎(chǔ)之上作出了讓步，因此，對于罪行法定堅持的意義遠遠大于將某些具體行為入罪的意義。

四、我國刑法解釋應(yīng)采取修正的形式解釋論路徑

我們不能否認形式解釋論存在的缺點，但這一缺點是每個國家都所面臨的，即法律的滯后性，法律不可能將生活中的各方面如數(shù)納入其規(guī)范范圍，必然有所漏洞。

對于這樣的不足，我國多采取修正案或者司法解釋的方式來加以完善，因此，形式解釋的缺點也同樣通過這樣的方式來糾正，在此，具體怎樣進行解釋，也是一種值得研究的領(lǐng)域。當某一種具有一定危害性且具有納入刑法規(guī)范合理性的行為發(fā)生時，我們不能通過實質(zhì)的事后解釋解決，而是通過具體明義的形式解釋將其加以規(guī)范，并對事前已經(jīng)發(fā)生的行為不予追究。

五、結(jié)語

我國應(yīng)該牢牢堅守住罪刑法定的陣地，不能通過實質(zhì)性解釋加大入罪的范圍，營造法治的氛圍比起各罪的追究更顯意義重大。我們應(yīng)該給予公民確定、權(quán)威的刑法解釋，這種解釋不能超出民眾的想象范圍和常識，而實質(zhì)解釋在大多情況下是超出民眾理解力的，且其對刑法的解釋給民眾帶來一種論解釋定罪的感覺，使得刑法容易侵害公民的權(quán)益，畢竟刑法事關(guān)一個人的財產(chǎn)、自由以及生死，要持以審慎的態(tài)度，不可恣意解釋，即使導(dǎo)致某些具有一定危害性且應(yīng)納入刑法處罰范圍的行為不能被評價。

[參考文獻]

[1]楊興培.反思與批判——中國刑法的理論與實踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013（8）.

[2][4]張明楷.實質(zhì)解釋論的再提倡[J].中國法學(xué)，2010（4）.

[3][6]吳情樹.實質(zhì)解釋還是形式解釋[N].檢察日報，2011-06-09.

[5]陳興良.形式解釋論的再宣示[J].中國法學(xué)，2010（4）.

[作者簡介]梁衛(wèi)娜（1986-），女，河北邢臺人，新疆師范大學(xué)法學(xué)院2012級民商法專業(yè)碩士研究生，主要從事民商法學(xué)研究。