芻議我國(guó)司法解釋權(quán)

[摘 要]最高人民法院和最高人民檢察院是我國(guó)司法解釋權(quán)的行使主體，在進(jìn)行使用的過程中我國(guó)的司法解釋權(quán)沒有太多的制約和限制，文章根據(jù)我國(guó)司法解釋權(quán)和司法解釋中存在的問題進(jìn)行了分析研究，提出了一些限制司法解釋權(quán)和司法解釋的方法。

[關(guān)鍵詞]司法解釋；司法解釋權(quán)；立法解釋；限制

司法解釋在我國(guó)的法律解釋中是使用最廣泛的，而且還是最主要的解釋方式，它在進(jìn)行對(duì)社會(huì)關(guān)系調(diào)整、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義以及對(duì)司法公正的保障方面起到了巨大的作用。它對(duì)我國(guó)法律中不明確的法律概念進(jìn)行了解釋，填補(bǔ)了我國(guó)法律的漏洞，幫助了我國(guó)法律司法的正確使用，使得法律在實(shí)施的同時(shí)與時(shí)俱進(jìn)。它平衡了社會(huì)變易性和法律的穩(wěn)定性，實(shí)現(xiàn)了在法律普遍性和案件的具體性之間的公正，在法律和社會(huì)之間起到了促進(jìn)和諧的作用，是法律的原則性與司法機(jī)構(gòu)要求的可操作性的橋梁。隨著我國(guó)的發(fā)展和法治社會(huì)的建設(shè)，司法解釋在這其中的作用不可小視，但是我國(guó)現(xiàn)在的司法解釋存在著一定的不足，這影響到了我國(guó)法律公正、準(zhǔn)確的實(shí)施，所以，在如何完善我國(guó)司法解釋的問題上筆者進(jìn)行了分析研究，并提出了相應(yīng)的完善方法。

一、司法解釋以及它的重要性

所謂的法律解釋就是對(duì)法律的一些概念、內(nèi)容、術(shù)語等進(jìn)行解釋說明，對(duì)于立法的解釋就是由立法機(jī)關(guān)對(duì)他們指定的法律進(jìn)行解釋，司法解釋是國(guó)家的司法機(jī)構(gòu)對(duì)于法律適用過程中的相關(guān)問題進(jìn)行的解釋，本文所要講的就是司法解釋的狹義解釋，就是最高人民檢察院和最高人民法院的司法解釋，他們的解釋分別可以叫做檢查解釋和審判解釋。[1]

我們知道，法律的制定是立法人員對(duì)于過去生活的總結(jié)和將來生活中可能出現(xiàn)的行為進(jìn)行預(yù)測(cè)后制定的，所以它具有一定的抽象性和概括性。在現(xiàn)在復(fù)雜多變的社會(huì)中法律的保守、抽象等存在著緊張的關(guān)系，所以司法解釋現(xiàn)在成為了明文法律缺陷和司法操作的重要橋梁。在我國(guó)的法律解釋中最多的就是司法解釋，它涉及很多方面，只要有法律適用的地方就有司法解釋，它在其中扮演著重要的角色。有學(xué)者對(duì)于司法解釋的合理性做出了研究分析，他們認(rèn)為司法解釋的合理性主要有三方面的原因：（1）由于法律體系本身的不足和不健全，所以需要用司法解釋來進(jìn)行法律上的空缺填補(bǔ)；（2）司法機(jī)構(gòu)的行政化很嚴(yán)重，有很強(qiáng)的依附性，為了使這種依附性減少，就實(shí)施司法解釋來對(duì)各級(jí)的法官進(jìn)行一定的約束；（3）對(duì)于立法和立法行為中的不作為和不能為是由全國(guó)人大常委會(huì)的相關(guān)原有組織和人員進(jìn)行的立法解釋，但是由于人大常委會(huì)人員之間對(duì)于各種糾紛細(xì)節(jié)之間沒有很好地深入了解，所以要向法院系統(tǒng)進(jìn)行一定程度的求助。[2]

二、我國(guó)司法解釋中存在的不足

（一）檢察解釋存在可能產(chǎn)生矛盾和沖突

在全國(guó)人大常委會(huì)通過的《加強(qiáng)法律解釋工作的決議》中，對(duì)司法解釋的法定主體做出了明確的規(guī)定，就是最高人民檢察院和最高人民法院，檢察院在享有司法解釋權(quán)的同時(shí)可以參與或者單獨(dú)制定司法解釋文件，認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)司法體制的一部分，還是其中的重要內(nèi)容，但是問題出現(xiàn)了，兩個(gè)職能完全不相同的部門都具有司法解釋的權(quán)利，這就會(huì)影響法制的統(tǒng)一。從另一個(gè)角度來講，給具有監(jiān)督職能的檢察院發(fā)放司法解釋的權(quán)利，這會(huì)造成監(jiān)督者對(duì)自己進(jìn)行監(jiān)督的尷尬現(xiàn)象以及監(jiān)督權(quán)利的空置，導(dǎo)致其監(jiān)督職能和司法公正都受到影響。更具體地講，在兩個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)于同一個(gè)問題進(jìn)行解釋時(shí)，就會(huì)有不同的解釋說法。

（二）司法解釋的主題表現(xiàn)出多元化和多級(jí)制

我國(guó)的《刑事訴訟法實(shí)施過程中若干問題的規(guī)定》，從立法的主體上看，這個(gè)規(guī)定既是司法解釋又是行政解釋還可以是立法解釋，在規(guī)定中這樣指出：如果在實(shí)際執(zhí)行的過程中出現(xiàn)與本法不一致的，各個(gè)部門機(jī)構(gòu)都要以本法為標(biāo)準(zhǔn)。盡管最高人民法院和最高人民檢察院是司法解釋的主體，但是在實(shí)際的司法解釋制定中有很多不是司法解釋主體的機(jī)構(gòu)也進(jìn)行了參與。這其中有國(guó)家立法機(jī)關(guān)的下屬工作機(jī)關(guān)、國(guó)家行政機(jī)關(guān)等，這些機(jī)構(gòu)和兩個(gè)主體機(jī)關(guān)一起發(fā)布司法解釋。解釋權(quán)主體的多元化影響到了解釋權(quán)的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，在很大程度上對(duì)審判的公正性也產(chǎn)生了影響，由于部門不同，所以司法解釋的內(nèi)容就會(huì)有一定的傾向性。司法解釋的多級(jí)制是在多元化的同時(shí)產(chǎn)生的。司法解釋多級(jí)制的出現(xiàn)增加了各個(gè)主體之間在司法解釋實(shí)踐中的矛盾沖突。[3]

（三）司法解釋與法律規(guī)定存在矛盾

由于我國(guó)的司法解釋不規(guī)范，出現(xiàn)解釋與法律的明文規(guī)定有不一樣的地方。例如我國(guó)《刑法》的第65條明確規(guī)定了：累犯應(yīng)當(dāng)從重處罰。條文表達(dá)清晰準(zhǔn)確，在法定的刑幅度內(nèi)對(duì)犯罪者進(jìn)行適用較為重的刑種?？墒窃凇蛾P(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條的第三項(xiàng)規(guī)定中這樣解釋到：盜竊財(cái)物達(dá)“數(shù)額較大的或者數(shù)額巨大”的累犯，分別認(rèn)定為具有“嚴(yán)重情節(jié)或特別嚴(yán)重情節(jié)”。與《刑法》的第264條規(guī)定進(jìn)行比較，該解釋對(duì)于盜竊犯累犯的處罰提高了很大的刑幅度，這明顯是加重了處罰。對(duì)于是否采用加重處罰的解釋與《刑法》第65條沒有辦法結(jié)合使用，對(duì)于一些特殊的累犯，比如搶劫累犯可不可以加上這些解釋是有一定程度上的難度的。[4]

三、完善司法解釋權(quán)的思考

（一）完善立法，明確立法解釋和司法解釋的界限

首先，要明確立法解釋，對(duì)其進(jìn)行加強(qiáng)，要明白立法解釋是法律解釋中效力最高的解釋，是國(guó)家立法機(jī)關(guān)對(duì)法律內(nèi)容、含義進(jìn)行的解釋。司法解釋越權(quán)是因?yàn)榱⒎ń忉寵?quán)的空閑，所以必須明確司法解釋和立法解釋的界限，對(duì)于立法解釋進(jìn)一步地完善制度和規(guī)定，司法解釋要進(jìn)行具體應(yīng)用，如果遇到需要立法機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋的問題，立法機(jī)關(guān)要立即進(jìn)行解釋，不能推遲和推卸，司法機(jī)關(guān)不得越權(quán)。其次，要改變?cè)谒痉ń忉尯土⒎ń忉屩谐霈F(xiàn)的此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，完善立法，明確立法解釋和司法解釋的界限，這是完善司法解釋的措施，是明確司法解釋權(quán)的前提。[5]

（二）界定最高人民檢察院的司法解釋權(quán)

對(duì)于最高人民檢察院的司法解釋權(quán)進(jìn)行整理分為刑法解釋權(quán)和非刑法解釋權(quán)。非刑法解釋權(quán)就是一種程序上的解釋權(quán)，而刑法解釋權(quán)又不是嚴(yán)格的司法解釋。為了避免最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)生沖突，應(yīng)充分發(fā)揮檢察院的監(jiān)督和訴訟職能，對(duì)于檢察院的司法解釋權(quán)進(jìn)行一定的限制。對(duì)于一些涉及到起訴、偵查、逮捕程序中的問題時(shí)，檢察院進(jìn)行司法解釋，對(duì)于審判程序和罪行的問題就由人民法院進(jìn)行解釋，對(duì)于兩者之間的一些問題，檢察院可以提出共同合作，對(duì)于兩大機(jī)關(guān)沒有辦法做出解釋的問題，就由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行立法解釋。[6]

嚴(yán)格規(guī)范解釋的主體，實(shí)施司法解釋的一元化，根據(jù)我國(guó)司法解釋中出現(xiàn)的多元化、多級(jí)制等問題，要對(duì)司法解釋的主體進(jìn)行明確，強(qiáng)化主體對(duì)解釋權(quán)的行使，明晰最高人民法院對(duì)司法解釋的合法性和正當(dāng)性。[7]

（三）加強(qiáng)對(duì)司法解釋制定過程的監(jiān)督

在現(xiàn)有的《監(jiān)督法》中只有對(duì)司法解釋制定完成后的監(jiān)督，對(duì)于司法解釋制定的過程沒有相關(guān)的監(jiān)督內(nèi)容，這就要求人民檢察院對(duì)自己的監(jiān)督工作細(xì)化，對(duì)于司法解釋制定的監(jiān)督也在法律監(jiān)督的范圍內(nèi)，在最高人民法院進(jìn)行司法解釋制定的時(shí)候，最高人民檢察院要派人參與其中，進(jìn)行全程的監(jiān)督工作，確保司法解釋制定的公正性。對(duì)于那些已經(jīng)生效的司法解釋中出現(xiàn)的不合適的問題，要給予撤銷或者宣布無效。對(duì)此全國(guó)人大常委會(huì)起到監(jiān)督的作用，還可以積極地參與到司法解釋的清理和編制中去。[8]

（四）加強(qiáng)立法解釋，明確立法解釋和司法解釋的關(guān)系

在對(duì)于司法解釋的實(shí)踐過程中，我們可以看到司法權(quán)的參與過多，而立法者較少有參與到司法解釋中，立法機(jī)關(guān)要明確立法解釋和司法解釋的職權(quán)范圍，處理好立法解釋和司法解釋的關(guān)系，減免司法機(jī)關(guān)的越權(quán)行為。[9]

（五）加強(qiáng)社會(huì)大眾對(duì)司法解釋的監(jiān)督

在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，司法解釋的制定，社會(huì)大眾參與，所以導(dǎo)致很多司法解釋不能和社會(huì)生活相容，不能實(shí)施。最高司法機(jī)關(guān)提出讓大眾參與其中，讓他們了解司法解釋的含義，司法機(jī)關(guān)也了解社會(huì)上的現(xiàn)象，關(guān)注民意，提高司法解釋的民主化和科學(xué)化。

四、結(jié)語

我國(guó)的司法解釋需要在以后的實(shí)踐中不斷完善，目前所要面對(duì)的就是司法解釋的規(guī)范化，要明確各個(gè)機(jī)關(guān)部門在司法解釋制定中的職責(zé)，使其更加清晰化，讓司法解釋更加深入到大眾的意識(shí)中去，讓司法解釋更加公正、民主。

[參考文獻(xiàn)]

[1]孫迪，劉曉旭.論司法解釋[J]. 法制與社會(huì). 2009（09）：11-13 .

[2]金振豹.論最高人民法院的抽象司法解釋權(quán)[J]. 比較法研究. 2010（02）：54-59.

[3]劉曉宏.論規(guī)范性司法解釋的必要性[J]. 經(jīng)營(yíng)管理者. 2009（16） ：63-64.

[4]馬龍.試論司法解釋的若干問題[J]. 山西廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào). 2009（04）：45-46.

[5]高艷霞.淺議我國(guó)司法解釋之弊[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào). 2012（03）：76-79.

[6]何君.試析我國(guó)司法解釋的完善途徑[J].法制與經(jīng)濟(jì)（下旬刊）. 2009（09）：34-36.

[7]何雙鳳.我國(guó)司法解釋的現(xiàn)狀和對(duì)策分析[J].湖北廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào). 2010（02）；11-12.

[8]陳國(guó)慶.司法解釋制度的改革與完善[J].法制資訊，2011（08）：97-98.

[9]鄭美慧.論我國(guó)司法解釋制定主體的現(xiàn)狀與規(guī)范[J]. 韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào). 2011（07）：24-24.

[作者簡(jiǎn)介]彭慧玲（1967—），女，湖南懷化人，海南政法職業(yè)學(xué)院，副教授，碩士，研究方向：刑事法律。