捕后羈押必要性審查機制初探

[摘 要]從我國法律條文來看，我國的羈押制度還是比較完善的，但在具體的司法實踐中羈押率高、超期羈押、久押不決的問題仍存在，且捕后羈押必要性審查程序的缺失值得關(guān)注。文章對捕后羈押必要性審查進(jìn)行概述，再通過司法實踐分析捕后羈押的現(xiàn)狀，反思捕后羈押問題存在的原因，并對進(jìn)一步完善捕后羈押必要性審查機制提出一些建議。

[關(guān)鍵詞]羈押必要性；羈押現(xiàn)狀；原因分析；完善建議

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強制措施。有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！爆F(xiàn)行刑事訴訟法設(shè)立了對在押人員羈押必要性的定期審查機制，對改變目前一旦批準(zhǔn)逮捕，將無人過問，一押到底的狀況具有重要意義，極大地尊重和保障了犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。但該規(guī)定較為原則性，所以應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法實踐中存在的問題，針對具體原因制定具體實施細(xì)則，統(tǒng)一規(guī)范，增強司法實踐的可操作性。

一、捕后羈押必要性審查概述

（一）捕后羈押必要性審查的內(nèi)涵

根據(jù)我國《刑事訴訟法》，羈押是一種非獨立的強制措施，是在適用刑事拘留和逮捕時所伴隨的較長時間限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的一種當(dāng)然狀態(tài)和必然結(jié)果。①羈押的目的是為了保障訴訟的順利進(jìn)行或防止再次犯罪的產(chǎn)生。羈押必要性審查中的羈押是指未決羈押，未決羈押是指在人民法院作出有效的實體性裁判前有權(quán)機關(guān)依法剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的一項刑事強制措施?？梢姡b押必要性審查是指犯罪嫌疑人、被告人被羈押后，檢察機關(guān)根據(jù)被羈押的犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、證據(jù)的收集固定情況，以及犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度等因素，審查其是否具有再次犯罪或妨礙訴訟的危險性。

（二）捕后羈押必要性審查與逮捕必要性審查的區(qū)別

捕后羈押必要性審查和逮捕必要性審查具有兩個共性，一是兩者限制或者所保護(hù)的都是公民的人身自由權(quán)；二是兩者所追求的價值目標(biāo)都是保障刑事訴訟的順利進(jìn)行和保障被羈押人的人身權(quán)利。兩者具有共性的同時也存在很多實質(zhì)性的區(qū)別：

1.兩者審查內(nèi)容的側(cè)重點不同。逮捕必要性審查是指對被羈押的犯罪嫌疑人、被告人被羈押之前的社會危害性的審查；羈押必要性審查則側(cè)重于對犯罪嫌疑人、被告人被羈押之后危險性大小的審查。

2.兩者的特質(zhì)各有特點。逮捕必要性審查一般是被動的、靜態(tài)的、階段性的、單向的，適用逮捕措施可以發(fā)生在偵查、審查起訴、審判階段。而羈押必要性審查則是被動與主動相結(jié)合的、動態(tài)的、全程的、雙向互動的，是在適用逮捕措施后考量的問題。

3.兩者審查的法律后果不同。對逮捕必要性的審查，結(jié)果是決定逮捕或者決定不逮捕，是一種肯定性的結(jié)果，其法律效力是一種決定權(quán)。而對羈押必要性審查的結(jié)果，也存在兩種情況，一是需要繼續(xù)羈押，二是不需要繼續(xù)羈押，不需要繼續(xù)羈押又包括釋放和變更強制措施兩種情形，其法律效力只是一種建議權(quán)。

4.兩者的法律性質(zhì)不一樣。逮捕是一種刑事強制措施，具有暫時性的特點；羈押是一種事實狀態(tài)和當(dāng)然結(jié)果，是適用拘留或者逮捕措施所產(chǎn)生的法律效果，并具有一定時間的持續(xù)性。

正確認(rèn)識捕后羈押必要性審查與逮捕必要性審查的區(qū)別，有助于我們對捕后羈押必要性審查進(jìn)行正確的法律定位，有利于司法工作人員對捕后羈押必要性審查機制的正確把握。

二、通過司法實踐分析我國捕后羈押的現(xiàn)狀

（一）逮捕率高，羈押措施的適用已成為常態(tài)化

根據(jù)無罪推定原則，犯罪嫌疑人、被告人被人民法院判決有罪以前是無罪的，因而刑事訴訟中對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的限制或者剝奪應(yīng)當(dāng)控制在最低限度內(nèi)。雖然我國現(xiàn)行刑事訴訟法對適用拘留、逮捕措施的實質(zhì)要件都作出了明確的規(guī)定，但在具體實踐中，偵查機關(guān)在向檢察機關(guān)提請對犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕時，較少對犯罪嫌疑人是否具有逮捕的必要性進(jìn)行闡述。因為不管犯罪嫌疑人是否具有拘留、逮捕、羈押的必要，有權(quán)機關(guān)通常都是以對犯罪嫌疑人適用羈押為原則，所以刑事訴訟中對逮捕措施的適用也就成為了一種常態(tài)。

（二）超期羈押問題嚴(yán)重

我國《刑事訴訟法》對偵查、審查起訴、一審、二審等程序的期限都作了明確規(guī)定。偵查的基本期限是2個月，審查起訴的基本期限是1個月，一審的基本期限是1個月，二審的基本期限是1個月。因此，多數(shù)案件從偵查機關(guān)立案偵查到人民法院作出二審裁判的期限通常為5個月。雖然《刑事訴訟法》還規(guī)定了偵查、起訴、一審、二審的期限在特殊情況下可以延長，但期限的延長只能在特殊情況下才能適用，因而大多數(shù)案件都應(yīng)當(dāng)在5個月內(nèi)終結(jié)。然而在司法實踐中，我國多數(shù)案件的羈押期限常超過以上期限。煙臺市芝罘區(qū)檢察院副檢察長姜峰2011年向記者展示了這樣一組數(shù)字：“2006年至2010年，本地區(qū)的逮捕率基本維持在70%以上。但是，逮捕后變更強制措施的人數(shù)僅占羈押總數(shù)的0.1%。羈押期限等同于辦案期限，一押到底已經(jīng)成為常態(tài)?！雹?/p>

（三）被羈押群體存在被侵權(quán)現(xiàn)象

被羈押人，只能在特定的情形下通過法定程序、法定途徑且由特定的法定主體執(zhí)行才能被剝奪生命權(quán)。因此，被羈押人在羈押期間仍享有生命權(quán)，監(jiān)管機關(guān)不得侵犯。但是，目前個別執(zhí)法機關(guān)和執(zhí)法人員卻漠視被羈押人的人權(quán)，對被羈押人生命權(quán)的保護(hù)消極不作為，甚至還在執(zhí)法過程中為侵犯被羈押人的人權(quán)。2009年“躲貓貓”事件的發(fā)生，就是由于執(zhí)法機關(guān)和執(zhí)法人員的消極不作為導(dǎo)致被羈押人的生命權(quán)受到了嚴(yán)重侵害。

三、捕后羈押問題存在的原因

（一）執(zhí)法觀念落后，不能適應(yīng)新工作開展需要

羈押不是刑事訴訟的一個必經(jīng)程序，其只是為了防止犯罪嫌疑人、被告人脫逃、串供或者毀滅證據(jù)等妨礙訴訟順利進(jìn)行的情況出現(xiàn)而設(shè)置的，但在司法實踐中，一些司法機關(guān)卻把羈押看作是一種重要的偵查手段或是打擊犯罪、維護(hù)社會穩(wěn)定的工具。③所以，羈押就成為了一種習(xí)慣性措施。

我國法學(xué)教育偏重于意圖倫理教育而非責(zé)任倫理教育，這就導(dǎo)致了一些司法領(lǐng)域的工作人員的思想及價值觀構(gòu)成單一，司法執(zhí)法理念存在偏差。這表現(xiàn)在，一方面，“無罪推定”原則被辦案人員忽視，“無罪推定”往往被“有罪推定”這一扭曲觀念所取代，辦案人員習(xí)慣于將犯罪嫌疑人推定為有罪的人，從而會認(rèn)為對犯罪嫌疑人進(jìn)行羈押具有“當(dāng)然”的合理性。另一方面，偵查機關(guān)由于受慣性思維影響，往往只注重收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人犯罪的證據(jù)，而輕視犯罪嫌疑人、被告人的無罪辯解甚至忽略收集犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)，逮捕必要性證據(jù)也因此而被忽視，這也間接導(dǎo)致檢察機關(guān)缺乏逮捕必要性審查的材料。

（二）必要性審查程序存在不足，羈押替代性措施存在缺陷 對羈押進(jìn)行定期審查，能夠時刻了解和把握案件的進(jìn)程，隨時予以評估和更正，從而能夠更好地保證羈押的質(zhì)量。雖然我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第93條明確規(guī)定了定期審查機制，但該規(guī)定比較原則、抽象，缺乏一個細(xì)致明確可供指導(dǎo)的具體操作流程，這就可能導(dǎo)致部分檢察人員認(rèn)識和把握不到位，而造成在尺度的把握上出現(xiàn)執(zhí)法偏差。因此，在實際操作中對審查程序的啟動主體、啟動方式、審查方式、審查重點與標(biāo)準(zhǔn)、審查效力等方面應(yīng)當(dāng)予以明確和細(xì)化，建立健全配套設(shè)施。

同時，由于取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住制度存在一定的不足，保障措施缺乏，所以造成了在適用取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住代替羈押措施時面臨困難。取保候?qū)?、監(jiān)視居住的社會監(jiān)控體系不完善，社會監(jiān)控存在眾多的盲點，無法使犯罪嫌疑人、被告人時刻處于社會監(jiān)控之下，有關(guān)機關(guān)就無法全面捕捉和掌握犯罪信息，一旦犯罪嫌疑人、被告人逃跑或妨礙訴訟，對抓捕和偵破工作會造成較大的困難。因此，一些辦案機關(guān)基于趨利避害的動機，很可能不樂意配合檢察機關(guān)的審查，或不接受檢察機關(guān)的建議，羈押的適用也就成為了一種必然。

（三）基層檢察機關(guān)案多人少，人、財、物保障滯后

雖然基層檢察機關(guān)近年來從總體上呈現(xiàn)出人才數(shù)量穩(wěn)定增長，素質(zhì)結(jié)構(gòu)不斷完善等趨勢，但是，不可否認(rèn)，基層檢察機關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕、起訴等業(yè)務(wù)部門辦案任務(wù)繁重，辦案人員長期超負(fù)荷工作，基層檢察機關(guān)的人才工作和人才隊伍的現(xiàn)狀與新形勢新任務(wù)的要求不相適應(yīng)等問題還存在。

現(xiàn)行刑事訴訟法的實施給檢察機關(guān)帶來了更多的工作量，在工作量增加的同時，人員也需要增加，這就會產(chǎn)生保障這些新增人員的日常公用經(jīng)費、培訓(xùn)經(jīng)費等方面的費用支出，導(dǎo)致執(zhí)法成本增加。而基層檢察機關(guān)由于辦案經(jīng)費不足、設(shè)施裝備落后，在一定程度上就影響和制約了檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督職能的充分發(fā)揮。

因此，由于任務(wù)繁重及人、財、物保障滯后等因素的影響，檢察機關(guān)就難以確保高質(zhì)量的案件。

（四）權(quán)力配置不合理

首先，我國捕后羈押的場所具有同一性，看守所不獨立。根據(jù)我國司法實踐，不論是采取拘留還是逮捕措施，犯罪嫌疑人的羈押都是由負(fù)責(zé)偵查的公安機關(guān)所屬的看守所執(zhí)行，這種偵押合一的體制，缺乏中立性和公正性。其次，羈押權(quán)力缺乏有效監(jiān)督。刑事拘留，由偵查機關(guān)自行決定，而不受相關(guān)權(quán)力的制約。我國檢察機關(guān)雖然具有法律監(jiān)督職能，但其同時還承擔(dān)著控訴職能，雙重職能的承擔(dān)使檢察機關(guān)和偵查機關(guān)很可能基于完成控訴活動的同一立場而走到一起，難以發(fā)揮檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的真正作用。最后，羈押措施不具有獨立性。羈押只是適用拘留和逮捕時的一種當(dāng)然狀態(tài)和必然結(jié)果，是刑事訴訟的附屬措施。這說明了未決羈押只是作為一種保證訴訟活動順利進(jìn)行的工具，而不具有任何獨立性。

（五）缺乏嚴(yán)格有效的問責(zé)機制

我國一直沒有建立一個統(tǒng)一的超期羈押責(zé)任追究制度，現(xiàn)行法律對于錯誤羈押的，只追究刑訊逼供、濫用職權(quán)或者有其他違法違紀(jì)行為者的責(zé)任。因此，我國法律要建立健全問責(zé)機制，對那些因辦案人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任而導(dǎo)致案件久押不決，犯罪嫌疑人、被告人被超期羈押的，將依法追究其失職、瀆職責(zé)任。

四、捕后羈押必要性審查機制的完善

制度構(gòu)建需要累積性的努力，如果具體制度的建設(shè)長期被忽視，只是一味地寄希望于所謂根本性改革，那么，改革充其量只能獲得一些表層的成果。④因此，為了捕后羈押必要性審查機制取得長久性效果，必須對捕后羈押必要性審查機制加以完善，增強可操作性。

（一）從思想上，革新執(zhí)法觀念，樹立正確羈押理念

我國刑法明確規(guī)定了“無罪推定”和“疑罪從無”原則，這兩個原則的規(guī)定充分體現(xiàn)了刑法對犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)。正確執(zhí)行羈押制度，完善羈押必要性審查機制，必須要摒棄重打擊、輕保護(hù)，重實體、輕程序的落后執(zhí)法理念，要充分認(rèn)識超期羈押的危害性，牢固樹立以人為本的現(xiàn)代執(zhí)法理念，重視被羈押人的人權(quán)保障。只有從思想上提高認(rèn)識，才能在行動上加以貫徹落實執(zhí)行，才能有效地自覺杜絕超期羈押現(xiàn)象的發(fā)生。因此，辦案人員應(yīng)當(dāng)堅持刑法規(guī)定的原則，在追訴犯罪的同時要站在客觀、公正的立場上，切實維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

（二）從制度上，完善羈押立法，增強操作性

1.明確捕后羈押必要性審查的審查主體

捕后羈押涉及到檢察機關(guān)偵查、公訴、監(jiān)所檢察等不同的職能部門。我國《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》確定審查主體的規(guī)定是：根據(jù)檢察機關(guān)內(nèi)部參與各個訴訟階段工作的各部門分階段的進(jìn)行審查，由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)偵查階段的審查，公訴部門負(fù)責(zé)審查起訴和審判階段的審查，監(jiān)所檢察部門全程、隨時進(jìn)行參與審查工作。這種審查主體的分工會直接導(dǎo)致偵查監(jiān)督部門與公訴部門既辦案又監(jiān)督，承擔(dān)著雙重職能，這會導(dǎo)致相關(guān)部門只重辦案而輕監(jiān)督，而捕后羈押必要性審查制度極有可能因此而由實質(zhì)性審查變?yōu)樾问叫詫彶椤?/p>

檢察人員進(jìn)行羈押必要性審查時，雖然行使的是法律監(jiān)督職能，但檢察官需要將自己當(dāng)做法官，因為羈押必要性審查需要堅持客觀性和中立性，檢察官不能站在追訴方的立場去審查。⑤筆者認(rèn)為審查主體在審查之前必須要沒有參與過案件的偵查、起訴、審判階段，并在進(jìn)行捕后羈押必要性審查時能夠保持中立、公正的態(tài)度，而監(jiān)所檢察部門與這一選擇理念最符合。首先，監(jiān)所檢察部門因沒有參與案件偵查、起訴、審判階段，因而與案件的審判結(jié)果、審查結(jié)果沒有任何利害關(guān)系，因此能保持客觀性、中立性；其次，監(jiān)所檢察部門對被羈押者的了解具有全程性，即從羈押開始到審判結(jié)束都是由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)監(jiān)督，而其他部門對羈押對象因訴訟處于不同的階段而只是具有階段性的了解；最后，保護(hù)被羈押者合法權(quán)益是監(jiān)所檢察部門的職責(zé)，而檢察機關(guān)其他內(nèi)設(shè)部門的職責(zé)則與羈押必要性審查的目的沒有直接相關(guān)性。

2.明確捕后羈押必要性審查的審查方式

檢察機關(guān)進(jìn)行捕后羈押必要性審查應(yīng)采取書面審查方式與言詞審查方式相結(jié)合，且以書面審查為主，言辭審查為輔。監(jiān)所監(jiān)察部門在對書面性材料進(jìn)行審查的時，因案件事實、證據(jù)爭議大，難以判斷的，為更全面地審查犯罪嫌疑人、被告人是否具有繼續(xù)羈押的必要，應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行訊問，聽取其供述、辯解以及聽取辯護(hù)律師、被害人、辦案人員的意見。在案件需要時，檢察機關(guān)還可以主持召開聽證會，通知相關(guān)辦案機關(guān)與辯護(hù)人或通知證人、被害人等出席聽證，接受訊問和質(zhì)證，以確保能夠做出更準(zhǔn)確的審查判斷。

3.明確捕后羈押必要性審查的啟動方式

捕后羈押必要性審查程序的啟動應(yīng)當(dāng)采用申請式審查啟動和職權(quán)式審查啟動并存的模式。在我國司法實踐中，因為刑事案件的辯護(hù)率比較低，大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人都沒有委托辯護(hù)人，加上逮捕的適用率較高，大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人都被羈押，且現(xiàn)行刑事訴訟法沒有規(guī)定檢察機關(guān)的告知義務(wù)，這很容易造成犯罪嫌疑人、被告人和其他權(quán)利人不知道享有該項權(quán)利或者不知道該如何行使該權(quán)利。所以，犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人等要想申請檢察機關(guān)進(jìn)行繼續(xù)羈押必要性審查就存在著一定的困難，為了防止申請式啟動程序的缺陷而導(dǎo)致羈押必要性審查程序在實踐中很少啟用，我國法律應(yīng)當(dāng)強化檢察機關(guān)的職權(quán)式審查，并規(guī)定檢察機關(guān)在告知犯罪嫌疑人、被告人及其權(quán)利人相關(guān)訴訟權(quán)利的同時應(yīng)當(dāng)一并告知該項權(quán)利及申請程序。檢察機關(guān)必須每隔三個月依職權(quán)對羈押必要性進(jìn)行審查，才能避免羈押必要性審查程序啟用上的缺失。隔三個月進(jìn)行審查，一方面可以減輕檢察機關(guān)的工作壓力，保證審查質(zhì)量；另一方面在偵查羈押三個月后，絕大多數(shù)的刑事案件通常都已經(jīng)偵查終結(jié)，證據(jù)也已經(jīng)收集齊全和固定，妨礙訴訟的可能性已經(jīng)消失，也就不具有了羈押的必要性。

4.明確捕后羈押必要性審查的審查重點與標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，對檢察機關(guān)和人民法院所有批準(zhǔn)、決定逮捕的案件，檢察機關(guān)都應(yīng)無一例外地進(jìn)行羈押必要性審查，但是根據(jù)我國的司法實踐，基層檢察機關(guān)本身就面臨案多人少、事務(wù)繁重等問題，要其對每起案件都進(jìn)行審查是不現(xiàn)實的，所以應(yīng)當(dāng)將羈押必要性審查的重點集中在輕型犯罪案件上，因為輕型犯罪的犯罪分子的人身危險性、社會危險性小。因此，犯罪嫌疑人、被告人是否具有社會危險性和社會危險性的大小應(yīng)當(dāng)是羈押必要性審查的重點。犯罪嫌疑人、被告人的社會危險性包括犯罪嫌疑人、被告人的人身危險性和犯罪分子的罪行危險性兩方面。⑥同時，捕后羈押審查制度要與刑事和解制度相結(jié)合，把犯罪嫌疑人、被告人是否取得被害人一方的諒解作為一個審查標(biāo)準(zhǔn)。如果犯罪嫌疑人、被告人在事后積極退贓或者賠償被害人一方的損失，從而取得被害人一方的諒解，與被害人一方達(dá)成和解協(xié)議的，檢察機關(guān)可以把這作為建議釋放或者變更強制措施的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。

5.明確捕后羈押必要性審查的決定效力

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定“檢察機關(guān)經(jīng)審查，對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強制措施”以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定“有關(guān)的辦案機關(guān)沒有采納人民檢察院建議的，應(yīng)當(dāng)要求其說明理由和依據(jù)”。這些規(guī)定只賦予檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督職能，這顯然對辦案機關(guān)沒有強制約束力，當(dāng)有關(guān)機關(guān)不采納檢察機關(guān)建議的理由和依據(jù)不足或不成立，甚至不作答復(fù)時，檢察機關(guān)是否可以直接作出釋放或者變更強制措施的決定，我國法律沒有作出明確的規(guī)定。因此，為了現(xiàn)行刑事訴訟法更好的實施，檢察機關(guān)的羈押必要性審查權(quán)必須要具有強制性，即我國現(xiàn)行刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)補充規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為有關(guān)機關(guān)不釋放或者變更強制措施的理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)要求有關(guān)機關(guān)釋放或者變更強制措施，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，必要時，檢察機關(guān)可以直接釋放或者變更強制措施?！雹邫z察機關(guān)的羈押必要性審查權(quán)要從建議性審查走向決定性審查。

[注釋]

①陳瑞華：《未決羈押制度的理論反思》，載《法學(xué)研究》2002年第5期。

②盧金增：《山東省煙臺市芝罘區(qū)院羈押必要性審查取成效》，正義網(wǎng)，2011年12月20日。

③陳瑞華：《審前羈押的法律控制——比較法角度的分析》，《政法論壇》2001年第4期。

④賀衛(wèi)方：《司法改革中的上下級關(guān)系》，載《法學(xué)》1998年第九期。

⑤陳衛(wèi)東：《羈押必要性審查的理論認(rèn)識與實踐應(yīng)用》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年第6期。

⑥胡勝：《刑訴法修改后逮捕條件若干問題分析》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2013年第3期。

⑦陳衛(wèi)東：“立法原意應(yīng)當(dāng)如何探尋：對《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的整體評價”，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第3期。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳瑞華.未決羈押制度的理論反思[J].法學(xué)研究，2002，（5）.

[2]盧金增.山東省煙臺市芝罘區(qū)院羈押必要性審查取成效[OL].正義網(wǎng)，2011-12-20.

[3]陳瑞華.審前羈押的法律控制——比較法角度的分析[K].政法論壇，2001，（4）.

[4]賀衛(wèi)方.司法改革中的上下級關(guān)系[J].法學(xué)，1998，（九）.

[5]陳衛(wèi)東.羈押必要性審查的理論認(rèn)識與實踐應(yīng)用[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012，（6）.

[6]胡勝.刑訴法修改后逮捕條件若干問題分析[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2013，（3）.

[7]陳衛(wèi)東.“立法原意應(yīng)當(dāng)如何探尋：

對<人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）>的整體評價”[J].當(dāng)代法學(xué)，2013，（3）.

[8]孫振江.崔玉琴.李曉龍.捕后羈押必要性審查機制的構(gòu)建與完善[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2013，（1）.

[9]虞磊浩.捕后羈押必要性繼續(xù)審查的爭議問題[J].上海政法學(xué)院學(xué)報，2013，（1）.

[10顧永忠，李辭.捕后羈押必要性審查制度的理解與適用[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2013，（1）.

[11]程鐵鎖，彭國全.捕后羈押必要性審查機制初探[J].河南檢察論壇，2013-4（雙月刊）.

[12]童建明.新刑事訴訟法理解與適用[M].中國檢察出版社，2012.

[作者簡介]蒙曉毅，廣西民族大學(xué)法學(xué)院教授；曾令勇，廣西柳城監(jiān)獄，上海政法學(xué)院政法干警試點班學(xué)員。