殘疾賠償金問題探析

[摘 要]殘疾賠償金一般是指，對受害人因人身遭受損害致殘而喪失全部或者部分勞動能力的財產(chǎn)賠償。由于人身損害造成受害人殘疾，致使勞動能力部分喪失或者全部喪失，會造成受害人正常收入的減少或者喪失。因而，殘疾受害人遭受人身損害以后，可能會部分或全部喪失勞動收入。這種損失，是人身損害的直接后果，是一種財產(chǎn)損失。對于這種財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)人進行賠償，只有如此才能實現(xiàn)人身損害賠償?shù)奶钛a損害的功能，實現(xiàn)對殘疾受害人合法權(quán)益的完整保護。同時殘疾賠償金應(yīng)該作為遺產(chǎn)來處理，其近親屬可以主張其殘疾賠償金。

[關(guān)鍵詞]殘疾賠償金；勞動能力喪失說；收入喪失說

受害人因交通事故受到傷害致殘后因其他疾病在訴訟前死亡，其近親屬是否有權(quán)主張殘疾賠償金？殘疾賠償金能否作為一項遺產(chǎn)來處理？這些問題司法實踐當(dāng)中存在相當(dāng)大的爭議。

【案 例】2012年8月3日，陳某某駕駛荊門市某物流有限公司所有的大貨車行至某磷肥廠門前路段倒車時，與王某駕駛的二輪摩托車相撞，發(fā)生交通事故，致使王某受傷住院。交警大隊做出的交通事故認定書認定，陳某某負事故全部責(zé)任，王某沒有責(zé)任。事故發(fā)生后王某即被送到醫(yī)院住院治療。2013年1月20日經(jīng)司法鑒定已經(jīng)構(gòu)成九級傷殘。陳某某駕駛荊門市某物流有限公司所有的大貨車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司處投保了機動車交強險及第三者商業(yè)險。

2013年3月18日王某因其他疾病死亡，其死亡原因和交通事故沒有因果關(guān)系，2013年5月8日王某的親屬向法院起訴要求陳某某及其保險公司承擔(dān)殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費等費用共計11萬元。

在本案中有以下兩個問題值得探討：1.在王某親屬沒有起訴到法院之前王某已經(jīng)死亡（其民事權(quán)利終止了），其親屬主張賠償殘疾賠償金是否應(yīng)予以支持？2.殘疾賠償金能否作為遺產(chǎn)來處理？這兩個問題在實踐中存在爭議有兩種不同的觀點：

一、第一種觀點認為殘疾賠償金不能認定，王某的近親屬對殘疾賠償金沒有訴訟請求權(quán)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所確定殘疾賠償金的性質(zhì)是對賠償權(quán)利人收入損失的賠償，是一種“期待利益”的賠償，是因為身體受到傷害造成殘疾，其勞動能力部分喪失，而造成的損失，是采用“定型化”的賠償方式，而不考慮受害人實際的生存年限、和實際收入的減少。但這種期待利益應(yīng)當(dāng)是以受害人生命的延續(xù)為前提，是受害者受傷后，造成肢體殘疾后勞動能力的部分喪失，從而影響其未來的可期待利益。王某在親屬起訴前因其他疾病死亡，其民事權(quán)利已經(jīng)終止了。王某的生命都已不存在，何談勞動能力的部分喪失，何談其勞動收入的減少和損失？而且本案中王某在事故中雖然受傷，但在鑒定后、在向法院起訴主張前已經(jīng)死亡，故其沒有創(chuàng)造勞動價值的可能，其可期待利益也不復(fù)存在，所以主張殘疾賠償金沒有法律依據(jù)。

持此種觀點是基于“收入喪失說”，該觀點認為：只有實際取得收入的受害人才會有收入損失，也只有實際減少收入的人才存在收入損失。在這種理論依據(jù)下未成年人、待業(yè)人員都不存在收入損失，因此不能獲得賠償。受害人雖然因傷致殘，但實際收入沒有減少的，也不應(yīng)獲得賠償。[1]

本案中王某因事故受傷，于2013年1月20日鑒定為九級傷殘，后于2013年3月18日因其他疾病死亡，鑒于王某的傷殘鑒定是在其臨床醫(yī)療終結(jié)，病情好轉(zhuǎn)一段時間后做出的，可知王某的死亡與本起交通事故沒有因果關(guān)系，故王某只有在能享有權(quán)利能力的情形下依法才享有傷殘賠償和精神損害撫慰金請求權(quán)。同時殘疾賠償金請求權(quán)作為具有絕對人身專屬權(quán)的性質(zhì)，其不具有可繼承性，因此，王某死亡后，王某的繼承人對殘疾賠償金不享有請求權(quán)。殘疾賠償金是對于王某今后喪失部分勞動能力而給予的一種經(jīng)濟補償，由于王某已經(jīng)死亡，其“今后喪失勞動能力”的情勢已經(jīng)消亡，其主張殘疾賠償金的法定條件不復(fù)存在。故不應(yīng)對王某的繼承人支付殘疾賠償金。

二、第二種觀點認為殘疾賠償金能夠認定，王某的近親屬對殘疾賠償金有訴訟請求權(quán)

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對疾賠償金的認定是采取“勞動能力喪失說”，該觀點認為：受害人因身體或健康受到損害，導(dǎo)致喪失或減少勞動能力本身即為損害，并不限于實際所得的損失。勞動雖然不同于一般財物的變換價格，但是通過勞動合同的形式，實際上存在著勞動力的交換。所以說，勞動能力實際上是一種能力資本，依據(jù)個人的能力，而有一定程度的收益行情，因此喪失或減少勞動能力本身就是損害，至于個人實際所得額，只不過是評價勞動能力損害程度的物質(zhì)形式而已。依據(jù)這種理論，即使受害人為未成年人、失業(yè)者、家庭主婦等，其本身雖不能創(chuàng)造勞動，如果喪失勞動能力的話，也應(yīng)當(dāng)評定損害，從而可以請求加害人賠償。[2]另外在人身損害侵權(quán)賠償糾紛中，近親屬可以直接作為賠償權(quán)利人。所以，就本案而言，王某因其陳某某的侵權(quán)行為致殘后又因其他原因死亡的，其繼承人可以主張其殘疾賠償金。

該觀點認為在人身傷害類案件中受害人傷殘的，從其傷殘那一刻起就有權(quán)主張獲得殘疾賠償金。其繼承人有權(quán)主張獲得殘疾賠償金。殘疾賠償金作為一種權(quán)利，在當(dāng)事人評殘之日已經(jīng)固化，至于當(dāng)事人在鑒定后起訴前死亡，其訴訟權(quán)利并沒有隨著其民事權(quán)利的終止而消亡，其權(quán)利在當(dāng)事人鑒定后已經(jīng)固化為一種可期待權(quán)利，此種權(quán)利不僅限于受害人本人，若受害人死亡其近親屬也可主張此項權(quán)利。本案中王某因事故受傷，于2013年1月20日經(jīng)司法鑒定部門鑒定其傷殘程度為九級，后于2013年3月18日因病去世，王某因殘疾而喪失部分勞動能力，所造成的損害后果，是王某及其家庭成員因此減少的生活來源，所要賠償?shù)氖峭跄臣捌浼彝コ蓡T

因此而減少的收入。王某因交通事故受到傷害致殘，賠償義務(wù)人就應(yīng)按固定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和期限對王某進行賠償，至于王某未來生存的確切年限并不影響賠償數(shù)額。王某因交通事故致殘后，賠償義務(wù)人若及時給付殘疾賠償金，該賠償款作為王某的財產(chǎn)，在其因病去世后，由其繼承人依法繼承。本案中，雖然賠償義務(wù)人尚未對殘疾賠償金作出賠償，對受害人王某而言，屬于因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的債權(quán)，王某為債權(quán)人，陳某某、保險公司為債務(wù)人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第三條的規(guī)定，公民可繼承的其他合法財產(chǎn)包括有價證券和履行標(biāo)的財物的債權(quán)等。王某因故死亡后，其應(yīng)獲得的殘疾賠償金屬于《繼承法》第三條第（七）項規(guī)定的公民的其他合法財產(chǎn)。該筆賠償金作為消極遺產(chǎn)由王某繼承人繼承，故王某的繼承人有權(quán)獲得賠償。

三、筆者同意第二種觀點，即在事故中的受害人傷殘的，從其傷殘評定那一刻起就有權(quán)請求獲得殘疾賠償金

王某的繼承人有權(quán)通過訴訟獲得殘疾賠償金。如果王某沒有起訴到法院之前已經(jīng)死亡（其民事權(quán)利終止了），并不影響王某繼承人對其殘疾賠償金的訴訟請求，其已作為一種固化的權(quán)利并不隨著王某的死亡而終止。王某在事故中受傷構(gòu)成九級傷殘，客觀事實存在，其則應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的殘疾賠償金的損失，依照定型化賠償?shù)脑瓌t，參照司法解釋規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)和方式，而不能依照其實際是否生存和實際生存的年限而考慮其是否應(yīng)當(dāng)計算殘疾賠償金。如果說考慮其實際生存的時間情形，其已死亡則沒有收入損失，就不賠償殘疾賠償金，即采用“收入喪失說”的理論，那么未成年人、家庭主婦或者流浪漢不創(chuàng)造財富，所以在交通事故中導(dǎo)致殘疾則不能獲得相應(yīng)的殘疾賠償金，顯然不合理，也與相關(guān)司法解釋確定的以“勞動能力喪失”為原則，同時也綜合考慮收入喪失與否的實際情況，以平衡當(dāng)事人雙方的利益的賠償原則相違背。

[參考文獻]

[1]曾隆興.現(xiàn)代損害賠償法論[M].自行出版，1996：196-197.

[2]劉士國.現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究[M].北京：法律出版社，1998：137.

[作者簡介]程富君（1968—），男，河南鄧州市人，鄧州市人民法院彭橋法庭庭長，民事審判，河南省鄧州市人民法院；周克（1981—），男，河南鄧州市人，鄧州市人民法院彭橋法庭書記員、河南省鄧州市人民法院，研究生。