科斯定理視角下我國(guó)土地所有制問(wèn)題的分析

摘 要：現(xiàn)今我國(guó)土地所有制的兩種表現(xiàn)形式—農(nóng)村集體所有制與城鎮(zhèn)土地國(guó)有制在一定程度上限制了土地流轉(zhuǎn)同時(shí)引致高昂的交易成本，間接導(dǎo)致土地產(chǎn)值的下降。根據(jù)科斯定理，若政府作為第三利益主體出現(xiàn)時(shí)，土地流轉(zhuǎn)變成了政府、開(kāi)發(fā)商與被征收者之間的三方利益博弈，并且這三方往往很難通過(guò)談判達(dá)成穩(wěn)定一致，因此導(dǎo)致強(qiáng)制拆遷悲劇的出現(xiàn)。運(yùn)用價(jià)值分析以及模型推理，通過(guò)科斯定理的視角論證當(dāng)今土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)存在的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：科斯定理；土地制度；流轉(zhuǎn)；強(qiáng)制拆遷；低效；產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)；談判

中圖分類號(hào)：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）11-0085-03

有關(guān)科斯定理的表述爭(zhēng)論較多。較為普遍認(rèn)同的為達(dá)龍·阿西莫格魯（DaronAcemeoglu）①與赫爾維茨（Hurwicz1.1995）的表述。Cooter則在考慮到效率中性的基礎(chǔ)上將科斯定理依據(jù)強(qiáng)弱劃分為三，并受到較為廣泛的認(rèn)同[1]，即：

（1）一般的科斯定理：如果沒(méi)有交易成本，任何產(chǎn)權(quán)安排，都會(huì)導(dǎo)致帕累托最優(yōu)的結(jié)果，并且這些結(jié)果相對(duì)于權(quán)利的初始安排是不變的。

（2）次弱的科斯定理：如果沒(méi)有交易成本，任何產(chǎn)權(quán)安排都會(huì)導(dǎo)致帕累托最優(yōu)的結(jié)果。

（3）最弱的科斯定理：如果沒(méi)有交易成本，合理的產(chǎn)權(quán)安排會(huì)導(dǎo)致滿足帕累托效率的結(jié)果。

因此，根據(jù)科斯定理，如果市場(chǎng)費(fèi)用為正，則產(chǎn)權(quán)配置至關(guān)重要。

一、產(chǎn)權(quán)保護(hù)與房屋的征收補(bǔ)償

Bishop與Cannings[2]在1978年提出了消耗戰(zhàn)的相關(guān)數(shù)學(xué)模型。該模型假設(shè)了在一塊土地上并不存在產(chǎn)權(quán)的劃分，他們假設(shè)存在兩個(gè)斗爭(zhēng)者，一個(gè)為先占者，另一個(gè)為侵略者，并假設(shè)二者的斗爭(zhēng)能力相同，且二者的資源承諾（即愿意為斗爭(zhēng)所付出的利益）的代價(jià)與收益對(duì)稱。該著名的演化博弈模型得出以下結(jié)論，即：法律若不保護(hù)初始產(chǎn)權(quán)，博弈的結(jié)果就是侵略者總是選擇挑釁而先占者選擇不戰(zhàn)而逃。循環(huán)往復(fù)的戰(zhàn)爭(zhēng)造成了大量的無(wú)謂損失，因此，初始產(chǎn)權(quán)必須得到明確規(guī)制。

以普分道夫[3]的自然法思想為代表，如果征收、拆遷是為了改進(jìn)更多社會(huì)成員的利益，那么，受到改進(jìn)的一方必須就自己所享受到的、由征收他人帶來(lái)的效用（即破壞他人產(chǎn)權(quán)得到的那部分）做出一定的奉獻(xiàn)，從而維護(hù)利益受損者與其他獲得利益的公民間的平等。如果征收主體為政府，則補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)通過(guò)“國(guó)庫(kù)負(fù)擔(dān)”的形式達(dá)到“有組織的平均化”[4]。伴隨著所有權(quán)絕對(duì)到所有權(quán)的社會(huì)化這一民法思想的演變，同時(shí)衍生出防止某些人單獨(dú)承擔(dān)不合理的犧牲的征收補(bǔ)償思想并逐漸為英美法所吸收，美國(guó)最高法院通過(guò)實(shí)際判例將該原則予以內(nèi)化，即形成了阿姆斯特朗原則[5]。同時(shí)，補(bǔ)償亦可以約束政府的征收權(quán)，并在一定的市場(chǎng)機(jī)制下，能夠?qū)⑸鐣?huì)效益較低的項(xiàng)目扼殺在搖籃里。

在沒(méi)有交易成本的情況下，雙方談判所花的時(shí)間及物質(zhì)成本、訴訟開(kāi)銷皆為零的情況下，無(wú)論補(bǔ)償與產(chǎn)權(quán)如何規(guī)制，結(jié)果皆為C*，即沒(méi)有交易成本和摩擦成本時(shí)的有效結(jié)果。若拆遷者賦有法律責(zé)任，即其需要為達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議支付相關(guān)成本，原MV(邊際收益曲線)上升到MV1，而被征收者極力爭(zhēng)取此種補(bǔ)償，使得MC(編輯成本曲線)提高到MC1，此時(shí)征收土地的數(shù)量將下降為C1；反之，如果被拆遷者需要負(fù)擔(dān)諸如物質(zhì)成本等法律責(zé)任時(shí)，被拆遷者的MC就會(huì)下降到MC2。同時(shí)，拆遷者就會(huì)極力要求為他所支付的一些成本要求被拆遷者補(bǔ)償。那么，他的MV曲線就會(huì)移動(dòng)到MV2，此時(shí)，征收土地最為合理的數(shù)量上升到C2，如下圖：

因此，在交易成本存在的世界里，交易成本的大小反映在補(bǔ)償?shù)闹黧w金額的多少。承擔(dān)交易成本的主體不同，以及承擔(dān)交易成本的多少將直接影響土地征收的面積。最終的結(jié)果將受到產(chǎn)權(quán)的不同配置而不同。

二、科斯定理視角下農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)低效的分析

能夠自我實(shí)施的制度，必須是包括實(shí)施者在內(nèi)的博弈參與人之間策略互動(dòng)的博弈均衡?！稇椃ā芬?guī)定，農(nóng)村土地歸集體經(jīng)濟(jì)組織所有；《民法通則》中規(guī)定農(nóng)村土地所有權(quán)歸行政村，而村屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府的派出機(jī)構(gòu)。《土地管理法》中規(guī)定：集體所有的土地按法律屬于村民集體所有，由村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社等農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)管理。我國(guó)的土地制度的發(fā)展以及實(shí)踐當(dāng)中強(qiáng)調(diào)政府主導(dǎo)，缺少與農(nóng)民本身的互動(dòng)，剝奪了農(nóng)民本身通過(guò)自身的行為以實(shí)現(xiàn)利益最大化的可能性。

黃少安和劉明宇[6]二人曾提出在規(guī)模報(bào)酬非不變①的情況下，即在無(wú)論生產(chǎn)函數(shù)是規(guī)模收益遞增或者遞減的情況下，并且假定土地的產(chǎn)值僅與資本的投入相關(guān)，投資者意愿的投資量與土地的使用期限長(zhǎng)短相關(guān)，使用期限長(zhǎng)則投資量高，反之則低。相應(yīng)地投資者獲得的凈現(xiàn)金流也與土地的使用期限長(zhǎng)短相關(guān)，使用期限長(zhǎng)則年度收入流高，反之則低。因此理性的農(nóng)民不會(huì)去做不能回收的投資，因而潛在產(chǎn)出是小于現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)出的。據(jù)此推斷，如果賦予農(nóng)民永佃權(quán)，那么農(nóng)民會(huì)通過(guò)實(shí)現(xiàn)土地的最大產(chǎn)值來(lái)實(shí)現(xiàn)價(jià)值的最大化。他將收入預(yù)期納入到他的模型中，并論證了在考慮到預(yù)期收入之后，他證明了承包不穩(wěn)定時(shí)預(yù)期投入會(huì)小于穩(wěn)定承包的預(yù)期投入會(huì)小于農(nóng)民擁有土地時(shí)的投入。

但是，在他的假設(shè)里，土地的收益僅僅與資本的投入有關(guān)而與其他和因素?zé)o關(guān)，并且忽略了長(zhǎng)期收益與短期收益的問(wèn)題。若農(nóng)民租賃而非自己擁有土地，他會(huì)通過(guò)施加化肥等破壞土地長(zhǎng)期效力的方法在短期內(nèi)提高土地的復(fù)種指數(shù)。這樣，在短期內(nèi)，農(nóng)民的收益反而會(huì)提高而不會(huì)下降，從中期來(lái)看，農(nóng)民的收益會(huì)在不斷租賃新土地的過(guò)程中提高。但從長(zhǎng)期來(lái)看，租賃土地的后手不得不忍受前手的租賃者過(guò)度施肥對(duì)于土地產(chǎn)生的無(wú)法彌補(bǔ)的損害而帶來(lái)的收益降低，同時(shí)，還要忍受政府的不斷增長(zhǎng)的地租[7]（1992年至2011年，我國(guó)土地出讓金翻了近三倍）。在土地?cái)?shù)量有限的情況下，租賃土地的農(nóng)民間便形成了一種惡性循環(huán)，這種惡性循環(huán)我認(rèn)為可以納入到“公共綠地效應(yīng)”的一個(gè)推論——即一塊第三方產(chǎn)權(quán)的綠地，不斷租賃給不同的牧羊人，這塊綠地不出幾天就會(huì)變成荒地。

三、科斯定理視角下城市強(qiáng)制拆遷問(wèn)題分析

假設(shè)A為征地者，B為被征地者。當(dāng)A的住宅存在時(shí)，C的利潤(rùn)只有24 000元；如果A的住宅撤離，則C的利潤(rùn)會(huì)增加到31 000元。假設(shè)A的住宅值3 000元。假若A的住宅可以以貨幣的形式轉(zhuǎn)化到其他的用途上，那么，顯然A搬離會(huì)使得整個(gè)社會(huì)效益（利潤(rùn)）的提高。于是，我們有如下特征函數(shù)：

V(A)=3 000，V(C)=24 000，V(A，C)=31 000

如果把A的房產(chǎn)所有權(quán)給A，那么C可以通過(guò)給付A以多于3 000元而少于7 000元的方式使A搬家走人。反之，假設(shè)C享有自由的拆遷權(quán)，如果A認(rèn)為其房屋非常重要，那么他會(huì)給拿出7 000元以上使得C同意其居住而不必搬走。因此，在這兩種情況下。一般科斯定理都是成立的。

因此，據(jù)科斯定理斷言，在兩個(gè)主體下，只要初始產(chǎn)權(quán)界定清晰，那么產(chǎn)權(quán)的初始界定無(wú)關(guān)緊要。

如果被拆遷者和開(kāi)發(fā)商之間合作，他們之間除了產(chǎn)生一般收益之外還會(huì)產(chǎn)生合作剩余，不妨假設(shè)V（A，B）=3 300 000；而開(kāi)發(fā)商如果與政府合作，即V（A，C）=3 000 000；假設(shè)政府站到與被拆遷者一樣的立場(chǎng)的時(shí)候，即V（B，C）=400 000；假設(shè)政府維持陽(yáng)光運(yùn)作同時(shí)開(kāi)發(fā)商能夠與被拆遷者在平等的立場(chǎng)上談判的話，那么這時(shí)候的社會(huì)收益應(yīng)該也最大，不妨假設(shè)為V(A，B，C)=5 000 000.顯然，這樣的三者結(jié)盟運(yùn)作會(huì)導(dǎo)致帕累托最優(yōu)的結(jié)果。②

情形一：假設(shè)我們把拆遷的權(quán)利給予政府，那么它將用該權(quán)利對(duì)抗開(kāi)發(fā)商和被拆遷者的權(quán)利，即禁止開(kāi)發(fā)商或被拆遷者在政府不同意的情況下隨意拆遷，那么無(wú)論A和B結(jié)盟或者單獨(dú)行動(dòng)，都不足以支付給政府C以5 000 000-1 500 000=3 500 000的價(jià)款而繼續(xù)拆遷。

情形二：如果我們可以把拆遷的權(quán)利安排給A（被拆遷者）或者B（開(kāi)發(fā)商），那么情況的區(qū)別就會(huì)很大，由于沒(méi)有穩(wěn)定的結(jié)盟，原因在于任何結(jié)盟都會(huì)被第三方提出的新分配方案而擊破。原因如下：

PA+PB+PC=V（A，B，C）

PA?叟V（A）.PB?叟V（B）.PC?叟V（C）

PA+PB?叟V（A，B），PA+PC?叟V（A，C），PB+PC?叟V（B，C）

由最后一個(gè)不等式，可得。

PA+PB+PC+[V（A，B）+V（A，C）+V（B，C）]

也即V（A，B，C）?叟[V（A，B）+V（A，C）+V（B，C）]

但是，這個(gè)式子顯然不能與我們假設(shè)中的具體數(shù)字所滿足，也就是說(shuō)，因此，在此條件下，在政府作為市場(chǎng)活動(dòng)的一個(gè)主體出現(xiàn)在拆遷的活動(dòng)中的話，政府、開(kāi)發(fā)商與被拆遷者之間的結(jié)盟是不穩(wěn)定的，也即，在這種情況下，開(kāi)發(fā)商、政府與被拆遷者并不能達(dá)成協(xié)議，或者說(shuō)，結(jié)果是不穩(wěn)定的，既有的協(xié)議會(huì)被任何一方提出新的分配方案所打破。在這種情況下，低價(jià)加武力拆遷是一種代價(jià)，這種代價(jià)替代了市價(jià)拆遷的代價(jià)，而這種代價(jià)由被拆遷者承擔(dān)。強(qiáng)制拆遷并不能導(dǎo)致帕累托最優(yōu)的結(jié)果，反而引起土地租值的耗散。

因此，在這個(gè)多方博弈的模型中，科斯定理的逆定理“如果市場(chǎng)費(fèi)用為正，則權(quán)利配置至關(guān)重要”成立。

四、結(jié)論

科斯在一篇論文[8]183-186中指出，類似的不穩(wěn)定解的確存在，但是，科斯認(rèn)為，如經(jīng)過(guò)序貫的談判，最終會(huì)穩(wěn)定在平均水平上。他在這篇文章中的基本論調(diào)是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，并且在考慮到違約成本的情況下，會(huì)有穩(wěn)定解的存在，因此，他做出假設(shè)，就算是多方主體的情況下，他們也一定會(huì)達(dá)成協(xié)議，只是達(dá)成協(xié)議的方式需要滿足較強(qiáng)的條件—經(jīng)過(guò)多輪嚴(yán)格序貫的談判，且該穩(wěn)定解依賴于財(cái)富水平。

科斯對(duì)Aivazian與Callen的回應(yīng)微觀地來(lái)說(shuō)是一種反駁，宏觀來(lái)看，則是延伸。在多方談判博弈的過(guò)程中，文中寫(xiě)道“雖然兩兩當(dāng)事人的協(xié)議可能是不穩(wěn)定的，但經(jīng)過(guò)多輪序貫的談判，多方的收益將趨于收斂”[8]186。談判策略的選擇一定程度上可以避免釘子戶“漫天要價(jià)”的投機(jī)行為。

但是，科斯的分析建立在嚴(yán)格的假設(shè)之上：每一輪的談判必須嚴(yán)格序貫循環(huán)進(jìn)行，現(xiàn)實(shí)世界顯然不能完全被滿足。其次，他的分析中，經(jīng)過(guò)每一輪的談判，雖然實(shí)現(xiàn)了帕累托改進(jìn)，但是卻忽視了談判成本的存在也并非符合現(xiàn)實(shí)。在拆遷的談判中，往往被征收土地都具有較大的升值潛力，而進(jìn)行多輪看似有效的談判同時(shí)也造成了機(jī)會(huì)成本的損失。一定程度上，可以解釋為什么在上述案例（宜黃拆遷案）中無(wú)法達(dá)成協(xié)議的問(wèn)題。

市場(chǎng)自我組織化的過(guò)程也是秩序與法律的建構(gòu)過(guò)程，因而必然會(huì)形成規(guī)范。往往我們所面臨的問(wèn)題都具有“交互性”。為了避免傷害被拆遷者，將會(huì)造成對(duì)開(kāi)發(fā)商的潛在損害?？扑苟ɡ淼囊粋€(gè)很大啟示價(jià)值是，規(guī)范與法律并不必須將保護(hù)某一方作為一個(gè)前置問(wèn)題，與之相反“在設(shè)計(jì)和選擇社會(huì)安排時(shí)，我們應(yīng)該從整體效果上考慮”[9]。一旦考慮到交易成本時(shí)，法律權(quán)利的初始界定則必然會(huì)對(duì)效率產(chǎn)生影響。

現(xiàn)實(shí)中的土地流轉(zhuǎn)存在交易成本，因此，土地產(chǎn)權(quán)的保護(hù)則主要體現(xiàn)在對(duì)于征收補(bǔ)償?shù)暮侠硪?guī)制與相關(guān)成本的合理分配，這進(jìn)而影響征收土地的范圍。同時(shí)，為達(dá)至經(jīng)濟(jì)效益及社會(huì)效益最大化的目標(biāo)，政府亦不應(yīng)當(dāng)以第三利益主體的身份過(guò)度干涉土地的自由流通。在此基礎(chǔ)上，我們有必要將對(duì)以下問(wèn)題的考慮納入到選擇行動(dòng)方案的過(guò)程中：第一，土地某一方的產(chǎn)權(quán)社會(huì)所得是什么、所失又是什么？第二，一方的主體會(huì)在拆遷方案中獲益，哪一方會(huì)受損，損失與收益之間的關(guān)系如何？第三，行動(dòng)方案的過(guò)程中，實(shí)際的結(jié)果與設(shè)想的安排又會(huì)有多大的偏離？

參考文獻(xiàn)：

[1][美]約翰·伊特韋爾.新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1992.

[2]Bishop，D.T.andCannings，C.(1978).Ageneralizedwarofattrition.[J].JournalofTheoreticalBiology70：85-124.

[3][德]普分道夫.人和公民的義務(wù)[M].西安：陜西人民出版社，2009.

[4]來(lái)璋.臺(tái)灣土地征收問(wèn)題[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1974.

[5]Treanor，WilliamMichael，\"TheArmstrongPrinciple，theNarra-

tivesofTakings，and CompensationStatutes\"（1997）.Georgetow-

nLawFacultyPublicationsandOtherWorks.Paper1041.http：//s-

cholarship.law.georgetown.edu/facpub/1041[2014-03-10].

[6]黃少安，劉明宇.公平與效率的沖突：承包制的困境與出路[J].經(jīng)濟(jì)研究，2008(26).

[7]高國(guó)梁.從土地出讓金的虛擬經(jīng)濟(jì)到雙軌制的權(quán)力尋租[EB\\\\OL]，http：//www.nbd.com.cn/articles/2013-10-25/7824

88.html，[2014-03-10].

[8]TheCoaseTheoremandtheEmptyCore：ACommentR.H.Coase-

JournalofLawandEconomics[J].Vol.24，No.1.1981(4)：183-186.

[9]DaronAcemoglu(2002)：WhyNotAPoliticalCoaseTheoremCo-

nflict，CommitmentandPolitics，[J].Journal of ComparativeEc-

onomicsVol.31，Issue：4，December，2003(12)：620-652.

[10]RonaldH.Coase，1970.：TheTheoryofPublicUtilityPricingand

ItsApplication，BellJournalofEconomics，[J].TheRANDCor-

poration，vol.1（1），113-128，Sring.

[11]V.A.AivazianJ.L.Callen(1981)：The Coasetheoremandthe-

emptycore[J].JournalofLawandEconomics24，175-186.

[12]崔建遠(yuǎn).房屋拆遷法律問(wèn)題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[13]理查德·波斯納(RichardAllenPosner).法律的經(jīng)濟(jì)分析：第7版(中文第2版)[M].北京：中國(guó)法律出版社，2012.

[14]羅納德·哈里·科斯.企業(yè)、市場(chǎng)與法律[M].上海：格致出版社，上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，2009.