譯文的質(zhì)仆和文飾

〔摘要〕 釋道安的佛經(jīng)翻譯思想經(jīng)歷了一個(gè)由模糊到清晰、由隨感而發(fā)到自覺規(guī)范的發(fā)展過程。入長(zhǎng)安之前，他在佛經(jīng)譯文的質(zhì)樸和文飾的問題上，觀點(diǎn)并不十分明確，甚至有相互矛盾之虞；入長(zhǎng)安之后主持佛經(jīng)翻譯時(shí)期，出于規(guī)范和指導(dǎo)翻譯活動(dòng)的考慮，他的態(tài)度變得明確起來，即主張譯文質(zhì)樸全譯，反對(duì)譯文刪略文飾，同時(shí)又具有十分有限的靈活性。

〔關(guān)鍵詞〕 釋道安；翻譯思想；發(fā)展軌跡

〔中圖分類號(hào)〕G09 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1008-2689（2014）05-0092-06

引言

在談到中國(guó)的翻譯史的時(shí)候，人們不能不談早期的佛經(jīng)翻譯，在談到佛經(jīng)翻譯的時(shí)候，不能不談到作為“譯界之大恩人”的東晉高僧釋道安。他提出的“五失本、三不易”翻譯思想，不僅規(guī)范了當(dāng)時(shí)譯經(jīng)活動(dòng)，而且對(duì)后來的佛經(jīng)翻譯，以及其他翻譯工作都產(chǎn)生了積極影響，并且對(duì)我國(guó)翻譯理論的構(gòu)建也起到了奠基性的作用。長(zhǎng)期以來，人們對(duì)釋道安翻譯思想的探討一直興趣不減，常談常新，有的學(xué)者①還根據(jù)現(xiàn)代譯論做出了現(xiàn)代的闡釋。總的看來，主要集中在釋道安的直譯與意譯問題，譯文的文與質(zhì)問題，特別是關(guān)于他對(duì)“五失本”的態(tài)度問題等。然而，令人困惑的是，長(zhǎng)期以來，學(xué)術(shù)界對(duì)于釋道安的翻譯思想的認(rèn)識(shí)并不一致，甚至相互矛盾。如，有的認(rèn)為釋道安主張譯文五失其本②，有的則認(rèn)為他不主張譯文失本③；一般學(xué)者認(rèn)為釋道安主張直譯（如梁?jiǎn)⒊?，馬祖毅等），但也有人認(rèn)為他是主張意譯的①。究其原因，釋道安在談?wù)摲g的時(shí)候，其身份、角色等并不相同，有的是在讀、注佛經(jīng)譯本的時(shí)候有感而發(fā)，有的是在組織譯經(jīng)過程中對(duì)如何更好翻譯而提出的意見。在不同時(shí)期、以不同角色和不同的身份發(fā)表的看法自然會(huì)有所不同。如果不考慮這些因素，就會(huì)覺得釋道安在其經(jīng)序中所提出的觀點(diǎn)，有時(shí)似乎主張刪略從文、反對(duì)質(zhì)樸的全譯，有時(shí)又似乎主張質(zhì)樸全譯、反對(duì)刪略的翻譯，反反復(fù)復(fù)，令人無所適從，似乎人們這樣理解有道理，那樣理解也不無道理，這顯然不是釋道安的初衷。因此，有必要對(duì)釋道安翻譯思想的發(fā)展軌跡進(jìn)行探究。

釋道安對(duì)于佛經(jīng)翻譯的看法大多隨感而發(fā)，往往只言片語，散見于他所作的各種經(jīng)序（跋）之中，《出三藏記集》載有十六篇，《大正藏》還載有一篇②。還有一些雖然署名“未詳作者”，但學(xué)術(shù)界認(rèn)為實(shí)為釋道安的作品③，如《四阿含幕抄序》、《婆須蜜集序》等，也可納入考察范圍。為了比較系統(tǒng)的考察釋道安的佛經(jīng)翻譯思想，本研究即以這些現(xiàn)存的材料為基礎(chǔ)。

釋道安翻譯思想的發(fā)展變化，可以分為入長(zhǎng)安之前和入長(zhǎng)安之后兩個(gè)階段：入長(zhǎng)安之前，包括避難潛修（349-365年）和襄陽講習(xí)（365-379年）兩個(gè)時(shí)期；入長(zhǎng)安之后（379-385年），其主要任務(wù)是組織佛經(jīng)翻譯和注經(jīng)講經(jīng)。本文采用歷時(shí)方法，以時(shí)間為線索，根據(jù)翻譯學(xué)的有關(guān)原理，結(jié)合時(shí)代背景，探尋釋道安翻譯思想的發(fā)展軌跡及其變化理據(jù)。

一、入長(zhǎng)安之前（349-379年）

（一）、避亂時(shí)期（349-365年）

釋道安永嘉六年（312年）④生于常山扶柳縣（今河北冀縣），十二歲出家，二十四歲入鄴（今河南臨彰縣）師事佛圖澄至佛圖澄圓寂，共十三年之久。次年，即永和五年（349年），受后趙王石遵之請(qǐng)入住華林園（今河北臨漳一帶），旋即遭遇“石氏之亂”開始了長(zhǎng)達(dá)十余年的避難弘法生涯，直至興寧三年（365年）南投襄陽，太元四年（379年）初夏，前秦苻丕率軍攻克襄陽，隨被請(qǐng)往長(zhǎng)安入住五重寺，太元十年（385年）無疾而終。

在避難期間，釋道安潛修佛經(jīng)，主要方式之一就是注釋早期漢譯佛典，因?yàn)榉鸾?jīng)漢末“始降茲土”，其“雅邃奧邈”[1]（251），再加上胡（梵）漢兩語“音殊俗易，規(guī)矩不同”[2]（249），難免“少達(dá)旨?xì)w”[1]（251）。他當(dāng)時(shí)研注的重點(diǎn)是安世高所譯的禪學(xué)經(jīng)典⑤，并為之作序，或多或少談到了佛經(jīng)翻譯問題。值得注意的有兩篇：一是《道地經(jīng)序》，釋道安認(rèn)為它的譯文“音近雅質(zhì)，敦兮若樸，或變質(zhì)從文，或因質(zhì)不飾”，并贊嘆說“皇矣世高，審得厥旨”[3]（367），準(zhǔn)確傳譯了原文意旨，可見他對(duì)安世高《道地經(jīng)》譯本的推崇。二是《大十二門經(jīng)序》，釋道安認(rèn)為安世高的譯本“辭旨雅密，正而不艷”，在當(dāng)時(shí)的禪經(jīng)譯本中，“最為精悉”，贊賞他“貴本不飾”，因?yàn)椤疤祗霉盼?，文通尚質(zhì)”，原文質(zhì)樸，譯文也要相應(yīng)質(zhì)樸不飾。但同時(shí)又認(rèn)為，盡管安世高的譯文準(zhǔn)確傳譯了原文的文體特征，然而，譯文太“質(zhì)”，難免給人 “倉(cāng)卒尋之，時(shí)有不達(dá)”的缺憾[4]（254）。這是釋道安較早評(píng)論佛經(jīng)翻譯的兩篇序文，作于濩澤（今山西省陽城縣）避亂期間（350年）⑥，反映了他早期的翻譯思想。

這期間的序文表明，釋道安在注經(jīng)的過程中，開始關(guān)注到譯文的文與質(zhì)問題和相關(guān)的直譯與意譯的問題⑦。他所謂的“文”即修飾、文飾，譯文接近當(dāng)時(shí)流行“尚文”簡(jiǎn)約的漢語文體，符合漢語閱讀習(xí)慣；“質(zhì)”即敦樸、質(zhì)樸，譯文保持胡（梵）文反復(fù)“尚質(zhì)”的語體，不做刪略和巧飾。這種“依文轉(zhuǎn)寫”的翻譯方式，梁?jiǎn)⒊Q之為“未熟的直譯”；而“順?biāo)讜詴场?、“弘通”易讀但不太在意是否和原文吻合的翻譯，則稱之為“未熟的意譯”[5]（3979）?？偟目磥恚藭r(shí)的釋道安似乎傾向于譯文從質(zhì)。但從“或變質(zhì)從文，或因質(zhì)不飾”的用語來看，他似乎又并未堅(jiān)持譯文從質(zhì)或從文、直譯或意譯，只要能使譯文“審得厥旨”，譯者也可以因應(yīng)經(jīng)典或文或質(zhì)的特性而做相應(yīng)變化，采取靈活多樣、不拘一格的翻譯方式。

（二）、襄陽時(shí)期（365-379年）

在襄陽期間，釋道安繼續(xù)研習(xí)佛經(jīng)，除了對(duì)前人的譯本詳加注釋①之外，他同時(shí)還采取了會(huì)譯的方式，即“集引眾經(jīng)，比較其文，以明其義”[6]（133），通過比對(duì)幾種同經(jīng)重譯本來確定正確的經(jīng)義。在會(huì)譯研究中，釋道安有兩篇序文值得注意。一是《道行經(jīng)序》，二是《合放光光贊略解序》，作于晉太元元年（376年）。前者無年月記載，但從序文內(nèi)容可以斷定，其寫作時(shí)間早于后者。序文中涉及的《道行》、《放光》、《光贊》三部經(jīng)典，同屬于般若（即智慧）門類，其中《放光》和《光贊》是同本異譯[7]（265）。這兩篇序文反映了釋道安在襄陽時(shí)期的翻譯思想。

釋道安先得到朔佛翻譯的《道行品》，后得到無叉羅和竺叔蘭翻譯的《放光品》，對(duì)比這兩個(gè)譯本之后，寫出《道行經(jīng)序》。他認(rèn)為朔佛的譯文“因本順旨，轉(zhuǎn)音如已，敬順圣言，了不加飾”。可能是由于譯者把領(lǐng)會(huì)不透的內(nèi)容刪略得太多，該譯本成了一個(gè)“鈔撮”本，“經(jīng)既鈔撮，合成章指”，再加上“音殊俗異，譯人口傳，自非三達(dá)”，本來就很難“得本緣故”，譯本也自然頗有“首尾隱者”，雖然古代先賢有所論釋，但“往往有滯”，不甚順達(dá)。朱仕行對(duì)此很不滿意，于是西行于田得到原本送至倉(cāng)垣，后由無叉羅和竺叔蘭翻譯。該譯本“斥重省刪，務(wù)令婉便，若其悉文，將過三倍”，釋道安對(duì)這種刪略式的翻譯大加贊賞，認(rèn)為“傳譯如是，難為繼矣”[8]（263-264）。就這兩個(gè)譯本而言，釋道安顯然認(rèn)為“斥重省刪”的《放光品》較好，符合時(shí)人的閱讀習(xí)慣。

然而，釋道安同時(shí)又認(rèn)為《放光品》“鈔經(jīng)刪削，所害必多”，最好是像支讖那樣“貴尚實(shí)中，不存文

飾”[9]（270）的全譯，因?yàn)椤拔緩氖?，乃佛之至誡”[8]（264），譯者當(dāng)然不能對(duì)原文隨意刪削。照此說來，釋道安對(duì)于刪略從飾的翻譯又是反對(duì)的?？梢?，釋道安此時(shí)對(duì)譯文的繁與簡(jiǎn)、文與質(zhì)還是矛盾困惑的，這種矛盾困惑同樣體現(xiàn)在《合放光光贊略解序》中。

太元元年（376年），釋道安又得到竺法護(hù)翻譯的《光贊》，和之前得到的竺叔蘭《放光》譯本進(jìn)行對(duì)比，寫出了《合放光光贊略解序》。釋道安認(rèn)為竺法護(hù)翻譯的《光贊》“言準(zhǔn)天竺，事不加飾”，他準(zhǔn)確、質(zhì)樸不加修飾地傳譯了原文的意義，只是“悉則悉矣，而辭質(zhì)勝文也”，以至于“每至事首，輒多不便，諸反覆相明，又不顯灼”。就是說，譯文雖然保持了原文的文體特征，可是，由于過于質(zhì)樸，卻并不符合時(shí)人的閱讀習(xí)慣。同時(shí)，過多的重復(fù)，不僅帶來閱讀的不便，也影響了原文意義的明晰傳譯。但這樣的譯文，對(duì)于研究者來說，則大有裨益，“考其所出，事周密耳，互相補(bǔ)益，所悟?qū)嵍唷?[7]（266）。

和《光贊》形成鮮明對(duì)比的是，《放光》譯本“言少事約，刪削復(fù)重”，這樣的譯本“事事顯炳，煥然易觀”，釋道安應(yīng)該比較滿意，但他同時(shí)又認(rèn)為“從約必有所遺，于天竺辭及騰，每大簡(jiǎn)焉?！盵7]（265）刪略從簡(jiǎn)，譯文自然會(huì)丟失原文的信息，似乎又有些遺憾。

這兩篇序文表明，通過會(huì)譯對(duì)比，釋道安對(duì)刪削、文飾的翻譯和質(zhì)樸全譯的看法是矛盾的：既提倡，又反對(duì)。如果說他早期對(duì)翻譯的看法，還比較傾向于譯文從質(zhì)的話，那么，這個(gè)時(shí)期的他對(duì)翻譯的看法卻顯得比較模糊。但人們可以隱約感到，他似乎有刪略從文的偏向。

二、長(zhǎng)安時(shí)期（379-385年）

在長(zhǎng)安時(shí)期，釋道安受到了前秦王苻堅(jiān)的敬重，除了繼續(xù)注經(jīng)宣法之外，他還主持佛經(jīng)翻譯。隨著環(huán)境和角色的改變，他對(duì)佛經(jīng)譯文的看法有了嶄新的視角，其翻譯思想也開始更加成熟和完善。

《比丘大戒》是釋道安到長(zhǎng)安之后初次經(jīng)歷的翻譯。他在《比丘大戒序》（379年）②中記錄了他對(duì)戒律的感受和翻譯的經(jīng)歷。早前從法潛那里得到的戒律，他一直嫌它語言“煩直”，而“意常恨之”。當(dāng)他對(duì)照了曇摩侍的這部《比丘大戒》之后，發(fā)現(xiàn)二者“規(guī)矩與同，猶如合符，出門應(yīng)轍”，于是，終于明白，煩直的經(jīng)文，“淡乎無味，乃真道味也”[10]（413）。只是對(duì)于經(jīng)文中過多的“丁寧”“反復(fù)”部分不太滿意，于是命慧?！傲畛庵厝?fù)”。

但慧常從戒律的特點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為佛教中的“戒”類似于儒家中的“禮”，重在遵守而不在誦讀，是先賢制定用以規(guī)范人們行為的規(guī)矩，師師相付，沿傳而來，盡管其文樸質(zhì)，也不可任意更動(dòng)，“與其巧便，寧守雅正”，譯文應(yīng)保原文形式的完整性，不應(yīng)刪削潤(rùn)飾。再加上本土道教的競(jìng)爭(zhēng)，如果刪削，后果可想而知，所以，“愿不刊削，以從飾也”。釋道安從善如流，不但接受了慧常的建議，同意譯本“按胡文書，唯有言倒時(shí)從順”，而且進(jìn)一步指出，將來學(xué)者若欲求得先圣雅言，就應(yīng)該“詳攬”經(jīng)典，并提醒譯者，“便約不煩”的譯文，就像“蒲萄酒之被水”，淡而無味。[10]（413）

這是釋道安初次和佛經(jīng)譯者就譯文是“質(zhì)樸守正”還是“刊削從飾”所進(jìn)行的直接對(duì)話，也是他翻譯思想成熟的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。從譯者和主持者的角度看，譯本應(yīng)該保持原文的“質(zhì)樸守正”，而非適應(yīng)漢語的“刊削從飾”。此序文表明，釋道安的翻譯思想開始變得明確了，但真正成熟的標(biāo)志，則是他三年之后的《摩訶缽羅若波羅蜜經(jīng)鈔序》（382年），這也是他唯一一篇集中闡述其佛教翻譯理念的序文。在該序文中，他總結(jié)了前人譯經(jīng)的得失和自己主持翻譯的經(jīng)驗(yàn)，提出了“五失本”和“三不易”的翻譯思想，其內(nèi)容通常引述如下：

譯胡為秦，有五失本也：一者，胡語盡倒而使從秦，一失本也；二者，胡經(jīng)尚質(zhì)，秦人好文，傳可眾心，非文不合，斯二失本也；三者，胡經(jīng)委悉，至于嘆詠，叮嚀反覆，或三或四，不嫌其煩，而今裁斥，三失本也；四者，胡有義說，正似亂辭，尋說向語，文無以異，或千五百，刈而不存，四失本也；五者，事已全成，將更傍及，反騰前辭，己乃后說，而悉除此，五失本也。

然般若經(jīng)三達(dá)之心，覆面所演，圣必因時(shí)，時(shí)俗有易，而刪雅古以適今時(shí)，一不易也；愚智天隔，圣人叵階，乃欲以千歲之上微言，傳使合百王之下末俗，二不易也；阿難出經(jīng)，去佛未久，尊者大迦葉令五百六通迭察迭書，今離千年，而以近意量裁，彼阿羅漢乃兢兢若此，此生死人而平平若此，豈將不知法者勇乎？斯三不易也。

涉茲五失，經(jīng)三不易，譯胡為秦，詎可不慎乎？[11]（290）

學(xué)術(shù)界對(duì)此討論較多，分歧也較大，但相對(duì)來說，人們對(duì)三不易認(rèn)識(shí)還比較一致，分歧主要表現(xiàn)在對(duì)五失本的認(rèn)識(shí)上，集中起來有兩種，一是認(rèn)為釋道安是主張譯文五失本的，如湯用彤（1991）、呂澂（1979）、季羨林和許國(guó)璋（1988）、曹明倫（2006）等；二是認(rèn)為釋道安是不主張譯文五失本的，如梁?jiǎn)⒊?999）；錢鐘書（1999）、馬祖毅（1984）、陳?？担?003）、王宏?。?003）等。那么，釋道安指出五失本的用意到底是什么呢？其實(shí)他在序文中已明確表明，只是人們?cè)谟懻摰臅r(shí)候往往給忽略了，這就是：

前人出經(jīng)，支讖世高審得胡本難系者也；叉羅支越斫鑿之巧者也，巧則巧矣，懼竅成而混沌終矣。若夫以《詩》為煩重，以《尚書》為質(zhì)樸，而刪令合今，則馬（融）、鄭（玄）所深恨者也。近出此撮，欲使不雜，推經(jīng)言旨，唯懼失實(shí)也。[11]（290-291）

這是釋道安提出“五失本、三不易”之后，進(jìn)一步所作的論述，它是整篇序文的有機(jī)組成部分，也是幫助人們正確理解釋道安五失本思想不可或缺的部分。如果忽略這段論述，難免會(huì)造成對(duì)釋道安五失本態(tài)度理解的偏差。很顯然，釋道安這里主張譯文保持原文質(zhì)樸的面貌，反對(duì)刪削“失實(shí)”，正如人們不會(huì)因?yàn)椤对娊?jīng)》煩重、《尚書》質(zhì)樸就進(jìn)行刪削文飾，以迎合時(shí)人巧便尚簡(jiǎn)的口味一樣。如果認(rèn)為“五失本”是釋道安所允許的，或者是他為譯者制定的“失本”限度的話[12]（52），那么該序文前后就會(huì)十分矛盾。對(duì)于釋道安這么一個(gè)“博物多才，通經(jīng)明理”的“非常道士”[13]（562）來說，這是不可思議的。

表面上看，該序文是釋道安針對(duì)《摩訶缽羅若波羅蜜經(jīng)鈔》的漢譯而發(fā)表的關(guān)于佛經(jīng)翻譯的議論，但很明顯，他談?wù)摲鸾谭g時(shí)的視野遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《摩訶缽羅若波羅蜜經(jīng)鈔》本身，所以，他這里所提出的翻譯思想具有一般意義，是他翻譯思想成熟的標(biāo)志。

釋道安不贊成譯文“失本”的這種主張，在他同年所寫的《四阿含暮抄序》（382年）中得到進(jìn)一步確認(rèn)：“近敕譯人，直令轉(zhuǎn)胡為秦，解方言而已，經(jīng)之文質(zhì)，所不敢易也”[14]（340）。他在次年所寫的《鞞婆沙序》（383年）中，通過趙政之口，進(jìn)一步強(qiáng)化了這種主張：

趙郎謂譯人曰：“……昔來出經(jīng)者，多嫌胡言方質(zhì)，而改適今俗，此政所不取也。何者？傳胡為秦，以不閑方言求知辭趣耳，何嫌文質(zhì)？文質(zhì)是時(shí)，幸勿易之。經(jīng)之巧質(zhì)，有自來矣，唯傳事不盡，乃譯人之咎耳。”眾咸稱善，斯真實(shí)言也。[15]（382）

釋道安認(rèn)同趙政的看法，認(rèn)為他講的是“實(shí)言”，于是“案本而傳，不令有損言游字”，除了“時(shí)改倒句”之外，其余全部“實(shí)錄”。

三、基本軌跡與討論

綜上所述，釋道安翻譯思想的發(fā)展軌跡大致如下：在入長(zhǎng)安之前，他對(duì)佛經(jīng)譯文的質(zhì)樸和文飾的問題上，觀點(diǎn)并不是十分明確，還比較模糊，但可以看出他還是有一定的傾向性的。具體說，在避亂時(shí)期，釋道安通過注經(jīng)，盡管認(rèn)為只要能“審得厥旨”，譯文從質(zhì)或從文都并無不可，但在文和質(zhì)之間，他比較明顯地傾向于譯文從質(zhì)；在襄陽期間，他通過會(huì)譯對(duì)比，對(duì)于譯文從質(zhì)或從文的看法并不明確，時(shí)有矛盾，但他似乎有刪略從文的偏向，盡管不那么明顯。入長(zhǎng)安之后主持翻譯時(shí)期，出于規(guī)范和指導(dǎo)翻譯活動(dòng)的考慮，釋道安的態(tài)度變得十分明確，即主張譯文質(zhì)樸全譯，反對(duì)譯文刪略文飾。圖示如下：

這里，還需要提到另外兩篇序跋，一是釋道安的《阿毗曇序》（383年），二是未詳作者的《僧伽羅剎集經(jīng)后記》（385年）。

《阿毗曇》是“佛念譯傳，慧力、僧茂筆受，（法）和理其旨?xì)w”。序文中記錄了初譯之后，釋道安和法和要求重譯的情況：

檢校譯人，頗雜義辭，龍蛇同淵，金鍮共肆者，彬彬如也。和撫然恨之，余亦深謂不可，遂令更出，夙夜匪懈，四十六日而得盡定，損可損者四卷焉。至于事須懸解起盡之處，皆為細(xì)其下。[16]（377）

釋道安和法和對(duì)由佛念傳譯的《阿毗曇》，因譯文把解釋性的文字交雜于正文之中，且文、質(zhì)相參，致使經(jīng)文混雜不清，因而不甚令人滿意，要求重譯。佛念重譯時(shí)刪除了那些可以刪除的部分，定稿比初譯稿減少了四卷。這樣看來，釋道安是主張譯文刪略的。該序文和主張“案本而傳”的《鞞婆沙序》都寫于建元十九年（383年），《鞞婆沙》于“八月二十九日乃訖”，而《阿毗曇》于“十月二十三日乃訖”，遲于前者兩個(gè)月，但兩文主張的反差卻如此之大，是釋道安突然改變了翻譯態(tài)度，還是針對(duì)個(gè)案的靈活處理？

《僧伽羅剎集經(jīng)後記》記錄了釋道安對(duì)佛念翻譯的《僧伽羅剎集經(jīng)》處理情況：

（佛念）常疑西域言繁質(zhì)，謂此土好華，每存瑩飾文句，減其繁長(zhǎng)。安公趙郎之所深疾，窮?？级?，務(wù)存典骨。既方俗不同，許其五失胡本，出此以外，毫不可差。[17]（374-375）

由于胡（梵）漢兩語的語言習(xí)慣不同，釋道安（安公）和趙政（趙郎）允許佛念翻譯時(shí)“五失胡本”。該后記常被征引作為釋道安主張“五失本”的直接證據(jù)。然而，通觀全文發(fā)現(xiàn)，該后記在邏輯上似乎并不圓通，既然他們對(duì)佛念“存瑩飾文句，減其繁長(zhǎng)”而“深疾”，又何來“許其五失胡本”？這從側(cè)面恰恰證明釋道安在《摩訶缽羅若波羅蜜經(jīng)鈔序》中提出“五失本”的本意，就是提醒譯者翻譯時(shí)不要“失本”。難怪有學(xué)者認(rèn)為這句話“恐系用語不確” [18]（7）。 那么，“許其五失胡本”是否和《阿毗曇》一樣，是釋道安突然改變了翻譯態(tài)度，還是針對(duì)個(gè)案所做的靈活處理？

不難看出，《阿毗曇序》和《僧伽羅剎集經(jīng)后記》兩文有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是，在《阿毗曇序》中，釋道安所允許《阿毗曇》譯文“損可損”的譯者是佛念；在《僧伽羅剎集經(jīng)后記》中，釋道安所允許譯文“五失胡本”的譯者也是佛念，并未見許他人。這似乎表明，“許其五失胡本”只是釋道安針對(duì)佛念的翻譯個(gè)案而為之特“許”的，并不具有普遍性。

令人感興趣的是，釋道安弟子眾多，為何獨(dú)對(duì)佛念如此偏愛？據(jù)《佛念法師傳》記載，佛念是涼州人，少年出家，有通敏之鑒，不僅兼解“華、戎音義”、“洞曉方言”，而且精通“蒼雅、詁訓(xùn)”、“備貫風(fēng)俗”，他的經(jīng)文漢譯“質(zhì)斷疑義，音、字方明”，被視為苻、姚二代“譯人之宗” [19]（572-573）?？磥?，釋道安獨(dú)對(duì)佛念偏愛有加，也就不足為奇了。這也表明，釋道安對(duì)其所提出的“五失本”翻譯原則，在執(zhí)行的過程中留有一定的彈性空間，但這個(gè)靈活性空間顯然是嚴(yán)格控制、十分有限的。

四、結(jié)語

釋道安的佛經(jīng)翻譯思想散見于他所作的各種經(jīng)序（跋）之中，經(jīng)過梳理發(fā)現(xiàn)，他對(duì)佛經(jīng)漢譯的看法經(jīng)歷了一個(gè)由模糊到清晰、由隨感而發(fā)到自覺規(guī)范的發(fā)展過程。具體地說，入長(zhǎng)安之前，釋道安在佛經(jīng)譯文的質(zhì)樸和文飾的問題上，觀點(diǎn)并不十分明確，甚至有矛盾之虞；入長(zhǎng)安之后主持佛經(jīng)翻譯時(shí)期，出于規(guī)范和指導(dǎo)翻譯活動(dòng)的考慮，他的態(tài)度變得明確起來，即主張質(zhì)樸全譯，反對(duì)譯文刪略文飾，同時(shí)又具有十分有限的靈活性。促成這種發(fā)展的既有翻譯內(nèi)部因素的原因，也有翻譯外部環(huán)境的原因，至少有三：一是釋道安經(jīng)歷的時(shí)期不同，即避亂時(shí)期、襄陽時(shí)期和長(zhǎng)安時(shí)期。不同時(shí)期，其參與佛經(jīng)活動(dòng)的身份和角色并不相同，如讀經(jīng)、注經(jīng)和主持佛經(jīng)翻譯，不同的身份和角色對(duì)譯文的要求和評(píng)價(jià)也會(huì)有所不同。二是釋道安審視譯文的視點(diǎn)變化。視點(diǎn)不同，即使對(duì)同一篇譯文的評(píng)價(jià)也會(huì)有所不同?？偟目磥恚囊朁c(diǎn)是在“原文——讀者”之間移動(dòng)。從讀者視角看，簡(jiǎn)約美飾的文體更符合時(shí)人普遍的閱讀口味和閱讀習(xí)慣；而作為佛經(jīng)的研習(xí)者和翻譯的主持者，則更希望譯文接近原文，不能隨意刪削，只有原原本本“了不加飾”的譯文才能完整傳達(dá)佛陀意旨，這樣的譯文，即使敦樸反復(fù)，也會(huì)更有研究?jī)r(jià)值。三是魏晉玄學(xué)思想和本土道教的影響。玄學(xué)從簡(jiǎn)的文風(fēng)，一定程度上也影響了釋道安對(duì)譯文簡(jiǎn)約文體的態(tài)度；而來自本土道教的競(jìng)爭(zhēng)，又使得佛經(jīng)譯文不得不“案本而傳”。三個(gè)因素共同作用，促成了釋道安獨(dú)特的佛經(jīng)翻譯思想，使得釋道安的翻譯思想具有一定的復(fù)雜性，因而不宜簡(jiǎn)單定性評(píng)價(jià)，必須客觀分析?；\統(tǒng)地說釋道安主張譯文刪削與否、失本與否、從質(zhì)或從文、直譯或意譯等，都會(huì)有所偏失。只有綜合考察，深入研究，才能準(zhǔn)確把握釋道安翻譯思想內(nèi)涵。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1] 釋道安. 了本生死經(jīng)序[A]. 釋僧佑. 出三藏記集[C]. 蘇晉仁， 蕭鍊子點(diǎn)校. 北京：中華書局，1995.

[2] 釋道安. 陰持入經(jīng)序[A]. 釋僧佑. 出三藏記集[C]. 蘇晉仁， 蕭鍊子點(diǎn)校. 北京：中華書局，1995.

[3] 釋道安. 道地經(jīng)序[A]. 釋僧佑. 出三藏記集[C]. 蘇晉仁， 蕭鍊子點(diǎn)校. 北京：中華書局，1995.

[4] 釋道安. 大十二門經(jīng)序[A]. 釋僧佑. 出三藏記集[C]. 蘇晉仁， 蕭鍊子點(diǎn)校. 北京：中華書局，1995.

[5] 梁?jiǎn)⒊? 梁?jiǎn)⒊痆M]. 北京：北京出版社，1999.

[6] 湯用彤. 漢魏兩晉南北朝佛教史[M]. 上海：上海書店出版社，1991.

[7] 釋道安. 合放光光贊略解序[A]. 釋僧佑. 出三藏記集[C]. 蘇晉仁， 蕭鍊子點(diǎn)校. 北京：中華書局，1995.

[8] 釋道安. 道行經(jīng)序[A]. 釋僧佑. 出三藏記集[C]. 蘇晉仁， 蕭鍊子點(diǎn)校. 北京：中華書局，1995.

[9] 未詳作者. 首楞嚴(yán)三昧經(jīng)注序[A]. 釋僧佑. 出三藏記集[C]. 蘇晉仁， 蕭鍊子點(diǎn)校. 北京：中華書局，1995.

[10] 釋道安. 比丘大戒序[A]. 釋僧佑. 出三藏記集[C]. 蘇晉仁， 蕭鍊子點(diǎn)校. 北京：中華書局，1995.

[11] 釋道安. 摩訶缽羅若波羅蜜經(jīng)抄序[A]. 釋僧佑. 出三藏記集[C]. 蘇晉仁， 蕭鍊子點(diǎn)校. 北京：中華書局，1995.

[12] 曹明倫. “五失本”乃佛經(jīng)翻譯之指導(dǎo)性原則——重讀道安《摩訶缽羅若波羅蜜經(jīng)抄序》[J]. 中國(guó)翻譯，2006，（1）：51-54.

[13] 法和. 道安法師傳[A]. 釋僧佑. 出三藏記集[C]. 蘇晉仁， 蕭鍊子點(diǎn)校. 北京：中華書局，1995.

[14] 釋道安. 四阿含暮抄序[A]. 釋僧佑. 出三藏記集[C]. 蘇晉仁， 蕭鍊子點(diǎn)校. 北京：中華書局，1995.

[15] 釋道安. 鞞婆沙序[A]. 釋僧佑. 出三藏記集[C]. 蘇晉仁， 蕭鍊子點(diǎn)校. 北京：中華書局，1995.

[16] 釋道安. 阿毗曇序[A]. 釋僧佑. 出三藏記集[C]. 蘇晉仁， 蕭鍊子點(diǎn)校. 北京：中華書局，1995.

[17] 未詳作者. 僧伽羅剎集經(jīng)后記[A]. 釋僧佑. 出三藏記集[C]. 蘇晉仁， 蕭鍊子點(diǎn)校. 北京：中華書局，1995.

[18] 黃寶生. 佛經(jīng)翻譯文質(zhì)論[J]. 文學(xué)遺產(chǎn)，1994，（6）：4-11.

[19] 釋僧佑. 佛念法師傳[A]. 釋僧佑. 出三藏記集[C]. 蘇晉仁， 蕭鍊子點(diǎn)校. 北京：中華書局，1995.

（責(zé)任編輯：柯平）