亞里士多德的平等觀及其法律意義

〔摘要〕 亞里士多德著述中存在豐富的平等觀思想，在交易生活領(lǐng)域其平等觀所具體化的多層次公正觀能夠?yàn)槎嘣獡p害救濟(jì)制度提供思想資源，在倫理生活領(lǐng)域其平等觀所具體化的“盡能力回報(bào)”觀點(diǎn)也有助于提示我們注意民法介入現(xiàn)實(shí)生活的程度。

〔關(guān)鍵詞〕 亞里士多德；公正上的平等觀；友愛上的平等觀；法律意義

〔中圖分類號(hào)〕 D9 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1008-2689（2014）05-0076-05

一、從《倫理學(xué)》到《政治學(xué)》

亞里士多德的政治學(xué)是以倫理研究為先導(dǎo)的。①亞里士多德認(rèn)為所有事物都以善為目的，人的目的是幸福，幸福是最高的善，幸福在于一生中靈魂合德性地活動(dòng)。在《政治學(xué)》一書中亞里士多德著力探討通過何種政體制度和法律制度實(shí)現(xiàn)人群的善，在《倫理學(xué)》一書中其努力探討什么是人的幸福，人的幸福在于何種生活方式。亞里士多德認(rèn)為，對人的生活方式的調(diào)整有公共的和私人的兩種。②

在倫理學(xué)和政治學(xué)之間，亞里士多德認(rèn)為政治學(xué)是最高最權(quán)威的科學(xué)，因?yàn)檩^之于倫理學(xué)研究個(gè)人的善，政治學(xué)探究人群的善。探討人群的善之所以重要，原因在于“人類自然地應(yīng)該是趨向于城市生活的動(dòng)物”（“人在本性上應(yīng)該是一個(gè)政治動(dòng)物”）。[1]既然人是政治的存在者，人必定要過共同的生活，政治學(xué)以解決公共生活中優(yōu)良美滿幸福生活之善為依歸。可以說，倫理學(xué)探求人在公共和私人生活中幸福之目的，政治學(xué)則討論人在公共生活中如何實(shí)現(xiàn)幸福。

二、亞里士多德的法治觀與正義觀

（一）亞里士多德的法治觀

柏拉圖的《理想國》“不僅是哲學(xué)家的宣言書，而且是哲人政治家所寫的治國計(jì)劃綱要?！雹?《法律篇》則著力“談?wù)摲ǖ暮脡??！ㄕJ(rèn)為）法的統(tǒng)治無論如何是第二流的?！?wù)撊绾斡梅ㄒ?guī)范生活。”[2] 從《理想國》到《法律篇》，柏拉圖從人治這種所謂的最好最理想統(tǒng)治轉(zhuǎn)向法治這種第二等好的統(tǒng)治，并通過法治繼續(xù)實(shí)踐其在《理想國》中所孜孜以求的正義，正如有學(xué)者曾感嘆的那樣：“在林林總總的希臘城邦中，何處有所謂的、道德高超的‘哲學(xué)王’？顯然只有依靠‘法治’。柏拉圖從天上回到了人間?！雹?/p>

接承和發(fā)展柏拉圖的思想，亞里士多德認(rèn)為，在公共生活領(lǐng)域，法律的統(tǒng)治是最好的統(tǒng)治、法律是最優(yōu)良的統(tǒng)治者。作為多數(shù)人的統(tǒng)治方式，“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一人之治”。[1]（171） 原因在于：一方面，從集體和個(gè)人的對比角度看，集體的智慧優(yōu)于一人的智慧，群眾較之個(gè)人更能做較好的裁斷，多數(shù)群眾比少數(shù)人更不易腐敗。另一方面，從個(gè)人與法律對比角度看，法律是一個(gè)中道的權(quán)衡，個(gè)人的智慧雖然可能比成文法為周詳，卻未必比所有不成文法還更廣博，而且一人之治在精力上也遇到不能獨(dú)理萬機(jī)的困難。[1]（173） 在人治和法治對比問題上，亞里士多德選擇了法治但也沒有抹殺個(gè)人的智慮，亞里士多德認(rèn)為法律也不能完備無遺、不能寫定一切細(xì)節(jié)，在立法者對法律為增修之前，此時(shí)就留有為執(zhí)法者審議裁斷之處。正所謂“徒法不足以自行”，在立法者制定的法律之外，法治必定還離不開執(zhí)法者的作用，只是亞里士多德仍努力通過主觀目的解釋等方法限制執(zhí)法者的恣意?！胺捎?xùn)練（教導(dǎo)）執(zhí)法者根據(jù)法意解釋并應(yīng)用一切條例，對于法律所沒有周詳?shù)牡胤剑屗麄冏駨姆傻脑瓉砭?，公正地加以處理和裁決?！?[1]（171）

從法治的內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，亞里士多德認(rèn)為：“我們應(yīng)該注意到邦國雖有良法，要是人民不能全都遵循，仍然不能實(shí)現(xiàn)法治。法治應(yīng)包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律?！?[1]（202）可見，亞里士多德的法治觀既包括如上所言的法治優(yōu)于一人之治之外部廓清，又包括法治是良法和守法相結(jié)合的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。一方面，良法是中道的權(quán)衡，法律有助于避免個(gè)人的一己之私，“法律恰恰正是免除一切情欲影響的神祇和理智的體現(xiàn)?！?[1]（172）對良法不宜輕易廢改，以免削弱法律的威信和民眾的守法習(xí)性。但成文法又難免不周詳或欠明確，也必須在某些情形和時(shí)間對法律加以變革。“初期的法令律例都是不很周詳而又欠明確，必須憑人類無數(shù)的個(gè)別經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行日新又日新的變革?！?[1]（82）另一方面，“法律所以能見成效，全靠民眾的服從，而遵守法律的習(xí)慣須經(jīng)長期的培養(yǎng)?！删褪悄撤N秩序；普遍良好的秩序基于普遍遵守法律的習(xí)慣?！盵1]（82，359）可見，亞里士多德的《政治學(xué)》既研究政體也研究適合于政體的優(yōu)良理想法律，二者共同致力于公民的優(yōu)良生活。

（二）亞里士多德的正義觀與平等觀

在《理想國》中，柏拉圖指出，正義就是每個(gè)人在自身品質(zhì)范圍內(nèi)做自己的事，“每個(gè)人在國家內(nèi)做（最適合他天性的）他自己份內(nèi)的事”。[3]（154-155，169）貫穿于《理想國》和《法律篇》之中的是“正義”，正如柏拉圖在《理想國》中所指出的那樣：“我們整個(gè)研究的對象——正義”[3]（149）。在正義的實(shí)現(xiàn)方式上，柏拉圖從哲學(xué)王的統(tǒng)治逐漸走向經(jīng)由法律接近正義。

亞里士多德的正義觀更為豐富。一方面，在公共生活領(lǐng)域，亞里士多德認(rèn)為，“政治學(xué)上的善就是‘正義’，正義以公共利益為依歸。按照一般的認(rèn)識(shí)，正義是某些事物‘平等（均等）’觀念。……簡而言之，正義包含兩個(gè)因素——事物和應(yīng)該接受事物的人；大家認(rèn)為相等的人就該配給到相等的事物?！?[1]（152）如此一來，正義觀就與平等觀相連，在亞里士多德看來，正義的真實(shí)意義主要在于平等，平等的公正“以城邦整個(gè)利益以及全體公民的共同善業(yè)為依據(jù)?！?[1]（157）另一方面，在私人生活領(lǐng)域，亞里士多德認(rèn)為幸福在于一生中靈魂合德性地活動(dòng)，而德性分為道德德性和理智德性，公正也被看作德性之首。德性以求取適度為目的，公正的也必定是適度的、平等的。

從柏拉圖到亞里士多德，通過何種方式達(dá)致正義這一永恒的主題被愈加具體化和現(xiàn)實(shí)化，從哲學(xué)王統(tǒng)治到法律的統(tǒng)治，再到具體的平等原則?！皝喞锸慷嗟聦φx或公正（justice，righteousness）的論述，至今仍為學(xué)術(shù)界奉為經(jīng)典論述?！瓉喞锸慷嗟轮v公正，其最大特點(diǎn)，也是最大貢獻(xiàn)，則在于走入現(xiàn)實(shí)中，詳細(xì)對現(xiàn)實(shí)中的公正作了重要的也很詳細(xì)的分類。”①

三、公正上的平等觀及其法律意義

（一）公共生活領(lǐng)域的平等觀與公法政治權(quán)利的分配

亞里士多德通過平等原則來落實(shí)公正（正義）觀念。亞里士多德的平等觀也包括公共生活領(lǐng)域的平等原則和私人交易與倫理生活領(lǐng)域的平等原則。

在城邦公共生活領(lǐng)域，亞里士多德認(rèn)為在正義的城邦中，上下全體都各守其位，各有職司，各盡所司，各得其所，各安其宜，齊心合力于優(yōu)良生活的共同目的。[1]（140，123，275）作為關(guān)涉公民公共生活方式的政體制度，其主要解決城邦公職的安排方式，可見“一個(gè)政治制度原來是全城邦居民由以分配政治權(quán)利的體系”[1]（112）。而在政治權(quán)利的分配過程中，亞里士多德反對蘇格拉底所主張的城邦的完全劃一，認(rèn)為“政治權(quán)利的分配必須以人們對于構(gòu)成城邦各要素的貢獻(xiàn)的大小為依據(jù)。……現(xiàn)在的人們大家都承認(rèn)[政治權(quán)利的分配]應(yīng)該按照各人的價(jià)值為之分配這個(gè)原則是合乎絕對的正義（公道）的?！盵1]（154，239）可見，在政治權(quán)利分配問題上，亞里士多德所持的并非絕對數(shù)量上的平等觀，而是比值平等觀。正如其所區(qū)分的那樣：“所謂平等有兩類，一類為其數(shù)量相等，另一類為比值相等?！?dāng)?shù)量相等’的意義是你所得的相同事物在數(shù)目和容量上與他人所得者相等；‘比值相等’的意義是根據(jù)各人的真價(jià)值，按比例分配與之相衡稱的事物?！盵1]（238-239）這種比值（比例）平等的現(xiàn)象在柏拉圖的著述中也有一些思想來源的影子：“以平等的方式對待不平等的對象，如果不用特定的比例來加以限制，就會(huì)以不平等的結(jié)果而告終?！盵2]（513）

可見，亞里士多德認(rèn)為政治權(quán)利的分配方法是法定主義的，要按照公民個(gè)人“貢獻(xiàn)的大小”進(jìn)行分配。而其認(rèn)為最優(yōu)良的共和政體由中產(chǎn)階級(jí)執(zhí)掌政權(quán)，此屬于有助于政治安定的毋過毋不及的中庸之道。[1]（207-213）筆者認(rèn)為，公共生活領(lǐng)域政治權(quán)利分配過程中理應(yīng)回歸正義包含兩個(gè)因素——事物（政治權(quán)利的具體類型）和應(yīng)該接受事物的人（公民的個(gè)體強(qiáng)弱、貢獻(xiàn)大小等情況），兼顧數(shù)量平等和比例平等。

（二）私人交易生活領(lǐng)域的平等觀與民事?lián)p害的救濟(jì)

在私人生活領(lǐng)域，亞里士多德的具體公正觀體系完善，富有解釋力。亞里士多德將具體公正區(qū)分為分配公正和私人交易的公正，具體的公正涉及榮譽(yù)、財(cái)物等事物獲得上的平等或不平等。其中，分配公正是指兩個(gè)人和兩份事物見的幾何比例的平等，對此柏拉圖就曾指出：“立法者應(yīng)當(dāng)通過正確分配榮譽(yù)和恥辱來監(jiān)管公民……并在實(shí)際的法律條文中對正確行為給予批準(zhǔn)和贊揚(yáng)。” [2]（374）而在私人交易的公正領(lǐng)域，又進(jìn)一步區(qū)分回報(bào)的公正和矯正的公正。

回報(bào)的公正是自愿交易中的公正，是兩種產(chǎn)品依照幾何比例關(guān)系的交換，此種回報(bào)的公正依靠作為未來交易的保證的貨幣來實(shí)現(xiàn)，正所謂“貨幣是使得所有物品可以衡量和可以平等化的惟一尺度。因?yàn)椋魶]有交易就沒有社會(huì)，沒有平等就沒有交易，而沒有衡量的尺度也就沒有平等。”[4]（145）至于矯正的公正是對違反意愿的交易結(jié)果進(jìn)行糾正的公正，是數(shù)量的平等，其使得交易雙方之后所得相等于交易之前所具有。從民法的角度看，一方面，回報(bào)的公正是使得一般的合同行為得以順利進(jìn)展的理論基礎(chǔ)，回報(bào)的公正建立在合同自由原則和等價(jià)有償規(guī)則之上，使得交易出于當(dāng)事人的意愿并可為貨幣這種一般等價(jià)物做數(shù)量平等上的衡量。另一方面，矯正的公正使得基于違約或者侵權(quán)等事實(shí)行為引發(fā)的法律責(zé)任成為可能，在違約損害賠償或者侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域，很大程度上，“法律只考慮行為所造成的損害。……法官就要通過剝奪行為者的得來使他受到損失?！盵4]（137）可見，矯正公正對應(yīng)的數(shù)量平等在民事責(zé)任領(lǐng)域主要體現(xiàn)為對損害的全面賠償原則。

需要指出的是，不管是回報(bào)公正還是矯正公正，亞里士多德都將其建立在行為人出于意愿的行為基礎(chǔ)上，出于交易雙方當(dāng)事人自主意愿的行為就體現(xiàn)交易領(lǐng)域的回報(bào)公正，出于一方當(dāng)事人意愿的損害行為對應(yīng)非自愿的交易也就要求矯正公正的調(diào)整。[5]亞里士多德指出，也正是一個(gè)人在做那個(gè)行為時(shí)的意愿使得一個(gè)行為成為公正的或者不公正的行為。行為人對其出于意愿的不公正行為自負(fù)其責(zé)也體現(xiàn)為民事責(zé)任領(lǐng)域的自負(fù)其責(zé)規(guī)則。

對于非出于意愿的不公正的事，受損害一方如何獲得彌補(bǔ)？這就無法為矯正公正所涵括，亞里士多德提出公道以對法律公正的狹義觀念進(jìn)行必要的糾正和補(bǔ)充。對人的行為內(nèi)容有時(shí)的確無法精確地說明，法律的一般規(guī)則有時(shí)會(huì)遇到例外情形的挑戰(zhàn)，此時(shí)需要以例外來解決一般規(guī)則過于簡單的缺陷。此時(shí)基于例外對一般規(guī)則的糾正就是公道的體現(xiàn)，此種公道不屬于法律上的公正，其優(yōu)越于法律上的公正，是個(gè)案情形下中道衡平的善。對于此種公道在民法中的具體體現(xiàn)，亞里士多德主要從利益受損害的當(dāng)事人在自己的權(quán)利得到法律支持的情況下，體諒對方的情況而自愿放棄一部分應(yīng)得的補(bǔ)償權(quán)利的做法來體現(xiàn)?！肮赖娜耸浅鲇谶x擇和品質(zhì)而做公道的事，雖有法律支持也不會(huì)不通情理地堅(jiān)持權(quán)利，而愿意少取一點(diǎn)的人。這樣的一種品質(zhì)也就是公道。它是一種公正，而不是另一種品質(zhì)?！盵4]（161）筆者認(rèn)為，從作為對矯正公正進(jìn)行彌補(bǔ)的角度看，既然此種公正觀念旨在矯正基于意愿的不公正行為，對非基于行為人意愿的不公正的事對他人造成的損害就愛莫能助，此時(shí)仍可基于公道的觀念對當(dāng)事人之間進(jìn)行利益的衡平彌補(bǔ)。如中國《侵權(quán)責(zé)任法》第24條就規(guī)定公平分擔(dān)損失的規(guī)則：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。”此種公平分擔(dān)損失的規(guī)則作為對利益受損害一方的損失彌補(bǔ)機(jī)制就體現(xiàn)個(gè)案中公道的衡平法精神，可以作為對侵權(quán)損害賠償過錯(cuò)歸責(zé)原則的彌補(bǔ)。

私人生活領(lǐng)域平等觀落實(shí)為公正的不同層面，多層次的公正觀也有助于對受害人多元救濟(jì)體制的建立，如在見義勇為行為致救助者受損害案件中，侵害人對救助者的損害賠償就是侵權(quán)責(zé)任法矯正正義的體現(xiàn)，對侵害人適用過錯(cuò)損害賠償責(zé)任原則；被救助者對救助者的法定補(bǔ)償義務(wù)是侵權(quán)責(zé)任法分配正義的體現(xiàn)，通過工傷保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)乃至行政補(bǔ)償對救助者的彌補(bǔ)也都是基于社會(huì)法或者行政法分配正義的體現(xiàn)。[5]

四、友愛上的平等觀與

民法學(xué)視野中的情誼行為

（一）法律與友愛的感情

亞里士多德認(rèn)為法律是沒有感情的智慧，“法律恰正是全沒有感情的” [1]（166）。對此論斷應(yīng)該結(jié)合其語境做辯證理解。筆者認(rèn)為，亞里士多德所謂“法律是沒有感情的智慧”是相對于人治的主觀恣意而言的。亞里士多德此論斷正是在回答“由最好的一人或由最好的法律統(tǒng)治哪一方面較為有利？”[1]（165）過程中提出來的。亞里士多德認(rèn)為雖然不能期望完全按照成文法的“周詳細(xì)致”的通則來統(tǒng)治，但法律的通則式規(guī)定卻可有利于避免個(gè)人感情用事的毛病，“只在法律所不能包括而失其權(quán)威的問題上才可讓個(gè)人運(yùn)用其理智?！盵1]（166）

可見，“法律恰正是全沒有感情的”針對的是通過法律盡力降低人治主觀恣意而有損公正而言的，并不意味著法律無關(guān)于感情。法不遠(yuǎn)人，民法乃至法律中都充滿著濃厚的人文關(guān)懷色彩。亞里士多德在《倫理學(xué)》中也著重討論倫理生活領(lǐng)域友愛的平等觀，以與交易領(lǐng)域的公正平等觀相對應(yīng)。亞里士多德認(rèn)為：“友愛上的平等同公正上的平等不同。在公正上，平等首義為比例的平等，數(shù)量的平等居其次；在友愛中，數(shù)量的平等則居首位，比例的平等居其次。如果兩個(gè)人在德性、惡、財(cái)富或其他方面相距太遠(yuǎn)，他們顯然就不能繼續(xù)做朋友，實(shí)際上也不會(huì)期望繼續(xù)做朋友。”[4]（242）綜合私人倫理生活領(lǐng)域和私人交易生活領(lǐng)域，數(shù)量平等觀“是使兩個(gè)地位上平等的人保持其同等地位（友愛）或在一方的平等的利益受到損害時(shí)恢復(fù)這種地位（矯正的公正）的平等?！盵4]（242）

（二）情誼行為中的友愛平等觀

在私人倫理生活領(lǐng)域，友愛表現(xiàn)為友情、愛情和親情。民法學(xué)視野中的情誼行為就是指行為人以建立、維持或者增進(jìn)與他人的相互關(guān)切、愛護(hù)的感情為目的，不具有受法律拘束意思的，后果直接無償利他的行為。

在友情乃至愛情領(lǐng)域，柏拉圖早就引用古諺指出：“平等產(chǎn)生友誼。”[2]（513）在友情和愛情問題上，亞里士多德堅(jiān)持?jǐn)?shù)量平等的首要地位：一方面，亞里士多德認(rèn)為就友情和愛情的建立，友愛在于相似，同類找同類。另一方面，就友情和愛情的維持和增進(jìn)而言，基于有用或者愉悅產(chǎn)生的友愛不利于長久，而基于德性之善建立的友愛則既不受離間又自然持久?；谏频钠焚|(zhì)建立的友愛，“愛著朋友的人就是在愛著自身的善?！?[4]（238）在基于快樂或有用而建立的愛情中，“當(dāng)被愛者的青春逝去，友愛有時(shí)就會(huì)枯萎（注視不再給愛者快樂，被愛者也再得不到愛者的注視）?！薄叭绻辛斯餐牡赖虏⒆兊孟矏圻@種道德，因而在實(shí)際上變得相似，許多人還是可以保持住友愛?！盵4]（235）

基于德性之善建立的友愛以友愛雙方的平等為前提，而且此種友愛的數(shù)量也受到共同生活之可能性程度的影響?？梢姡褠鄣钠降扔^也并不意味著“將一切人都涵蓋在愛的范圍之內(nèi)”[6]。亞里士多德認(rèn)為基于德性之善建立的真正友愛是一種現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)，其以共同生活為特征，友愛在于共同，從這個(gè)意義上，愛情之友愛只能為一個(gè)人享有；就友情之友愛而言，一個(gè)人只交能與之共同生活的那么多的朋友。[4]（239，285）

在親情領(lǐng)域，亞里士多德認(rèn)為父親與子女之間存在包含一方的優(yōu)越地位的不平等的友愛，在這種關(guān)系中，友愛在雙方之間與配得成比例，父母對子女的愛在時(shí)間上更持久、程度上更大?！案改笎圩优?，是把他們當(dāng)做自身的一部分。子女愛父母，是因?yàn)楦改甘撬麄兇嬖诘膩碓础！优畬Ω改傅挠褠垲愃朴谌藢τ谏竦膼?，是一種對于善與優(yōu)越的愛。因?yàn)?，父母所給予的恩惠是最大的。他們不僅生養(yǎng)、哺育了子女，而且還是子女的教師?！盵4]（251-252）

（三）民法視野中友愛的付出與回報(bào)

亞里士多德認(rèn)為，存在基于有用、快樂或善等不同原因而建立維持的平等的友愛。平等的友愛在付出和回報(bào)上應(yīng)該符合數(shù)量上的平等。而在現(xiàn)實(shí)倫理生活中，德性的友愛和快樂的友愛中沒有抱怨和指責(zé)，德性的朋友都相互希望對方好，快樂的朋友在彼此陪伴的過程中均得到了自己想要的快樂。而在有用的朋友中，常常會(huì)存在付出和回報(bào)的不平等。亞里士多德認(rèn)為，“如果友愛是基于用處的，自然應(yīng)當(dāng)以對受惠者而言的善作為尺度?！瓗椭拇笮≌镁褪鞘芑菡叩玫降暮锰幍拇笮　Ｋ?，受惠者應(yīng)當(dāng)按他得到的好處的大小，或更多一點(diǎn)，來償還?！盵4]（256）筆者認(rèn)為，即使是有用的友愛，除非其基于友愛從事交易行為，否則純粹友愛上的付出和回報(bào)也僅屬于純粹的情誼行為，民法不宜介入其中，以免法律對生活的過多干預(yù)。

在私人倫理生活領(lǐng)域不平等的友愛中，亞里士多德認(rèn)為，友愛所尋求的是盡能力的回報(bào)，而不是酬其配得，可見，不平等友愛的付出問題上，亞里士多德認(rèn)為此種友愛的付出存在配得比例的問題，而在此種友愛的回報(bào)上，亞里士多德認(rèn)為此種比例無法計(jì)算，最多只能說“一個(gè)盡能力回報(bào)的人被看作是公道的人。”[4]（257）實(shí)際上，在父母子女關(guān)系這類不平等的友愛中，民法只宜守住最低限度的友愛付出與回報(bào)要求即可，即如中國《婚姻法》第21條第1至3款所規(guī)定的：“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。”“父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。”“子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無勞動(dòng)能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利?！背酥?，對處于不平等友愛雙方愛的付出和回報(bào)來說，其僅屬于民法調(diào)整范圍之外的情誼行為的純粹生活空間，此時(shí)，感情的歸感情，法律的過多介入只會(huì)帶來一個(gè)“法律更多但秩序更少的世界”。①

〔參考文獻(xiàn)〕

[1] [古希臘]亞里士多德. 政治學(xué)[M]. 吳壽彭譯. 商務(wù)印書館1965.

[2] [古希臘]柏拉圖：《法篇》[A}. 王曉朝譯. 柏拉圖全集：第3卷[C]. 人民出版社2003.

[3] [古希臘]柏拉圖：理想國[M]. 郭斌和、張竹明譯. 北京：商務(wù)印書館1986.

[4] [古希臘]亞里士多德. 尼各馬可倫理學(xué)[M]. 廖申白譯注.北京：商務(wù)印書館2003.

[5] 江婭. 論個(gè)人道德責(zé)任的根據(jù)[J]. 哲學(xué)動(dòng)態(tài)2010.

[6] 王雷. 見義勇為行為中的民法學(xué)問題研究[J]. 法學(xué)家，2012，（5）.

[7] 揭芳：《<尼各馬可倫理學(xué)>釋讀——論亞里士多德友愛中的平等觀》[J]. 《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012（3）.

（責(zé)任編輯：柯平）