馮應榴《蘇詩合注》的文獻考證

〔摘要〕 乾嘉學者馮應榴撰有《蘇文忠公詩合注》，該書針對從宋代到清代的蘇詩舊注進行了全面的文獻考訂。首先是刪除了冗注、合理地移動了部分注文的順序、補充了舊注的闕文，并核對原書，訂正了引文的錯誤。其次，馮應榴在查慎行《蘇詩補注》的的基礎上，依靠宋代至明清的各類文獻，進行了輯佚和辨?zhèn)喂ぷ?。此外，馮應榴還對前代的蘇軾年譜作了考證，糾正了其中關于蘇軾的事跡、蘇詩的編年、宋代的時事的錯誤。因而，《蘇詩合注》具有很高的文獻價值。

〔關鍵詞〕 馮應榴；《蘇文忠公詩合注》；文獻考訂；輯佚；辨?zhèn)?；年譜考證；文獻價值

〔中圖分類號〕I207.2 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1008-2689（2014）05-0086-06

馮應榴（1740一1800），字詒曾，晚號踵息居士，浙江桐鄉(xiāng)人。乾隆二十六年（1761）進士，歷官至鴻臚寺卿，撰有《蘇文忠公詩合注》（以下簡稱“《合注》”）五十卷?！逗献ⅰ穮R集了馮應榴能看到的從宋代到清代的蘇詩注本，其中包括：（1）宋刊五家《集注東坡先生詩后集》；（2）題名王十朋所編《集百家分類注東坡先生詩》（以下簡稱“類注本”）；（3）施元之、顧禧、施宿《注東坡先生詩》（以下簡稱“施顧注本”）；（4）邵長蘅、李必恒、馮景刪補施顧注本而成的《施注蘇詩》（以下簡稱“清施本”）；（5）查慎行的《補注東坡先生編年詩》（以下簡稱“查注本”）；（6）翁方綱的《蘇詩補注》。

清代學術的一大特點便是以文獻學為基礎，詩歌注釋也受這種風氣的影響。注釋者的工作，不僅僅局限于解釋詩意，往往兼及詩集整理，校勘、輯佚、辨?zhèn)我彩窃姼枳⑨尡镜闹匾獌?nèi)容。作為乾嘉時期的詩歌注釋，《合注》以精于文獻考訂與史實考證而受到歷代研究者的好評。清代著名學者錢大昕指出：“先生則匯三家之長，而于古典之沿訛者正之，唱酬之失考者補之，輿圖之名同實異者核之?！盵1]（2636） 馮應榴從文獻學的角度對舊注進行了全面整理，不僅為自己用考證的方法解釋詩意奠定了堅實的基礎，而且本身也具有重要的學術意義。本文擬從考訂舊注的引文錯誤、輯佚、辨?zhèn)?、考證舊譜的錯誤等方面探討《合注》的文獻價值。

一、《合注》對舊注的刪節(jié)、調(diào)整、補充

1.刪節(jié)冗注。正如馮應榴在《合注》自序中所言：“偶取王、施、查三本之注各披閱一過，見其體例互異，卷帙不同，無以取便讀者，爰為合而訂之意，不過擇精要，刪復出耳?！盵1]（2634） 該書不僅僅是匯合各家之注，同時也將原有各注中的冗余部分刪除。具體而言：有下列幾種情況：

（1）對同一典故重復出注的情況，只保留第一處，其余各處改為“見前某某詩”。重復出注的情況，在類注本、施顧注本中常常出現(xiàn)，尤以施顧注本為甚，以至于出現(xiàn)將同一典故重復注釋十數(shù)次的情況。

（2）對類注本、施顧注本二注相近者，刪去相對簡略者。這兩個注本都擅長于注釋典故的出處，而且施元之、顧禧是在脫離類注本的前提下自行作注的，因此不免出現(xiàn)二注近似的情況。在這種情況下，由于類注本的大多數(shù)注家的治學態(tài)度都比較粗疏，所引之文錯訛太多，而施顧注的引文相對更加精審，因此被刪者往往是類注。

（3）刪除各家注中不得要領、與詩意無關的注文。如《泗州除夜雪中黃師是送酥酒二首》“欲從元放覓拄杖”，馮注云：“王本厚注引《太平廣記》‘孫討逆欲殺左元放，著鞭策馬，終不能及’事，與詩意無涉，已刪。”[1]（1243

（4）刪除各家注中雖非誤注，卻對詩意的解釋幫助不大、顯得多余的注文。如《秀州僧本瑩靜照堂》，馮注云：“此條次公注甚繁，而皆隨詩詮解，別無精義，故止采末二句?！盵1]（218）

2.合理調(diào)整注文的順序。其中包括：

（1）在同一首詩中移動注文的順序。如《和鮮于子駿鄆州新堂月夜二首》，查慎行注引唐代李吉甫的《元和郡縣志》、《宋史·地理志》、明代曹學佺的《名勝志》等書介紹鄆州的建制沿革，本列于題下，馮應榴將其移至“山川今何許，疆野已分宿”句下。因為這兩句的類注本趙次公注云：“此言鄆州與徐州?！盵2] 卷三第二十五頁所述的疆野乃分屬于鄆州與徐州，馮應榴將查慎行所說明的鄆州的地理情況從題下移至此句之下，能夠有力地支持趙次公的意見，從而對詩意作出完整合理的解釋。

（2）將注文在不同的詩中作出調(diào)整。如施顧注本中施宿所注陳季常的生平，本在《陳季常見過三首》題下，馮應榴將這段施宿注移至《陳季常所蓄朱陳村嫁娶圖二首》題下。從編年的順序來說，《陳季常所蓄朱陳村嫁娶圖二首》出現(xiàn)在前，將施宿注移至此詩之下，更有利于讀者的理解。這種調(diào)整顯然很合理。

3.補充闕文。馮應榴還注意補充舊注中由于刻本流傳問題導致的闕文，這方面他主要致力于補全宋刊施顧注本的缺失。施顧注的宋刊本流傳到清代，很多地方已模糊不清，尤其是施宿所作的題下注。馮應榴能夠多方對比史傳，補齊施宿補注中所引的人物傳記。

二、 《合注》對舊注引文錯誤的訂正

作為乾嘉時代的學者，馮應榴作此《合注》，其目的不僅僅在于統(tǒng)一體例以方便讀者的閱讀，他更致力于更正前代各注中的錯漏。其中用心最勤者，在于核對各家注中所引用的文獻內(nèi)容，糾正其中的錯誤。

以趙次公為首的類注本各注家，有一個一致的缺點，便是引用前代文獻不忠實于原書，引文錯誤極多。施元之、顧禧的注本在這方面比較嚴謹，但仍然存在一些失誤。查慎行號稱用力甚勤，曾列出“采輯書目”，所引之書遠多于宋代諸家，孰料引書愈廣，錯訛愈多，被馮應榴一一核對并指正。這些注家在引用文獻材料方面的錯誤有：

1.引書不標書名。

這種情況主要見于類注本中，俯拾可見。馮應榴盡其所能，將其中能夠查到的書名一一補齊。

2.引書弄錯作者。

這類情況在類注本、施顧注本、查注本中都普遍存在。如《答王鞏》詩“連車載酒來”，施顧注云：“《文選》班固《西都賦》：騰酒車以斟酌。注云：以車載酒也?！瘪T注云：“原注誤作張平子《南都賦》?！盵1]（835）

查注本還有一類特殊的錯誤，即將蘇詩誤為前人詩，造成引蘇詩注蘇詩的現(xiàn)象。如《孫莘老寄墨四首》詩其四“閉口洗殘債”，查注云：“白樂天詩：口孽不停詩有債。”[3]（490） 馮注云：“此東坡《次韻秦太虛見戲耳聾》詩中句，查氏作白詩，誤?！盵1]（1251-1252）

查慎行還將他人作品誤為蘇軾作品。如《冬至日贈侄安節(jié)》詩“瞻前惟兄三”，查注引本集《提刑公墓表》說明蘇家的世系，馮注云：“又《墓表》系子由作，查氏云本集，似誤。”[1]（1058） 實際上此文是蘇轍所作，見于《欒城集》卷二十五，名為《伯父墓表》，卻被查注誤歸蘇軾名下。

3.引文弄錯出處。這種情況各個注家都有，以類注本最多。如《王頤赴建州錢監(jiān)求詩及草書》詩“但道何日辭樊籠”，類注本孫倬注引《北史》陽修之以官場為樊籠之事，馮注云：“原本倬注誤作《南史》，今改正。”[1]（217）

4. 引文與原文不符。這種情況在類注本中最為多見，兩宋之交的注家，往往只憑自己的記憶，而不認真核對原書，以致錯誤百出。如《徐君猷挽詞》“盡日當年不忍欺”，類注本李厚注引《史記》：“子產(chǎn)治鄭，民不忍欺。”[2]卷二十四第十九頁實則《史記·滑稽列傳》作“子產(chǎn)治鄭，民不能欺；子賤治單父，民不忍欺”。[4] 因而被馮應榴刪去。施顧注本也有類似錯誤，但較之類注本數(shù)量要少。

查注本引文出現(xiàn)的錯誤較多：

（1）最常見的的問題是脫漏原書文字。如《次韻樂著作送酒》詩“一壺春酒若為湯”，查注云：“《后漢書·皇甫嵩傳》：折枯消堅，甚于湯雪?！盵3]（407） 實際上《后漢書·皇甫嵩傳》云：“摧強易于折枯，消堅甚于湯雪。”[5]查注所引，脫去其中“摧強易于”四字，使意思大相徑庭，因此被馮應榴刪除。

（2）至于引文錯訛，查注也常犯此病。如《自徑山回得呂察推詩用其韻招之宿湖上》詩“多君貴公子”，查注云：“《宋史》，居簡最顯，仕至戶部侍郎。”[3]（166）馮注云：“《宋史》，呂居簡仕至兵部侍郎、判西京御史臺，卒。查注作戶部，誤。”[1]（331） 按，《宋史·呂居簡傳》：“以兵部侍郎判西京御史臺，卒?！盵6] 馮說為是。

（3）查慎行弄錯引文，除了誤導讀者外，還招致誤駁文獻的錯誤。如《和王斿二首》“詩到諸郎尚絕倫”，查注云：“《臨川集》：平甫二子旊、斿，亦皆嶷嶷有立。任淵《陳后山詩注》：旊字元鈞，斿字元龍。按《實錄》：元符元年九月，看詳訴理所言宣德郎王斿于元祐中進狀，稱先臣冤抑，罪名未除，不幸不得出于茲時。詔斿罷江寧府糧料，旊罷京東通判，差監(jiān)衡州酒稅?！肚厣儆渭酚小端屯踉埜般糁菁Z料院》詩，任注以為江寧者，誤?！盵3]（484） 馮注云：“《續(xù)通鑒長編》：紹圣四年十二月，王斿為京東路轉(zhuǎn)運判官。元符元年六月，王斿罷榷貨務，以曾布、蔡卞親戚，又蘇軾、轍門下人也。九月，王斿添差監(jiān)衡州鹽酒稅。十月，王斿監(jiān)江寧府糧料院。任注不誤。至查注作罷糧料，誤矣。今校正?！盵1]（1232）

（4）查慎行弄錯引文，導致數(shù)書內(nèi)容相抵觸，混淆視聽。如《除夜大雪留濰州元日早晴遂行中途雪復作》，查注云：“《太平寰宇記》：青州北?？h，隋置濰州。宋建隆五年，建為北海軍。西至東京一千三百二十里，東南至密州界七十五里。曾鞏《隆平集》云：乾德二年，以北海軍為濰州。與《太平寰宇記》不合，未詳孰是?！盵3]（297） 馮注云：“《太平寰宇記》又云：至乾德三年，改為濰州，復舊名。正與《隆平集》相合，查注訛?！盵1]（680） 查慎行讀書有欠精審，忽略了《太平寰宇記》的下文。若只觀察此條查注，很容易被誤導為《太平寰宇記》與《隆平集》記載不一。

（5）由于查慎行不能準確地核對引文，還常常因此發(fā)生誤駁舊注的錯誤。如《夜夢》詩“起坐有如掛鉤魚”句，查注云：“按昌黎詩‘歸舍不能食，有如魚中鉤’，新刻本改‘中鉤’為‘掛鉤’以遷就注腳，今駁正?！盵3]（815）馮注云：“此仍王本、宋刊本注，非新刻本改也。至《韓集》亦有作‘掛鉤’者，查注非?！盵1]（2115）馮應榴指出，《韓昌黎集》中的確有作“掛鉤”者，類注本及宋刊施顧注本也作“掛鉤”，并非邵長蘅翻刻清施本之誤。舊注中引文并沒有錯誤，而是查慎行自己弄錯原書的文字，因此指言舊注錯誤。

5.引文非所引之書所有，而系杜撰。如《歐陽少師令賦所蓄石屏》詩“刻畫始信有天工”，施顧注引《漢書·王莽傳》：“非刻非畫?！瘪T注云：“本傳無此句?！盵1]（252）

慎行在引文方面還有一種特殊的錯誤，即不直接引用某書文字，而從它書轉(zhuǎn)引，因而導致錯誤。其中致錯頻率最高的是《名勝志》。查慎行常常引用《名勝志》所載的《太平寰宇記》、《水經(jīng)注》、《山海經(jīng)》、《輿地紀勝》、《長安志》、《吳興備志》、《至元嘉禾志》等書的內(nèi)容，卻不核對原書?！睹麆僦尽肥敲魅瞬軐W佺所編，所引各書的文字往往不忠實于原書，改動甚多。查慎行不能識別，亦未加詳考，從而誤引。如《是日至下馬磧憩于北山僧舍……出師也》，查注云：“《長安志》：石橋山在岐山縣南三十里，渭水所逕，其側(cè)有五丈原。諸葛屯兵處。又十里即南山?！盵3]（102）馮注云：“此條見《名勝志》，今本《長安志》無?！盵1]（172）

三、 《合注》的輯佚

《合注》的卷四十九、五十為補編詩，馮應榴從各種途徑輯得蘇軾佚詩一批。此外，查注本的卷四十九、五十為《他集互見詩》，在《合注》中被移至卷四十七、四十八。馮應榴云：“此二卷詩，查氏附于全集之末，為卷四十九、卷五十。其辨別自皆有據(jù)，但其中亦有難定為必非先生詩者。今移于查氏補采二卷之前，蓋兼存諸本之意也。至《新城道中》第二首、《次韻送張山人歸彭城》一首，皆確系先生詩，已從《七集》本及施氏原本移編于前，詳見各題注?！盵1]（2335） 可見，馮應榴的輯佚工作，另一個重要途徑是考證查注本的《他集互見詩》，從中發(fā)掘出屬于蘇軾的作品。

（一）馮應榴本人的輯佚

主要來源有：

1.類書。如《牡丹》、《蓮》輯自宋代陳景沂的《全芳備祖》。

2.碑刻。如《慈云四景》來自明永樂十二年蕭山魏驥所撰《慈云教寺碑記》所附，該《碑記》由馮應榴之婿孫輔元贈以拓本?！哆^金山寺》見于金山寺康熙御書石刻，寺僧向馮應榴出示了拓本。《失題二首》亦得之舊碑拓中。

但馮應榴輯佚的態(tài)度非常謹慎，許多詩他雖采入補編卷中，但仍注明“姑附錄”，是謹慎存疑的態(tài)度。如《雪詩八首》錄自南宋類書《錦繡萬花谷》，馮注云：“但《萬花谷》所采詩家姓氏舛誤甚多，未可全信。且詩意淺俗，不似先生手筆，故查代不采耳。今姑附錄。”[1]（2499）

（二）對查慎行注的補充

1.從蘇軾詩集中輯得。馮應榴云：“查氏于先生詩遍為搜采補編，即考非先生作者，亦列入《他集互見》卷中，乃于此詩題及下題《李景元畫》、《謝宋漢杰惠墨》、《又答氊帳》、《壽陽岸下》、《春日與閑山居士小飲》各詩為諸本所有者，轉(zhuǎn)皆脫漏，殊不可解。今因無可列入編年，是以參酌舊本目錄匯載于此，讀者審之。”[1]（2414） 馮應榴所舉諸詩，皆載于王本（即清初朱從延所刻“通行王本”）、舊王本（即宋元所刊類注本）、《七集》本的《續(xù)集》、《施注蘇詩》的《續(xù)補遺》卷下，查慎行卻未采入其《蘇詩補注》的任何一卷中，確實是重大疏漏。

2.將查慎行斷為非蘇軾所作的詩篇，考證為蘇軾所作。如《次韻送張山人歸彭城》，查慎行歸入《他集互見詩》。查注云：“慎按，右一首施氏原注載先生守杭卷中。按阮閎休《詩話總龜》云：徐州張?zhí)祗K不遠千里見朱定國于錢塘，愛其風物，欲徙家居焉。春盡思歸，定國以詩戲之云云，起句‘羨公飄蕩一孤舟’，第七句‘何事卻尋朱處士’，與集本小異。朱定國無可考。又按本集有《行宿泗間見徐州張?zhí)祗K次舊韻》七律一首，見后三十五卷中，即此首韻也。阮閎休以為朱定國作，當必有據(jù)。今移編此卷，俟再考。”[3]（952）馮應榴云：“查氏以此詩移編《他集互見》卷中，但于后《老人行》詩下引苕溪漁隱云：世傳《前集》東坡手自編者。而此詩在《前集》卷中，且后卷三十五有次舊韻詩，即次此詩之韻，則為先生作無疑，何可以阮氏一言為據(jù)耶？今仍依《七集》本及施氏原本編次于此?！盵1]（1593）查慎行的言論，顯然有自相矛盾之處。首先是肯定了《前集》為蘇軾自編，可信度很高。但又將列于《前集》之中的本詩剔入《他集互見詩》中，其根據(jù)僅為阮閱的片面之詞。蘇軾自定的《前集》與阮閱的詩話，顯然前者的可信度更高。而且查慎行自己都列舉了之后的第三十五卷中有《行宿泗間見徐州張?zhí)祗K次舊韻》七律一首，次的就是本首之韻。證據(jù)環(huán)環(huán)相扣，查氏卻視而不見。相比之下，馮應榴的觀點更有說服力。

四、 《合注》的辨?zhèn)?/p>

查注本卷四十七、四十八為補編詩，在《合注》中被移到了卷四十九、五十。馮應榴在卷四十九起首云：“今考此二卷詩，查氏刻于《他集互見》之前，為卷四十七、卷四十八。但其所采亦有互見他集，不能確定為先生詩者，因改附全集之末，兼寓存疑之意也。”[1]（2398）可見，馮應榴的辨?zhèn)喂ぷ?，主要是針對查慎行的輯佚工作進行的。他針對查注本補編詩中的可疑篇目一一加以考證，論證其并非蘇軾的作品。馮應榴辨?zhèn)蔚闹饕鶕?jù)有：

1.根據(jù)他人文集。如《和寄天選長官》，查注云：“天選長官失考。詩中‘黃香十年舊’當指山谷。先生與山谷唱和，往往用江夏無雙事，疑此詩亦是和黃作。而黃山谷集中檢原作，復不得?！盵3]（899）馮注云：“《參寥集》中有《次韻陽翟尉黃天選見寄》詩，即此篇也。據(jù)此，則非先生詩矣。查氏何又不列入《他集互見》卷中耶？今不更移，而考證于此。又案：詩中‘頃予嬰網(wǎng)羅’句，當是參寥自言還俗事?！S香’則言天選也?！盵1]（2408）詩中的黃香，是東漢人物，《后漢書》本傳稱“天下無雙，江夏黃童”。古代詩人用典，往往以同姓的古人寓指當時人物，蘇軾也不例外。在蘇詩中，多次以黃香指代黃庭堅。但這只是一種習慣用法，并非絕對。查慎行正是因為拘泥于先入之見，一見“黃香”，認為必指黃庭堅無疑。但又在黃庭堅詩集中找不到原作，因此無法自圓其說。相比之下，馮應榴的理解更加靈活。他在《參寥集》中找到了《次韻陽翟尉黃天選見寄》詩，詩題與本題比較接近，內(nèi)容則完全一樣。特別是，“天選”若為黃天選，那么詩中的“黃香”之典便落到了實處，乃是參寥以黃香借指同姓的黃天選?？梢?，馮應榴的觀點比查慎行更可信。

2.根據(jù)詩歌的內(nèi)容。如《題女唱驛》，查注云：“以上二首諸刻本俱不載，《外集》編第二卷，入《南行集》中，今補錄于此?！盵3]（902）馮注云：“《清江孔毅父集》有《題女媧山女媧廟二首》，前一首即此詩，后一首即先生《儋耳山》五言絕句也。詩中首句‘攬轡金房道’當指金州、房州。考《唐書·地理志》，金州、房州同屬山南東道采訪使，金州平利縣有女媧山?！睹麆僦尽罚荷皆诳h東十五里，舊有女媧祠。似《孔集》題近是，則此二詩當系孔毅父作。詩中‘唱’字、‘驛’字，當是‘媧’字、‘祠’字之訛耳。”[1]（2421）馮應榴從詩句中的相關地理內(nèi)容出發(fā)，指出詩句中的“金房道”與孔毅父集中詩題的“女媧山”、“女媧廟”關聯(lián)程度較高，當為孔毅父的作品。

3. 根據(jù)詩歌的風格。如《顏闔》題下馮注云：“《山谷外集》亦有《顏闔》詩，前十二句與先生詩大略同，……竊疑此篇是山谷詩，后十句乃后來改定，換去‘中隨’四句者，蓋詩筆于山谷為近也。”[1]（2405）本詩是查慎行從《施注蘇詩》的《續(xù)補遺》二卷中輯出的十九首之一，朱從延所刻的“通行王本”也錄入了此詩?！镀呒繁据d于《續(xù)集》。以上皆是蘇軾詩集的明清刻本所輯入。然而南宋時期黃庭堅的裔孫黃 撰《山谷年譜》，已將此詩定為黃庭堅于治平三年所作。從詩作的風格來看，本詩確實更接近黃庭堅詩歌尚未成型的少作，而與蘇軾的風格相去甚遠。特別是黃庭堅作為江西詩派的領軍人物，在創(chuàng)作方面有“詩不厭改”的主張。馮應榴推斷“后十句乃后來改定”，有一定的道理。本詩很可能是明清時期的蘇集編刻者誤收入集中。

五、 《蘇詩合注》對蘇軾舊譜的訂正

馮應榴之前流傳的蘇軾年譜，有宋代傅〓（上艸下深）的《東坡紀年錄》（以下簡稱“傅錄”）、王宗稷的《蘇文忠公年譜》（以下簡稱“王譜”）與清代查慎行的《蘇軾年表》（以下簡稱“查表”）。而且，將詩人年譜附于詩歌注本中，也是詩歌注釋的常例。 宋代以來的蘇詩注中，類注本即附有傅錄。施顧注本原附有施宿所撰的《東坡先生年譜》，但此譜于宋代以后在國內(nèi)失傳已久。清初邵長蘅整理清施本，將王譜補入書中。查表亦列于查注本的正文之前。馮應榴本人沒有專門撰寫蘇軾年譜，但將以上三家年譜列于《合注》卷首，并針對三譜一一作了詳細地考證與補充。具體而言，馮應榴的考證工作如下：

1. 蘇軾事跡之誤。對于年譜來說，敘述蘇軾的經(jīng)歷是最基本的任務，各譜在這方面都有不少錯誤。查表的問題比較嚴重。如“熙寧六年癸丑”條下，查表云：“春夏之交往富陽新城，又往于潛、臨安諸屬縣，再游徑山，所至有詩?！盵3]（15）馮注云：“《東坡全集》載先生《跋蔡君謨書海會寺記》云：熙寧甲寅（七年），軾自杭來臨安，借觀。則往臨安諸縣之在七年無疑，《紀年錄》本不誤。查氏移于六年，而于《海會寺清心堂》詩注引此跋語，改‘甲寅’二字作六年以附會之，誤矣?！盵1]（2524）馮應榴的論據(jù)是蘇軾本人文集的相關敘述，顯然十分有力。此外，馮應榴還進一步指出查慎行故意改動蘇軾的原文以遷就自己的觀點，這種做法不值得提倡。宋代的傅王二譜時代雖距蘇軾更近，但仍有不少錯誤為馮應榴指出。

2.詩歌編年之誤。與一般的年譜相比，詩人年譜除了敘述譜主的經(jīng)歷事跡之外，在每一年的條目之下，還往往介紹該年的詩作。傅錄尤以這方面見長，但也有不少編年錯誤，為馮應榴指出。如“熙寧元年戊申”條下，傅錄云：“是年《和子由記園中草木》、《木山引水》、《寄題古東池》、《綠筠堂》等詩?！瘪T注云：“《和記園中草木》詩首云‘煌煌帝王都’，末云‘我自歸南山’，《木山引水》、《寄題興州古東池》二詩亦在《華陰寄子由》詩之前，《紀年錄》列于元年居蜀時，非

也。”[1]（2518-2519）施顧注本、查注本、王文誥《蘇文忠公詩編注集成》皆將《和子由記園中草木十首》編入英宗治平元年，尤其是施顧注本所依底本是蘇軾蘇轍所編定的《東坡集》，顯然比傅錄更可信。而且馮應榴列舉的詩中“帝王都”、“南山”等字眼，與蘇軾在治平元年任職鳳翔的經(jīng)歷相符合，卻非熙寧元年居蜀時的景物。

3.時事之誤。查表的值得重視之處，在于每年除列蘇軾事跡之外，還別起一欄，列出該年的重大時事，在政治背景中凸現(xiàn)蘇軾的立身行事。馮應榴輯入查表的內(nèi)容，主要在這方面。同時，馮應榴考證時事之誤，重點放在查表之上。如“元符二年己卯”條下，查表云：“是年八月，命御史點檢、三省樞密院并依元豐舊制?！盵3]（18）馮注云：“《續(xù)通鑒長編》：是年九月，御史中丞安惇云：元豐法……詔并依元豐法。又《宋史》本紀亦作九月，查氏作八月，誤。”[1]（2579）元符年間，宋哲宗改從元豐舊制，標志著新黨對舊黨的又一次重大打壓，與蘇軾間接相關。作為蘇詩的注釋者，對此不可不審，具體時間不能弄錯。

4.史書之誤。馮應榴還是順便指出一些舊史的記載錯誤。如“熙寧十年丁巳”條下，馮注云：“《續(xù)通鑒長編》：是年七月乙丑，河大決于澶州曹村下埽。《宋史》作丙子，誤，蓋丙子詔張茂則、劉璯同往相度閉塞也。”[1]（2528）作為編年體史書，對具體到年月日的事件，《續(xù)通鑒長編》顯然要優(yōu)于紀傳體的《宋史》。

〔參考文獻〕

[1] （宋）蘇軾. 蘇軾詩集合注[M].（清）馮應榴輯注.上海：上海古籍出版社，2001.

[2] （宋）蘇軾.集注分類東坡先生詩[A].（宋）王十朋輯注//四部叢刊初編[C].元建安虞平齋務本書堂刊本.影印本.上海：商務印書館，民國八年（1919）

[3] （宋）蘇軾撰.蘇詩補注[A].（清）查慎行補注//文淵閣四庫全書：第1111冊[C].上海：上海古籍出版社，2003.

[4] （漢）司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982：3213.

[5] （南朝宋）范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965：2302～2303.

[6] （元）脫脫.宋史.[M].北京：中華書局，1985：9150.

（責任編輯：馬勝利）