楚國“麻邑”考

〔摘要〕 《左傳·昭公四年》中吳伐楚，取楚之“棘、櫟、麻”三邑。其中“麻邑”的地望，歷來有襄城、安陽和麻城三說。文章試圖證明清代江永的今麻城說更為符合歷史真實(shí)，并對古鳩茲國的地望和麻城之得名提出了新的看法。

〔關(guān)鍵詞〕 春秋左傳；歷史地理；吳楚之戰(zhàn)；麻城

〔中圖分類號〕 G07 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1008-2689（2014）05-0071-05

公元前538年，“楚靈王會諸侯而以伐吳之朱方，以誅齊慶封。吳亦攻楚，取三邑而去?！盵1] 這是兩場戰(zhàn)爭，先是楚伐吳，然后是吳伐楚，其間僅隔約三個(gè)月。吳所取楚之三邑，見載于《左傳·昭公四年》：

秋七月，楚子以諸侯伐吳。宋大子、鄭伯先歸。宋華費(fèi)遂、鄭大夫從。使屈申圍朱方，八月甲申，克之。執(zhí)齊慶封而盡滅其族。

冬，吳伐楚，入棘、櫟、麻，以報(bào)朱方之役。楚沈尹射奔命于夏汭，箴尹宜咎城鐘離，薳啟強(qiáng)城巢，然丹城州來。東國水，不可以城，彭生罷賴之師。[2]

杜預(yù)注：“棘、櫟、麻，皆楚東鄙邑。譙國酂縣東北有棘亭，汝陰新蔡縣東北有櫟亭?！盵2] 譙國酂縣在今河南永城西南，汝陰新蔡縣即今河南新蔡縣，唯獨(dú)“麻邑”地望無注。

最早試圖解說“麻邑”地望的，是司馬貞的《史記·索隱》，但他說得很含糊：“解者以麻即襄城縣故麻城是也?！盵1] 這種表述方式似乎強(qiáng)調(diào)著“這不是我司馬貞的意見”的意思。此為河南襄城說。

高士奇在《春秋地名考略》中，先引魏收《地形志》“碭郡安陽縣治麻城”，提出安陽（今安徽碭山縣）說。然后又引司馬貞的《索隱》“襄城縣有麻城”，最后只說了一句“未知孰是”。[3] 仍屬模棱兩可，然后世執(zhí)此說者亦不少。

江永不同意這兩種意見，又提出湖廣麻城說：

以楚之東鄙言之，安陽之說為是。今按：湖廣黃州府有麻城縣，漢之西陵地，或因古有麻邑而名，是為楚之東鄙。吳伐楚，入歸德永城之棘，次入汝寧新蔡之櫟，又轉(zhuǎn)南而入黃州之麻，地望相近。于是，楚沈尹射奔命于夏汭。夏汭在武昌江夏，與黃州麻城亦相近矣。若碭山之麻城，其地或?qū)偎?。[4]

江永首先將襄城之麻城與安陽之麻城作了比較，認(rèn)為以杜預(yù)所說“楚東鄙邑”這一條件來看，應(yīng)否定襄城說。然后又以安陽雖亦屬“東鄙”，然其時(shí)隸屬宋國，與吳楚無關(guān)，肯定了湖廣麻城說。

比較而言，我們認(rèn)為江永的意見更接近事實(shí)，“麻邑”應(yīng)該就在今之湖北麻城市。下面分別申說之。

首先，后世學(xué)者多不同意襄城、安陽二說，最有代表性的有楊守敬和石泉。

楊守敬在《水經(jīng)注疏》釋“麻解城”時(shí)說：“《左傳·昭四年》，吳伐楚入麻。《史記·吳世家·索隱》，即襄城縣，故麻城指此，但與杜《注》楚東鄙邑稍不合?！盵5]（1743） 未論及“麻邑”當(dāng)在何處。

石泉亦認(rèn)為安陽說“似嫌牽強(qiáng)”，他分析道：

細(xì)讀《左傳》原文，棘、櫟、麻地當(dāng)鄰近，故吳得一舉伐之；楚沈尹射之救三地也，亦得僅奔命于夏汭一地即足也。茍三地之距如舊說之相距數(shù)百里，于理似不可通也。

接著，他從夏汭的地望考證入手，認(rèn)為“今西淝河，古曰夏肥水，夏汭或即在此”。而既然“楚沈尹射奔命于夏汭”，“則為救棘、櫟、麻，明甚”，因此，“棘、櫟、麻之地并應(yīng)近之”。他甚至認(rèn)為將“棘”定在永城都嫌偏北。[6] 其弟子徐少華則認(rèn)為麻邑約在“棘、櫟”（今永城、新蔡）之間。

以襄城為麻邑，除了已至楚之北部邊境，與杜預(yù)“楚東鄙邑”不合外，其孤軍數(shù)百里奔襲，且須穿越蔡國全境和許國、鄭國邊境，而蔡、許、鄭均為楚之盟國，本年夏剛與楚國會盟于申，蔡侯和許男還參與了秋七月的伐吳行動。如果數(shù)國夾擊，恐怕吳師不僅不能取麻，反倒會遭受全軍覆滅之災(zāi)。

以安陽為麻邑，不僅“其地屬宋”，連楚邑都不是，而且遠(yuǎn)至宋國都城商丘以東，與楚界都風(fēng)馬牛不相及。

其次，棘、櫟、麻三邑中，應(yīng)有一邑在淮南。吳師入三邑后，楚國除沈尹射“奔命于夏汭”外，還慌忙增筑鐘離、巢、州來三城以加強(qiáng)防守。州來在今鳳臺縣，向無異議。鐘離的地望，傳統(tǒng)說法認(rèn)為在今安徽鳳陽縣或以東的臨淮關(guān)，石泉先生認(rèn)為應(yīng)在今鳳臺縣西北。[7]（63） 引人注目的是城“巢”，巢在淮南的今六安市東北，離淮河較遠(yuǎn)。試想，如果棘、櫟、麻三邑均在淮北，那么，急急忙忙增筑巢城有什么意義？我們從譚其驤先生主編的《中國歷史地圖集》上一眼就能看出，巢正處于從“夏汭”到今麻城的直線距離之間。[8]（29-30） 如果說箴尹宜和然丹城鐘離、州來，是為了加強(qiáng)對棘、櫟方向防守的話，則“蒍啟強(qiáng)城巢”的目的，就只能是著眼于加強(qiáng)對淮南一帶麻邑地區(qū)的防守。

第三，從淮汭過麻城至漢水，是吳楚拉鋸的傳統(tǒng)路線。據(jù)顧棟高《春秋吳楚交兵表》[9]所記吳楚間戰(zhàn)事一共有32條，我們剔除“昭十九年，楚人城州來”、“成七年，吳伐郯”、“昭二十三年冬，楚人城郢”、“定五年，楚子復(fù)入于郢”、“哀十三年，楚公子申帥師伐陳”等吳楚間無實(shí)際戰(zhàn)事的五條，又剔除本文所論之“昭四年”條后，得26條，如表所示。

上述26次戰(zhàn)事中，第1、3、4、5、8、9、10、11、12、17、18、19、20、21、22、23、26次發(fā)生于淮南，共十七次，占65.38%。可見，淮南一直是吳楚之間拉鋸作戰(zhàn)的傳統(tǒng)路線。第2、13、14、15、24、25次發(fā)生于淮北，共6次，占23.1%。再分析一下在淮北的六次戰(zhàn)事，其中有三次分別是因“楚伐徐”（14）、“吳伐陳”（24）、“楚伐陳”（25）而起，并非從一開始就是吳楚間互伐。另有二次是“州來”之爭，就在淮水邊上。唯一一次深入淮北作戰(zhàn)的只有昭六年的“楚蒍罷帥師伐吳”。不過，有兩點(diǎn)我們必須同時(shí)指出，一是此次戰(zhàn)事仍與徐國有關(guān)，亦非開始就是吳楚之戰(zhàn)；二是此次戰(zhàn)爭為楚國伐吳，楚國為主動進(jìn)攻方，與“棘、櫟、麻”之戰(zhàn)有別。因此，我們的結(jié)論是，吳楚之間的戰(zhàn)爭，幾乎都在淮水沿岸至江淮之間進(jìn)行，真正深入淮北作戰(zhàn)，并不符合兩國各自的戰(zhàn)略選擇。對吳國來說，從淮水南岸登陸西進(jìn)，兵鋒直指楚國郢都，就如顧棟高所說：“舍舟淮汭，直走漢濱”[9]，是對楚國最現(xiàn)實(shí)的威脅。從這個(gè)意義上來看，石泉先生認(rèn)為連“棘”都不當(dāng)遠(yuǎn)在永城，是很有道理的。

1979年，河南固始縣侯古堆發(fā)掘了一座“勾吳夫人墓”，《河南固始侯古堆一號墓發(fā)掘簡報(bào)》報(bào)道：“據(jù)河南醫(yī)學(xué)院初步鑒定，該墓主系一30歲左右女性，根據(jù)出土簠銘……等，死者很可能就是宋景公的妹妹勾敔夫人。”[10] 王恩田根據(jù)編鐘上的銘文“鄱子成周”，認(rèn)為墓主“勾敔夫人”曾為吳王僚或闔閭的夫人，后改嫁番國國君潘子成周。他認(rèn)為，吳國雖然“也是以水戰(zhàn)為主的國家，但卻敵不過楚國的長江舟師，于是避開楚國鋒芒，采用了‘沿江溯淮’的進(jìn)軍路線，并把水師與從晉國學(xué)來的車戰(zhàn)技術(shù)結(jié)合起來，當(dāng)舟師溯淮而上，到達(dá)一定地點(diǎn)后，便舍舟登岸，展開陸戰(zhàn)。例如吳王闔閭九年（前506）著名的‘柏舉之戰(zhàn)’，吳軍就是溯淮而上，‘舍舟于淮汭’。然后通過河南信陽南面的大隧、直轅、冥阨等三個(gè)‘城口’南下……終于攻克楚國都城。兩年以后的‘伐楚取番’之戰(zhàn)，吳國又卷土重來，仍然走的是這條老路……所以在‘取番’以后，才構(gòu)成對楚都的實(shí)際威脅。”[11] 歐潭生根據(jù)《吳越春秋》吳王闔閭立夫差為太子后，曾“使太子屯兵守楚，留止，自治宮室”。認(rèn)為“勾吳夫人”即吳王夫差的夫人，此墓是在夫差“守楚”時(shí)期，約公元前515年（闔閭即位之年）至公元前495年（闔閭死后夫差即位）之間安葬的。[12]此說若成立，則更能說明吳國對這一傳統(tǒng)進(jìn)軍路線的重視。

第四，麻城不待麻秋筑城而早有城。從楊守敬先生開始，雖然不少人不同意麻邑“襄城說”和“碭山說”，但在尋找“麻邑”的真正地理位置時(shí)，為什么都對現(xiàn)實(shí)存在著的“麻城”視而不見呢？我們想，這里最大的障礙，就是現(xiàn)存的三部清修《麻城縣志》，幾乎都異口同聲地聲稱麻城是因麻秋筑城而得名。既然遲至東晉以后才有麻秋在此筑城，那么，東晉以前，連城都沒有，更何談“麻城”之名？這的確是一個(gè)繞不過去的問題，難怪江永也小心翼翼地說：“或因古有麻邑而名?！币虼?，問題的關(guān)鍵，是今麻城地域在東晉以前是否就有城？對于這個(gè)問題，答案是肯定的！1984年，在麻城市北四公里的紅市堰村余家寨遺址，發(fā)現(xiàn)新石器時(shí)代和西周兩個(gè)時(shí)代的文化堆積。新石器時(shí)代標(biāo)本中的主體是石家河文化，還兼有屈家?guī)X文化、薛家崗文化及樊城堆文化等多種文化因素。在新石器時(shí)代遺址之上筑有一座面積約15000平方米的西周城堡，夯土城墻及護(hù)城河大部分保存完整。該遺址的調(diào)查報(bào)告稱：“無論從城垣斷面上采集的遺物還是從地面采集的遺物，都具有鄂東地區(qū)較為典型的西周時(shí)代作風(fēng)……少數(shù)標(biāo)本如繩紋方唇仰折沿鬲口沿，鈍錐狀鬲足等略具晚商文化作風(fēng)?！闭{(diào)查者認(rèn)為，此城堡雖然不大，但其所在的地理位置，“位于大別山脈的南緣，從中原越過大別山到達(dá)鄂東，這里是必經(jīng)要道（現(xiàn)今貫通南北的106國道從遺址旁穿過），自古以來應(yīng)是兵家必經(jīng)之地。”[13]該遺址不見東周時(shí)期遺物，其年代自然比我們討論的時(shí)代早了很多。1992年，在麻城市區(qū)西南25公里處又發(fā)現(xiàn)一座古城。城址平面呈長方形，南北長約1500米，東西寬1000米，面積1.5平方公里。在城址內(nèi)，經(jīng)歷年翻土耕種曾出土了大量東周至漢代遺物，尤以城內(nèi)南部的涂家城和城北的碾子塆一帶最為豐富……從采集遺物特征看，其時(shí)代跨西周、東周及秦漢幾個(gè)時(shí)期。[14] 這兩座城堡，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于“棘、櫟、麻”之戰(zhàn)的年代。不可想象，麻城還要待數(shù)百年后由麻秋來這里筑城然后才有城。還有一個(gè)證據(jù)，1993年～1995年，湖北省文物考古研究所在麻城市區(qū)宋埠鎮(zhèn)，發(fā)掘了12座春秋時(shí)期的墓葬。其中，編號為M70的墓中出土的I式銅鼎蓋內(nèi)發(fā)現(xiàn)有“楚茷之石沱”的刻銘，其鼎腔內(nèi)壁自上而下亦刻有“楚茷之”的銘文。發(fā)掘報(bào)告認(rèn)為，此墓主當(dāng)“就是公元前575年晉楚鄢陵之戰(zhàn)中為晉軍所俘的楚公子茷”，亦即《國語·晉語六》之“王子發(fā)均”。[15]學(xué)者王然、丁蘭進(jìn)一步論證了墓主為楚公子茷，并認(rèn)為，楚公子茷從晉國釋放回到楚國后，因戰(zhàn)敗而被流徙，“落戶楚東鄙，葬之以士禮”。楚晉“鄢陵之戰(zhàn)”后，“楚在中原的霸主至此終結(jié)，從此楚國對外發(fā)展由北上改為東進(jìn)，吳楚之爭由此激烈”。鄂東地區(qū)是楚國“防止吳人沿大別山南麓西進(jìn)攻楚最前沿的一道屏障，文獻(xiàn)中沒有楚國在此設(shè)縣的記載，但根據(jù)春秋楚縣的特點(diǎn)性質(zhì)和作用來看，楚在這樣一處邊防重鎮(zhèn)設(shè)縣是完全有可能的，至少也應(yīng)該有一個(gè)軍事?lián)c(diǎn)存在”。[16] 我們可以設(shè)想，一個(gè)楚國公子的流徙，雖然帶有懲罰的性質(zhì)，但他畢竟是王室后裔，讓他去到條件相對艱苦的邊境重鎮(zhèn)，同時(shí)負(fù)起保國衛(wèi)邊的責(zé)任，當(dāng)然是情理中事，而絕不會將其流徙到一個(gè)渺無人煙的荒蕪之地！

第五，麻秋筑城麻城于史無征?！稌x書》、《十六國春秋》、《資治通鑒》所見，麻秋活動時(shí)間在公元333-349年之間，也就是從晉成帝咸和八年至?xí)x穆帝永和五年，共十七年。公元350年，麻秋死。下面列出麻秋十七年中的行蹤：

公元333年，“（石）虎分命諸將屯汧、隴，遣將軍麻秋討蒲洪。”

公元337—338年，與前燕作戰(zhàn)，“麻秋統(tǒng)眾三萬迎（段）遼，為恪所襲，死者十六七，秋步遁而歸。季龍聞之驚怒，方食吐餔，乃削秋官爵?！?/p>

公元346年，“遣涼州剌史麻秋等伐張重華（前涼）”。

公元347—349年，與張重華戰(zhàn)于涼州（今甘肅）。①

十七年中，麻秋一直轉(zhuǎn)戰(zhàn)于陜西、河北、甘肅一帶。連年戰(zhàn)事頻仍，麻秋如何能去數(shù)千里之遙的麻城筑城？那么，是否在這十七年以前筑城麻城呢？答案仍應(yīng)是否定的，因?yàn)榇饲暗穆榍锸欠褚咽且粏T能夠獨(dú)立作戰(zhàn)的大將都成問題，看看他在上述338年段遼詐降時(shí)，盡管石虎已經(jīng)告誡他“受降如待敵，將軍慎之”，他還是被敵人偷襲。致使三萬之眾，“死者十六七”，自己“步遁而歸”，馬匹都丟失了！以至于被削去官爵，八年不見起用。那么，是否是隨石勒轉(zhuǎn)戰(zhàn)過麻城呢？然而，到目前為止，我們還沒有發(fā)現(xiàn)石勒到過麻城地區(qū)的有關(guān)史料。

事實(shí)上，麻城地當(dāng)南北要沖、東西通衢，歷史上飽受戰(zhàn)爭蹂躪，文獻(xiàn)焚毀嚴(yán)重。至宋元以后，基本上可以說是只剩劫后余燼。這一點(diǎn)，從僅存的幾部清修《縣志》就可以看出來：明代以前，幾乎毫無系統(tǒng)記載；甚至對于明代的歷史，也是語焉不詳，掛一漏萬。最早的康熙九年《麻城縣志》，薄薄一冊，字?jǐn)?shù)寥寥。所記內(nèi)容，資料來源大致是兩類，一類是口碑傳說，人云亦云；另一類是轉(zhuǎn)抄宗族譜牒，斷爛朝報(bào)。明乎此，對于麻城的先人來說，因無法解釋“麻城”得名之由，而將東晉的麻秋和江西的麻姑拉來，拼湊一個(gè)筑城故事，恐怕是唯一的選擇。當(dāng)然，這種拼湊故事來解釋歷史，是從明代定鼎至社會安定之后就開始了，并非自清人始。②

最后，我們想就麻城的得名問題談一點(diǎn)看法。我們認(rèn)為，麻城的得名，應(yīng)該與苗蠻有關(guān)。麻城地處大別山南麓，史前時(shí)期，大別山是華夏、東夷、苗蠻三大集團(tuán)的分界線，[18] 麻城正是苗蠻的主要聚居區(qū)之一。酈道元說，蘄水“首受希水枝津，西南流歷蘄山，出蠻中，故以此蠻為五水蠻。五水：謂巴水、希水、赤亭水、西歸水、蘄水其一焉。蠻左憑居，阻籍山川，世為抄暴，宋世沈慶之于西陽上下誅伐蠻夷，即五水蠻也”。[5]（2657） 五水中，巴水和赤亭水均在麻城境內(nèi)，赤亭水即今麻城舉水，西陽縣也于孝武帝孝建元年（454）僑置于麻城西南。南朝宋元嘉二十五年（448），在大別山地區(qū)置十八蠻縣，麻城境內(nèi)就有長風(fēng)、赤亭、陽城、彭波四縣?！耙栽ゲ啃U民故立此，屬西陽郡?！盵19]（501） 因蠻夷聚居而稱蠻城，又因“麻”、“蠻”音近而遂成“麻城”，此即麻城得名之因。而此因誤得名的“麻城”，當(dāng)在春秋中期以前就已“約定俗成”?！靶U城”誤稱為“麻城”，并非無先例。酈道元在《水經(jīng)注》中就糾正過兩例“俗誤”。第一例：“河南新城縣之東南，伊洛之戎，陸渾蠻氏城也。俗以為麻解城，非也，蓋蠻、麻讀音近故也?！盵5]（1743-1744） 第二例：“其（波）水又南逕蠻城下，蓋蠻別邑也，俗謂之麻城，非也?！盵5]（2583） “蠻氏城”誤為“麻解城”，“蠻城”誤為“麻城”，可見“蠻”誤為“麻”的概率之高。也正是因?yàn)橐延幸粋€(gè)麻城在，故酈道元能確定其誤。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1] 吳太伯世家. 史記：卷31[M]. 北京：中華書局，2006.

[2] 春秋左傳注疏：卷42，昭公四年[A]. 景印文淵閣四庫全書，第144冊[C]. 臺北：臺灣商務(wù)印書館.

[3] 高士奇. 春秋地名考略：卷9[A]. 影印文淵閣四庫全書：第176冊[C]. 臺北：臺灣商務(wù)印書館.

[4] 江永. 春秋地名考實(shí)：卷3[A]. 影印文淵閣四庫全書：第181冊[C]. 臺北：臺灣商務(wù)印書館.

[5] 楊守敬. 水經(jīng)注疏[C]. 南京：江蘇古籍出版社，1989.

[6] 石泉. 從春秋吳楚邊境戰(zhàn)爭看吳楚之間疆界所在. 古代荊楚地理新探·續(xù)集[M]. 武漢：武漢大學(xué)出版社，2004.

[7] 石泉. 關(guān)于芍陂（安豐塘）和期思—雩婁灌區(qū)（期思陂）始建問題的一些看法[A]. 古代荊楚地理新探·續(xù)集[C]. 武漢：武漢大學(xué)出版社，2004.

[8] 譚其驤. 中國歷史地圖集：第一冊[M]. 北京：中國地圖出版社，1996.

[9] 顧棟高. 春秋吳楚交兵表. 春秋大事表[M]. 北京：中華書局，1993.

[10] 固始侯古堆一號墓發(fā)掘組. 河南固始侯古堆一號墓發(fā)掘簡報(bào)[J]. 文物. 1981（1）.

[11] 王恩田. 河南固始“勾吳夫人墓”—兼論番國地理位置及吳伐楚路線[J]. 中原文物. 1985. （2）.

[12] 歐潭生. 固始侯古堆吳太子夫差夫人墓的吳文化因素[J]. 中原文物. 1991（4）.

[13] 湖北省文物考古所等. 湖北省麻城余家寨遺址調(diào)查報(bào)告[J]. 江漢考古. 2006. （3）.

[14] 湖北省文物考古所等. 京九鐵路（紅安、麻城段）文物調(diào)查[J]. 江漢考古. 1993. （3）.

[15] 湖北省文物考古所. 湖北麻城市李家灣春秋楚墓[J]. 考古. 2000. （5）.

[16] 王然、丁蘭. 麻城李家灣楚墓考析[J]. 江漢考古. 2000. （4）.

[17] 徐旭生. 中國古史的傳說時(shí)代[M]. 桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003.

[18] 沈約. 宋書，卷37州郡三[M]. 北京：中華書局，1974.

（責(zé)任編輯：馬勝利）