論基礎(chǔ)規(guī)范中的謎題

〔摘要〕 凱爾森的基礎(chǔ)規(guī)范理論在政治、法律、道德等社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域引發(fā)持續(xù)的關(guān)注熱潮。文章將對(duì)該理論中的若干重要謎題進(jìn)行討論，包括：基礎(chǔ)規(guī)范作為實(shí)現(xiàn)從“是”到“應(yīng)當(dāng)”的范疇轉(zhuǎn)換工具、基礎(chǔ)規(guī)范作為非實(shí)證的預(yù)設(shè)和假說(shuō)、基礎(chǔ)規(guī)范作為界定法律秩序和識(shí)別規(guī)范成員資格的標(biāo)尺，基礎(chǔ)規(guī)范作為自然法或準(zhǔn)法律實(shí)證主義的產(chǎn)物。以研究基礎(chǔ)規(guī)范理論承擔(dān)的重要任務(wù)和需要完善之處。

〔關(guān)鍵詞〕 純粹法理論；基礎(chǔ)規(guī)范；法律科學(xué)；理論理性；實(shí)踐理性

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D90 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1008-2689（2014）05-0064-07

引 論

凱爾森（Hans Kelsen）的純粹法理論以其對(duì)傳統(tǒng)自然法學(xué)和分析實(shí)證主義法學(xué)的“雙重反叛”為人矚目，作為其核心概念的基礎(chǔ)規(guī)范雖毀譽(yù)參半，但在理論界乃至實(shí)務(wù)界激起的反響卻是廣泛而深遠(yuǎn)的。本文將對(duì)基礎(chǔ)規(guī)范中的若干謎題進(jìn)行集中討論，以期探究凱爾森在基礎(chǔ)規(guī)范上的深刻用心，并為完善該理論作出盡可能的努力。本文第一部分中將首先對(duì)純粹法學(xué)作一番概述，以為對(duì)基礎(chǔ)規(guī)范的論證張本。第二部分將論證基礎(chǔ)規(guī)范的概念和功能。繼而轉(zhuǎn)入本文核心部分——第三、四部分——對(duì)基礎(chǔ)規(guī)范中的四個(gè)重要謎題進(jìn)行詳盡探討，分析基礎(chǔ)規(guī)范理論的必要性和可能性，以及需要完善的之處，并初步探尋基礎(chǔ)規(guī)范與道德因素進(jìn)行對(duì)接的可能性。

一、純粹法學(xué)

關(guān)于純粹法學(xué)的研究對(duì)象，凱爾森首先區(qū)分了兩種規(guī)范：實(shí)在的規(guī)范與非實(shí)在的、存在于思維預(yù)設(shè)中的規(guī)范。對(duì)于拒絕自然法-實(shí)在法二元論的純粹法學(xué)而言，其研究對(duì)象當(dāng)然只限于實(shí)在法規(guī)范（秩序）。

既然純粹法學(xué)是關(guān)于實(shí)在法的理論，那么何謂“實(shí)在”規(guī)范呢？凱爾森認(rèn)為，一是指該規(guī)范由人——而非自然或上帝之類(lèi)的非人或超人——的意志行為創(chuàng)造；二是指此種規(guī)范的集合——規(guī)范秩序——在大體上有實(shí)效，即大體上被（民眾）遵守或被（法律機(jī)關(guān)）適用。

何謂純粹法學(xué)之“純粹”呢？在此涉及到兩對(duì)命題的組合方式。第一對(duì)命題是聯(lián)結(jié)命題（connection thesis）與分離命題（separation thesis），其針對(duì)法律在概念上是否與道德有必然聯(lián)系，分別作出肯定和否定的回答。①第二對(duì)命題是規(guī)范命題（normativity thesis）與還原命題（reductive thesis），其針對(duì)法律是否是不同于事實(shí)的規(guī)范，分別作出肯定與否定的回答。傳統(tǒng)分析實(shí)證主義法學(xué)和自然法學(xué)在這兩對(duì)命題上所持的立場(chǎng)分別如下表所示。

然而，凱爾森卻認(rèn)為，這兩種法學(xué)理論在研究對(duì)象或研究方法上都不具有純粹性，都面臨著法學(xué)被倫理學(xué)或自然科學(xué)消解而失去獨(dú)立性的危險(xiǎn)，因而都不是一門(mén)真正的法律科學(xué)。詳言之：

就自然法學(xué)而言，其將不可實(shí)證的“正義”作為實(shí)在法的必要因素，然而正義是因人、因時(shí)、因地而異的，具有主觀性和相對(duì)性，能夠被用以完成迥然不同的政治目的——或者攻擊或者維護(hù)既存實(shí)在法秩序；因此存在政治野心家為滿足一己私欲，以“正義”為幌子實(shí)施暴政或作出逾越實(shí)在法秩序的行為，從而消解法治的危險(xiǎn)。故而凱爾森認(rèn)為，自然法學(xué)承擔(dān)的并非科學(xué)的任務(wù)——認(rèn)知或證明；而是政治的任務(wù)——意志或斷言。固然實(shí)在法規(guī)范秩序本身預(yù)設(shè)了一套倫理價(jià)值，而這套倫理價(jià)值在不同時(shí)空不同價(jià)值主體處可能截然兩樣，因此不同社會(huì)中的實(shí)在法規(guī)范對(duì)同一事實(shí)將招致何種后果可能作出完全相反的規(guī)定。然而，純粹法學(xué)——作為一門(mén)真正的法律科學(xué)——只接受，或確切言之，只描述預(yù)設(shè)該特定倫理價(jià)值的實(shí)在法規(guī)范，而并不作出評(píng)價(jià)。因?yàn)槊枋瞿耸强茖W(xué)與理性所能夠且擅長(zhǎng)擔(dān)當(dāng)?shù)娜蝿?wù)，其以客觀性為要旨；而評(píng)價(jià)則是政治與情感的偏好，盡管往往披上自然、上帝或理性之類(lèi)的客觀性外衣，本質(zhì)上卻不過(guò)是主觀利益或愿望的表達(dá)。

就傳統(tǒng)分析實(shí)證主義法學(xué)而言，其對(duì)法律的典型定義是“法律即主權(quán)者的（一般性）命令”，由此觀之，法律無(wú)異于權(quán)力事實(shí)。固然對(duì)某種社會(huì)事實(shí)可由自然因果律進(jìn)行解釋——在此意義上社會(huì)事實(shí)與自然事實(shí)并無(wú)二致——但若要使包括法律科學(xué)在內(nèi)的規(guī)范科學(xué)擺脫自然科學(xué)的侵蝕，則應(yīng)作出規(guī)范解釋?zhuān)阂圆煌谝蚬傻臍w責(zé)律進(jìn)行解釋。即，實(shí)在法規(guī)范不是、并且也不可化約為屬于實(shí)然范疇的事實(shí)，而是屬于應(yīng)然范疇的事實(shí)的意義。不同于“我要你做某事，你就得做某事，否則我就懲罰你”這樣以強(qiáng)力-屈從的因果聯(lián)系為要素的命令，法律是“你應(yīng)當(dāng)做某事，否則，你應(yīng)當(dāng)受到懲罰”這樣以不法行為-制裁的歸責(zé)聯(lián)系為要素的規(guī)范。其中的“應(yīng)當(dāng)”并不具有自然法學(xué)的神學(xué)-形而上學(xué)內(nèi)涵，而只是區(qū)別于事實(shí)的事實(shí)的意義。如此，方才使得避免法律淪為強(qiáng)權(quán)的附庸成為可能。

可見(jiàn)，純粹法學(xué)在上述兩對(duì)命題中持有既不同于傳統(tǒng)分析實(shí)證主義法學(xué)亦有別于自然法學(xué)的立場(chǎng)，開(kāi)辟了法學(xué)研究嶄新的“第三條道路”。一方面，反對(duì)自然法學(xué)主張的“聯(lián)結(jié)命題”，將超驗(yàn)價(jià)值排除出法律科學(xué)的視域；另一方面，反對(duì)傳統(tǒng)實(shí)證主義法學(xué)的“還原命題”，從而避免自然主義的謬誤。規(guī)范命題與分離命題的這一嶄新的結(jié)合方式無(wú)疑展現(xiàn)了凱爾森對(duì)法律及其科學(xué)中的規(guī)范與規(guī)范性問(wèn)題的敏銳洞察。

二、基礎(chǔ)規(guī)范的概念和功能

分析實(shí)證主義法學(xué)鼻祖奧斯?。↗ohn Austin）認(rèn)為，由意志行為創(chuàng)造的一般性命令即是法律。但凱爾森認(rèn)為，“我要你做某事”這樣的命令僅僅具有主觀意義，而法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)同時(shí)具有客觀意義。換言之，規(guī)范雖由意志行為創(chuàng)造，卻又同時(shí)被剝離了意志與心理特性，而具有“應(yīng)當(dāng)做某事”的客觀效力。在不考慮規(guī)范創(chuàng)造者及其意志行為的情況下設(shè)想規(guī)范是完全可能的。

不過(guò)，實(shí)在法規(guī)范何以具有客觀效力呢？或者說(shuō)，人們?yōu)槭裁磻?yīng)當(dāng)遵守一個(gè)被制定出來(lái)且大體上具有實(shí)效的強(qiáng)制性秩序及其中的規(guī)范呢？

當(dāng)我們?cè)儐?wèn)一個(gè)規(guī)范的效力理由，沿著正確的邏輯思路是追溯到另一個(gè)規(guī)范。因?yàn)橐粋€(gè)“應(yīng)當(dāng)”的理由只能是另一個(gè)“應(yīng)當(dāng)”，而不可能是“是”?！皯?yīng)當(dāng)”和“是”之間的這種不可化約性早在休謨（David Hume）時(shí)期便作為一個(gè)重要的哲學(xué)命題提出了，凱爾森在法學(xué)領(lǐng)域創(chuàng)造性地重述了該命題。說(shuō)“重述”是指，凱爾森同樣堅(jiān)持規(guī)范和事實(shí)之間的不可通約性，因此——正如上文所述——反對(duì)傳統(tǒng)分析實(shí)證主義將法律規(guī)范化約為權(quán)力事實(shí)的自然主義謬誤，同時(shí)也拒絕將實(shí)在法追溯到自然或上帝的命令這樣的意志事實(shí)，而主張規(guī)范的效力由另一個(gè)規(guī)范證立。說(shuō)“創(chuàng)造性”是指，休謨認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)”與“是”之間存在不可跨越的鴻溝，所謂“休謨的鍘刀”（Hume’s guillotine）即形象地展現(xiàn)了“應(yīng)當(dāng)”與“是”之間的斷裂；然而，凱爾森卻“設(shè)計(jì)”出一個(gè)范疇轉(zhuǎn)換的工具，從而溝通（實(shí)在法）規(guī)范與事實(shí)，這一工具即是其中包含許多謎題而引人爭(zhēng)議不止的基礎(chǔ)規(guī)范。詳言之：

當(dāng)我們?cè)谔綄ばЯ碛蓵r(shí)從一個(gè)規(guī)范追溯到另一個(gè)規(guī)范——后者較之前者為高級(jí)規(guī)范（superior norm），前者較之后者為低級(jí)規(guī)范（inferior norm）——這樣層層追溯下去，總會(huì)有一個(gè)盡頭。這也是規(guī)范鏈條不同于因果鏈條之處：后者是無(wú)窮盡的，沒(méi)有終極的原因（如果我們排除神學(xué)中上帝作為終極因的觀點(diǎn)）；前者則必須有一個(gè)盡頭。假如說(shuō)——拋棄任何形而上學(xué)-神學(xué)的宗教性辯護(hù)——這盡頭就是歷史上第一部憲法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“第一憲法”），“為什么應(yīng)當(dāng)遵守第一憲法”的問(wèn)題仍然存在，以創(chuàng)造第一憲法或該第一憲法具有實(shí)效的權(quán)力事實(shí)作為該問(wèn)題的答案顯然在邏輯上是行不通的。因此，第一憲法雖然是實(shí)在法衍生鏈條的盡頭，卻不是效力理由衍生鏈條的盡頭。此時(shí)，便需要預(yù)設(shè)一個(gè)基礎(chǔ)規(guī)范，它規(guī)定應(yīng)當(dāng)遵守第一憲法，從而實(shí)現(xiàn)從具有主觀意義的事實(shí)向具有客觀意義的規(guī)范的過(guò)渡，使得作為經(jīng)驗(yàn)材料的實(shí)在法得以被理解為規(guī)范，從而不致與事實(shí)-因果關(guān)系毫無(wú)區(qū)分。據(jù)此，基礎(chǔ)規(guī)范中的三段論邏輯如下：

大前提：當(dāng)一部憲法被制定且具有實(shí)效，那么人們應(yīng)當(dāng)遵守該憲法；

小前提：第一憲法被制定且具有實(shí)效；

結(jié)論：人們應(yīng)當(dāng)遵守該第一憲法。

基礎(chǔ)規(guī)范居于效力理由衍生鏈條的終端，作為第一憲法及其下和其后所有實(shí)在法規(guī)范的終極效力理由，其本身的效力理由不得再被追問(wèn)，因?yàn)樗潜活A(yù)定有效的。按照本文開(kāi)篇的分類(lèi)，基礎(chǔ)規(guī)范不是實(shí)在法規(guī)范，而是預(yù)設(shè)于法學(xué)思維中的規(guī)范，它立在經(jīng)驗(yàn)的“絕路”上，承擔(dān)著將實(shí)在法作為客觀有效的規(guī)范來(lái)認(rèn)知和理解的先驗(yàn)-邏輯功能。換言之，正如康德在理論理性批判中提出的核心問(wèn)題“如何在不訴諸形而上學(xué)的情況下，將由感官知覺(jué)的事實(shí)以自然法則解釋?zhuān)俊庇上闰?yàn)范疇解決一樣，凱爾森在純粹法理論中提出的核心問(wèn)題“如何在不訴諸上帝或自然之類(lèi)超法律的權(quán)威的情況下，將一些事實(shí)的主觀意義解釋為客觀有效的法律規(guī)范秩序？”由基礎(chǔ)規(guī)范解決。[1]（202）事實(shí)上，凱爾森的基礎(chǔ)規(guī)范理論正是對(duì)康德理論理性批判在法學(xué)領(lǐng)域忠實(shí)、連貫而富于創(chuàng)造性的繼承和發(fā)揮。

現(xiàn)在，我們能夠?qū)A(chǔ)規(guī)范的功能有一個(gè)認(rèn)識(shí)了。其一，范疇轉(zhuǎn)換，即實(shí)現(xiàn)從權(quán)力事實(shí)向?qū)嵲诜ㄒ?guī)范的過(guò)渡，將第一憲法的創(chuàng)造者（一下簡(jiǎn)稱(chēng)“憲法之父”）創(chuàng)造憲法的主觀意義與第一憲法作為實(shí)在法規(guī)范的客觀意義銜接起來(lái)。其二，授予最高造法權(quán)威，即授予憲法之父以創(chuàng)造憲法規(guī)范的權(quán)威。而第一憲法又授權(quán)某個(gè)權(quán)威創(chuàng)造一般法律規(guī)范，如此層層推進(jìn)。在此，可以看到純粹法學(xué)的規(guī)范是自我生成的，權(quán)威必須經(jīng)由上級(jí)規(guī)范授權(quán)才得以創(chuàng)造下級(jí)規(guī)范。通過(guò)這兩個(gè)功能，對(duì)上文所述的“雖然由意志行為創(chuàng)造卻又同時(shí)被剝離了意志因素的規(guī)范”這種說(shuō)法就能夠更好地理解了。其三，設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，即基礎(chǔ)規(guī)范設(shè)定了一個(gè)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，即，被制定，以及大體上具有實(shí)效。只有符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的意志表達(dá)事實(shí)才能被解釋為法律創(chuàng)造的事實(shí)。①這一識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)很明顯排除了道德因素。其四，建構(gòu)統(tǒng)一性，即其效力可追溯至同一基礎(chǔ)規(guī)范的實(shí)在法規(guī)范構(gòu)成規(guī)范秩序統(tǒng)一體，基礎(chǔ)規(guī)范也就是這些屬于同一秩序的規(guī)范的共同的、最終的效力基礎(chǔ)。

三、基礎(chǔ)規(guī)范中的謎題之一

在論述基礎(chǔ)規(guī)范的概念和功能后，不難發(fā)現(xiàn)其中存在許多謎題。事實(shí)上，圍繞基礎(chǔ)規(guī)范的確存在不少爭(zhēng)議?，F(xiàn)在筆者列出其中最重要、最具代表性的質(zhì)疑，并逐個(gè)考查這些質(zhì)疑是否足以擊破基礎(chǔ)規(guī)范理論——而如果基礎(chǔ)規(guī)范理論被擊破了，純粹法理論也就再無(wú)立足之地；如果基礎(chǔ)規(guī)范理論沒(méi)有被擊破，那么筆者將嘗試對(duì)該理論進(jìn)行完善?；趯?duì)謎題復(fù)雜性的考慮，筆者將在本部分即第三部分考查相對(duì)容易論證的謎題，在第四部分考查相對(duì)復(fù)雜的謎題。

（一）基礎(chǔ)規(guī)范作為對(duì)“應(yīng)當(dāng)”的重復(fù)

有學(xué)者認(rèn)為，如果基礎(chǔ)規(guī)范規(guī)定“人們應(yīng)當(dāng)遵守憲法”，而憲法規(guī)定“人們應(yīng)當(dāng)做某事”，那么基礎(chǔ)規(guī)范就無(wú)異于規(guī)定“人們應(yīng)當(dāng)做其應(yīng)當(dāng)做的事”，這是一個(gè)毫無(wú)意義的重復(fù)。[2]（156）按照哈特（H.L.A.Hart）的理解，憲法對(duì)各種實(shí)在法淵源的確定是活生生的現(xiàn)實(shí)，并且實(shí)在法體系內(nèi)的法律官員確實(shí)依照憲法提供的標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別法律，那么憲法就是被接受和現(xiàn)實(shí)存在的；故而，預(yù)設(shè)一個(gè)“遵守憲法”的更高規(guī)則就是多余的，以“法律體系的參與者承認(rèn)并實(shí)踐憲法”這一陳述證立實(shí)在法效力足矣。[3]然而，該陳述實(shí)際上已然預(yù)設(shè)了基礎(chǔ)規(guī)范的存在。對(duì)此，阿列克西（Robert Alexy）作出了十分精彩的論證：

法律體系參與者承認(rèn)并實(shí)踐憲法，這就預(yù)設(shè)了每個(gè)參與者將特定事實(shí)解釋為創(chuàng)造憲法的事實(shí)。參與者可能被詢問(wèn)為什么憲法是有效的。此時(shí)他可能援引哈特的觀點(diǎn)，那些說(shuō)明什么是有效法律的憲法規(guī)則（哈特將之統(tǒng)稱(chēng)為承認(rèn)規(guī)則）不能證成自身的法律效力，它們的存在是被預(yù)設(shè)的，是一個(gè)事實(shí)（a matter of fact）。從而，他就回避了該問(wèn)題。但是，如果參與者并不將憲法效力問(wèn)題視為毫無(wú)意義而不予置辭，那么，可能的回答如下：

（1）制憲會(huì)議通過(guò)憲法，且法律體系參與者承認(rèn)并實(shí)踐該憲法。這無(wú)疑是對(duì)凱爾森基礎(chǔ)規(guī)范三段論小前提的具體化。但是，僅從小前提無(wú)法得出：（2）憲法是有效的，或，應(yīng)當(dāng)遵行憲法。為了從（1）推至（2），就需要預(yù)設(shè)一個(gè)基礎(chǔ)規(guī)范：（3）如果一部憲法由制憲會(huì)議通過(guò)，且法律體系參與者承認(rèn)并實(shí)踐該憲法；那么，應(yīng)當(dāng)遵行該憲法。

阿列克西舉例道：（1’）彼得想要我給他100馬克。（2’）我有義務(wù)給彼得100馬克。從（1’）不可能推出（2’），除非預(yù)設(shè)（3’）我有義務(wù)做彼得所欲我做之事。否則，若不經(jīng)（3’）就能夠?qū)崿F(xiàn)從（1’）到（2’）的推導(dǎo)，那就意味著，單憑某個(gè)意志就能證立隨便什么人都負(fù)有任何義務(wù)。因此，（3’）雖然是一種重復(fù)，但絕非多余的重復(fù)。同理，基礎(chǔ)規(guī)范也不是一種贅詞。

現(xiàn)在我們知道基礎(chǔ)規(guī)范并非關(guān)于“應(yīng)當(dāng)”的無(wú)謂的重復(fù)。但問(wèn)題遠(yuǎn)未就此終結(jié)，基礎(chǔ)規(guī)范作為一種非實(shí)證的預(yù)設(shè)，必然使得作為實(shí)證主義法學(xué)——盡管有別于傳統(tǒng)分析實(shí)證主義法學(xué)——的純粹法學(xué)面臨非難。

（二）基礎(chǔ)規(guī)范作為不可被證立的預(yù)設(shè)和假說(shuō)

凱爾森認(rèn)為，基礎(chǔ)規(guī)范是一個(gè)預(yù)設(shè)（presupposition），或一個(gè)假說(shuō)（hypothesis）。對(duì)此有學(xué)者質(zhì)疑道：基礎(chǔ)規(guī)范是否是一個(gè)任意的預(yù)設(shè)？科學(xué)中的假說(shuō)都能夠被證實(shí)或證偽，基礎(chǔ)規(guī)范也能夠如此嗎？

基礎(chǔ)規(guī)范這一預(yù)設(shè)是與實(shí)在法中的規(guī)范性緊密聯(lián)系的。當(dāng)我們探究實(shí)在法中“應(yīng)當(dāng)”的根源，如果追溯至上帝或自然之類(lèi)的超人權(quán)威，則無(wú)異于以信仰替代認(rèn)知。正如本文第一部分所述，科學(xué)的態(tài)度是將“應(yīng)當(dāng)”理解為先驗(yàn)范疇而非超驗(yàn)價(jià)值。如果——包括法學(xué)理論在內(nèi)——哲學(xué)理論正視理性能力的局限性，從而放棄形而上學(xué)玄想，那么追溯實(shí)在法效力根源所及的最終理由——與其邏輯-認(rèn)知地位相應(yīng)——就只能是一個(gè)假說(shuō)，一個(gè)承擔(dān)先驗(yàn)邏輯功能的必要預(yù)設(shè)。在此，基礎(chǔ)規(guī)范作為假說(shuō)，與自然科學(xué)中的經(jīng)驗(yàn)性假說(shuō)不同。后者是描述性的，能夠被證實(shí)或證偽；而基礎(chǔ)規(guī)范作為規(guī)范——盡管不是實(shí)在法規(guī)范——?jiǎng)t是規(guī)定性的，因此無(wú)所謂真假，而只能作出有效與否的判斷。而凱爾森已然說(shuō)明，作為實(shí)在法規(guī)范效力最終理由的基礎(chǔ)規(guī)范，其效力是被預(yù)定的，不再由更高規(guī)范證立。

但是，又有學(xué)者提出疑問(wèn)：固然基礎(chǔ)規(guī)范無(wú)法在實(shí)在法秩序內(nèi)部法獲得證立，但這并不意味著基礎(chǔ)規(guī)范就不能通過(guò)實(shí)在法之外的其它類(lèi)型的規(guī)范——如道德規(guī)范——獲得證立。[4]（113-114）由此，便可以將凱爾森僅僅立足于康德（Immanuel Kant）理論理性之上的基礎(chǔ)規(guī)范拓展到實(shí)踐理性領(lǐng)域。①

然而，道德規(guī)范秩序中同樣存在其自身的基礎(chǔ)規(guī)范。因?yàn)樵诘赖乱?guī)范秩序中同樣面臨“為什么應(yīng)當(dāng)遵行道德規(guī)范”的問(wèn)題。如果將實(shí)在法規(guī)范追溯至道德規(guī)范，從而最終追溯至，譬如，具有絕對(duì)性的上帝的命令，那么，道德規(guī)范秩序的基礎(chǔ)規(guī)范就被表達(dá)如下：“應(yīng)當(dāng)遵行上帝的命令”。然則該基礎(chǔ)規(guī)范又如何被證立呢？或者該基礎(chǔ)規(guī)范因?yàn)樵V諸上帝因而就是絕對(duì)的、不證自明的嗎？然而科學(xué)的態(tài)度不會(huì)接受這種武斷的說(shuō)辭。那么，既然道德規(guī)范秩序的基礎(chǔ)規(guī)范不可被證立，為何強(qiáng)求實(shí)在法秩序的基礎(chǔ)規(guī)范必須獲得證立呢？不過(guò)，基礎(chǔ)規(guī)范乃至實(shí)在法與道德的關(guān)系問(wèn)題并沒(méi)有到此結(jié)束，基于本文結(jié)構(gòu)考慮，對(duì)此問(wèn)題將于本文第四部分再作詳盡深入的討論。

（三）基礎(chǔ)規(guī)范作為識(shí)別實(shí)在法規(guī)范成員資格和界定法律秩序統(tǒng)一體的標(biāo)尺

在第二部分對(duì)基礎(chǔ)規(guī)范功能的論述中，可以看到凱爾森以基礎(chǔ)規(guī)范識(shí)別法律秩序及作為其中成員的實(shí)在法規(guī)范。對(duì)此學(xué)者們作出了各種批判。布利金（Eugenio Bulgin）認(rèn)為，在無(wú)需基礎(chǔ)規(guī)范的情形下也能證立法律秩序和規(guī)范的成員資格問(wèn)題。其論證如下：

規(guī)則1：一批原初規(guī)范（primitive norms）是法律秩序α的成員。

規(guī)則2：如果一個(gè)屬于法律秩序α的規(guī)范p授權(quán)權(quán)威x制定一個(gè)規(guī)范q，實(shí)際上權(quán)威x也的確制定了規(guī)范q，則規(guī)范q就是法律秩序α的成員；除非該規(guī)范q被有資格的權(quán)威廢除。

規(guī)則3：所有作為從屬于法律秩序α的規(guī)范的邏輯結(jié)果的規(guī)范都是α的成員。

上述三條規(guī)則表明，法律秩序α由一批原初規(guī)范——在凱爾森的理論中，即是“第一憲法”——和以動(dòng)態(tài)方式（即規(guī)則2中由被授權(quán)的權(quán)威制定的方式）和靜態(tài)方式（即規(guī)則3中一般→特殊的邏輯推理方式）衍生自原初規(guī)范的規(guī)范。而問(wèn)題并不在于是否一個(gè)憲法（“第一憲法”）是一個(gè)法律體系的成員，恰好相反，法律體系正是由該憲法界定。因此，不必訴諸基礎(chǔ)規(guī)范就能解決法律秩序和規(guī)范成員資格問(wèn)題。[5]（297-315）

這一論證似乎很有道理。但是問(wèn)題在于，布利金認(rèn)為，原初規(guī)范需要滿足的最基本條件是構(gòu)成性存在（existence as formulation）就足夠了，即，原初規(guī)范是由某個(gè)主體——不必是法律權(quán)威——建構(gòu)的規(guī)范或是一個(gè)已建構(gòu)的規(guī)范的邏輯結(jié)果。它們無(wú)需被社會(huì)接受，也無(wú)需有約束力。[5]故而，按照布利金的理解，原初規(guī)范——進(jìn)而由其界定的法律秩序——是和權(quán)威制定、實(shí)效乃至效力分裂的。然而脫離了這三個(gè)因素，何以使法律規(guī)范區(qū)別于其他社會(huì)規(guī)范，何以將既存法律秩序區(qū)別于已然消亡的法律秩序，又何以將經(jīng)驗(yàn)材料理解為規(guī)范呢？最重要的是，作為法律秩序和規(guī)范成員資格基礎(chǔ)的原初規(guī)范自身又何以被證立呢？

四、基礎(chǔ)規(guī)范中的謎題之二

無(wú)論凱爾森還是自然法學(xué)家，都要解決實(shí)在法的效力理由問(wèn)題，即為什么應(yīng)當(dāng)遵守實(shí)在法？而正如羅斯（Alf Ross）所說(shuō)，“遵守實(shí)在法”這一義務(wù)與實(shí)在法中規(guī)定的義務(wù)不同，它不可能由實(shí)在法自身獲得證立，而必然來(lái)自實(shí)在法體系之外的規(guī)則或原則。[6]（147-163）對(duì)此，凱爾森提出了基礎(chǔ)規(guī)范，自然法學(xué)家則訴諸自然法規(guī)范，就二者——按照本文開(kāi)頭凱爾森對(duì)規(guī)范的分類(lèi)——都不屬于實(shí)在法、而只是存在于思維預(yù)設(shè)之中的規(guī)范而言，凱爾森的基礎(chǔ)規(guī)范理論確實(shí)類(lèi)似于自然法學(xué)。但是，自然法學(xué)主張實(shí)在法的效力基礎(chǔ)在于正義理念，“遵守實(shí)在法”這一義務(wù)是道德義務(wù)而非法律義務(wù)，這就意味著效力并非實(shí)在法體系固有的品格，而是來(lái)自自然法。[6]凱爾森對(duì)此展開(kāi)激烈的批判，他認(rèn)為自然法具有形而上學(xué)特性，其訴諸的正義是一種不能被理性認(rèn)知的超驗(yàn)理想，而自然法與實(shí)在法的二元論就猶如柏拉圖超驗(yàn)理念與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的二元論那樣，從科學(xué)立場(chǎng)出發(fā)是無(wú)法接受的。正如上文所述，所謂正義不過(guò)是披著客觀性外衣的主觀感情和利益。而相較之下，價(jià)值中立和內(nèi)容空洞的基礎(chǔ)規(guī)范也能夠證立實(shí)在法效力，并使得客觀認(rèn)知實(shí)在法成為可能，使得將作為經(jīng)驗(yàn)材料的實(shí)在法理解為具有客觀效力的規(guī)范、將意志行為的主觀意義理解為法律行為的客觀意義成為可能。不過(guò)，基礎(chǔ)規(guī)范由于高度的形式性特征，致使實(shí)質(zhì)性的道德和不道德的“流水”都可以通過(guò)基礎(chǔ)規(guī)范這一“管道”，實(shí)現(xiàn)從事實(shí)向規(guī)范的范疇轉(zhuǎn)換。對(duì)此，凱爾森強(qiáng)調(diào)道，他并不是不贊同和追求“道德的法”，只是反對(duì)在法律科學(xué)中對(duì)道德等“非實(shí)證因素”予以考慮，只是就法律談法律，進(jìn)行純粹的理論研究。

的確，理論上的純粹性就像足赤的黃金一樣極富吸引力；但實(shí)踐卻正如現(xiàn)實(shí)中純度百分百的黃金不存在一樣，不可能是“純粹”的。法學(xué)不僅是一門(mén)理論的學(xué)科，也是一門(mén)實(shí)踐的學(xué)科。假如僅僅以剔除道德要素的基礎(chǔ)規(guī)范為邏輯起點(diǎn)在“自洽”的實(shí)在法系統(tǒng)內(nèi)部討論實(shí)在法的效力問(wèn)題，那么，法律效力豈非就是無(wú)條件的、絕對(duì)的？這樣一來(lái)會(huì)作出至少兩種讓人難以接受的推論：其一，基礎(chǔ)規(guī)范作為效力鏈條的起點(diǎn)，其效力并不來(lái)自其他規(guī)范，因而是絕對(duì)的；但凱爾森宣稱(chēng)其不接受絕對(duì)有效規(guī)范存在的可能性，因?yàn)榻^對(duì)有效規(guī)范是自明的，這就暗示了實(shí)踐理性觀念，而這在凱爾森看來(lái)是應(yīng)當(dāng)加以拒絕的形而上學(xué)的殘余。①其二，無(wú)論何種政體，無(wú)論怎樣統(tǒng)治，但凡其創(chuàng)造出強(qiáng)制性秩序并使之大體上具有社會(huì)實(shí)效，人們都“應(yīng)當(dāng)遵守”嗎？如此，凱爾森所主張的價(jià)值無(wú)涉內(nèi)容空白的基礎(chǔ)規(guī)范豈非暗示著“權(quán)力即法律”（雖然通過(guò)基礎(chǔ)規(guī)范實(shí)現(xiàn)從權(quán)力事實(shí)到法律規(guī)范的范疇轉(zhuǎn)換）？從而權(quán)力的正當(dāng)性問(wèn)題被消解進(jìn)合法性問(wèn)題，或者從另一個(gè)角度講，并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)法律對(duì)政治的獨(dú)立。正如施米特（Carl Schmitt）和黑勒（Hermann Heller）所批判的那樣：合法與否都是掌握了統(tǒng)治權(quán)后統(tǒng)治者的自我宣稱(chēng)，法學(xué)的根本問(wèn)題是統(tǒng)治正當(dāng)性。[7]“……這種實(shí)證的形式主義卻制造出一種辯證的結(jié)局，它滋養(yǎng)著一種充斥著錯(cuò)誤結(jié)論的客觀性妄念，而實(shí)際上，它卻是為所有的恣意決定提供了一種‘客觀’的法律論證?！盵8]（17）

相信凱爾森本人不會(huì)沒(méi)有意識(shí)到這些問(wèn)題。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有意思的地方，即凱爾森宣稱(chēng)：基礎(chǔ)規(guī)范這一預(yù)設(shè)并非必需，而只是可能。詳言之，對(duì)人類(lèi)政治實(shí)踐活動(dòng)的解釋具有可選擇性，既可以用因果律-事實(shí)解釋?zhuān)部梢杂脷w責(zé)律-規(guī)范解釋。每個(gè)文明社會(huì)都有強(qiáng)制性秩序的存在，這毫無(wú)疑問(wèn)。但是，在獨(dú)裁政體下，盡管獨(dú)裁者往往熱衷以“法律”“權(quán)利”裝點(diǎn)門(mén)面，但對(duì)其治下臣民的關(guān)系卻是赤裸裸的強(qiáng)力-屈從關(guān)系，只存在“我（獨(dú)裁者本人）要某人做某事”的主觀意義，而不存在“某人應(yīng)當(dāng)做某事”的客觀意義。于是，在這樣的政體中，就并沒(méi)有預(yù)設(shè)基礎(chǔ)規(guī)范。[9]而命令的主觀意義同時(shí)也是規(guī)范的客觀意義的情境，只可能發(fā)生在自由民主政體中。如此，凱爾森的基礎(chǔ)規(guī)范實(shí)際上只在自由民主國(guó)家方能被預(yù)設(shè)。那么，被凱爾森宣稱(chēng)為價(jià)值中立內(nèi)容空洞的基礎(chǔ)規(guī)范其實(shí)在為民主自由價(jià)值作辯護(hù)。這樣一來(lái)，基礎(chǔ)規(guī)范僅僅承擔(dān)認(rèn)知功能的觀點(diǎn)就站不住腳了。

由本節(jié)分析，可見(jiàn)基礎(chǔ)規(guī)范與道德（價(jià)值）因素顯示出充滿矛盾的關(guān)系。凱爾森在解決該問(wèn)題上顯得力有未逮，因此許多學(xué)者殫精竭慮地嘗試完善基礎(chǔ)規(guī)范理論：或者在徹底“撇清”法律和道德在概念上的必然聯(lián)系這一方向上作出努力，如拉茲（Joseph Raz）；或者正好相反，力圖將法律與道德、理論理性與實(shí)踐理性勾連起來(lái)，如魯夫（（Gerhard Luf）、阿列克西（Robert Alexy），等學(xué)者。就第一個(gè)方向而言，學(xué)者們基本是將凱爾森的純粹法理論更加精致化。就第二個(gè)方向而言，固然在法律的概念中注入倫理因素非常富有吸引力，但不能回避的問(wèn)題就是何以應(yīng)對(duì)凱爾森提出的道德相對(duì)論的詰難。雖然魯夫認(rèn)為凱爾森的問(wèn)題在于沒(méi)有意識(shí)到康德的自由法（或理性法）與傳統(tǒng)形而上學(xué)自然法的重大區(qū)別、從而拒絕在法律科學(xué)中容納實(shí)踐理性；并且魯夫認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將基礎(chǔ)規(guī)范重塑為納入實(shí)質(zhì)性倫理要素——該倫理要素并非立基于自然法之正義的絕對(duì)性規(guī)范，而是對(duì)實(shí)在法的基本道德要求，即對(duì)獨(dú)立自主和自由的基本保障被法律承認(rèn)，并且適應(yīng)具體的歷史情境——的實(shí)踐理性原則。[10]（221-234）但是，魯夫似乎并沒(méi)有對(duì)道德相對(duì)論的困境作出回應(yīng)。事實(shí)上，在康德主體哲學(xué)的理論框架內(nèi)要解決這個(gè)問(wèn)題確實(shí)棘手，因?yàn)樵诓豢紤]主體間性的情況下可能導(dǎo)致“啟蒙的專(zhuān)斷”，而且沒(méi)有哪個(gè)凡人——作為有限的理性存在——能夠?yàn)槿艿纳系鄞?，宣稱(chēng)其所秉持的道德信念就是所有人都應(yīng)當(dāng)遵行的絕對(duì)規(guī)范。這也正是凱爾森對(duì)在基礎(chǔ)規(guī)范乃至法律概念中注入道德因素心存警惕的原因。

不過(guò)，正如上文所述，過(guò)于純粹的理論在實(shí)踐中往往容易破碎，如果能夠退一步，只是尋求一種具有相對(duì)客觀性的道德根基，那么在基礎(chǔ)規(guī)范中引入實(shí)踐理性就是可能的。但是，不同于實(shí)在法規(guī)范的由權(quán)威制定頒布以及具有確定效力位階等客觀性標(biāo)志，道德規(guī)范的客觀性——相對(duì)客觀性——如何實(shí)現(xiàn)呢？對(duì)此，主體間哲學(xué)范式或許是一個(gè)很好的思路嘗試。即，通過(guò)商討合意以獲得（相對(duì)）客觀性。而這就已然預(yù)設(shè)了政體的民主性——基礎(chǔ)規(guī)范也就具有自由民主的價(jià)值指向——因?yàn)楠?dú)裁制（君主制）中皆由獨(dú)裁者（君主）說(shuō)了算，即正如凱爾森所述的在此政體下僅有強(qiáng)力-屈從關(guān)系，于是僅有獨(dú)裁者（君主）的主觀意愿，卻無(wú)具有客觀意義的規(guī)范。在以商討合意獲得（相對(duì)）客觀性這一問(wèn)題上，已經(jīng)有學(xué)者作出了努力：“通過(guò)理想和現(xiàn)實(shí)的商討，參加者的判斷和認(rèn)知得以形成，從而達(dá)成理想的和現(xiàn)實(shí)的商討合意。就現(xiàn)實(shí)的商討合意來(lái)說(shuō)，因?yàn)樗赶蚝皖A(yù)設(shè)了理想的商討，也就是說(shuō)，它始終打算最優(yōu)化地實(shí)現(xiàn)理想商討，因此這一合意不僅以利益的分配正義為對(duì)象，還關(guān)注利益權(quán)衡的正義問(wèn)題，不僅在乎能否有資格參與商討，還要求共同體的公民具有最基本的道德關(guān)懷。由此，立憲的主觀應(yīng)然通過(guò)現(xiàn)實(shí)商討，如立憲集會(huì)，就轉(zhuǎn)化為客觀應(yīng)然。在這一過(guò)渡中，具有道德內(nèi)涵的基礎(chǔ)規(guī)范得以預(yù)設(shè)，因?yàn)槊總€(gè)現(xiàn)實(shí)商討都在認(rèn)識(shí)論上提起一個(gè)主張，主張實(shí)現(xiàn)理想的商討合意?！雹?/p>

五、結(jié) 論

本文討論了基礎(chǔ)規(guī)范中的若干重要謎題。概言之，基礎(chǔ)規(guī)范作為實(shí)現(xiàn)從實(shí)然到應(yīng)然的范疇轉(zhuǎn)換工具，絕非毫無(wú)意義的重復(fù)。作為一個(gè)承擔(dān)先驗(yàn)邏輯功能的工具，這一非實(shí)證性的假說(shuō)并不同于經(jīng)驗(yàn)性假說(shuō)，如果要以規(guī)范視角理解實(shí)在法，就必須接受這一假說(shuō)。作為一個(gè)界定法律秩序和識(shí)別規(guī)范成員資格的標(biāo)準(zhǔn)，它也是必要的。因此從整體上看，凱爾森的基礎(chǔ)規(guī)范是非常天才的理論預(yù)設(shè)。只是，問(wèn)題在于，在基礎(chǔ)規(guī)范是否只承擔(dān)類(lèi)似理論理性中的先驗(yàn)-邏輯認(rèn)知功能的問(wèn)題上，凱爾森的理論存在難以自圓其說(shuō)之處。在其對(duì)獨(dú)裁政體和基礎(chǔ)規(guī)范預(yù)設(shè)之可能性的論證中，我們發(fā)現(xiàn)其基礎(chǔ)規(guī)范似乎表現(xiàn)出價(jià)值傾向。而假如以實(shí)踐理性完善基礎(chǔ)規(guī)范理論，則必須面對(duì)道德相對(duì)論的難題，對(duì)此，主體間哲學(xué)范式——商討合意——提出了富于啟發(fā)的思維路徑。相信對(duì)此展開(kāi)深入研究，將對(duì)完善基礎(chǔ)規(guī)范乃至整個(gè)純粹法理論——當(dāng)然，在凱爾森看來(lái)，將實(shí)踐理性注入基礎(chǔ)規(guī)范已然使得法律科學(xué)不再“純粹”——頗有裨益。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1] Kelsen，H. Pure Theory of Law [M]. Knight，M. （trans.）Berkeley：University of California Press， 1967.

[2] Ross， A. Directives and Norms [M]. London： Routledge Kegan Paul， 1968.

[3] [英]H.L.A.哈特.法律的概念[M]. 張文顯等譯. 北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.

[4] Alexy， R. The Argument from Injustice[M]. Paulson B. L.and Paulson， S. L.（trans.）. Oxford： Clarendon Press， 2002.

[5] Bulygin， E. An antinomy in Kelsen’s pure theory of law [A]. In Paulson， S. L. Paulson， B. L. （eds.）. Paulson， B. L.，Paulson， S. L. Sherberg， M. （trans.）. Normativity and Norms [C]. Oxford： Clarendon Press， 1998： 297-315.

[6] Ross， A. Validity and the conflict between legal positivism and natural law [A]. In Paulson， S. L. Paulson，B. L. （eds.）. Normativity and Norms [C]. Oxford： Clarendon Press， 1998： 147-163.

[7] 劉小楓.現(xiàn)代人及其敵人[M]. 北京：華夏出版社，2005.

[8] [德]赫爾曼·黑勒.國(guó)家學(xué)的危機(jī)[M]. 劉剛譯.北京：中國(guó)法制出版社，2010.

[9] 漢斯·凱爾森.法律科學(xué)中的價(jià)值判斷[A]. 純粹法理論[C].張書(shū)友譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008.

[10] Luf，G. On the transcendental import of Kelsen’s basic norm [A]. In Paulson， S. L. Paulson，B. L. （eds.） Normativity and Norms [C]. Oxford： Clarendon Press， 1998： 221-234.

（責(zé)任編輯：肖建國(guó)）