論未來應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓

摘要：通過對有代表性的微觀案例分析引出未來應(yīng)收賬款是否可以轉(zhuǎn)讓這一備受關(guān)注的問題。文章分析認(rèn)為，未來應(yīng)收賬款并不是合同確定的債權(quán)，因此不能當(dāng)然適用《合同法》第80條關(guān)于通知生效的規(guī)定。未來應(yīng)收賬款屬于期待權(quán)的一種，從保護(hù)交易的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許未來應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，在此前提下，該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)當(dāng)經(jīng)過債務(wù)人的同意才有效。

關(guān)鍵詞：未來；應(yīng)收賬款；轉(zhuǎn)讓

未來應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓問題不僅是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中所面臨的熱點問題之一，而且還是最近備受學(xué)者關(guān)注的重點話題。筆者在實踐中經(jīng)辦過如下案例：甲公司中標(biāo)乙公司總價值過億的鋼材供應(yīng)項目，雙方就此簽訂供應(yīng)合同，未約定合同項下的權(quán)利義務(wù)不得轉(zhuǎn)讓。供應(yīng)合同約定的貨款結(jié)算方式是分批交貨的兩個月后按相應(yīng)批次分批結(jié)算。合同簽訂后實際履行前，甲公司為緩解資金壓力，向丙銀行申請保理池融資，并與丙銀行簽訂了供應(yīng)合同項下的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將應(yīng)收賬款相關(guān)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給丙銀行。甲公司并就應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事宜函告乙公司，稱該應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓自通知函件到達(dá)之日起生效。該應(yīng)收賬款因合同未實際履行，自轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)之日，尚未形成確定的應(yīng)收賬款，在此前提下，能否直接適用合同法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的相關(guān)規(guī)定？筆者擬在下文對此展開分析。

一、債權(quán)讓與的條件

《合同法》第八十條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”但是，合同法并未對債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利應(yīng)當(dāng)具備的要件進(jìn)行具體規(guī)定。一般認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)具備如下幾個要件。

首先，需存在有效的債權(quán)。既然《合同法》規(guī)定債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，那么轉(zhuǎn)讓的前提必然是存在合法有效的合同（為與債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議相區(qū)分，以下將債權(quán)來源本身的合同成為“原合同”）及依據(jù)原合同約定已經(jīng)發(fā)生且合法有效的債權(quán)。沒有有效原合同的存在，則不存在債權(quán)，更不可能將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人。以無效的、不存在的、已經(jīng)消滅的債權(quán)轉(zhuǎn)讓予第三人，即為標(biāo)的不能，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)對標(biāo)的不能造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。而對于已過訴訟時效的合同權(quán)利、可撤銷的合同權(quán)利、內(nèi)容不確定的合同權(quán)利，作為權(quán)利質(zhì)押權(quán)合同標(biāo)的的合同權(quán)利及將來的合同權(quán)利是否能成為轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，則應(yīng)當(dāng)從保護(hù)交易的角度出發(fā)，區(qū)分實際情況對待，而不應(yīng)當(dāng)一律認(rèn)定為無效。

其次，債權(quán)不存在轉(zhuǎn)讓限制。如債權(quán)轉(zhuǎn)讓受到限制，債權(quán)人應(yīng)對轉(zhuǎn)讓標(biāo)的負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，存在以下幾種情形：一是依照原合同約定，該合同項下權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓，此種情形下，根據(jù)合同的相對性原理，債務(wù)人有權(quán)拒絕向新的受讓人履行債務(wù)。二是依照債權(quán)的性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，如基于個人信任關(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán)、以特定身份為基礎(chǔ)的債權(quán)如給付撫養(yǎng)費(fèi)而形成的債權(quán)、基于主合同而產(chǎn)生的從合同債權(quán)等。三是依照法律的規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，如我國《擔(dān)保法》第61條規(guī)定“最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”，符合該情形的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。如強(qiáng)行將存在限制的債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，一則對原債權(quán)人、債務(wù)人自身的權(quán)益造成損害，如被撫養(yǎng)人將撫養(yǎng)費(fèi)給付請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方，其自身很可能因沒有生活費(fèi)而導(dǎo)致生活困難。二則受讓人不能達(dá)到受讓債權(quán)的目的，簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的目的也將落空。

再次，債權(quán)人與第三方受讓人應(yīng)達(dá)成合法有效的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的雙方是債權(quán)人及第三方受讓人，債權(quán)人與受讓人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為，是雙方意達(dá)成的一致意思表示，也是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實和法律依據(jù)。同時，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)符合《合同法》關(guān)于有效合同的規(guī)定。

最后，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不應(yīng)增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。債權(quán)的轉(zhuǎn)讓雖然是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，但本著公平原則，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓也不能增加債務(wù)人履行的負(fù)擔(dān)，如履行地點的改變等將增加債務(wù)人的履約成本，造成債務(wù)人的不利益。

“應(yīng)收賬款是指企業(yè)因銷售商品、提供勞務(wù)等經(jīng)營活動，應(yīng)向購貨單位或接受勞務(wù)單位收取的款項，主要包括企業(yè)銷售商品或提供勞務(wù)等應(yīng)向有關(guān)債務(wù)人收取的價款及代購貨單位墊付的包裝費(fèi)、運(yùn)雜費(fèi)等”（參看《企業(yè)會計準(zhǔn)則》）?？梢姡瑧?yīng)收賬款產(chǎn)生的前提是有提供貨物或服務(wù)的行為產(chǎn)生。而案例中的應(yīng)收賬款，雖然存在有效的產(chǎn)生應(yīng)收賬款的原合同即供應(yīng)合同，也不存在轉(zhuǎn)讓的限制，轉(zhuǎn)讓雙方也就應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓達(dá)成有效協(xié)議，但由于原合同尚未開始履行，在甲公司尚未開始交貨、貨款尚未結(jié)算的情形下，原合同項下不存在確定的債權(quán)，即供應(yīng)合同項下的應(yīng)收賬款尚未產(chǎn)生。故筆者認(rèn)為甲公司轉(zhuǎn)讓的并不是已經(jīng)形成的應(yīng)收賬款，而是未來有可能形成的應(yīng)收賬款。

二、未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的可行性

前文已述，甲公司實際轉(zhuǎn)讓的是未來可能形成的應(yīng)收賬款，且該應(yīng)收賬款的形成取決于甲公司未來的履約能力和情況。那么，未來應(yīng)收賬款是否可以轉(zhuǎn)讓？對此，筆者將從未來應(yīng)收賬款的性質(zhì)、現(xiàn)實需要及法律環(huán)境三方面進(jìn)行分析。

（一）未來應(yīng)收賬款的性質(zhì)

未來應(yīng)收賬款，從字面意思解釋，就是未來有可能產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，其本質(zhì)上是一種期權(quán)。德國教授 Raiser認(rèn)為期待權(quán)為權(quán)利取得的必要條件的某部分雖已實現(xiàn)， 但獨(dú)未全部實現(xiàn)之暫時的權(quán)利狀態(tài)。本文案例中所轉(zhuǎn)讓的未來應(yīng)收賬款并不是憑空產(chǎn)生的，而是存在現(xiàn)實的可履行的供應(yīng)合同，甲公司如約供應(yīng)鋼材的情形下，其應(yīng)當(dāng)可以期待向乙公司收取應(yīng)收賬款。因此，在未來應(yīng)收賬款已經(jīng)具備合同基礎(chǔ)而尚未開始履行的前提下，未來應(yīng)收賬款尚處于一種未能實現(xiàn)的狀態(tài)，而可實現(xiàn)的應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)化則依賴于甲公司自身的履約行為。

根據(jù)誠信原則，甲公司當(dāng)然有理由相信自身能誠信履約從而對該履約行為享有期待利益。臺灣民法學(xué)家王澤鑒先生認(rèn)為期待權(quán)因具備取得權(quán)利的部分要件，能成為社會經(jīng)濟(jì)交易的客體，因此而被賦予權(quán)利性質(zhì)之法律地位而獲得法律保護(hù)。因此，未來應(yīng)收賬款作為期待權(quán)，雖然受制于其基礎(chǔ)法律行為的效力尚未成為現(xiàn)實的應(yīng)收賬款，但是其已經(jīng)處于正在形成應(yīng)收賬款的過程中，該過程中所處的法律地位也應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。相應(yīng)地，未來應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓行為也應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

（二）未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)實需要

我國《擔(dān)保法》規(guī)定了提供擔(dān)保的幾種形式，如物的擔(dān)保，人的擔(dān)保，權(quán)利的擔(dān)保等。隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)對資金的需求越來越大，能否籌措足額的資金已經(jīng)成為大多數(shù)企業(yè)發(fā)展的瓶頸。為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式多樣化的需要，輕資產(chǎn)公司及輕資產(chǎn)經(jīng)營模式發(fā)展得更加迅猛，但是這些公司往往擁有較少或幾乎沒有固定資產(chǎn)或者物化的資產(chǎn)，因此在獲取融資時難以像傳統(tǒng)企業(yè)一樣提供不動產(chǎn)、機(jī)器等物化資產(chǎn)作為擔(dān)保。

有市場需求就會產(chǎn)生供給，金融行業(yè)也不斷開發(fā)出形式多樣的金融產(chǎn)品以滿足企業(yè)的需求，如應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)、應(yīng)收賬款質(zhì)押業(yè)務(wù)、授信業(yè)務(wù)等業(yè)務(wù)模式，除授信業(yè)務(wù)是以企業(yè)信用作為擔(dān)保外，上述業(yè)務(wù)大多以企業(yè)的未來應(yīng)收賬款作為融資的擔(dān)保，從而在一定程度上緩解了企業(yè)融資壓力，使企業(yè)獲得足額的資金。以未來應(yīng)收賬款作為融資的擔(dān)保已經(jīng)成為多數(shù)企業(yè)青睞的模式，如房地產(chǎn)企業(yè)的按揭業(yè)務(wù)，事實上就是以房地產(chǎn)企業(yè)對房產(chǎn)購買人的房款分期還貸請求權(quán)與未來債權(quán)的擔(dān)保利益捆綁讓渡給銀行以換取巨額的資金，這是利用未來應(yīng)收賬款作擔(dān)保的一個典型。如不允許未來應(yīng)收賬款進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，則企業(yè)根本沒法將其作為一種擔(dān)保的有效方式以換取資金。

（三）未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律環(huán)境

立法往往滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，盡管我國目前已經(jīng)出現(xiàn)了大量的未來應(yīng)收賬款及未來債權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為，但我國法律目前并未對未來應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓作出具體的限制或者規(guī)定。然而，從國家計委和國家外匯管理局兩者聯(lián)合頒布《境外進(jìn)行項目融資管理暫行辦法》允許境內(nèi)機(jī)構(gòu)采用以申報項目所預(yù)期的收入和自身擁有的資產(chǎn)來承擔(dān)對外債務(wù)的償還責(zé)任的融資方式來看，我國允許未來應(yīng)收賬款用于擔(dān)保，而擔(dān)保利益的實現(xiàn)與未來應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性是分不開的。因此，未來應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓并不違反我國現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，甚至從鼓勵和保障交易的角度出發(fā)，我國的立法應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化相應(yīng)規(guī)定。

三、未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的生效條件及對文首案例的解析

未來應(yīng)收賬款雖然不同于已確定的應(yīng)收賬款，但是二者卻存在相似之處。鑒于此，本部分將通過分析債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的條件，以期借鑒并總結(jié)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓生效的條件。對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的條件，目前存在如下幾種說法。

（一）合意生效

我國《民法通則》第九十一條規(guī)定：“合同的一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意?！备鶕?jù)該條規(guī)定，債權(quán)的轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)征得債務(wù)人的同意，即要求原合同的債權(quán)人和債務(wù)人就債權(quán)人向第三方轉(zhuǎn)讓債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成合意，否則該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不發(fā)生效力，債務(wù)人有權(quán)拒絕向第三人履行。該條文的設(shè)置傾向于保護(hù)債務(wù)人利益，不利于債權(quán)的流轉(zhuǎn)。

（二）自動生效

《德國民法典》第398號規(guī)定：“債權(quán)人得通過與第三人訂立的契約，將債權(quán)轉(zhuǎn)移于第三人。契約訂立后，新債權(quán)人即取得原債權(quán)的地位?！边@種制度的設(shè)計在于保護(hù)債權(quán)人自由行使其債權(quán)，但債務(wù)人對該轉(zhuǎn)讓行為一無所知，從某種程度上會造成債務(wù)人的不利益，如受讓人為使債務(wù)人履行債務(wù)，在完全未知會債務(wù)人的情形下訴至法院，并要求債務(wù)人承擔(dān)訴訟費(fèi)及財產(chǎn)保全費(fèi)，對于愿意履行債務(wù)的債務(wù)人而言，訴訟費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)用及因此造成的損失均屬于對債務(wù)人的不利益。

（三）通知生效

我國《合同法》第八十條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！痹撘?guī)定表明，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓需通知到達(dá)債務(wù)人才生效。該規(guī)定不同于需經(jīng)債務(wù)人同意的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，也有別于完全無需債務(wù)人參與的自由標(biāo)準(zhǔn)，既達(dá)到保護(hù)債權(quán)人自由行使債權(quán)的目的，也保障了債務(wù)人的知情權(quán)。如債務(wù)人對受讓人也享有有效債權(quán)，則債務(wù)人也可對受讓人行使抵銷權(quán)，平衡了債權(quán)債務(wù)雙方利益。

但是，筆者認(rèn)為，通知生效適用的前提是存在合法有效的債權(quán)——已經(jīng)發(fā)生并存在的、有效的債權(quán)。而至于通知的主體和通知的時間，《合同法》并未進(jìn)一步規(guī)定，筆者同行中有人認(rèn)為通知的主體限于債權(quán)人，通知的時間為要求履行的當(dāng)時或之前，筆者認(rèn)為通知的主體可以是債權(quán)人也可以是受讓人，通知的時間是債權(quán)轉(zhuǎn)讓后、要求履行前的一段合理期間內(nèi)，這樣一來，既可以保護(hù)債權(quán)人、受讓人的權(quán)利行使不受限制，也留給債務(wù)人合理的時間準(zhǔn)備，這也是符合合同的誠信及公平原則的。

未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓生效的條件應(yīng)適用哪個標(biāo)準(zhǔn)？基于前文分析，文首案例的邏輯應(yīng)當(dāng)是認(rèn)為未來應(yīng)收賬款也屬于應(yīng)收賬款的一種，而應(yīng)收賬款屬于合同權(quán)利的一種，因此，該轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)適用合同法第八十條規(guī)定的通知生效標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為案例中的適用邏輯是錯誤的，未來應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，即依據(jù)《民法通則》第九十一條的規(guī)定，需經(jīng)債務(wù)人同意方得生效，理由如下。

首先，《合同法》第八十條適用的前提是已經(jīng)存在現(xiàn)實的債權(quán)，而未來的應(yīng)收賬款是尚未形成的債權(quán)，未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓屬于對未來合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，并非對已確定債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，故應(yīng)參照適用合意生效的標(biāo)準(zhǔn)。其次，未來合同權(quán)利能否最終成立尚未可知，如一經(jīng)通知就對債務(wù)人產(chǎn)生效力，一旦債權(quán)人在實際履約過程中產(chǎn)生違約行為，原合同約定的與金錢相關(guān)的處罰措施將無法執(zhí)行，無法形成有效監(jiān)督。即使債務(wù)人事后通過訴訟等其他途徑追回?fù)p失，但該等措施遠(yuǎn)不如直接在應(yīng)收賬款中扣除來得直接，無形中加重了債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。因此，未來應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)當(dāng)經(jīng)過債務(wù)人同意才能生效，即未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的合同或協(xié)議應(yīng)存在債權(quán)人、受讓方、債務(wù)人三方當(dāng)事人。如此一來，債務(wù)人才能在接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知的時候結(jié)合原合同對該轉(zhuǎn)讓事項作出整體預(yù)估，進(jìn)而充分考慮是否同意該應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓。

就文首的案例而言，由債權(quán)人發(fā)函稱“應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓自通知函件到達(dá)之日起生效”，明顯是剝奪了債務(wù)人的選擇權(quán)，盡管債務(wù)人收到該轉(zhuǎn)讓通知，該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓也不應(yīng)對債務(wù)人產(chǎn)生效力。

四、未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效果

甲公司聲稱“將應(yīng)收賬款相關(guān)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給丙銀行”，假使乙公司書面同意該債權(quán)轉(zhuǎn)讓，與未來應(yīng)收賬款相關(guān)的抗辯權(quán)和訴權(quán)等權(quán)益是否一并轉(zhuǎn)讓給銀行？

《合同法》第八十二條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張?！钡诎耸龡l規(guī)定“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時，債務(wù)人對讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷?！惫P者認(rèn)為這兩條規(guī)定的本質(zhì)在于保護(hù)債務(wù)人先到期的債權(quán)利益及抗辯權(quán)利，關(guān)于抗辯權(quán)和抵消權(quán)的規(guī)定仍然可以適用于未到期的應(yīng)收賬款。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效后，即使債務(wù)人對受讓人不履行或者不適當(dāng)履行，受讓人享有向債務(wù)人要求承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利；同時基于該未來債權(quán)尚未發(fā)生，債權(quán)人應(yīng)對此承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，故受讓人同時也有權(quán)要求債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，即受讓人有權(quán)追究原合同雙方違約責(zé)任。至于債權(quán)人在實際履行過程中對債務(wù)人存在違約行為，如本案中甲公司未能按期按質(zhì)量交貨，由于受讓方并未受領(lǐng)該義務(wù)，債務(wù)人不僅能向債權(quán)人主張違約責(zé)任，也能向受讓人提出應(yīng)扣除相應(yīng)金額違約金的抗辯。

至于與未來應(yīng)收賬款相關(guān)的訴權(quán)，如原合同未約定爭議解決方式或約定為訴訟（該兩者不以存在有效的管轄約定為前提）時，受讓方一并獲得追討應(yīng)收賬款的訴權(quán)。如原合同約定的爭議解決方式為仲裁，則根據(jù) 2005年12月26日最高人民法院正式通過的《關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第9條規(guī)定：“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時受讓人明確反對或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外。”可見，該規(guī)定對原仲裁協(xié)議貫徹了推定有效的原則，即在受讓人受讓債權(quán)時未明確反對的情形下，受讓人也應(yīng)一并獲得催收應(yīng)收賬款相應(yīng)的訴權(quán)。

綜上所述，未來應(yīng)收賬款作為一種期待權(quán)，有別于已經(jīng)確定的合同債權(quán)，不能直接適用《合同法》關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知生效的規(guī)定。為了平衡各方當(dāng)事人利益，未來應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓應(yīng)以債務(wù)人同意為生效要件?；谖磥響?yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓在現(xiàn)實中大量存在，期待我國法律對此予以進(jìn)一步規(guī)范。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳穎燕.我國在未來債權(quán)讓與上的立法選擇[J].法制與社會，2012（07）.

[2]董京波.資產(chǎn)證券化中的將來債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度研究[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2009（02）.

[3]孫超.論未來應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓融資[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會與科學(xué)版），2008（02）.

[4]王勤勞.債權(quán)讓與制度研究[D].西南政法大學(xué)，2012.

[5]王澤鑒.王澤鑒法學(xué)全集（第1卷）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[6]袁正英.債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度研究[D].武漢大學(xué)，2004.

[7]張雅萍.期待權(quán)之本質(zhì)特征芻議[J].哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011（02）.

[8]趙敏.試論合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律特征及其要件[J].南京曉莊學(xué)院學(xué)報，2001（09）.

[9]朱忠良.合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的法律風(fēng)險與防范[J].中國流通經(jīng)濟(jì)，2002（01）.

（作者單位：華南理工大學(xué)法學(xué)院）