司法獨(dú)立與媒體審判

摘要：1991年洛杉磯黑人大暴亂引發(fā)了人們對媒體審判的思考。而在2014年的今天，媒體一族蓬勃發(fā)展，一片好景。但是，當(dāng)今天中國在司法審判制度上還存在著弊端與漏洞，而媒體所起的監(jiān)督作用，與其他國家相比，存在著一定的滯后性，也缺乏法律的保護(hù)。在司法審判中，出現(xiàn)了媒體審判的介入，影響和干擾了司法權(quán)的獨(dú)立行使。文章擬在司法獨(dú)立與媒體審判的關(guān)系的基礎(chǔ)之上， 分析媒體審判對司法獨(dú)立的弊端，淺顯觸及該問題的解決方法。

關(guān)鍵詞：洛杉磯黑人大暴亂；司法獨(dú)立；媒體審判

1991年的洛杉磯，一臺(tái)錄像頭拍下了黑人羅德尼·金被四位警察毆打的過程，那四位警察都是白人。后來四名白人警察被法院起訴?？墒且荒旰?，被告被判決無罪。這引發(fā)了洛杉磯黑人的憤怒，因此一場震驚世界的暴動(dòng)發(fā)生了：僅僅幾十個(gè)鐘頭，上千座建筑物被燒毀，二千余人受傷，死亡人數(shù)五十四人。造成暴動(dòng)的主要原因是，陪審團(tuán)在法庭上所看的錄像與媒體所播放的是不一樣的，法庭上的錄像有羅德尼·金攻擊白人警察抗拒被逮捕的畫面，而美國媒體卻不負(fù)責(zé)任地把上述鏡頭和畫面刪掉了。

“白人警察毆打羅德尼·金”案件本是一個(gè)普通的刑事案件，可是卻由于當(dāng)時(shí)美國媒體的失真報(bào)道，對白人警察的媒體審判，引起了美國民眾的高度關(guān)注，從此案引發(fā)了我們對司法獨(dú)立與媒體審判的思考。當(dāng)今媒體急速發(fā)展，我國司法部門處理的案件層出不窮，如何來保障媒體的權(quán)利與自由，又如何來保障司法獨(dú)立不受威脅是個(gè)值得探討的話題。

司法獨(dú)立指的是司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)，有相應(yīng)的自主性，不受其他任何組織、機(jī)關(guān)、團(tuán)體或者個(gè)人的干預(yù)。司法獨(dú)立，本文認(rèn)為主要是司法系統(tǒng)的獨(dú)立與司法人員的獨(dú)立。

“媒體審判”是指新聞媒體在對尚未進(jìn)入司法審判程序的案件的報(bào)道中，言論帶有道德傾向性或者“未審先判”，目的是為了讓群眾產(chǎn)生輿論傾向，給法庭審判帶來壓力，使得某些案件無法得到公平的審判。著名學(xué)者魏永征認(rèn)為，媒體審判是“新聞報(bào)道干預(yù)、影響審判獨(dú)立和公正的現(xiàn)象，一些國家通過法律或者新聞職業(yè)道德規(guī)范來禁止和防范這類行為”。

我國《憲法》第3條規(guī)定， 即“中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由” 。同時(shí)，我國現(xiàn)行憲法第126條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這當(dāng)然也包括司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)時(shí)不受媒體非法干涉。但是“媒體審判” 在不斷發(fā)展升級的過程中，對媒體監(jiān)督功能沒有較好地發(fā)揮，侵犯了司法獨(dú)立，超過了其“度”的范圍。

一、媒體審判產(chǎn)生的不良后果

（一）媒體審判鼓動(dòng)群眾道德審判替代司法審判

在盲目追求經(jīng)濟(jì)利益和片面追求轟動(dòng)效應(yīng)的情況下，新聞媒體最渴望的效應(yīng)就是在媒體偏向道德傾向性的“審判”下，民眾對疑難、典型的重大案件極度關(guān)心與積極參與，從而使該事件成為議論焦點(diǎn)。媒體可能站在一方當(dāng)事人的角度，煽動(dòng)民眾對另一方當(dāng)事人進(jìn)行批評、指責(zé)、甚至是唾罵。在這個(gè)過程當(dāng)中，人們的道德觀以及價(jià)值判斷會(huì)融入到輿論之中，令大眾產(chǎn)生“先入為主”的印象，這樣，大眾的情感就會(huì)被媒體鼓動(dòng)，以道德審判替代司法審判，形成了“未審先判”的結(jié)果。

（二）媒體審判影響司法人員對案件的公正審判

媒體對公眾輿論的影響力有時(shí)超出人們的料想范圍，公眾輿論會(huì)失去平衡，這在涉及社會(huì)敏感問題的案件上表現(xiàn)的尤為突出。法官是個(gè)體，在面對眾多輿論沖擊的情況下，難以不受到影響。他們在辦案時(shí)會(huì)形成強(qiáng)大的輿論壓力和心理負(fù)擔(dān)，使法官對案情的認(rèn)識(shí)和對法律的理解發(fā)生偏差。法官也容易受到外界的干擾。在媒體用輿論炮轟案件的情況下，心理趨同感就影響了司法人員審理案件，這就撼動(dòng)了司法公正審判的地位。

（三）媒體審判不利于司法公正原則的發(fā)揚(yáng)

我國的法制社會(huì)中，法律是用來保護(hù)人民大眾的合法權(quán)益的，而且法律作用的凸顯，要通過公平的司法活動(dòng)來體現(xiàn)。媒體審判在形成強(qiáng)大輿論中踩入了民眾的道德圣地。在一些案件中，往往由于證據(jù)、證人的缺乏，媒體的”審判”可能作為法庭審判的參考，以司法審判可能偏向于輿論傾向。媒體所作出的具有道德傾向性的報(bào)道嚴(yán)重干擾了司法的公正與效率，不利于法律裁判的獨(dú)立性。

二、處理好媒體輿論與司法獨(dú)立關(guān)系的建議

媒體輿論是生活中每天都在形成的，而司法獨(dú)立也是國家司法機(jī)關(guān)處理案件的基本原則。那么要實(shí)現(xiàn)中國的法治，要使得法律發(fā)揮其公平的作用，就必須要處理好媒體輿論與司法獨(dú)立的關(guān)系，如何在媒體審判下實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立這一重要價(jià)值，有以下建議。

（一）媒體本身要有職業(yè)自律標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)今許多媒體對社會(huì)案件進(jìn)行炒作，其主要目的是想得到商業(yè)利益或者就是為了造成一種轟動(dòng)效應(yīng)。媒體對案件的報(bào)道必須秉著公正、真實(shí)、客觀、理性的原則，對于法院還未審判的案件，不得參雜進(jìn)媒體自身傾向性的評論。媒體對關(guān)注的案件進(jìn)行報(bào)道的時(shí)候，要注意真實(shí)性與客觀性相結(jié)合，至于主人公的定罪量刑，則應(yīng)該維護(hù)法律的尊嚴(yán)，等待法庭給予公眾一個(gè)合法合理的審判，這樣才不會(huì)誤導(dǎo)群眾，否則將會(huì)對其他權(quán)利產(chǎn)生了侵犯。

（二）提高司法審判的透明度

嚴(yán)格要求報(bào)道要以事實(shí)為依據(jù)之外，更重要的是提高司法審判的透明度，改革相應(yīng)的司法審判制度。只有司法透明、司法公正、司法權(quán)威，在這個(gè)基礎(chǔ)之上依法處理的案件，才能提高民眾的信任度，那么媒體審判就可以處于正確的位置，并且能發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)督作用。媒體審判它反映出我國民眾對司法機(jī)關(guān)缺乏信任，對法律缺失信仰精神，對關(guān)系社會(huì)的失望?？梢钥闯?，司法透明度不夠是司法審判無法獨(dú)立的始作俑者。

（三）將司法獨(dú)立貫徹到底，要使司法系統(tǒng)獨(dú)立

當(dāng)前我國法院的設(shè)置是按照行政區(qū)劃來設(shè)立的，因?yàn)槿绱?，法官在管理法院的過程中，往往對行政權(quán)力產(chǎn)生了依賴，無法實(shí)現(xiàn)司法系統(tǒng)的獨(dú)立性，形成了司法權(quán)地方性。因此，本文認(rèn)為，法院在實(shí)踐司法活動(dòng)過程中，中央應(yīng)當(dāng)給予法院獨(dú)立的司法經(jīng)費(fèi)，所謂經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。也只有法院經(jīng)濟(jì)獨(dú)立了，才能對運(yùn)用法律承擔(dān)起獨(dú)立的責(zé)任，不用受制于行政的約束，實(shí)現(xiàn)真正意義上的司法獨(dú)立，建立獨(dú)立的司法系統(tǒng)。

參考文獻(xiàn)：

楊敬輝，張春俠.“媒體審判”與司法公正的沖突與協(xié)調(diào)[J].河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（04）.