互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，“顧客是上帝”這句話(huà)從來(lái)沒(méi)有像今日這般被演繹到如此極致。用戶(hù)為王，既成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供產(chǎn)品和服務(wù)的標(biāo)尺，也成為行業(yè)內(nèi)少數(shù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者為其行為尋找正當(dāng)性的理由?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代的免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)是否屬于消費(fèi)者，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并未給出明確答案。但經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期討論，在學(xué)界已經(jīng)達(dá)成一致，享受免費(fèi)服務(wù)和產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)應(yīng)被歸屬至消費(fèi)者范疇。

在騰訊訴奇虎360“扣扣保鏢”案中，360兩次借用“消費(fèi)者”的名義為其行為做正當(dāng)性辯護(hù)：其一，360認(rèn)為騰訊QQ掠奪式的商業(yè)模式，侵害了用戶(hù)利益，360開(kāi)發(fā)“扣扣保鏢”實(shí)際上是將消費(fèi)者的權(quán)利還給消費(fèi)者，為用戶(hù)帶來(lái)了福利，而非不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；其二，360認(rèn)為其開(kāi)發(fā)“扣扣保鏢”，完全秉承技術(shù)中立原則，賦予了用戶(hù)完全的選擇權(quán)，是否屏蔽相應(yīng)的模塊，完全是由用戶(hù)進(jìn)行選擇，“扣扣保鏢”系在協(xié)助用戶(hù)實(shí)現(xiàn)其本來(lái)的權(quán)利，無(wú)意破壞騰訊QQ的商業(yè)模式，不違反公認(rèn)的商業(yè)道德。筆者認(rèn)為，對(duì)于360及其“扣扣保鏢”的抗辯事由，我們還需要從正當(dāng)商業(yè)模式的保護(hù)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)以及技術(shù)中立原則的角度來(lái)論證其是否具有正當(dāng)性和合理性。

一、法院判決的邏輯梳理——正當(dāng)商業(yè)模式應(yīng)得到保護(hù)

對(duì)于奇虎360以維護(hù)用戶(hù)利益為名的抗辯理由，一審法院認(rèn)為，騰訊QQ通過(guò)免費(fèi)即時(shí)通訊服務(wù)平臺(tái)開(kāi)展?fàn)I利業(yè)務(wù)屬于通信行業(yè)慣例。用戶(hù)享受免費(fèi)即時(shí)通訊服務(wù)，同時(shí)也必須付出時(shí)間成本來(lái)瀏覽廣告和其他推銷(xiāo)增值服務(wù)的插件和彈窗。這種商業(yè)模式具有正當(dāng)性，沒(méi)有侵害用戶(hù)利益。為了實(shí)現(xiàn)不瀏覽廣告和相關(guān)插件，又可以免費(fèi)享受即使通訊服務(wù)的目的，開(kāi)發(fā)破壞網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合法商業(yè)模式，損害其合法利益的軟件，已經(jīng)超出了合法用戶(hù)利益的范疇。

最高院在終審判決中指出，騰訊QQ免費(fèi)平臺(tái)加廣告增值服務(wù)的商業(yè)模式具有正當(dāng)性，他人不得以不正當(dāng)手段進(jìn)行干涉。經(jīng)營(yíng)者采取何種商業(yè)模式，取決于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況和消費(fèi)者的選擇，而非以競(jìng)爭(zhēng)者的角度去做出評(píng)判，更不能通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的方式加以破壞。

法院判決的基本邏輯思路是：正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式應(yīng)受到法律保護(hù)，騰訊的商業(yè)模式是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣常的經(jīng)營(yíng)模式，不違反競(jìng)爭(zhēng)法的原則精神和禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)模式是否合法，不能由其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行評(píng)判，而是取決于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況和消費(fèi)者的選擇。如果市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式進(jìn)行了不正當(dāng)?shù)母缮?，則應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)于法院的這一判決，也存在著一些反對(duì)的聲音。奇虎360在二審判決后的官方聲明中稱(chēng)，用戶(hù)使用第三方工具“360扣扣保鏢”修改自己電腦中的QQ軟件，這是用戶(hù)不可剝奪的權(quán)利，而現(xiàn)在的法律框架在案件審理中將用戶(hù)的權(quán)利排除在外，說(shuō)明關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)的法律框架在保護(hù)用戶(hù)權(quán)利方面需要與時(shí)俱進(jìn)。面對(duì)質(zhì)疑者的聲音，筆者認(rèn)為，唯有對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的消費(fèi)者的定位和“技術(shù)中立”原則進(jìn)行追本溯源的剖析，才能切實(shí)理清互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)所謂的“用戶(hù)至上”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)論，從而以正視聽(tīng)。

二、 消費(fèi)者權(quán)益在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的定位

（一）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的消費(fèi)者權(quán)益

“不公平競(jìng)爭(zhēng)法最初是為保護(hù)誠(chéng)實(shí)商人而設(shè)計(jì)的”。根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局的研究，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的概念最早出現(xiàn)于1850年的法國(guó)，是依據(jù)法國(guó)民法典第1382條的侵權(quán)行為條款所衍生出的規(guī)則。最早的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)僅限于競(jìng)爭(zhēng)主體之間的利益損害，保護(hù)的主體局限于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者。20世紀(jì)30年代，德國(guó)最高法院在審理了一系列廣告類(lèi)不直接涉及競(jìng)爭(zhēng)主體的利益案件后，逐漸將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的法意擴(kuò)展至了消費(fèi)者以及社會(huì)公共秩序。二戰(zhàn)之后，以廣告、裝潢為代表的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)元素呈現(xiàn)多元化，這些競(jìng)爭(zhēng)元素被經(jīng)營(yíng)主體惡意利用，在消費(fèi)者身上體現(xiàn)出來(lái)的負(fù)面影響則是混淆其認(rèn)知，破壞其選擇權(quán)和知情權(quán)。此種背景之下，美國(guó)率先制定了“消費(fèi)者權(quán)利咨文”，使得消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)逐漸得以完善。通過(guò)世界各國(guó)不斷的立法實(shí)踐，逐漸形成了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的三大法益：經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益、社會(huì)公共秩序。

經(jīng)營(yíng)者的利益在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的地位顯而易見(jiàn)，但是由于競(jìng)爭(zhēng)行為的外部性，探討消費(fèi)者利益又成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中無(wú)法回避的問(wèn)題。消費(fèi)者處于市場(chǎng)交易的末端，充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)賦予了消費(fèi)者選擇權(quán)，使得消費(fèi)者享有選擇交易的可能性。同時(shí)，由于消費(fèi)者的這種擇優(yōu)選擇的偏好，一旦某個(gè)經(jīng)營(yíng)者被選中，其他企業(yè)則會(huì)被淘汰。為了避免淘汰，經(jīng)營(yíng)者則會(huì)改進(jìn)其供應(yīng)，從而促進(jìn)市場(chǎng)供應(yīng)的完善。最高院在“扣扣保鏢”案的終審判決中也指出，“消費(fèi)者是其相關(guān)消費(fèi)體驗(yàn)的最佳判斷者，在給予全面正確的信息后，相關(guān)消費(fèi)者會(huì)自行對(duì)是否選用某種互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品作出判斷；消費(fèi)者能否接受經(jīng)營(yíng)者提供的某種產(chǎn)品或服務(wù)方式，也主要由市場(chǎng)需求和競(jìng)爭(zhēng)狀況進(jìn)行調(diào)節(jié)”。

由此可見(jiàn)，在消費(fèi)者所享有的逐項(xiàng)權(quán)利中，保障其知情權(quán)和選擇權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的優(yōu)化，從而反過(guò)來(lái)保障經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益，是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的核心所在。世界上多數(shù)國(guó)家的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均以此為出發(fā)點(diǎn)，我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以及工信部頒布的《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序若干規(guī)定》，也都是從保障消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)的角度來(lái)規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。除此之外，消費(fèi)者在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中還扮演著客觀(guān)論據(jù)的角色，可以通過(guò)對(duì)消費(fèi)者利益損害的判斷來(lái)推斷經(jīng)營(yíng)者是否存在惡意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。消費(fèi)者利益實(shí)際上作為一種判斷競(jìng)爭(zhēng)者主觀(guān)惡意的論據(jù)而存在。在司法實(shí)踐中，法院會(huì)通過(guò)消費(fèi)者利益是否受到破壞作為依據(jù)之一，來(lái)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為是否正當(dāng)作出判斷。

（二）“扣扣保鏢”案中的消費(fèi)者權(quán)益

通過(guò)上述分析，筆者認(rèn)為最高院在“扣扣保鏢”案的判決中并未忽視“消費(fèi)者利益”的理論分析，而恰恰是從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的特有功能出發(fā)，做出了正確的判斷。

第一，兩審法院在判決中將消費(fèi)者權(quán)益做了充分的考量。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的是消費(fèi)者的選擇權(quán)和知情權(quán)，也是判斷侵權(quán)人不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的客觀(guān)論據(jù)之一。在“扣扣保鏢”案中，法院認(rèn)為“360扣扣保鏢”通過(guò)“體檢打低分”、“毫無(wú)根據(jù)地宣稱(chēng)QQ存在掃描用戶(hù)隱私”等行為給消費(fèi)者造成不必要的恐慌，誘導(dǎo)和誤導(dǎo)消費(fèi)者選擇點(diǎn)擊“一鍵修復(fù)”功能，損害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，破壞QQ的合法利益。這一認(rèn)定恰恰是從消費(fèi)者利益角度去判斷360是否具有主觀(guān)上的惡意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，厘清了“扣扣保鏢”是否混淆消費(fèi)者的選擇，而非將消費(fèi)者利益排斥在外。

第二，法院判決充分體現(xiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保障公平競(jìng)爭(zhēng)而非促進(jìn)消費(fèi)者福利的核心價(jià)值。保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值體現(xiàn)，而非價(jià)值本身。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法只關(guān)注消費(fèi)者作為受害者的角色，除此之外，均超出其價(jià)值范疇。從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法的語(yǔ)言體例上也可以看出，其更多的是采取否定性的立法，多使用“不得”、“禁止”等表述性語(yǔ)言，而消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法以肯定性調(diào)整為主，通常以“消費(fèi)者享有權(quán)利”等語(yǔ)言模式進(jìn)行表達(dá)。因此，如何增進(jìn)消費(fèi)者權(quán)益的問(wèn)題已經(jīng)超出反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的范疇，而更多的應(yīng)是由消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所探討的。在這個(gè)問(wèn)題上，兩級(jí)法院嚴(yán)格恪守反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的邊界，秉承消費(fèi)者是否成為受害者這一客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為做出判斷。所謂的“扣扣保鏢”保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)，實(shí)際上存在概念混淆的嫌疑。其意在于從正面意義角度去使消費(fèi)者“受益”，而非反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的受害者角色。

第三，法院明確禁止了“假公濟(jì)私”的行為。即便經(jīng)營(yíng)者確實(shí)損害了消費(fèi)者利益，應(yīng)由公權(quán)力機(jī)關(guān)來(lái)認(rèn)定和處罰，其他競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)權(quán)對(duì)其采取相關(guān)措施。損害消費(fèi)者利益的情況比較復(fù)雜，可能是屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的行為，如虛假宣傳；也可能是其他法律所規(guī)制的行為，如流氓軟件、惡意搜集用戶(hù)信息等，涉及到個(gè)人隱私保護(hù)等。但是，無(wú)論是何種行為，只有公權(quán)力機(jī)關(guān)才有權(quán)對(duì)于損害消費(fèi)者利益的行為進(jìn)行認(rèn)定，其他企業(yè)不能以此為名濫行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。如最高院在二審判決中所言，“此類(lèi)行為屬于行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定范疇，上訴人作為與被上訴人平等的民事主體，無(wú)權(quán)以自己的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被上訴人的行為做出評(píng)判并采取措施，其作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，難以代表廣大消費(fèi)者的利益，無(wú)權(quán)以為廣大消費(fèi)者利益為名對(duì)被上訴人合法的經(jīng)營(yíng)模式等進(jìn)行干預(yù)”。

三、“技術(shù)中立”原則與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

對(duì)于“扣扣保鏢”秉承技術(shù)中立原則，賦予用戶(hù)完全的選擇權(quán)，系在協(xié)助用戶(hù)實(shí)現(xiàn)其本來(lái)的權(quán)利之說(shuō)，筆者不敢茍同。對(duì)于“技術(shù)中立”的討論，可以追溯至美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域?！凹夹g(shù)中立”原則也被稱(chēng)為實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途（或稱(chēng)“普通商品原則”）。該原則最早在美國(guó)專(zhuān)利法中予以規(guī)定，認(rèn)為某商品構(gòu)成幫助侵權(quán)的條件之一是商品僅能用于侵權(quán)目的。除此之外，均不能認(rèn)定技術(shù)開(kāi)發(fā)者存在幫助侵權(quán)的主觀(guān)惡意。

此處，我們有必要對(duì)美國(guó)侵權(quán)法體系中的間接侵權(quán)責(zé)任做一簡(jiǎn)述，間接侵權(quán)是指行為人并未直接實(shí)施侵權(quán)行為，但是其明知一種行為構(gòu)成侵權(quán)，仍然引誘、促成或者實(shí)質(zhì)性幫助他人進(jìn)行侵權(quán)行為，應(yīng)認(rèn)定為幫助或者引誘侵權(quán)，承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定有兩個(gè)關(guān)鍵條件，一是直接侵權(quán)責(zé)任成立，二是間接侵權(quán)人存在主觀(guān)過(guò)錯(cuò)。在美國(guó)侵權(quán)法的體系中，實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途實(shí)際上是為行為人主觀(guān)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定提供了客觀(guān)的判斷依據(jù)。

那么，對(duì)于“扣扣保鏢”是否具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，我們可以從美國(guó)版權(quán)法領(lǐng)域?qū)τ谠撛瓌t態(tài)度的變化上，更加直觀(guān)地得出相關(guān)答案。

（1）“索尼案”所確定的幫助侵權(quán)規(guī)則

美國(guó)最高法院在“索尼案”中將實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途的原則引入版權(quán)法領(lǐng)域，并且成為此后美國(guó)法院認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的重要因素，越來(lái)越多的技術(shù)創(chuàng)新企業(yè)將其視為避風(fēng)港。在索尼案中，索尼公司銷(xiāo)售Bebamax錄像機(jī)，可以供觀(guān)眾自由錄制電視節(jié)目，電影公司卻認(rèn)為此舉侵犯其電影版權(quán)并且造成廣告收入的減損。最終法院認(rèn)為，如果產(chǎn)品可能被廣泛用于合法的、不受爭(zhēng)議的用途，即實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途，即使制造商和銷(xiāo)售商知道其設(shè)備可能被用于侵權(quán)，也不能推定其故意幫助他人侵權(quán)。該判決之后，技術(shù)開(kāi)發(fā)者開(kāi)始援引實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途原則，證明其主觀(guān)不存在幫助侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)，以此對(duì)抗原告提出的侵權(quán)之訴。

但是隨著技術(shù)的發(fā)展，這一原則的缺陷也逐漸顯露出來(lái)，因?yàn)檫@一原則并非基于侵權(quán)用途和非侵權(quán)用途在數(shù)量和實(shí)質(zhì)應(yīng)用中的對(duì)比，而是僅僅將產(chǎn)品能夠具有一種實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途作為制造商和銷(xiāo)售商免責(zé)的充分條件。正如“索尼案”少數(shù)派法官所言，這實(shí)質(zhì)上使幫助侵權(quán)的概念形同虛設(shè)，只有那些最缺乏想象力的制造商才不能證明一種設(shè)備不能夠具有實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途。

（2） Grokster案所明確的引誘侵權(quán)規(guī)則

在Grokster案中，美國(guó)最高法院重新審視實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，其認(rèn)為Grokster中交換的文件有90%是享有版權(quán)的作品，同時(shí)從Grokster軟件的宣傳、商業(yè)模式以及侵權(quán)防范措施來(lái)看，其采取積極手段引誘、勸說(shuō)和鼓勵(lì)他人從事直接侵權(quán)行為，可以表明制造商將該產(chǎn)品用于侵權(quán)的確定性意圖。因此，此時(shí)即使產(chǎn)品具有一些合法用途，銷(xiāo)售者也要為他人使用該產(chǎn)品實(shí)施侵權(quán)行為承擔(dān)間接責(zé)任。經(jīng)過(guò)該案的審理，實(shí)際上為技術(shù)中立加上了更嚴(yán)格的前提，除了產(chǎn)品具有非侵權(quán)用途之外，還需要證據(jù)證明其未教唆和引誘他人侵權(quán)。

綜合美國(guó)法院對(duì)于“技術(shù)中立”原則前后理解的變化，具有所謂實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途并非必然免責(zé)，如果技術(shù)開(kāi)發(fā)者故意教唆或者引誘他人侵權(quán)，其亦不能受到“技術(shù)中立”原則的保護(hù)。

（3）“扣扣保鏢”案中“技術(shù)中立”的濫用

如上文所述，消費(fèi)者與“技術(shù)中立”原則呈現(xiàn)的是一種因果關(guān)系，只有技術(shù)開(kāi)發(fā)者沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者故意誘導(dǎo)和教唆，技術(shù)中立的免責(zé)事由才能成立?！翱劭郾ｇS案”以其賦予消費(fèi)者選擇權(quán)，一切功能均由消費(fèi)者啟動(dòng)為由，主張其應(yīng)該適用技術(shù)中立原則。這個(gè)論證遵循了消費(fèi)者與技術(shù)中立之間的因果關(guān)系，但是其有故意模糊前提之嫌。屏蔽QQ廣告和插件的功能由消費(fèi)者啟動(dòng)不假，但是消費(fèi)者緣何選擇啟動(dòng)屏蔽功能才是因果關(guān)系的邏輯起點(diǎn)。如果是因?yàn)槭艿郊夹g(shù)開(kāi)發(fā)者故意的教唆和引誘，那么技術(shù)中立的免責(zé)事由則不成立。

針對(duì)“扣扣保鏢”技術(shù)中立的抗辯，最高人民法院認(rèn)為“扣扣保鏢”確實(shí)是由用戶(hù)自行下載和運(yùn)行，但是被告“針對(duì)性開(kāi)發(fā)”+“誘導(dǎo)性提示”+“預(yù)制功能邏輯”的行為足以證明被告實(shí)施了恐嚇、誘導(dǎo)用戶(hù)修改QQ軟件的行為，而且為此提供了實(shí)質(zhì)性幫助和誘導(dǎo)，主觀(guān)惡意明顯，構(gòu)成侵權(quán)。兩級(jí)法院的判決非常清晰地明確了以消費(fèi)者是否受到引誘作為是否適用“技術(shù)中立”原則的法律邏輯，遵循了技術(shù)中立的內(nèi)涵和制度價(jià)值。

結(jié)語(yǔ)

結(jié)合競(jìng)爭(zhēng)法的基本理論和對(duì)“扣扣保鏢”案的分析，筆者認(rèn)為，在“扣扣保鏢”案中，兩級(jí)法院的判決并未忽視對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的關(guān)切，而是立足于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值本身，從保障消費(fèi)者的“知情權(quán)”和“選擇權(quán)”的角度，對(duì)相關(guān)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行了深入剖析。同時(shí)，對(duì)于所謂“技術(shù)中立”原則，兩級(jí)法院都認(rèn)為在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的語(yǔ)境下判斷“技術(shù)中立”是否適用，需要以是否有利于建立平等公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序、是否符合消費(fèi)者的一般利益和社會(huì)公共利益為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷，否則，任何人均可能以技術(shù)進(jìn)步為借口，對(duì)他人的技術(shù)產(chǎn)品或者服務(wù)進(jìn)行任意干涉，這將導(dǎo)致借技術(shù)進(jìn)步、創(chuàng)新之名，而行“叢林法則”之實(shí)。這一判斷也遵守了美國(guó)間接侵權(quán)理論中對(duì)“技術(shù)中立”原則適用的法律邏輯。綜上，“扣扣保鏢”案的判決，對(duì)我國(guó)近年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所涉及的關(guān)鍵問(wèn)題都進(jìn)行了深入分析和闡釋?zhuān)嘈牌鋵榇龠M(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的有序競(jìng)爭(zhēng)發(fā)揮重要的標(biāo)尺作用。