騰訊VS奇虎：焦點(diǎn)問題全解析

上訴人北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司與被上訴人騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，已于2014年2月24日，在最高人民法院公開宣判。本案在互聯(lián)網(wǎng)公認(rèn)商業(yè)道德的確定、自由競(jìng)爭(zhēng)、技術(shù)創(chuàng)新與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的邊界厘清，及侵權(quán)損害賠償額的確定問題上，都非常具有典型意義。筆者作為本案被上訴人深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司的代理律師，全程參與了本案的庭審過(guò)程，現(xiàn)就本案庭審的幾個(gè)焦點(diǎn)問題、各方意見及法院認(rèn)定做簡(jiǎn)要的介紹及解析。

焦點(diǎn)問題一：上訴人專門針對(duì)QQ軟件開發(fā)、經(jīng)營(yíng)的“360扣扣保鏢”是否破壞了QQ軟件及其服務(wù)的安全性、完整性，該行為是否符合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)商業(yè)慣例，是否違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德？

圍繞這個(gè)焦點(diǎn)問題，上訴人奇虎公司主要提出以下兩點(diǎn)上訴意見：

上訴人奇虎公司上訴認(rèn)為：

1、QQ軟件中捆綁了過(guò)多的廣告以及與即時(shí)通訊功能無(wú)關(guān)的其他增值服務(wù)插件，已經(jīng)超出了免費(fèi)用戶所應(yīng)當(dāng)和能夠容忍的程度。騰訊的商業(yè)模式具有侵害性，不應(yīng)予以保護(hù)。

2、扣扣保鏢只是中立性工具軟件，是否選擇刪除、屏蔽或禁止QQ軟件中的廣告和插件，完全由用戶決定，扣扣保鏢并沒有破壞QQ軟件及其服務(wù)的安全性、完整性。

針對(duì)商業(yè)模式合法性問題，被上訴人騰訊公司答辯認(rèn)為：

1、QQ軟件的商業(yè)模式不違反任何法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

2、QQ軟件的商業(yè)模式是“在免費(fèi)服務(wù)平臺(tái)上開展盈利業(yè)務(wù)（廣告+增值服務(wù)業(yè)務(wù)）及推廣其他產(chǎn)品和服務(wù)”，這種平臺(tái)化產(chǎn)品滿足了用戶多元化的需求，給用戶帶來(lái)豐富的選擇和體驗(yàn)，符合用戶的利益。

3、“免費(fèi)+廣告或增值服務(wù)”是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)普遍采用的商業(yè)模式，這種商業(yè)模式也為奇虎公司所采用。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，其不僅符合互聯(lián)網(wǎng)用戶的利益，也有利于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康發(fā)展。

針對(duì)商業(yè)模式合法性問題，最高人民法院審理認(rèn)定：

免費(fèi)平臺(tái)與廣告或增值服務(wù)相結(jié)合的商業(yè)模式是本案爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣常的經(jīng)營(yíng)方式，也符合我們互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)發(fā)展的階段性特征。這種商業(yè)模式并不違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則精神和禁止性規(guī)定，騰訊公司以此謀求商業(yè)利益的行為應(yīng)受保護(hù)，他人不得以不正當(dāng)干擾方式損害其正當(dāng)利益。上訴人作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，難以代表廣大消費(fèi)者的利益，無(wú)權(quán)以為廣大消費(fèi)者利益為名對(duì)被上訴人合法的經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)行干預(yù)。

針對(duì)扣扣保鏢是工具性軟件，還是專門針對(duì)QQ軟件開發(fā)，并破壞QQ軟件及其服務(wù)安全性、完整性的問題，被上訴人騰訊公司的主要答辯意見：

上訴人通過(guò)“針對(duì)性開發(fā)”、“誘導(dǎo)性提示”、“商業(yè)詆毀”、“預(yù)置功能邏輯”等組合方式恐嚇、誘導(dǎo)用戶過(guò)濾廣告、屏蔽插件、禁用安全功能的行為，嚴(yán)重破壞了QQ軟件及服務(wù)的安全性和完整性。用戶點(diǎn)擊“一鍵修復(fù)”對(duì)QQ軟件及其服務(wù)完整性及安全性的破壞主要表現(xiàn)為：

（1）“QQ安全中心”功能被禁用；

（2）QQ用于查殺木馬的安全掃描功能被禁用；

（3）QQ的11個(gè)功能插件被禁用，如騰訊對(duì)戰(zhàn)游戲、騰訊問問、QQ寵物等；QQ的20個(gè)功能插件被建議禁用，如我的郵箱，我的拍拍，QQ商城等；

（4）QQ的5類廣告和資訊業(yè)務(wù)被過(guò)濾，即聊天窗口廣告、QQ迷你、右下角新聞卡片、QQ公告、手機(jī)生活面板共5類廣告和新聞資訊服務(wù)被過(guò)濾掉；

（5）QQ運(yùn)行產(chǎn)生的臨時(shí)和緩存文件被清除。

上訴人奇虎公司開發(fā)并運(yùn)營(yíng)扣扣保鏢的行為顯然違反了《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》和《互聯(lián)網(wǎng)終端軟件服務(wù)行業(yè)自律公約》的規(guī)定，不符合誠(chéng)實(shí)信用原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德。

針對(duì)扣扣保鏢是工具性軟件，還是專門針對(duì)QQ軟件開發(fā)，并破壞QQ軟件及其服務(wù)安全性、完整性問題，最高人民法院的認(rèn)定：

上訴人針對(duì)QQ軟件專門開發(fā)了扣扣保鏢，該扣扣保鏢運(yùn)行后對(duì)QQ軟件進(jìn)行深度干預(yù)，相關(guān)用戶按照扣扣保鏢提示進(jìn)行相應(yīng)操作后，使QQ軟件相關(guān)功能鍵的全部或者部分功能無(wú)法使用，會(huì)改變QQ軟件原有的運(yùn)行方式，破壞了該軟件運(yùn)行的完整性。并同時(shí)引導(dǎo)用戶安裝其360安全衛(wèi)士，替換QQ軟件安全中心，破壞了QQ軟件相關(guān)服務(wù)的安全性并對(duì)QQ軟件整體具有很強(qiáng)的威脅性，上訴人并不是給QQ用戶提供技術(shù)中立的修改工具。

焦點(diǎn)問題二：關(guān)于上訴人在經(jīng)營(yíng)“360扣扣保鏢”軟件及其服務(wù)時(shí)，是否存在貶損QQ軟件及其服務(wù)的行為，從而構(gòu)成商業(yè)詆毀的問題。

圍繞這個(gè)焦點(diǎn)問題，上訴人奇虎公司提出的主要上訴意見：

1、對(duì)軟硬件系統(tǒng)的健康、運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行打分評(píng)價(jià)，為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)普遍采用的方式

2、“QQ存在健康問題”、“QQ掃描文件”都屬于中性詞的客觀陳述，屬于基本事實(shí)

被上訴人騰訊公司的主要答辯意見：

QQ體檢功能界面、隱私保護(hù)功能界面中，明示或暗示的商業(yè)詆毀表述主要包括：（1）“體檢得分4分，QQ存在嚴(yán)重的健康問題”；（2）“共檢查了40項(xiàng)、其中31項(xiàng)有問題，建議立即修復(fù)”；（3）“QQ掃描我的文件”是“危險(xiǎn)項(xiàng)目”，提示用戶“阻止”；（4）“QQ安全中心”是“危險(xiǎn)項(xiàng)目”，提示用戶“升級(jí)”；（5）“為避免隱私泄露，您可以禁止QQ掃描您的文件”。同時(shí)，上訴人在扣扣保鏢產(chǎn)品介紹中，也毫無(wú)掩飾的宣稱“扣扣保鏢提供了阻止QQ查看用戶隱私文件”的功能。上訴人的言論已經(jīng)嚴(yán)重超出了其所稱的中性、客觀的描述QQ軟件的運(yùn)行狀態(tài)，其明顯是在惡意捏造、散布虛偽事實(shí)，對(duì)被上訴人進(jìn)行惡意攻擊和詆毀。

最高人民法院審理認(rèn)為：

首先，在沒有相關(guān)證據(jù)支持的情況下，扣扣保鏢宣稱其具有“自動(dòng)阻止QQ聊天程序?qū)﹄娔X硬盤隱私文件的強(qiáng)制性查看”不符合客觀實(shí)際，屬于捏造、散布虛偽事實(shí)。其次，扣扣保鏢對(duì)QQ軟件進(jìn)行自動(dòng)體檢并顯示“體檢得分4分，QQ存在嚴(yán)重的健康問題！”，但當(dāng)用戶按照扣扣保鏢的提示進(jìn)行相應(yīng)操作后，則顯示“上次體檢的分為100分，QQ很健康！”，在上訴人不能證明其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則的情況下，難以認(rèn)定其評(píng)價(jià)結(jié)果具有客觀性。上訴人的行為造成了用戶對(duì)QQ軟件及其服務(wù)的恐慌及負(fù)面評(píng)價(jià)，已超出正當(dāng)商業(yè)評(píng)價(jià)、評(píng)論的范疇，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

焦點(diǎn)問題三：關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新、自由競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界限的問題。

圍繞這個(gè)焦點(diǎn)問題，上訴人奇虎公司提出的主要上訴意見：

上訴人開發(fā)扣扣保鏢的行為，是基于用戶需求的創(chuàng)新，促進(jìn)了自由競(jìng)爭(zhēng)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

被上訴人騰訊公司的主要答辯意見：

上訴人一直聲稱是“發(fā)掘用戶需求”，但從上訴人的行為來(lái)看，其實(shí)際上是通過(guò)詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的方式，誘導(dǎo)、恐嚇用戶按照其預(yù)先設(shè)置的功能邏輯破壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品，“用戶需求”顯然不是被其“發(fā)掘”，而是被其“誘導(dǎo)、恐嚇”出來(lái)的，其行為明顯違反了基本的誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，與所謂的“技術(shù)創(chuàng)新”、“用戶模式的創(chuàng)新”沒有任何關(guān)系，也嚴(yán)重?fù)p害了用戶利益，是一種明顯的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

最高人民法院審理認(rèn)為：

競(jìng)爭(zhēng)自由和創(chuàng)新自由必須以不侵犯他人合法權(quán)益為邊界，是否屬于互聯(lián)網(wǎng)精神鼓勵(lì)的自由競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新，仍然需要以是否有利于建立平等公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序、是否符合消費(fèi)者的一般利益和社會(huì)公共利益為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷。本案中，上訴人以技術(shù)創(chuàng)新為名，專門開發(fā)扣扣保鏢對(duì)被上訴人QQ軟件進(jìn)行深度干預(yù)，本院難以認(rèn)定其行為符合互聯(lián)網(wǎng)自由和創(chuàng)新之精神。

焦點(diǎn)問題四：一審法院確定的賠償數(shù)額是否合理的問題。

本案一審法院主要從以下5個(gè)方面確定了500萬(wàn)元損害賠償額：

1、奇虎實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給騰訊造成的損失包括騰訊業(yè)務(wù)收入、廣告收入、社區(qū)增值業(yè)務(wù)收入和游戲收入，QQ.com網(wǎng)站的流量減少，QQ新產(chǎn)品推廣渠道受阻，騰訊品牌和企業(yè)聲譽(yù)因商業(yè)詆毀而受損；

2、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為迅速擴(kuò)大及蔓延；

3、騰訊商標(biāo)和公司聲譽(yù)的市場(chǎng)價(jià)值；

4、奇虎具有明顯的侵權(quán)主觀惡意；

5、騰訊為維權(quán)支出的合理費(fèi)用。

圍繞這個(gè)焦點(diǎn)問題，上訴人奇虎公司提出的主要上訴意見：

一審判決所謂的“被上訴人遭受損失的項(xiàng)目、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下侵權(quán)行為的迅速擴(kuò)大及蔓延、被上訴人商標(biāo)和公司聲譽(yù)的市場(chǎng)價(jià)值、上訴人的侵權(quán)惡意、被上訴人維權(quán)的合理支出”等5個(gè)因素，根本無(wú)法支持500萬(wàn)元的賠償數(shù)額。

被上訴人騰訊公司的主要答辯意見：

1、根據(jù)第三方的報(bào)告：360扣扣保鏢給騰訊造成巨大的損失。

深圳市銀通聯(lián)資產(chǎn)評(píng)估有限公司的經(jīng)濟(jì)損失評(píng)估值為142，725，155.00元。根據(jù)該報(bào)告評(píng)估的數(shù)值，扣扣保鏢每日造成QQ客戶端增值服務(wù)流量損失為209350元，每日造成QQ廣告損失300383元，從2010年10月29日扣扣保鏢發(fā)布至2010年11月21日召回扣扣保鏢共計(jì)24天，那么這24天扣扣保鏢給被上訴人造成的損失合計(jì)就高達(dá)為12233592元。僅就這個(gè)數(shù)值也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一審判決酌情確定的500萬(wàn)元。

2、上訴人侵權(quán)行為的影響極其惡劣

（1） 扣扣保鏢可以破壞騰訊多達(dá)31項(xiàng)的增值服務(wù)，屏蔽QQ所有廣告，詆毀QQ掃描用戶隱私，推廣360相關(guān)軟件。

（2） 360扣扣保鏢軟件于2010年10月29日推出，僅三天（11月1日），下載的用戶數(shù)量已經(jīng)突破千萬(wàn)。截至11月4日召回之時(shí)，受到扣扣保鏢影響的QQ用戶達(dá)到2000萬(wàn)。截至2012年8月7日，扣扣保鏢仍然能破壞QQ軟件！

最高人民法院審理認(rèn)為：

被上訴人一審提交的證據(jù)足以表明，上訴人發(fā)布扣扣保鏢的行為給被上訴人造成的損失已經(jīng)明顯超過(guò)了法定賠償?shù)淖罡呦揞~，本案依法不適用法定賠償?shù)挠?jì)算方法，而應(yīng)當(dāng)綜合案件的具體證據(jù)情況，在法定賠償最高限額以上合理確定賠償額，一審法院將本案賠償額確定為500萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。

最終，最高人民法院判決駁回了上訴人奇虎公司的全部上訴請(qǐng)求，維持原判。