互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭的那些事

互聯(lián)網(wǎng)給全世界帶來了非同尋常的機(jī)遇，它不僅縮短了時空的距離，大大加快了信息的傳遞，使得社會的各種資源得以共享。網(wǎng)絡(luò)還創(chuàng)造出了更多的機(jī)會，可以有效地提高傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)效率，有力地拉動消費(fèi)需求，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，這一點(diǎn)在當(dāng)下顯而易見。除此之外，網(wǎng)絡(luò)也為各個層次的文化交流提供了良好的平臺，讓信息和觀點(diǎn)在“彈指間”發(fā)布世界。

任何一種產(chǎn)業(yè)的誕生在帶來利益加快發(fā)展速度的同時，自然也會伴隨著相應(yīng)的新生問題，如信息安全；互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展協(xié)調(diào)；技術(shù)創(chuàng)新、自由競爭和不正當(dāng)競爭的界限等等。諸如此類的問題，在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)越是強(qiáng)大時，問題突出越是明顯。

2013年，全國工商系統(tǒng)共對涉嫌壟斷案件立案12件；查處各類不正當(dāng)競爭案件4.99萬件，移送司法機(jī)關(guān)案件119件，涉案人數(shù)99人。案件數(shù)量同比上升43.3%，是自1995年有統(tǒng)計(jì)以來查處案件數(shù)量最多的一年，也是案件數(shù)量增長幅度最大的一年。

2014年2月27日，中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)導(dǎo)小組宣告成立，中共中央總書記、國家主席、中央軍委主席習(xí)近平親自擔(dān)任組長，李克強(qiáng)、劉云山任副組長。這個領(lǐng)導(dǎo)小組的成立，發(fā)出了一個重大信號，即國家已將網(wǎng)絡(luò)安全和信息化發(fā)展視作國家利益，意圖首先完善頂層設(shè)計(jì)，推動立法、行政、司法和行業(yè)相關(guān)協(xié)會采取一致行動，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)公平競爭和安全運(yùn)行秩序，進(jìn)而推動整個產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新。

其實(shí)早在2011年12月29日，工信部就出臺了《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場秩序若干規(guī)定》，這一規(guī)定成為之后幾年互聯(lián)網(wǎng)管理工作的指導(dǎo)方針之一，對打擊無序競爭，維護(hù)依法經(jīng)營環(huán)境，保障從業(yè)者和用戶的合法權(quán)益方面，起到了積極作用。隨著中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)導(dǎo)小組的成立，此類行政法規(guī)將陸續(xù)出現(xiàn)，并不斷完善。

騰訊訴奇虎不正當(dāng)競爭

2010年2月，騰訊推出“QQ醫(yī)生”，后改名為QQ電腦管家，隨后以QQ升級時默認(rèn)捆綁的方式全面推廣“QQ醫(yī)生”，與360安全衛(wèi)士形成競爭。2010年10月29日，奇虎360推出“扣扣保鏢”和“隱私保護(hù)器”，以此對抗騰訊QQ，對其實(shí)施包括清垃圾和去廣告在內(nèi)的系列“凈身”動作。騰訊認(rèn)為360此舉存在不正當(dāng)競爭；并宣布在裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行QQ軟件，用戶必須卸載360軟件才可登錄QQ，2010年11月3日，騰訊發(fā)布“致廣大QQ用戶的一封信”，要求用戶“二選一”，要么卸載QQ，要么卸載360軟件。雙方劍拔弩張，由于QQ和360各有數(shù)億用戶，這兩家重量級的公司之間的戰(zhàn)爭，被稱為“3Q大戰(zhàn)”。

在“3Q大戰(zhàn)”不斷升溫之后，中華人民共和國工業(yè)和信息化部（以下簡稱工信部）開始介入，向奇虎和騰訊兩家公司提出嚴(yán)厲批評。不久后，騰訊公司恢復(fù)兼容360軟件，兩家公司分別向用戶致歉。但兩家公司的大戰(zhàn)并未就此止步，而是轉(zhuǎn)戰(zhàn)法院。

2011年6月10日，騰訊公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司一審起訴稱：原告是提供互聯(lián)網(wǎng)綜合服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)公司，騰訊QQ即時通訊軟件和騰訊QQ即時通訊系統(tǒng)是原告的核心產(chǎn)品和服務(wù)。2010年10月29日，原告發(fā)現(xiàn)兩被告通過其運(yùn)營的www.#網(wǎng)站向用戶提供“360扣扣保鏢”（以下簡稱扣扣保鏢）軟件下載，并通過各種途徑進(jìn)行推廣宣傳。該軟件直接針對騰訊QQ軟件，自稱具有“給QQ體檢”、“幫QQ加速”、“清QQ垃圾”、“去QQ廣告”、“殺QQ木馬”、“保QQ安全”和“隱私保護(hù)”等功能模塊，實(shí)質(zhì)上是打著保護(hù)用戶利益的旗號，污蔑、破壞和篡改騰訊QQ軟件的功能；同時通過虛假宣傳，鼓勵和誘導(dǎo)用戶刪除騰訊QQ軟件中的增值業(yè)務(wù)插件、屏蔽原告的客戶廣告，并將其產(chǎn)品和服務(wù)嵌入原告的QQ軟件界面，借機(jī)宣傳和推廣自己的產(chǎn)品。被告的上述行為不僅破壞了原告合法的經(jīng)營模式，導(dǎo)致原告產(chǎn)品和服務(wù)的完整性和安全性遭到嚴(yán)重破壞，原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)亦遭到嚴(yán)重?fù)p害。被告的上述行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，減少了原告的增值業(yè)務(wù)交易機(jī)會和廣告收入，給原告造成了無法估量的損失，亦導(dǎo)致用戶不能再享受優(yōu)質(zhì)、安全、有效的即時通訊服務(wù)，最終損害用戶的利益。兩被告系關(guān)聯(lián)公司，被告奇虎公司系扣扣保鏢的開發(fā)者和著作權(quán)人，同時也是www.360. cn域名的注冊人和實(shí)際運(yùn)營人，被告奇智公司系扣扣保鏢的發(fā)行人。

兩被告共同實(shí)施了涉案不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故請求法院判令兩被告：1、立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，包括但不限于停止開發(fā)、傳播和發(fā)行扣扣保鏢及相關(guān)軟件，停止已發(fā)行和傳播的扣扣保鏢軟件現(xiàn)有功能，停止詆毀原告及原告的產(chǎn)品和服務(wù)的行為；2、連續(xù)三個月在其網(wǎng)站（www. #、www.360.com）首頁顯著位置，在新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)和網(wǎng)易網(wǎng)等網(wǎng)站首頁顯著位置，在《法制日報(bào)》和《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》等報(bào)紙第一版顯著位置就其不正當(dāng)競爭行為向原告賠禮道歉，消除影響；3、連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1.25億元；4、承擔(dān)原告維權(quán)支出的合理費(fèi)用及全部訴訟費(fèi)用。

奇虎公司、奇智公司答辯稱：一、扣扣保鏢不破壞QQ軟件系統(tǒng)的完整性?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》以及《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》已經(jīng)對保護(hù)作品完整權(quán)有明確規(guī)定，原告以《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）第二條為依據(jù)提起本案訴訟，應(yīng)予駁回。根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十六條規(guī)定，軟件的合法復(fù)制品所有人有權(quán)為了改進(jìn)其功能、性能而進(jìn)行必要的修改。因此，軟件用戶有權(quán)對QQ軟件進(jìn)行修改，而扣扣保鏢協(xié)助用戶實(shí)現(xiàn)該權(quán)利顯然不構(gòu)成著作權(quán)意義上的“破壞軟件完整性”。二、原告關(guān)于扣扣保鏢破壞騰訊商業(yè)模式的指控不能成立。商業(yè)模式并不構(gòu)成法律保護(hù)的客體，扣扣保鏢采用符合公認(rèn)商業(yè)道德的方式，促使騰訊對其掠奪性商業(yè)模式做出改變，有利于消費(fèi)者和市場競爭，符合反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定。三、被告不構(gòu)成對原告商業(yè)聲譽(yù)的詆毀。第一，扣扣保鏢的打分只是對于QQ軟件運(yùn)行狀況的反映與評價，不涉及對QQ軟件整體的評價。第二，扣扣保鏢的打分功能只是基于技術(shù)中立的原則，對運(yùn)行狀況客觀評分，并未有貶低QQ軟件的意圖。第三，關(guān)于“掃描文件”的問題?？劭郾ｇS并未斷言原告掃描了用戶隱私，未使用“窺探”、“謀取利益”、“惡意”等詞匯，更沒有制造氛圍，使用戶進(jìn)入不安全的心理狀態(tài)，不存在對騰訊的任何貶損。四、被告的行為不構(gòu)成“搭便車”的不正當(dāng)競爭行為。第一，關(guān)于“替代安全中心”問題。所有的“升級”、“替換”都是在用戶的同意下，在用戶的客戶端進(jìn)行。替換后的安全中心也僅有扣扣保鏢本身，并未有廣告或者其他應(yīng)用的入口。因此，前述的替換并未有攀附、利用他人商譽(yù)的不正當(dāng)競爭動機(jī)，不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法意義上的“搭便車”。第二，關(guān)于“提示安裝360安全中心”問題。奇虎公司為扣扣保鏢著作權(quán)人，其在所開發(fā)的軟件運(yùn)行過程中推薦“安全衛(wèi)士軟件”是軟件著作權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。扣扣保鏢推薦軟件的行為就是其安全功能的一部分，不構(gòu)成搭便車的不正當(dāng)競爭行為。五、原告的高額賠償請求缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。被告在扣扣保鏢發(fā)行三天之后就將扣扣保鏢召回，并停止了對該軟件的支持與更新，任何主要的軟件下載渠道也無法下載涉案軟件，原告也很快將QQ軟件系統(tǒng)強(qiáng)制升級，使得扣扣保鏢難以正常運(yùn)行，因此扣扣保鏢的實(shí)際影響有限。進(jìn)一步，由于原告“二選一”的反制行為遭致廣泛譴責(zé)，其商譽(yù)在一定程度下降的直接原因顯然應(yīng)歸于原告自己。原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失1.25億元，其所依據(jù)的網(wǎng)易科技關(guān)于360與騰訊“3Q大戰(zhàn)”的專題分析報(bào)告、北京名牌資產(chǎn)評估有限公司出具的報(bào)告、深圳市銀通聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司出具的評估報(bào)告，均缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。相反，被告提供的騰訊公司年報(bào)證明，騰訊控股有限公司在2010年認(rèn)為沒有任何商譽(yù)減值的必要。扣扣保鏢沒有給原告造成實(shí)質(zhì)性的損失。綜上所述，原告起訴缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，懇請法院駁回其全部訴訟請求。

2014年2月24日，騰訊訴奇虎360扣扣保鏢不正當(dāng)競爭一案最高法院作出終審判決。判決結(jié)果包括：奇虎公司、奇智公司連帶賠償騰訊公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)500萬元，并連續(xù)15天在其網(wǎng)站和新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、網(wǎng)易網(wǎng)首頁顯著位置，連續(xù)7天在《法制日報(bào)》和《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》頭版顯著位置就其不正當(dāng)競爭行為賠禮道歉、消除影響。

最高法院的判決認(rèn)為，本案中，奇虎公司、奇智公司為達(dá)到其商業(yè)目的，誘導(dǎo)并提供工具積極幫助用戶改變QQ軟件的運(yùn)行方式，其根本目的在于依附QQ軟件用戶群，并通過對QQ軟件及其服務(wù)進(jìn)行貶損的手段來推銷、推廣360安全衛(wèi)士，從而增加自己的市場交易機(jī)會并獲取市場競爭優(yōu)勢。

用戶按照扣扣保鏢提示進(jìn)行相應(yīng)操作后，使QQ軟件的“騰訊搜搜”、“QQ網(wǎng)站”、“騰訊對戰(zhàn)游戲”等相關(guān)功能鍵的全部或部分功能無法使用，改變其原有的運(yùn)行方式，破壞了該軟件運(yùn)行的完整性。用戶使用扣扣保鏢“一鍵修復(fù)”后，QQ軟件安全溝通界面被替換成扣扣保鏢界面?？劭郾ｇS還具有“阻止QQ.exe進(jìn)程加載特定插件、加載掃描模塊、彈出窗口等”對QQ軟件功能進(jìn)行破壞、刪除、篡改的行為，并具備“屏蔽QQ加載模塊、替換360瀏覽器、備份和恢復(fù)QQ、攔截QQ升級”四項(xiàng)隱蔽功能。這破壞了QQ軟件相關(guān)服務(wù)的安全性并對其整體具有很強(qiáng)的威脅性。此外，奇虎公司在經(jīng)營扣扣保鏢軟件及其服務(wù)時，稱其具有“自動阻止QQ聊天程序?qū)﹄娔X硬盤隱私文件的強(qiáng)制性查看功能”，卻無證據(jù)證明QQ確實(shí)查看用戶隱私?？劭郾ｇS對QQ軟件進(jìn)行自動體檢時，顯示“體檢得分4分，QQ存在嚴(yán)重的健康問題！”但當(dāng)用戶按照提示進(jìn)行相應(yīng)操作后，則顯示得分為“體檢得分為100分，QQ很健康！”，卻不能證明體檢前后評分變化的評價標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。

上述行為本質(zhì)上屬于不正當(dāng)?shù)乩盟耸袌龀晒瑸樽约褐\取商業(yè)機(jī)會，從而獲取競爭優(yōu)勢的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。最高法院認(rèn)為，上述行為屬于商業(yè)詆毀，也構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

百度訴360不正當(dāng)競爭

2013年4月27日，百度訴奇虎360侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭案一審宣判。北京市一中院認(rèn)為，奇虎360在百度網(wǎng)站搜索結(jié)果頁面進(jìn)行標(biāo)注，并以此引導(dǎo)用戶安裝360瀏覽器，360導(dǎo)航站擅自改變百度向用戶提供的下拉提示詞行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的誠實(shí)守信原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

2012年11月，北京市第一中級人民法院開庭審理了北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下稱百度）、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（下稱百度在線）起訴北京奇虎科技有限公司（下稱奇虎）、奇智軟件（北京）有限公司（下稱奇智軟件）侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案。

百度和百度在線訴稱，北京奇虎和奇智軟件針對自己進(jìn)行了一系列不正當(dāng)競爭和侵犯商標(biāo)權(quán)行為，包括篡改百度搜索結(jié)果頁面，造成混淆；利用360瀏覽器捆綁器網(wǎng)址導(dǎo)航站，故意仿冒、混淆搜索結(jié)果，截止百度流量。百度提交的證據(jù)顯示，在安裝“360安全衛(wèi)士v8.6Beta3”后，訪問百度網(wǎng)站搜索“雙色球”等關(guān)鍵詞，會提示安全風(fēng)險提示。用戶在點(diǎn)擊該提示后，會被逐步引導(dǎo)安裝360安全瀏覽器，而該瀏覽器又會將用戶導(dǎo)入360網(wǎng)址導(dǎo)航網(wǎng)站。同時，百度提供的多份不同公證處出具的公證書顯示，360的網(wǎng)址導(dǎo)航頁面，會在百度搜索框下提供下拉提示詞。點(diǎn)擊下拉提示詞后，彈出頁面為360網(wǎng)站的影視、游戲等頁面。

百度方面認(rèn)為，上述行為是對其進(jìn)行商標(biāo)權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，違背了基本的商業(yè)道德和誠信原則，給自己造成了巨大的社會負(fù)面影響和重大經(jīng)濟(jì)損失，使被告獲得巨大的不正當(dāng)利益。因此請求法院判令，北京奇虎和奇智軟件停止不正當(dāng)競爭和侵權(quán)行為，公開道歉并賠償損失。

奇虎和奇智軟件在當(dāng)庭辯稱，本案的原告主體不適格，應(yīng)當(dāng)分案審理。同時，兩被告沒有不正當(dāng)競爭和侵犯商標(biāo)權(quán)、侵犯著作權(quán)的行為，原告的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。奇虎方面向法院提交的數(shù)份不同公證處出具的公證書，以證明在計(jì)算機(jī)Hosts文件被修改后，頁面訪問內(nèi)容的真實(shí)性存在作假的可能，并且許多網(wǎng)址導(dǎo)航網(wǎng)站都存在調(diào)用百度搜索引擎的情況。

法院認(rèn)定，360安全衛(wèi)士在原告網(wǎng)站搜索頁面上有選擇的插入了紅底白色感嘆號圖標(biāo)作為警告標(biāo)示，以警示用戶該搜索結(jié)構(gòu)對應(yīng)的網(wǎng)站存在風(fēng)險，這一行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的誠實(shí)信用原則，屬于不正當(dāng)競爭行為?！斗床徽?dāng)競爭法》第二條規(guī)定目的在于維護(hù)市場競爭的良性發(fā)展，對于惡意采取不正當(dāng)競爭行為的經(jīng)營者予以制止，因此審查被告行為是否具有惡意是評判其行為是否違反上述法律的關(guān)鍵。對于安全軟件來說，其軟件要實(shí)現(xiàn)的目的在于向用戶警示訪問的網(wǎng)站是否具有風(fēng)險，而對于搜索引擎的搜索結(jié)果頁面，用戶顯然不太可能對每個搜索結(jié)果都進(jìn)行訪問。在用戶點(diǎn)擊進(jìn)入搜索結(jié)果中被安全軟件認(rèn)定為存在風(fēng)險的網(wǎng)站時，安全軟件進(jìn)行提醒、攔截等行為是正當(dāng)?shù)?，符合安全軟件的功能和價值，亦符合用戶安裝安全軟件的目的。但是，在未經(jīng)其他經(jīng)營者許可的情況下，僅以單方面的認(rèn)定，即通過修改其他經(jīng)營者向用戶提供的網(wǎng)絡(luò)代碼的方式，在他人經(jīng)營的搜索引擎服務(wù)的頁面上任意進(jìn)行標(biāo)注，對他人向用戶提供的服務(wù)內(nèi)容進(jìn)行了改變，該行為應(yīng)當(dāng)被法律予以禁止。而且，360安全衛(wèi)士有選擇的僅針對百度網(wǎng)站搜索結(jié)果進(jìn)行插標(biāo)，對谷歌等其他搜索引擎網(wǎng)站卻沒有進(jìn)行插標(biāo)，即使搜索結(jié)果對應(yīng)的為同一個網(wǎng)站，360安全衛(wèi)士也進(jìn)行了區(qū)別對待。這種區(qū)別對待的行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第二條所規(guī)定的誠實(shí)信用原則。

另外，360安全衛(wèi)士作為安全軟件，其經(jīng)營模式應(yīng)當(dāng)以向用戶發(fā)出警示或保護(hù)危險。但在本案中，被告不僅進(jìn)行了插標(biāo)，還逐步引導(dǎo)用戶點(diǎn)擊安裝360安全瀏覽器，其插標(biāo)和引導(dǎo)行為系通過利用原告搜索引擎服務(wù)對其瀏覽器產(chǎn)品進(jìn)行了推廣，屬于明顯的搭便車行為。

因此，法院認(rèn)定，原告指控被告的插標(biāo)行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第二條，構(gòu)成了對原告的不正當(dāng)競爭。法院一審判決，北京奇虎自判決生效之日起立即停止涉案的不正當(dāng)競爭行為；在判決生效之日7日內(nèi)，連續(xù)15日在360網(wǎng)站首頁顯著位置刊載消除影響的聲明。北京奇虎賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40萬元，合理支出5萬元。駁回百度方面其他訴訟請求。

網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭其他案件

除了上述案件外，近來互聯(lián)網(wǎng)因不正當(dāng)競爭而引起的案件不在少數(shù)。

2013年12月25日，針對優(yōu)酷訴金山獵豹瀏覽器不正當(dāng)競爭一案，北京市海淀區(qū)人民法院近日做出一審判決，金山獵豹瀏覽器非法攔截優(yōu)酷視頻貼片廣告的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，金山應(yīng)承擔(dān)優(yōu)酷的經(jīng)濟(jì)損失、合理費(fèi)用和全部的訴訟費(fèi)用共計(jì)人民幣30萬元。

2013年12月27日，北京市海淀區(qū)人民法院就金山獵豹瀏覽器訴優(yōu)酷網(wǎng)不正當(dāng)競爭一案，做出一審判決，判定金山獵豹瀏覽器勝訴。法院認(rèn)為，優(yōu)酷網(wǎng)歧視性對待獵豹瀏覽器的行為，主觀故意明顯，違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。優(yōu)酷應(yīng)承擔(dān)獵豹瀏覽器的經(jīng)濟(jì)損失、合理費(fèi)用和全部的訴訟費(fèi)用達(dá)人民幣20萬元，并在優(yōu)酷網(wǎng)首頁對獵豹瀏覽器進(jìn)行公開致歉，消除影響。

2014年2月14日，北京市西城區(qū)人民法院判決了金山網(wǎng)絡(luò)起訴360公司不正當(dāng)競爭糾紛案，判定360公司敗訴，要求360公司立即停止涉案的不正當(dāng)競爭行為，發(fā)表聲明公開致歉，并罰款10萬元。

進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭多發(fā)期

北京市海淀區(qū)法院近日披露的一項(xiàng)調(diào)研結(jié)果顯示，搜索引擎競價排名、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間口水戰(zhàn)、同類產(chǎn)品兼容性問題、使用技術(shù)手段影響他人商業(yè)模式等4類互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案正呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢。

一是因搜索引擎競價排名引發(fā)的糾紛案?；ヂ?lián)網(wǎng)作為普遍使用的宣傳推廣平臺離不開搜索引擎，搜索引擎對搜索結(jié)果的展示，除了按關(guān)鍵詞要素進(jìn)行匹配顯示自然排名外，重要的規(guī)則就是競價排名，即企業(yè)通過出價購買關(guān)鍵詞提升自己網(wǎng)站的排名。在此過程中，一些企業(yè)為了提高網(wǎng)站曝光率，購買競爭對手的商標(biāo)、字號等標(biāo)識作為關(guān)鍵詞，使用戶輸入該關(guān)鍵詞時，排在搜索結(jié)果前列的卻是自己的網(wǎng)站鏈接。

二是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間的口水戰(zhàn)引發(fā)的虛假宣傳、商業(yè)詆毀糾紛?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)往往依靠網(wǎng)絡(luò)傳播，一些風(fēng)吹草動都能引發(fā)短時間內(nèi)廣泛傳播的效應(yīng)，由此引發(fā)糾紛。此外，競爭對手企業(yè)對一些未經(jīng)核實(shí)的信息所發(fā)表的言論，容易引發(fā)商業(yè)詆毀糾紛，如海淀區(qū)法院受理的奇虎訴金山等商業(yè)詆毀糾紛案。

三是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)同類產(chǎn)品兼容性問題引發(fā)糾紛。目前的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)處于充分競爭狀態(tài)，為了爭奪客戶資源，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在宣傳包裝自己產(chǎn)品的同時，往往會設(shè)置一些對同類競爭對手產(chǎn)品不兼容的方案，由此引發(fā)糾紛。如奇虎公司與金山公司就因殺毒產(chǎn)品互不兼容而訴訟。

四是使用技術(shù)手段影響他人商業(yè)模式而引發(fā)糾紛。部分互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的商業(yè)模式存在令公眾不滿意之處，公眾需求成為其他互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開發(fā)技術(shù)與之對抗的原因，當(dāng)這種對抗超出了提供該商業(yè)模式企業(yè)的容忍度時易引發(fā)糾紛。如金山公司開發(fā)瀏覽器過濾廣告功能過濾優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告、UC瀏覽器提供優(yōu)酷網(wǎng)在線視頻下載服務(wù)的訴訟等。

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展期，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間在拓展業(yè)務(wù)、提升市場關(guān)注度、吸引投資和客戶的過程中引發(fā)越來越多的糾紛，通過法院訴訟成為評判互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)行為、解決企業(yè)間矛盾的重要途徑。由于此類糾紛往往是新類型知識產(chǎn)權(quán)案件，無法歸入著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)等典型的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案由中，當(dāng)事人多以不正當(dāng)競爭案由起訴。