確認(rèn)不侵犯專利權(quán)案件中舉證責(zé)任的分配

2014年1月22日，美國聯(lián)邦最高法院針對申請人Medtronic公司與Mirowski公司確認(rèn)不侵犯專利權(quán)案作出終審判決，撤銷了二審法院聯(lián)邦巡回上訴法院的判決并發(fā)回重審。該案的基本案情：Medtronic公司與Mirowski公司簽署了一份專利權(quán)許可使用協(xié)議，Mirowski公司系專利權(quán)人，Medtronic公司系被許可使用人，在協(xié)議履行期間，Mirowski公司發(fā)現(xiàn)Medtronic公司未經(jīng)許可使用了自己享有專利權(quán)的幾項(xiàng)技術(shù)方案，遂向Medtronic公司發(fā)出警告，要求其立即停止侵權(quán)行為并支付許可使用費(fèi)。Medtronic公司不認(rèn)為自己的行為構(gòu)成侵權(quán)，并且認(rèn)為Mirowski公司主張權(quán)利的幾項(xiàng)專利應(yīng)當(dāng)被宣告無效，遂向聯(lián)邦地區(qū)法院提起宣告式判決（Declaratory Judgement Action）之訴，請求法院確認(rèn)自己的行為不構(gòu)成侵權(quán)，并宣告Mirowski主張權(quán)利的專利權(quán)無效。對于不構(gòu)成侵權(quán)一節(jié)，地區(qū)法院將舉證責(zé)任分配給宣告式判決案件的被告，即專利權(quán)人Mirowski公司。聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為Mirowski公司作為專利權(quán)人系主張專利侵權(quán)的主體，因此其應(yīng)當(dāng)對Medtronic公司構(gòu)成專利侵權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任；然而聯(lián)邦巡回上訴法院改變了這種舉證責(zé)任的分配方式，并認(rèn)為宣告式判決案件的原告，即專利被許可人Medtronic公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)沒有侵犯專利權(quán)的舉證責(zé)任。

聯(lián)邦最高法院首先分析了管轄權(quán)問題，認(rèn)為美國《專利法》授權(quán)聯(lián)邦地區(qū)法院受理所有與專利相關(guān)的民事案件，聯(lián)邦巡回上訴法院當(dāng)然有權(quán)審理聯(lián)邦地區(qū)法院的上訴案件。雖然本案系宣告式判決案件，但由于本案避免了本來可能出現(xiàn)的由專利權(quán)人提起的侵權(quán)之訴，而該侵權(quán)之訴是根據(jù)《專利法》的規(guī)定提起的，因此本案本質(zhì)上屬于與專利有關(guān)的民事訴訟，可以由聯(lián)邦地區(qū)法院管轄；其次，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為在確認(rèn)不侵權(quán)之訴中，專利權(quán)人負(fù)有證明構(gòu)成專利侵權(quán)的舉證責(zé)任，原因主要有三點(diǎn)：1、之前的判例中，專利權(quán)人在專利侵權(quán)案件中通常負(fù)有證明侵權(quán)的舉證責(zé)任；2、確認(rèn)不侵權(quán)之訴只是一種訴訟策略的選擇，該訴訟中的實(shí)質(zhì)問題仍然是專利侵權(quán)問題；3、舉證責(zé)任的分配是訴訟中的實(shí)體問題，而非程序問題。

我國司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了多起比較典型的確認(rèn)不侵權(quán)之訴案件，從北京市第一中級人民法院于2003年6月受理的中國社會(huì)科學(xué)出版社訴費(fèi)德里克.沃恩有限責(zé)任公司確認(rèn)不侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)案開始，我國司法實(shí)踐中對該類案件進(jìn)行了有益的探索，并在最高人民法院專利侵權(quán)案件司法解釋中對這類案件的立案條件進(jìn)行了立法意義上的規(guī)定，該司法解釋第十八條規(guī)定：“權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！逼渌愋偷闹R產(chǎn)權(quán)案件，包括商標(biāo)侵權(quán)、版權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭案件可以類比適用該規(guī)定。

根據(jù)我國《民事訴訟法》和最高人民法院民事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，民事訴訟堅(jiān)持“誰主張、誰舉證”的原則，即當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)負(fù)有舉證義務(wù)，沒有提供證據(jù)或者提供證據(jù)不足的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，待證事實(shí)包括積極性事實(shí)和消極性事實(shí)，主張積極性事實(shí)者承擔(dān)舉證責(zé)任，而主張消極性事實(shí)者不承擔(dān)舉證責(zé)任。按照該觀點(diǎn)，原告有關(guān)自己沒有侵犯被告合法權(quán)利所依據(jù)的事實(shí)屬于消極性事實(shí)，不負(fù)舉證責(zé)任，而被告則需對于原告侵犯自己合法權(quán)利所依據(jù)的積極性事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告作為起訴方，在舉證證明起訴符合確認(rèn)不侵權(quán)案件受理?xiàng)l件之后，舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)移到被告，被告需要承擔(dān)證明原告侵犯其合法權(quán)利的舉證責(zé)任。

由此可見，美國聯(lián)邦最高法院對這類案件舉證責(zé)任的分配意見與我國的立法與司法實(shí)踐基本一致，筆者也贊同這種透過現(xiàn)象追求本質(zhì)的審理態(tài)度，這也符合這類案件從根本上仍然是侵權(quán)案件的本質(zhì)特征。