技術(shù)貢獻(xiàn)視角下的專利有效性評(píng)價(jià)（一）

技術(shù)貢獻(xiàn)與專利權(quán)交換的基本原則是：有技術(shù)貢獻(xiàn)，才可能獲得排他性權(quán)利；有多大技術(shù)貢獻(xiàn)，才可能獲得多大排他性權(quán)利。在技術(shù)貢獻(xiàn)視角下解釋權(quán)利要求，基本要求之一是，避免確有技術(shù)貢獻(xiàn)的發(fā)明創(chuàng)造因明顯文字錯(cuò)誤而被認(rèn)定無效。

專利制度的本質(zhì)有多種解讀，其中一種解讀是，專利制度通過給作出了技術(shù)貢獻(xiàn)的發(fā)明人授予與其技術(shù)貢獻(xiàn)相適應(yīng)的排他性權(quán)利，激勵(lì)所有人努力作出技術(shù)貢獻(xiàn)，推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步。技術(shù)貢獻(xiàn)與專利權(quán)進(jìn)行交換的基本原則是，有技術(shù)貢獻(xiàn)，才可能獲得專利權(quán)；有多大技術(shù)貢獻(xiàn)，才可能獲得多大的專利權(quán)。充分理解技術(shù)貢獻(xiàn)與專利權(quán)相互交換的基本原則，可以幫助我們正確解答專利有效性評(píng)價(jià)中的各種難題。下面簡(jiǎn)要從技術(shù)貢獻(xiàn)視角來分析如何解決司法實(shí)踐中有關(guān)專利有效性評(píng)價(jià)的主要問題。

一、技術(shù)貢獻(xiàn)的理論分析

為什么應(yīng)當(dāng)考慮技術(shù)貢獻(xiàn)？專利制度的各種哲學(xué)原理，無論是專利制度的自然權(quán)利論、服務(wù)報(bào)酬論、壟斷利潤(rùn)激勵(lì)論還是公開換保護(hù)論，都隱含了對(duì)技術(shù)貢獻(xiàn)的要求。專利制度的自然權(quán)利論建立在洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論基礎(chǔ)上，勞動(dòng)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)，產(chǎn)生類似專利權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)的勞動(dòng)一定不是體力勞動(dòng)，而應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)生技術(shù)貢獻(xiàn)的勞動(dòng)。專利制度的服務(wù)報(bào)酬論認(rèn)為，發(fā)明人提供了有用的服務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)給予發(fā)明人報(bào)酬。發(fā)明人提供的有用服務(wù)是什么，就是技術(shù)貢獻(xiàn)。專利制度的壟斷利潤(rùn)激勵(lì)論認(rèn)為，技術(shù)創(chuàng)新有利于社會(huì)，所以給予壟斷利益，激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新。在這里，技術(shù)創(chuàng)新就是技術(shù)貢獻(xiàn)的另一種表述方式。專利制度的公開換保護(hù)理論認(rèn)為，公開技術(shù)貢獻(xiàn)有利于促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步，給予專利權(quán)保護(hù)有利于促進(jìn)發(fā)明人將技術(shù)貢獻(xiàn)不作為技術(shù)秘密來保護(hù)。公開換保護(hù)所強(qiáng)調(diào)的公開對(duì)象，一定是有技術(shù)貢獻(xiàn)的技術(shù)信息。因此，專利制度的所有理論基礎(chǔ)，都離不開技術(shù)貢獻(xiàn)這個(gè)關(guān)鍵。

什么是技術(shù)貢獻(xiàn)？技術(shù)貢獻(xiàn)至少應(yīng)當(dāng)包含兩層意思：第一層意思，有貢獻(xiàn)意味著與現(xiàn)有技術(shù)相比有進(jìn)步，有進(jìn)步包含兩層意思，首先是不相同，其次是非顯而易見。如果在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上，相對(duì)于

本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，技術(shù)方案是非顯而易見的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有進(jìn)步。在專利法上，技術(shù)貢獻(xiàn)的要求主要體現(xiàn)為專利新穎性和專利創(chuàng)造性的條件。第二層意思，貢獻(xiàn)具有技術(shù)性。所謂技術(shù)性，是指技術(shù)貢獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段，解決了技術(shù)問題，獲得了符合自然規(guī)律的技術(shù)效果；技術(shù)貢獻(xiàn)具有在產(chǎn)業(yè)中被制造或使用的可能性。技術(shù)貢獻(xiàn)的第二層意思，可以體現(xiàn)為專利法上對(duì)專利實(shí)用性和專利客體的要求。

技術(shù)貢獻(xiàn)是不是專利性的充分條件？必須注意，技術(shù)貢獻(xiàn)是專利性的必要但不充分條件。沒有技術(shù)貢獻(xiàn)一定不能獲得專利權(quán)保護(hù)，但有技術(shù)貢獻(xiàn)不一定能夠獲得專利權(quán)。有技術(shù)貢獻(xiàn)不申請(qǐng)專利保護(hù)，當(dāng)然不能獲得專利權(quán)。雖然申請(qǐng)了專利，但專利權(quán)的獲得需要完成一定的審查程序，不配合專利審查部門完成審查程序，也不能獲得專利權(quán)。專利權(quán)保護(hù)范圍通過權(quán)利要求書來確定，如果技術(shù)貢獻(xiàn)只體現(xiàn)在說明書中，但沒有以合適的方式寫到權(quán)利要求書中，也無法獲得專利權(quán)保護(hù)。

專利貢獻(xiàn)要求是否體現(xiàn)在規(guī)范文件中呢？一些規(guī)范性文件已經(jīng)明確強(qiáng)調(diào)了從技術(shù)貢獻(xiàn)的視角來看待專利權(quán)保護(hù)。例如，2002年歐盟《計(jì)算機(jī)實(shí)施發(fā)明的專利保護(hù)指令》第4條規(guī)定，計(jì)算機(jī)程序要獲得專利保護(hù)就必須具有創(chuàng)造性，而具有創(chuàng)造性的條件之一是計(jì)算機(jī)程序必須作出了技術(shù)貢獻(xiàn)。該規(guī)定實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)調(diào)了在專利權(quán)有效性評(píng)價(jià)中必須考慮發(fā)明人的技術(shù)貢獻(xiàn)。在法發(fā)〔2012〕15號(hào)《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為深化科技體制改革和加快國(guó)家創(chuàng)新體系建設(shè)提供司法保障的意見》中，最高人民法院強(qiáng)調(diào)，對(duì)于創(chuàng)新程度高、對(duì)技術(shù)革新具有突破和帶動(dòng)作用的首創(chuàng)發(fā)明，給予相對(duì)較高的保護(hù)強(qiáng)度和較寬的保護(hù)范圍。所謂創(chuàng)新程度高、對(duì)技術(shù)革新具有突破和帶動(dòng)作用的首創(chuàng)發(fā)明，應(yīng)當(dāng)指技術(shù)貢獻(xiàn)較大的發(fā)明。這實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)調(diào)了技術(shù)貢獻(xiàn)對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍確定的重要影響。

二、技術(shù)貢獻(xiàn)視角下的權(quán)利要求解釋原則

在解釋權(quán)利要求時(shí)如何體現(xiàn)技術(shù)貢獻(xiàn)視角？在技術(shù)貢獻(xiàn)視角下解釋權(quán)利要求，基本要求之一是，避免確有技術(shù)貢獻(xiàn)的發(fā)明創(chuàng)造因明顯文字錯(cuò)誤而被認(rèn)定無效。這一基本原則得到了最高人民法院的明確認(rèn)可。在2012年的最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告中，最高人民法院在評(píng)述（2011）行提字第13號(hào)“精密旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器”實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛案時(shí)指出，權(quán)利要求中的撰寫錯(cuò)誤并不必然導(dǎo)致其得不到說明書支持；如果權(quán)利要求存在明顯錯(cuò)誤，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)說明書和附圖的相應(yīng)記載能夠確定其唯一的正確理解的，應(yīng)根據(jù)修正后的理解確定權(quán)利要求所保護(hù)的技術(shù)方案，在此基礎(chǔ)上再對(duì)該權(quán)利要求是否得到說明書的支持進(jìn)行判斷。最高人民法院實(shí)質(zhì)上是要求解釋權(quán)利要求時(shí)對(duì)撰寫瑕疵給予適度容忍。

為什么要對(duì)確有技術(shù)貢獻(xiàn)的發(fā)明創(chuàng)造的撰寫瑕疵給予適度容忍呢？這是因?yàn)槲覈?guó)的專利申請(qǐng)量增長(zhǎng)太快，而專利代理行業(yè)的發(fā)展跟不上步伐，專利申請(qǐng)文件的撰寫水平普遍不高。如果對(duì)于確有技術(shù)貢獻(xiàn)的發(fā)明創(chuàng)造提出較高的撰寫要求，可能會(huì)將一些確有技術(shù)貢獻(xiàn)但有輕微撰寫瑕疵的發(fā)明創(chuàng)造排除在專利權(quán)保護(hù)范圍之外，這實(shí)際上是不利于專利權(quán)保護(hù)的。最高人民法院充分認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，在法發(fā)〔2012〕15號(hào)文件中表示：充分考慮專利文件撰寫的客觀局限，在專利申請(qǐng)文件公開的范圍內(nèi)，盡可能保證確有創(chuàng)造性的發(fā)明創(chuàng)造取得專利權(quán)，實(shí)現(xiàn)專利申請(qǐng)人所獲得的權(quán)利與其技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配，最大限度地提升科技支撐引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的能力。

三、技術(shù)貢獻(xiàn)視角下解釋權(quán)利要求的典型案例

在具體案件的司法實(shí)踐中如何體現(xiàn)前述基本原則呢？筆者在審理（2013）高行終字第732號(hào)“一種對(duì)旋轉(zhuǎn)輪體加熱的裝置”的實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛案中，通過考慮隱含限定特征對(duì)專利權(quán)人的撰寫瑕疵進(jìn)行了彌補(bǔ)。在該案中，楊某是名稱為“一種對(duì)旋轉(zhuǎn)輪體加熱的裝置”的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。2011年，韓某向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出宣告本專利權(quán)無效的請(qǐng)求。2012年2月24日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第18200號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，維持本專利權(quán)有效。韓某不服第18200號(hào)決定提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院判令專利復(fù)審委員會(huì)重新作決定。專利復(fù)審委員會(huì)和專利權(quán)人楊某不服一審判決向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

二審訴訟中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，對(duì)本專利權(quán)利要求1中“導(dǎo)磁體（4）按輪體（5）的軸向在線圈骨架（2）的圓柱面（10）上均布”應(yīng)當(dāng)如何理解。僅從文字表述來看，上述內(nèi)容可能有以下兩種情形：第一種情形，多個(gè)離散的導(dǎo)磁體，與線圈骨架圓柱體的軸相互平行，并在線圈骨架圓柱面上均勻分布。正如本專利實(shí)施例的附圖中所示的導(dǎo)磁管的結(jié)構(gòu)。第二種情形，多個(gè)導(dǎo)磁管作為環(huán)形件，在線圈骨架圓柱面的軸向上相互平行，并在線圈骨架圓柱面上均勻分布。正如證據(jù)1中導(dǎo)磁管的結(jié)構(gòu)。

筆者認(rèn)為，為了平衡專利權(quán)人與社會(huì)公眾的利益，在解釋權(quán)利要求時(shí)，至少應(yīng)當(dāng)考慮到以下兩個(gè)方面：第一，對(duì)權(quán)利要求的解釋規(guī)則應(yīng)當(dāng)激勵(lì)專利申請(qǐng)人盡量明確地表述其專利權(quán)保護(hù)范圍，避免因?yàn)槟：谋硎龆鴮?dǎo)致保護(hù)范圍不清楚。如果專利申請(qǐng)人在撰寫權(quán)利要求時(shí)，使用模糊的文字表述相關(guān)技術(shù)特征，導(dǎo)致保護(hù)范圍不清楚，或者導(dǎo)致保護(hù)范圍過大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。第二，權(quán)利要求書中的文字表述有歧義時(shí)，解釋權(quán)利要求書以確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，結(jié)合對(duì)說明書和附圖，甚至結(jié)合專利權(quán)的修改情況，盡量全面地考慮權(quán)利要求書中相關(guān)文字表述的真正含義。對(duì)于確實(shí)有技術(shù)貢獻(xiàn)的發(fā)明創(chuàng)造，要盡量避免因?yàn)槊黠@的撰寫瑕疵而否定其效力。充分考慮專利文件撰寫的客觀局限，在專利申請(qǐng)文件公開的范圍內(nèi)，盡可能保證確有創(chuàng)造性的發(fā)明創(chuàng)造取得專利權(quán)，實(shí)現(xiàn)專利申請(qǐng)人所獲得的權(quán)利與其技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配。

在本案中，本專利權(quán)利要求1中的上述文字表述來源于說明書中對(duì)實(shí)施例的技術(shù)方案的描述，而根據(jù)實(shí)施例的附圖來看，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以直接地、毫無疑義地確定上述內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是第一種情形。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，在這種情況下，如果專利權(quán)人確實(shí)有技術(shù)貢獻(xiàn)，本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合說明書和附圖也不會(huì)產(chǎn)生誤解，應(yīng)當(dāng)對(duì)其撰寫上的瑕疵予以適度寬容，因此，本專利權(quán)利要求1中的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)解釋為第一種情形而不是第二種情形。專利復(fù)審委員會(huì)和專利權(quán)人的上訴主張，應(yīng)當(dāng)予以支持。基于前面所述的原因，二審判決撤銷了一審判決，維持了無效決定。

四、小結(jié)

專利制度的基本原理之一就是根據(jù)技術(shù)貢獻(xiàn)來授予和保護(hù)專利權(quán)，技術(shù)貢獻(xiàn)視角有時(shí)能夠直接觸及專利權(quán)授予規(guī)則和專利權(quán)保護(hù)規(guī)則的本質(zhì)，因此有必要嘗試著從技術(shù)貢獻(xiàn)的視角來理解和確定專利權(quán)有權(quán)性評(píng)價(jià)規(guī)則。在解釋權(quán)利要求時(shí)，我國(guó)的專利撰寫實(shí)際情況要求，適度容忍確有技術(shù)貢獻(xiàn)的發(fā)明創(chuàng)造的專利申請(qǐng)文件或?qū)＠募臄M定瑕疵。