現(xiàn)有技術(shù)記載錯(cuò)誤能否構(gòu)成專(zhuān)利法意義的公開(kāi)

現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)通常由其文字記載反映其技術(shù)信息。但由于某種原因，文獻(xiàn)記載本身存在錯(cuò)誤時(shí)，其反映的信息如何認(rèn)定是一個(gè)比較特殊的問(wèn)題。本文通過(guò)歐洲判例法案例的介紹，提出了相關(guān)的建議。

評(píng)價(jià)專(zhuān)利申請(qǐng)的新穎性和創(chuàng)造性，需要現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)（特殊情況還包括抵觸申請(qǐng)）作為證據(jù)，并具體采用其中記載的技術(shù)信息。根據(jù)專(zhuān)利審查指南第二部分第三章第2.1節(jié)的規(guī)定可知，專(zhuān)利法第二十二條第五款規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)，應(yīng)當(dāng)是在申請(qǐng)日以前公眾能夠得知的技術(shù)內(nèi)容。通常情況下，現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)中文字記載的內(nèi)容即可以作為公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容。但凡事都有例外，現(xiàn)實(shí)情況中，現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)的記載可能由于各種原因而存在錯(cuò)誤，此時(shí)如何認(rèn)定其公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容則并不是非常簡(jiǎn)單的事。EPO申訴委員會(huì)的實(shí)踐中已有多個(gè)涉及這方面的案例，本文擬對(duì)其進(jìn)行介紹，一方面提供涉及這種情況的已有典型案例，另一方面提供其具體的判斷思路，其也為代理人或當(dāng)事人在實(shí)踐中提供抗辯思路和途徑。

一、EPO判例介紹

EPO申訴委員會(huì)有幾個(gè)決定涉及到對(duì)現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)中存在錯(cuò)誤時(shí)的處理。其中，T89/87（1989年12月20日）是第一個(gè)涉及現(xiàn)在技術(shù)文獻(xiàn)存在錯(cuò)誤的處理的申訴委員會(huì)決定，其中認(rèn)定文獻(xiàn)中是數(shù)字打印錯(cuò)誤而根據(jù)全文認(rèn)定為正確數(shù)值。下面重點(diǎn)介紹兩個(gè)決定。

首先介紹涉及對(duì)筆誤處理的T 0412/91決定。該案中涉及用于評(píng)價(jià)涉案專(zhuān)利新穎性和創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)（GB1469655A，稱(chēng)對(duì)比文件1）披露一種用于冶金粉末的合金。涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求1限定其中Ni含量為0.4--1.3%，Cu含量為0.2--0.5%，且兩者含量之和為0.6--1.5%以及Mo含量為0.1—0.3%，聲稱(chēng)相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)而言，其Cu含量較低。對(duì)比文件1的權(quán)利要求1中記載用于冶金粉末的合金具有下述必須組成：Ni 0.25—1.5%、Cu 0.15—2.25%、Mo 0.1—0.6%。表面來(lái)看，對(duì)比文件1的權(quán)利要求1影響了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的新穎性。但該決定沒(méi)有支持該結(jié)論，其事實(shí)和理由如下。對(duì)比文件1的說(shuō)明書(shū)中記載Cu優(yōu)選含量為至少0.75%，更優(yōu)選為至少1.5%。從其說(shuō)明書(shū)的描述來(lái)看，Cu的最低值是0.75%，而沒(méi)有任何暗示低至0.15%仍然是可行的。而且，說(shuō)明書(shū)在討論Cu和Ni的含量時(shí)，Cu的含量始終比Ni的高，兩個(gè)實(shí)施例中也映證了這一點(diǎn)，其中Cu含量為1.9%（是權(quán)利要求1限定下限0.15%的約13倍），Ni的含量為0.95%，兩者之和為2.85%，而權(quán)利要求1中兩者最低含量之和僅有0.4%。此外，從數(shù)據(jù)向外擴(kuò)展以擴(kuò)大保護(hù)范圍來(lái)看，不難發(fā)現(xiàn)，其Cu的含量范圍很寬，最高值是最低值的15倍，而Ni和Mo對(duì)應(yīng)僅為6倍。綜上，單從對(duì)比文件1來(lái)看，本領(lǐng)域技術(shù)人員有強(qiáng)烈的理由懷疑權(quán)利要求1中Cu最低含量0.15%是錯(cuò)誤的。再查證該文獻(xiàn)的美國(guó)同族專(zhuān)利（US3864809A），其設(shè)定的Cu的最低含量是0.75%而非0.15%，進(jìn)一步映證了對(duì)比文件1權(quán)利要求1中的Cu下限值0.15%是錯(cuò)誤的，其原本的下限值應(yīng)是0.75%（手寫(xiě)體中1和7容易被混淆而筆誤）。最終申訴委員會(huì)沒(méi)有采納對(duì)比文件1公開(kāi)了Cu含量低至0.15%的信息而認(rèn)為至少為0.75%，其沒(méi)有給出本專(zhuān)利低含量Cu的教導(dǎo)，因而對(duì)比文件1并不影響涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的新穎性和創(chuàng)造性。

由此可見(jiàn)，T0412/91決定中對(duì)現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)公開(kāi)的內(nèi)容不囿于文字記載的信息，而是根據(jù)綜合判斷來(lái)確定其給出的真實(shí)技術(shù)實(shí)質(zhì)。這一點(diǎn)在后續(xù)的決定也得到了體現(xiàn)。

再介紹涉及“二手”資料存在錯(cuò)誤的處理的T77/87決定。在該決定中，異議請(qǐng)求人提交了對(duì)比文件7（\"Surface treatment to improve the adhesion of coatings on polyesters substrates\" by August J. Van Paesschen， published in Chemical Abstracts， 1972， Volume 76， No. 115002），其是《化學(xué)文摘》中一個(gè)摘要形式，披露了一種共聚物，其中單體即過(guò)氯乙烯：氯乙烯：丙烯酸丁酯：甲叉丁二酸含量比例為50：30：18：2。但該摘要對(duì)應(yīng)的在先公開(kāi)的專(zhuān)利文獻(xiàn)即DE2 128 006A（稱(chēng)為對(duì)比文件7’）中公開(kāi)的卻是過(guò)氯乙烯：偏二氯乙烯：丙烯酸丁酯：甲叉丁二酸含量比例為50：30：18：2（具體為實(shí)施例1）。即對(duì)比文件7中將偏二氯乙烯錯(cuò)為氯乙烯。申訴委員會(huì)認(rèn)為，在評(píng)價(jià)專(zhuān)利新穎性過(guò)程中確定現(xiàn)有技術(shù)，就是要看本領(lǐng)域技術(shù)人員所能獲得的技術(shù)本質(zhì)，其注重的文獻(xiàn)中記載的技術(shù)實(shí)質(zhì)。在本案中，第一個(gè)問(wèn)題就是本領(lǐng)域技術(shù)人員在看到對(duì)比文件7時(shí)是否能夠立即意識(shí)到技術(shù)上是不可能的，因而存在明顯的錯(cuò)誤，即所披露的共聚物似是而非的。但從技術(shù)角度來(lái)看，該摘要即對(duì)比文件7不足以讓本領(lǐng)域技術(shù)人員認(rèn)為其是不可能的。但如前所述，對(duì)比文件7是化學(xué)文摘，是針對(duì)對(duì)比文件7’而重新撰寫(xiě)的摘要文件，因而屬于次要并且衍生的信息來(lái)源而不能單獨(dú)對(duì)待，其技術(shù)實(shí)質(zhì)應(yīng)該來(lái)自于對(duì)比文件7’。從技術(shù)實(shí)質(zhì)來(lái)看，兩者應(yīng)當(dāng)涉及相同的共聚物而不可能公開(kāi)兩種完全不同的共聚物，在兩者不一致時(shí)，原始文獻(xiàn)即對(duì)比文件7’應(yīng)該更優(yōu)先。因而，對(duì)比文件7中雖然有文字記載，但由于是錯(cuò)誤的而不屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員可獲得的技術(shù)實(shí)質(zhì)，進(jìn)而不能構(gòu)成用于專(zhuān)利法意義上的現(xiàn)有技術(shù)信息。

由此可見(jiàn)，申訴委員會(huì)在確定現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)中提供的技術(shù)實(shí)質(zhì)時(shí)，對(duì)于衍生的信息來(lái)源的文獻(xiàn)而言，其效力低于原始文獻(xiàn)，本領(lǐng)域技術(shù)人員在獲得技術(shù)實(shí)質(zhì)時(shí)會(huì)更加注重從原始文獻(xiàn)中獲得信息。在本案中，化學(xué)文摘中的摘要與原始文獻(xiàn)信息不一致時(shí)，應(yīng)以原始文獻(xiàn)為準(zhǔn)，而化學(xué)文摘中不一致的信息不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的一部分。

此后，EPO申訴委員會(huì)還作出了涉及到類(lèi)似問(wèn)題的決定如T450/89、T513/89以及T591/90。其中認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)的公開(kāi)不僅僅決定于其實(shí)際使用的文字記載，也決定于本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)其公開(kāi)所反映的技術(shù)實(shí)質(zhì)。如果文獻(xiàn)中存在明顯錯(cuò)誤（不管其記載本身表明是錯(cuò)誤的，或有其他證據(jù)表明其是錯(cuò)誤的），則文獻(xiàn)的文字記載也不能構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的一部分。相反，如果不能識(shí)別其教導(dǎo)是錯(cuò)誤的，則構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的一部分。

二、分析與借鑒

作為一般原則，在先公開(kāi)文獻(xiàn)的文字記載即構(gòu)成表面確鑿的信息而用于新穎性和創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)中。這也是專(zhuān)利實(shí)踐中最基本的做法。在現(xiàn)實(shí)中會(huì)遇到現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)由于各種原因而存在錯(cuò)誤（包括筆誤，打印錯(cuò)誤，摘要加工錯(cuò)誤，不同語(yǔ)言間翻譯錯(cuò)誤等）。通過(guò)對(duì)EPO判例的介紹，可以發(fā)現(xiàn)EPO形成了基本一致的處理規(guī)則。其中，第一步是本領(lǐng)域技術(shù)人員能否識(shí)別現(xiàn)在技術(shù)文獻(xiàn)文字記載是否存在錯(cuò)誤。從案例來(lái)看，這種能識(shí)別的錯(cuò)誤包括在閱讀該文獻(xiàn)時(shí)一眼就能識(shí)別的錯(cuò)誤，例如其中信息反映在技術(shù)上完全不可行而容易得出存在錯(cuò)誤的結(jié)論。但并不局限于這種錯(cuò)誤，也包括從文獻(xiàn)的整體信息甚至其他證據(jù)如同族專(zhuān)利、摘要的原始來(lái)源文獻(xiàn)等佐證的錯(cuò)誤。這種情況下，可以根據(jù)文獻(xiàn)本來(lái)要反映的技術(shù)信息即本文所稱(chēng)的技術(shù)實(shí)質(zhì)作為現(xiàn)有技術(shù)信息的一部分，而錯(cuò)誤信息不構(gòu)成現(xiàn)在技術(shù)信息的一部分。

上述做法有其合理性的一面，可以避免現(xiàn)有技術(shù)因錯(cuò)誤的記載或信息（并沒(méi)有技術(shù)意義）而影響后續(xù)的研發(fā)行為。不過(guò)其中的問(wèn)題是有時(shí)難于判斷到底是否存在錯(cuò)誤（如EP0454436及同族在不同國(guó)家的結(jié)局不同就是一個(gè)例子）。筆者認(rèn)為這需要從技術(shù)角度進(jìn)行認(rèn)定，而不局限于文字記載本身，必要時(shí)需要專(zhuān)家證言。另一方面來(lái)看，這種做法如果認(rèn)定過(guò)于寬松也會(huì)存在問(wèn)題。如果現(xiàn)有技術(shù)的文字記載導(dǎo)致了從技術(shù)上不可行，其信息不作為現(xiàn)有技術(shù)信息的一部分通常不會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。但如果這種錯(cuò)誤并不導(dǎo)致技術(shù)上不可行，那么公眾可能根據(jù)這種信息進(jìn)行了技術(shù)實(shí)施或進(jìn)一步研發(fā)，那么后續(xù)專(zhuān)利申請(qǐng)獲得授權(quán)是否會(huì)影響公眾這種本來(lái)的正當(dāng)行為呢？筆者認(rèn)為存在這種可能。因此，現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)記載本身可能存在錯(cuò)誤，能否構(gòu)成評(píng)價(jià)新穎性或創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)的內(nèi)容也不能一概而論，需要正確判斷現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)給出的技術(shù)實(shí)質(zhì)，即對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)看，其是否給出了相關(guān)的可付諸實(shí)施的技術(shù)信息。即如果現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)的這種錯(cuò)誤并沒(méi)有導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)按其文字記載的信息去實(shí)施，則仍然可以作為專(zhuān)利法意義上的現(xiàn)有技術(shù)信息，反之由于本領(lǐng)域技術(shù)人員意識(shí)到這種錯(cuò)誤而僅可能按其本來(lái)正確的信息來(lái)理解，則所述錯(cuò)誤信息不構(gòu)成專(zhuān)利法意義上的現(xiàn)有技術(shù)信息。

因此，在實(shí)際操作層面，筆者認(rèn)為以下幾點(diǎn)應(yīng)予強(qiáng)調(diào)。首先，當(dāng)事人如果認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)記載存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)明確說(shuō)明理由，并給出詳細(xì)的事實(shí)；其次，如果證明這種錯(cuò)誤需要相關(guān)證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)提交強(qiáng)有力證據(jù)；最后，當(dāng)事人還需要表明這種錯(cuò)誤是否導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)付諸實(shí)施的理由。同時(shí)，在這種情況下，尤其是專(zhuān)利審查階段的審查員通常應(yīng)當(dāng)遵守文字記載即公開(kāi)的基本原則，不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)引入或認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)存在錯(cuò)誤（除非是明顯的在技術(shù)上不可行），而只有在申請(qǐng)人主張時(shí)才予考慮和確定。從這個(gè)角度來(lái)看，專(zhuān)利代理人、律師或無(wú)效請(qǐng)求人可以將這種情況作為抗辯審查意見(jiàn)或無(wú)效決定的一種情形。

三、結(jié)束語(yǔ)

法律的目的是協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系，以平衡各方面的利益。因此，法律規(guī)則和適用也不是教條不變的，而應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況作出合法合理合情的決定。本文討論的問(wèn)題也正是如何平衡這種關(guān)系的一種特殊情形。

此外，需要提醒的是，據(jù)筆者所知，在國(guó)內(nèi)尚未出現(xiàn)本文討論問(wèn)題的明確判例，而本文介紹的EPO處理思路在我國(guó)是否適用，以及如何適用尚不明確。當(dāng)然，該問(wèn)題確實(shí)也是一個(gè)難題，不同國(guó)家或許會(huì)得出不同的結(jié)論，也有必要深入研究。例如，歐洲專(zhuān)利EP0454436及其同族在荷蘭、德國(guó)、英國(guó)、奧地利等國(guó)家的訴訟中結(jié)果并不一致，其涉及到對(duì)現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)（H.G. Schauzu and P.P. Mager， A Free-Wilson Study of 4-Piperazinyl-10Hthieno- Benzodiazepine Analogues. Pharmazie 1983， 38 （8）： 562）的公開(kāi)內(nèi)容的爭(zhēng)議，該文獻(xiàn)的正文中給出的化合物化學(xué)式結(jié)構(gòu)與該文件的標(biāo)題中的化合物名稱(chēng)不一致，關(guān)于這一點(diǎn)不同國(guó)家得出了完全不同的結(jié)論，也表明在相同或相似的法律規(guī)定前提下，不同案件的結(jié)論仍然可能會(huì)不一樣。有興趣的讀者可進(jìn)一步研究該案例，在此不再詳細(xì)介紹。